ответы о заветах

дискуссионного характера рассуждение
в виде ответов на вопросы собеседника несомненно чего-то ищущего
вполне вероятно истину и скорее всего для себя
автору же просто в удовольствие поупражнять ум
за что сему незримому вопрошающему - благодарность

---

несколько уточнений-пояснений -

вопрос - то что в скобочках ...

ПЗ - это Последний Завет - учение записанное со слов души-слова -
суть которого - постижение человеками искусства развития души...

душа-слово - особая душа сотворенная Отцом нашим специально с не-уплотненной сутью-основой -
дабы не утратила суть души свою супер-чувствительность - по отношению ко всему что связано с душою-любовь
в наш плотный мир приходит уже третий раз

душа-любовь - структура сотворенная Отцом нашим из Искорки отщипнутой от Огненного своего Тела -
суть которой Им была слегка уплотнена, дабы появилась возможность у души-любовь воплотиться
закрепиться за природный разумный организм человека
а также душа-любовь наделена индивидуальностью - энергетической уникальностью\неповторимостью
воплощается душа-любовь ПОСЛЕ рождения плоти

душа разумная - структура воплощенная в природный организм человека от мира высшего разумного, аспект высшего Я
все что касается разума и личности человека это епархия души разумной
воплощается душа разумная всегда в паре с Сущностью человека и задолго ДО рождения плоти

---

итак -

(Первый шаг в христианстве - это поверить в Бога...)
\\\
в ПЗ это уже предыдущий шаг
далее – теперь – уже не нужна вера в бога – вера в то что он мол есть
ибо следует просто ЗНАТЬ что БОГ ЕСТЬ
теперь нужна вера БОГУ
а это согласитесь несколько иное нежели вера В БОГА

(для чего именно согласно вашему учению нужно чистить душу? )
\\\
понятие ЧИСТИТЬ предполагает ДЕЛАТЬ УТОНЧЕННЕЕ любые свое проявления
то есть - учащАть чАстить делать учащённее - а значит энергетически утонченнее

почему любые –
потому что душа-любовь воздействует на все проявления человека – в конечном итоге
так или иначе в той или иной степени меняя их качество –
точнее делая их мощнее

но надо не просто мощнее но – ибо просто мощнее это зачастую – разрушительно и как следствие негармонично
надо - утонченнее дабы проявление не было разрушительным но гармоничным
и даже - не просто утонченнее а скорее - аккуратнее нежнее бережнее

ибо чем больше мощь тем тщательнее с ней следует обращаться
дабы не оказаться слоном в посудной лавке

можно использовать и такую аналогию –
например -
когда на обычный авто вдруг ставится супер-турбо-движок
то задача водителя - научиться управлять этой мощью –
и желательно до того пока он куда-нить не туда не въехал

Отец наш даже для такого дела инструктора нам предоставил -
для того чтобы рассказал он нам - как это – грамотно управлять этой мощью – душой-любовь
мы его называем простым словом учитель

некоторые предпочитаю называть блестящим называнием христос –
забывая что это нерусское слово означает в переводе – учитель

а еще христос это уровень иерархии –
ступень-должность в высших духовных структурах нашего мироустройства
и по сути это также – учитель

некоторые предпочитают более точное слово-называние
точнее отображающее суть сего явления – душа-слово

(Какова конечная цель?)
\\\
научиться ловко управляться с мощью души-любовь
но это скорее тактическая цель
конечная как бы, но – тактического плана

(Так ... у вас как у верующего главной/конечной цели нет?)
\\\
более глобальная стратегического характера цель – тоже как бы конечная и несомненно главная –
наполнять энергетической утонченностью мироустройство сотворенное однажды Единым

Сын Единого решил как бы стать\быть полезным Отцу\Единому -
таким вот незамысловатым образом - любить -
наполнять и наполнять мироустройство теплом светлым и светом теплым

да и чем еще заниматься – надо же на что-то тратить вечность
более подробно узнать кто такие Единый и его Сын можно в ПЗ

(...с точки зрения науки Вселенная не является бесконечно расширяющейся...)
\\\
кроме официальной науки есть представители иного взгляда на этот вопрос
и те и другие одновременно правы – как это ни странно ... на первый взгляд

есть также возможность у каждого человека лично ответить на такой вопрос
в моем например нынешнем понимании\представлении - расширение присутствует

(Последний Завет как-то сочетается с Ветхим и Новым? Или он их перечёркивает?)
\\\
в принципе происходит постепенное развитие человеческого существа – и три упомянутых завета – это как три этапа
три этапа развития сознания человеческого сообщества

можно найти примерное соответствие даже в строении мозга человека –
там тоже три явно выраженные области –
рептильная самая глубинная и кровожадная – примерная аналгия ветхого завета

далее животная если не ошибаюсь - это наверное можно назвать соответствием чувственно-эмоциональному в большей степени животному уровню существа -
и это как аналогия нового завета

понятия гнев агрессия – как яркие мощные чувственно-эмоциональные проявления нашего существа -
как раз и соответствуют этому уровню

даже на изображениях битв архангелов – присутствуют и мечи и отрубленные головы врагов –
но это было обычно и нормально для такого уровня развития сознания

самая молодая часть мозга – это уже можно назвать аналогией с последним из заветов
но это очень грубое очень примерное сравнение

хотя несомненно это -
ступени-УРОВНИ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ человеко подобных существ нашего мироустройства

можно сказать что нынешнее учение на порядок выше не только условно христианского учения
но и всех остальных существующих и существовавших ранее религиозных учений

ибо к душе любовь ни одно из них практически не относилось
лишь частично – весточкой – условно христианское учение касалось души-любовь
но там не было учения просто намек не более

(Но кто Вам рассказал, как устроена Вечность...)
\\\
вот тут вопрошающий уповает на то что нельзя мол верить всему сказанному но бездоказательному
сам же при этом верит тому что где-то кем-то однажды либо произнесено либо написано
причем неизвестно точно кем неизвестно точно когда и неизвестно точно зачем
ведь сие просто невозможно проверить

но почему человек должен не верить одной информации
но вроде как должен верить информации иной
если ни то ни другое проверить невозможно ...?

мы ведь все официально по крайней мере равны друг другу
например в свободе воли и выбора

а вот что касается нынешнего учения то тут как раз есть возможность прикоснуться ЛИЧНО к источнику знания
уточнить или переспросить ... попросить например более подробного объяснения

то есть в случае ПЗ есть хоть какая то опорность на ныне существующее
тогда как со всеми этими прошлыми или историческими информационными ресурсами - такого нет

даже если эту информацию о далеком прошлом нарисовали только вчера - нет вариантов это проверить
ПЗ же основное внимание не уделяет историческим фактам - это так для любителей красиво порисоваться

основное внимание в ПЗ уделено сегодняшнему настоящему состоянию и качеству человека
что он собой таки представляет и как ему сподручнее с этим жить -
во основное по сути содержание и предназначение сего учения

(...опять я вижу противоречие с Библией...)
\\\
несколько странная позиция
есть такая присказка – в чужой монастырь со своим уставом не ходят
а вопрошатель и пришел со своим уставом и учиняет допросы – почему мол здешний устав не соответствует ..

то есть неразумно требовать от нового чтобы оно соответствовало старому
все течет все изменяется

и ты уже реши человече сам для себя -
останешься стоять во вчера либо шагнешь в настоящее
где вчерашнего может никак не быть

(С библейской точки зрения ...)
\\\
но почему нынешнее ДОЛЖНО соответствовать библейскому
что за нелепая монополистичность

просто даже не вдаваясь в степень достоверности так называемого библейского -
никто не запрещает следовать библейскому
но и не следовать ему - также не должно запрещать

(Бог - слишком грандиозная сверх-сущность, чтобы о чём-то договариваться даже со всем человечеством. И вообще, зачем Абсолюту/Истине с кем-то договариваться? )
\\\
с одной стороны замечание насчет грандиозности точное
но при этом замечу - в ПЗ есть разделение понятий
Единый это бог
но богом называется и Сын Единого

и как раз и именно для нас сегодня именно Сын Единого – бог
его же мы называем Отец небесный

но этот наш Отец Небесный не имеет никакого отношения
ко множеству всевозможных не понятных Отцов небесных о которых вещают многочисленные чены

что касается библии то там многое и намешано и перепутано
да так что порю несколько различных проявлений мира представлены как одно

ибо писалось сие скорее всего тогда
когда высший разумный мир начал понимать что с человеком что-то не так
что есть нечто о чем высший разумный мир – ни сном ни духом

(...зачем Абсолюту/Истине с кем-то договариваться? Чтобы что?...)
\\\
Абсолюту - в смысле - Единому – действительно и незачем и не о чем
для ПЗ Абсолют не есть единственная с большой буквы Истина

да Единого в смысле самый абсолютный абсолют - можно назвать истиной
хотя точнее будет называть Его Источником Истины -
Истины Материального Бытия

вопрошающий же вероятно подразумевает что мол -
Абсолют и то что христианство вкладывает в понятие ИСТИНА есть одно

это как раз пример того самого смешивания различный понятий
Абсолют - точнее Единый естественно имеет свое присутствие и в том аватаре что как аватар вероятно приходил на планету в качестве - ХРИСТОС

то есть это вероятно был приход высоко-духовной разумной сущности уровня ХРИСТОС
и такого уровня сущность несомненно несет в себе частицу Единого - ДУХ

точнее - божественного уровня частица - выделенная Единым - которая уплотняет суть свою - дабы опуститься в мерности более плотные - сие явление как ДЕЙСТВО - называется в русском языке словом ДУХ

дух же сей в свою очередь облаченный к оболочки энергетически боле плотные - называется словом ДУША
эта структура - ДУША - присуща любой высоко-духовной сущности

и такая сущность способна выделять аспекты своей души и облачать их в еще более энергетически плотные оболочки
для того чтобы появилась возможность прикоснуться к еще более плотному плану

так однажды воплотилась в природный организм человека ДУША - душа разумная
которая по сути есть аспект высшего Я - точнее целой цепочки все более и более высших Я

где-то посередине этой иерархической цепочки - ступеней-степеней уплотнения энергетического естества - расположен уровень типа ХРИСТОС -
и вероятно это уровень так называемой учительской системы
есть такая

то есть вот такая возможна связь явления ХРИСТОС с Единым
но так называемый ХРИСТОС никак не Единый не АБСОЛЮТ

а ведь именно его называют также словом ИСТИНА
что в какой-то степени так и есть

но надо понимать что ХРИСТОС и душа-слово - разные проявления мира
которые тем не менее иногда могут соединяться в одном природно-разумном организме

но соединение сие аналогично соединению авто и водилы
Отец наш для воплощения души слова несомненно
подбирает подходящую по энергетическим характеристикам плоть - природно-разумный организм

причем делать сие пока приходилось достаточно скрытно тайно -
учитывая шпионских характер существования современной цивилизации

но при этом плоть для души слова не должна быть особо выдающейся - дабы уровень осознавания происходящего у воплощенной души-слова соответствовал уровню осознавания происходящего у нынешних человеков

естественно лишь верхушкам понимания мироустройства
ибо нет смысла говорить о том что человекам уже известно
но есть смысл говорить о не известном -
с опорой на частично известное

потому ИСТИНОЙ в том смысле который в это слово вкладывает христианство
можно назвать в настоящем душу-слово

в прошлом - если таковое действительно было- возможно ИСТИНОЙ назвать того кто пришел как ХРИСТОС
естественно с пониманием того что высоко-духовная космического масштаба сущность -
пришедшая с разумными целями вытаскивать цивилизацию из того самого -
послужила основой\площадкой для воплощения и души-слова

но тогда душою словом е давалось учения
дана была лить ВЕСТЬ
весть содержащая тем не менее суть - суть Отца нашего и суть\цель нашего присутствия в плотных мерностях

суть сия - и та и та - выражена кратко парою слов -
БОГ есть ЛЮБОВЬ ... ЛЮБИТЕ

с того времени вошло в обиход человека понятие СО-ВЕСТЬ
суть сего понятия - соотносить любое проявление свое СО-ВЕСТЬЮ данной Отцом

проверяя каждый шаг свой - а насколько мол соответствует сей шаг ВЕСТИ что гласит - ЛЮБИ-ТЕ
насколько шаг сей есть проявление любови

что касается просто понятия ИСТИНА  то тут вопрос неоднозначный
ибо само понятие не однозначное

истин по сути разных - великое множество
и потому говоря о некой истине - обязательно надо уточнять - о чем именно\конкретно идет речь
о какой именно истине разговор
а только потом уже рассматривать что да как

так что Единому в общем то из за его грандиозности до нас дела мало
и с нами ему по сути беседовать и договариваться не о чем

упомянутые в ПЗ понятия истины - это две основные истины
на основе которых выстраивается наше житие-бытие

истина материального бытия - Источником которой является Единый
и истина духовного бытия - Источником которой является Отец наш небесный

но это по большому счету
а так - все условно и опосредованно

то сть истину например материаЛьного бытия нам может приносить некто типа ХРИСТОС
а истину духовного бытия - некто кого можно назвать душа-слово

то тот широко раз-информированный факт что в прошлом
эти два типа истины приносились посредством одного природного разумного организма -

то есть душа-слово тогда была воплощена в тот же природный организм
куда перед этим воплотилась разумная душа уровня христос

этот факт привел к тому что сегодня многие плоть воплощающую душу-слово стали называть словом ХРИСТОС
хотя скорее всего для этого нет никаких оснований

в конечном итоге - замысле Отца нашего небесного и Сына Единого -
человеки будут носителями души-любовь и будут наполнять мироустройство –
постепенно конечно же не сразу – энергетической утонченностью изнутри исходящей –
то есть ЛЮБОВЬЮ

в принципе вот об этом с нами наш бог то бишь Отец наш небесный – КАК БЫ и договаривался
хотя о каком договаривании речь если мы по сути его продолжения –
неотъемлемые энергетические продолжения

то есть душа-любовь по сути это условно отдельная но по сути неотделимая от Отца нашего его частица
Его можно сказать представительство в плотных и очень плотных планах бытия


(Если Ваша цель - достижение гармонии, то зачем нужен ПЗ, если для этого есть буддизм )
\\\
разница понимается опять же после прочтения ПЗ
но суть в том что буддизм такая же лишь одна из ножек стола как и то что названо христианством
то есть буддизм как и христианство как и остальные основные мировые религиозные течения -
каждое - несут лишь ЧАСТЬ от полного набора истин
на основе которых развивается человек

учение ПЗ все это связывает воедино
можно так сказать
но не в том понимании что мол надо все эти учения изучать
а в том что все эти учения даны для развития природного разумного организма –
инструмента которым должна научиться пользоваться душа-любовь

хотя можно сказать и что мол это человек учиться пользоваться мощью души-любовь

но в мироустройстве всегда то что более утонченное то и более мощное
а также более скажем так - главное
то есть самое утонченное и верховодит в компании

а человек это та еще компания
одних душ – как минимум три –
животная\природная, разумная\аспект высшего Я и душа-любовь
творение Отца небесного Сына Единого и Земли-Матушки

но естественно хотя каждая структура способна осознавать себя отдельностью –
есть и наиболее общее осознавание человеком себя как Я-отдельности –

и в эту осознаваемую человеком как Я композицию слаженно входят все его представлении о себе как о человеке –
со всеми душами телами чакрами органами и тому подобными составляющими

при том что любая клеточка организма имеет и свое осознание – себя как отдельности
такие дела

и кстати эта истина прекрасно отражена в архитектуре храмов -
где мощный купол как бы венчает четыре более мелкомасштабных вокруг расположенных купола
это как раз и есть соединение основных потоков в один

и можно заметить далее что купол сей венчающий четверку - символизирующий Отца небесного -
расположен между двумя иными -
устремившимся ввысь куполом который символизирует Единого
и с другой стороны куполок символизирующий МатЕрь Женское Начало - Землю-Матушку
ибо именно их соединение породило однажды Отца нашего небесного

имеющий очи да увидит...

(...в русском языке "бытие" и "материальное направление" - это разные слова с вполне конкретными значениями...)
\\\
это действительно так
но – БЫТИЕ в русском языке означает область проявлений которые по другому можно обозначить как ДЕЯНИЯ или ДЕЛА
то есть БЫТИЕ это пространство\совокупность деяний и дел

тогда как ЖИТИЕ это пространство\совокупность всего того что проявлено

проще говоря –
ЖИТИЕ это как бы декорации и актеры
а БЫТИЕ это сценарии

но в данном случае речь не о том
речь идет не о материаЛЬном направлении – незачем обрезать понятие

речь о материаЛЬном направлении\пути развития и о духовном напраВлении \пути развития

по сути это появления двух резко отличающихся структур человека –
души-любовь и всего остального природно-разумного организма

для одного – для души-любовь – свой закон развития
для природного разумного организма – свой

по аналогии –
есть авто и есть управляющий этим авто
и для каждого существуют свои пути развития – ибо природа их отлична
авто питаемо бензином, а водитель пивасиком ну или на крайняк – колбасой
но это в крайнем случае

так вот - душа любовь это - как бы водила\управитель
а так называемое авто - это природно разумный организм со всеми его составляющими
включая и душу разумную и душу природную

(...включите здравый смысл. Бог - это абсолют...)
\\\
не думаю что свое понимание следует выставлять как единственно верное
утверждающий же такое не может ни доказать ни опровергнуть – как это так и иное понимание

поэтому разумнее допускать что помимо своего понимания может существовать и масса иных такой же степени достоверности пониманий

абсолютов например множество – судя по многочисленным ченам
богов всяческих и того больше - согласно опять же многочисленным ченам, источникам и перво-источникам

если уж мы коснулись нашего языка – а это уже какая никакая опора –
могу заявить что слово - любое слово - это как формула в химии
ибо несет строго конкретную энергетическую суть

так вот понятие БОГ это просто – сило-проявление всесторонне направлено движущееся
любое проявление нашего МНОГОМЕРНОГО мира которое несет в себе сию суть может быть названо словом БОГ

Единого например можно считать БОГом на том основании что именно Он примерно так изначально проявился –
импульсивно-волновым проявлением\силою причем во все стороны направленно перемещающейся

этакая волноватость из условно точечности исходящая во все стороны
это и было изначальное проявление которое соответствует энергетической сути передаваемой словом БОГ

то что в ПЗ используются такие неоднозначные понятия как бог абсолют или отец – это потому просто душа-слово использует тот арсенал терминов и средств\понятий которым мы человеки богаты

иначе нам душу-слово - то бишь Отца нашего говорящего с нами устами воплощенной души-слово – никак не понять

нюансы этого взаимопонимания можно уловить в повествованиях ПЗ – но это если интересно

(Бог всемогущ или нет? Большая просьба ответить кратко и без всяких пояснений (да, нет, не знаю)...)
\\\
можно ответить кратко – ДА НЕТ НАВЕРНОЕ
только сомневаюсь что такой ответ добавит вопрошающему понимания

мягко говоря такая постановка вопроса просто неразумна
ибо не учитывает многомерность нашего мироустройства и соответственно многослойность как восприятия так и трактовки сего мировосприятия

наглядно но довольно грубо понятие многомерность можно зримо представить на примере молекул вещества ВОДА –
в воздухе они\молекулы есть но незримы ... но – есть

но если скорость их замедлить – понижением температуры либо давлением –
то возникает уже зримое скопление тех же самых молекул - пар или туман
это можно сказать более плотное состояние вещества

еще более сильное воздействие на скопление этих же самых молекул
приводит к возникновению еще более плотно-материального состояния вещества - жидкому

можно еще сильнее замедлить\уплотнить совокупность молекул
и тогда возникает еще более плотное состояние  - твердое – снег либо лед

примерно то же самое творится в мироустройстве с большой буквы –
где таких уровней – неисчислимое множество
причем мы способны воспринимать очень малый спектр плотностей-уровней бытия\сущего
 
вот теперь – на фоне сего понимания – можно используя сию аналогию – вопросить –
а о каком именно уровне восприятия того же например проявления БОГ – идет речь..?

именно это следует прежде оговорить дискутирующим

ибо у каждого уровня плотности свои заморочки –
начиная с динамичности и времени –
у каждого эти параметры свои уникальные
отличающиеся от аналогичный параметров других уровней плотности бытия\сущего

поэтому – говоря например о БОГе – нужно уточнение – о каком именно проявлении СИЛЫ идет речь..?

о том проявлении силы которая во все стороны исходит от Единого?
а это наиболее утонченное проявление подобного рода\характера

либо же о неком более плотно-материальном более мелко-масштабном варианте проявления..?

например о проявлении СИЛЫ некоего качества но лишь ПЛАНЕТАРНОГО уровня
и тогда речь уже о БОГе планетарного уровня\масштаба

а еще есть масса сил которые проявляют внеземные существа и сущности –
всякие скажем так залетные
которых человечки со всей своей дури начинают обзывать словом БОГ

так о каком именно уровне проявления СИЛЫ идет речь???

если о той силе что исходит от Отца нашего –
Силе которая нас питает и зовется еще словом БЛАГОДАТЬ – то это одно
эта Сила питает нас как душу-любовь

если о Духе Жизни исходящем от Единого – то это уже другое
эта Сила питает наши более плотно-материальные тела\структуры\составляющие -
наши природно-разумные организмы

БОГ не есть только\просто сущность либо объект
БОГ это прежде всего ДЕЙСТВО – суть которого выше изложена
и русский язык как раз и говорит нам об этом

(...посоветовали почитать ПЗ ... я его уже прочитал...)
\\\
судя по вопросам вопрошающего прочтение ПЗ не дало понимания изложенного в ПЗ
это не страшно.. это – нормально для обычного человека

ибо зачастую проявляет себя просто народная мудрость где - смотрим в книгу видим фигу
в смысле ничего не видим
в смысле нет понимания увиденного

что также вполне понятно - не отзывается
а значит - рано ... не дозрело сознание

о тем е менее - каждый всегда что-то выносит
но - каждый всегда выносит что-то свое уникальное
но чего-то и не воспринимает

не нормально другое – попытка оспорить то что изложено в том или ином источнике
в данном случае в ПЗ
а также стремление оспорить либо опровергнуть то что увиделось с этом первоисточнике собеседником

не понимание чего-то еще не означает что там нет того что не увидено
но попытка поставить свое понимание выше иных – это не нормально ... мягко выражаясь

то есть неразумно утверждать что в некой темной комнате нет никакой черной кошки
на том лишь основании что эту кошку утверждающему увидеть не получилось либо не захотелось

(...о понятии троицы....)
\\\
тут у каждого свое понимание
причем мало того что собеседники зачастую и о разных явлениях нашего мира говорят
так еще и даже одно и то же явление каждый воспринимает уникально по своему

это надо учитывать
и не противопоставлять не опровергать как неточное
а лишь сравнивать или взаимо-дополнять – различные понимания

троица –
тут и три составляющих начала Единого –
изначально как сказано душою-словом три условно точки сошлись слились воедино
и совокупность сия объявила себя как Единый

тут и три ипостаси на основе которых развивается весь разумный мир –
о чем также говорится в ПЗ

именно это отражено и во мировых религиях –
ибо даны они на разумную основу человечества
даны силами разумными
которые ни об Отце нашем ни о потоке Благодатном – пока ничего не знают

но мы - в отличии от всего просто разумного мира – развиваемся на основе уже пяти ипостасей
тогда как мир разумный развивается на основе ТРЁХ ипостасей
более подробно сие можно узнать из ПЗ

в некоторой степени все эти пять ипостасей – несомы как бы основными религиозными течениями
призванными объединить человеческую массу сначала в четыре потока
затем уже четыре - проще соединить в одно

символично как уже сказано выше эта истина отражена в архитектуре наших храмов
и кстати - можно увидеть разницу в расположении куполов храмов разных эпох -
в более ранних в центре шпиль символизирующий Единого
в более поздних - центральную часть занимает уже наиболее объемный купол - символизирующий Отца нашего

такая несостыковка может наводить на мысль что души-любовь не столь уж и давно стали воплощаться в человеческие организмы - бывшие ранее просто разумными
по моим предположениям это массово начало происходить перед крушением атлантической цивилизации
в тела атлантов

(А зачем нужен ПЗ, если есть Новых и Ветхий? )
\\\
учение изложенное в ПЗ дает представление о развитии той структуры о которой ветхий завет ни сном ни духом
а новый завет лишь упоминает вскользь –

ибо в нем - завете новом - дана была лишь ВЕСТЬ –
своего рода намек в неком направлении развития

нельзя было тогда делать резкого поворота в сознании существ и сообществ
сознания не были в те времена готовы к такому резкому изменению

(Чего именно не хватает в НЗ и ВХ?)
\\\
ПЗ по сути - очень подробная инструкция для развития души
уточню – души-любовь
этого нет ни в новом ни в ветхом заветах

хотя там и есть упоминание о душе
но то скорее относится к душе разумной – аспекту высшего Я

хотя эта путаница с термином ДУША происходит до сих пор
просто удивительно смотреть на то как держится сознание человеков за избитые так скажем истины

ибо они действительно избиты - тупо тыканиемв в них либо ими
нежелающими оглянуться и понять что существует некое иное представление\понимание

душа разумная это структура типа луковицы –
многослойная такая структура где каждая более внешняя энергетическая оболочка – более уплотнена
этакое многоуровневое высшее Я

а в самой можно сказать середине – частица Единого – Дух Божий ...
можно сказать искорка выделенная отделенная Единым

хотя конечно понятие - середина тут очень условное
ибо это просто более энергетически УТОНЧЕННОЕ

каждая духовная сущность нашего мироустройства -
в духовной иерархии нашего мироустройства – содержит эту частицу –

в облачении уплотненных оболочек это то что называется словом ДУША

и опять же понятие - облачение - тут также очень условное
ибо облачение - это как бы вроде ВНЕШНЕЕ
но на самом деле просто чуть более ПЛОТНОЕ
энергетически более густое медленное уплотненное

но повторюсь это душа можно сказать разумная
потому как она проявляется в нас как ТО что мы называем РАЗУМ

то есть именно душа разумная как структура в нас занимается сканированием мироустройства
на предмет что где и почему

кроме того эта структура – душа разумная – это еще и мужская как бы половинка человека
потому как при воплощении эта структура всегда воплощается в паре с СУЩНОСТЬЮ

Сущность это как бы женская составляющая человека
и в глубине своей несет также очень утонченную составляющую –
частицу соединяющую нас с Сердцем Земли Матушки

такая чехарда
а то – бог бог
тут помимо бога столько всего

я даже не говорю что ведь по сути БОГ это и мы все

та самая частичка Единого – искорка духа в нас –
в глубине нашей души разумной –
это ведь как раз и есть та частотность божественная изначальная

так что вполне даже точно можно каждого из нас обозвать приятным словом БОГ
ведь по сути это так и есть

можно посмотреть на любую и каждую точку\отдельность нашего мироустройства
как на условно отделившуюся от целого точечность

сие возникло для того чтобы дабы Единому взглянуть как бы со стороны на самого себя

а как иначе –
ежели кроме него никого и нет

вот он сам себя так и рассматривает –
насоздавав великое множество точек обозрения

знак-звук\буква Я – как раз и указывает на подобный уровень организация бытия –
отдельность само-осознающую

(...почему вы считаете, что в те далёкие эпохи разум был недостаточно развит для понимания Духовных Истин?
Ведь сколько христиан в те времена отдали жизнь за веру.
Думаете, они становились мучениками без глубокого понимания?
А сколько святых было в те времена и как много канонизируют сейчас?)
\\\
во первых это лишь одна из множества версий того что вроде как бы было
существуют и иные версии – где упомянутое либо не происходило вовсе либо происходило но не так

я не отрицаю всего того что кем-то утверждается
и всему ищу место в мозаике мироустройства -
в картине мира

и как это ни странно но - любому и каждому пониманию мира есть в этой общей картине свое место
важно не отрицать но пробовать находить взаимосвязи
всего и со всем

но при этом многие понятия как например ДУХ ДУХОВНОЕ ИСТИНА ВЕРА и многие этому подобные –
нуждаются в предварительном уточнении –
ибо трактоваться могут у каждого по своему
поэтому без уточнения нет смыла говорить о своем понимании
это как бы во вторых\второе но не менее важное при некой аргументации своего понимания

если кратно но ответить на вышеизложенные вопросы - то -

разум то был развит
но истины так называемые духовные того времени не есть истины что называют опять же духовными сегодня
ибо мы имеем дело с разными структурами - душа-любовь и душа разумная
которые развиваются по разным законам
но истины их развития - относятся к тонким то есть духовным материям
слово одно - духовное
но речь о разном

ну а о том что происходило и почему - нет смысла говорить
потому что следует прежде разобраться что на самом деле происходило и почему
неразумно вот так доверять тому что возможно кто-то талантливо придумал
и желаемое выдает за действительное

(И правильно ли я Вас понял, что именно в ПЗ указывается Путь Праведный и Спасительный,
значит в НЗ указывается путь не совсем праведный и не совсем спасительный?)
\\\
любой путь может быть правильным либо не правильным
другое дело что правила бывают разные
и чтобы определить правильность пути нужно прежде уточнить –
о каких именно правилах идет речь
и озвучить эти правила

понятие СПАСЕНИЕ также очень расплывчато
и нуждается в предварительном уточнении –
дабы иметь представление хотя бы о том что именно сам вопрошающий вкладывает в сие понятие

и опять же - учения смешиваются так будто нет понимания
о том что это учения для принципиально отличающихся структур человека –
отличающихся как по природе так и по законам развития

поэтому вопрос попросту некорректен
как минимум вопрошающему следовало прежде ознакомиться с ПЗ
ибо там уже есть ответ на подобный вопрос
в новом завете - помимо всего прочего к душе-любовь не относящегося - дана ВЕСТЬ
просо и только ВЕСТЬ
о том что более полно развернуто дано ныне в ПЗ

то есть в новом завете не было дано учение  - учение как инструкция для развития души
души-любовь
но при этом направление таки дано было -
бог есть любовь ... любите

понятие С-ВЕСТЬ кстати - возникло и пошло как раз именно с того момента
со-весть это по сути - соизмерение шага своего с ВЕСТЬЮ - то есть -
просматривать каждый шаг на предмет - а наполнен ли он любовью

то что в ченах высшие силы зачастую манипулируют понятиями - совесть душа любовь -
это все для того чтобы манипулировать нашим сознанием
но они - эти самые силы - в общем-то мало отношения имеют к этим нашим проявлениям

(Получается, ваше понимание понятия Бог противоречит христианскому?)
\\\
противоречие только в представлении вопрошающего
потому как несоответствие не означает противоречия

просто если говорится о разном – о разных принципиально разных проявлениях мироустройства -
но в силу неких обстоятельств называющихся одинаковым словом –
это не означает еще что говорится об одном явлении

поэтому – понимание явления БОГ условно христианское и понимание этого явления точнее даже слова – слова БОГ – в ПЗ – может быть разным
но разность не предполагает автоматически противоречивость

выше уже говорилось о сути слова БОГ
и о том как эта суть может быть представлена и проявлена на различных уровнях нашего жития-бытия

(С чего же вы взяли, что определённый этап пройден? Языки умолкли? Знания упразднились?)
\\\
похоже вопрошающий может доказать обратное???

но при таком раскладе у ПЗ есть преимущество –
ибо сегодня можно даже прикоснуться к душе-слову –
ведь оно пребывает ныне на физическом плане

какая никакая а это уже РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ опора
а что этому противопоставляется??
некие слова неизвестно когда и кем записанные причем неизвестно о чем

вполне вероятно что все просто придумано ради некой корытной цели
доказать ведь обратное – никак не можно

и тут нечто типа я же ВЕРЮ – никак не прокатит
вера не есть доказательство
скорее наоборот даже

и кстати немало существует утверждений о том что -
все эти писания писались чуть ли не на колене всего лишь сто лет тому как
причем под это уже подводится довольно доказательная база

правда утверждатели сего до времени сего зачастую поголовно уничтожались

( Вы можете ответить, считаете ли Вы вашу веру продолжением христианства или нет? )
\\\
в некоторой частичной степени – да - это продолжение
но не более чем частично

потому как то что условно названо словом - христианство -
несет лишь часть более объемной истины –

истины которая есть совокупность вышеупомянутых истин-ипостасей
на основе которых ныне развивается человек как существо

попытка в этом вопросе добиться однозначного ответа мягко говоря граничит с неразумностью

ибо даже в пресловутом примере\вопросе о беременности не может быть однозначности
мол - да – либо беременна либо нет

но всегда возможен и более промежуточный ответ –
например трехмесячная беременность

все условно и относительно
и исходить следует лишь из этого

так что так вот и тут -
да мол учение ПЗ мол является продолжением христианства
но лишь частичным продолжением и с многочисленными оговорками

так что и да и нет одновременно
хотя в большей степени нет чем да
точнее не совсем да ибо скорее нет чем да но и не полностью нет

(пишете некие догматы из ПЗ, противоречащие Библии, и одновременно утверждаете, что ПЗ - это продолжение Библии...)
\\\
есть такая байка –

- пчелы злые.!... – заявляет некто и - НУ..!! дубиной по улеку ...
потом удовлетворенно так говорит –
- вот видите – я же говорил – злые они..!

так и тут
человек сначала прикопался с тем -
является ли ПЗ продолжением и когда получил вроде как согласие –
что мол - да можно так сказать -
причем всячески настойчиво добивался ОДНОЗНАЧНОСТИ ответа – либо ДА либо НЕТ и никаких ...

так вот -
потом на этом как бы факте вопросивший стал уличать ответившего - что мол -
вот какие вы вруны ...
ничего мол ПЗ не продолжение ...
вот тут посмотрите ...
а еще вот тут тоже ...

сказано выше - да ПЗ продолжение ... но – частичное
то есть ПЗ содержит в себе что-то из того что есть в христианстве

но помимо сего ПЗ содержит еще много того о чем христианство ни сном ни духом
и тут уже ПЗ не есть продолжение условно христианства
и в лучшем случае это можно назвать дополнением

мало того - ПЗ содержит даже то против чего условно христианство категорически противостает

ну и - и что из этого???

общее в различных учениях всегда есть было и будет –
ибо всюду - человек
а значит - некие общие законы развития существования - отражаются учениями

если – по аналогии -
река есть продолжение ручейка это не означает что ручеек это вся река и есть...

христианство лишь один из нескольких притоков - которые собирает воедино поток учения ПЗ

так вот - и то с натяжкой и оговорками –
можно указать на связь ПЗ и христианства

(...Как же тогда ПЗ может быть дополнением прежних Заветов, если ПЗ перечёркивает базовый догмат?)
\\\
новое не всегда содержит в себе абсолютно все аспекты старого

с таким же успехом можно заявить вопрошающе –
как мол ствол древа может считаться продолжением корней – если в стволе нет ни одного корня-догмата
ствол мол - даже направлен в другую сторону – вверх
а корни-догматы показывают нам иное горизонтальное направление
так что мол - никакой ствол не продолжение древа

такой вот можно дать образный ответ
на очередное мягко говоря упертое представление о мире

(Так я правильно понял, что Вы отрицаете христианский догмат о Троице, считая его домыслом людей?)
\\\
тут следовало бы подробнее растолковать с чем вопрошающий пришел –
наивно полагая что его представления настолько значимы что с ними знакомы все

поневоле вспоминается сатирик с его американцами –
для которых ничего главнее значимее и единственнее америки нет

догмат вообще предполагает принятие -
хошь не хошь а ешь ... и точка

но это ли разговор разумных дядей???

что касается троицы о следует опять же прежде уточнить столь размытые понятия –
в данном случае - понятия - отец сын и святой дух

то есть о каких именно чисто физических проявлениях речь
да-да именно чисто физических

потому что сегодня вполне себе можно дать практически физическое описание и святых духов и отцом и сынов –
коих в информационном пространстве доступном человекам - немеряно

поэтому обязательно уточнение – о какой конкретно явлении идет речь

да и то - сие понимание всегда следует позиционировать как ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ и ВОЗМОЖНОЕ

ибо практически все – недоказуемо
иначе и разговор ни о чем
а так - лишь пощекотать ментальные нервы

понятие ТРОИЦА же может касаться нескольких принципиально разных основополагающих проявлений нашего мироустройства
и без уточнения - о чем именно идет речь - ответ будет бесполезным

(Насколько я понял, Вы отрицаете само понятие "догмат", как некий человеческий домысел.
Значит Вы также отрицаете понятие "религия".
Потому что "религия" = "догматическое учение".
Так получается?
Или Вы просто не до конца понимали смысл этих понятий?)
\\\
тут скоропалительные выводы исходя из собственных лишь представлений
логика односторонняя себе лишь выгодная
я прав потому что я прав

а сравнить – сравнивать например два понимания???
это где???

что именно в ПЗ понимается по словом РЕЛИГИЯ – можно прочесть в ПЗ
неуважительно к собеседнику вступать в подобного рода дискуссию
не ознакомившись предварительно хотя бы с официальным пониманием собеседником предложенной терминологии

и неразумно мягко говоря приписывать собеседнику то понимание термина которое он - собеседник - никак еще пока не озвучил

с чего вопрошающий решил что собеседник именно так себе понимает слово РЕЛИГИЯ???

если вопрошающий озвучил собственное понимание термина или нескольких терминов
то для выводов в сей дискуссии следует сравнить таки свое понимание с тем понимание которое предложит собеседник
но такого не последовало

ощущение что тут просто попытка разрисовать под никчемность учение ПЗ
доказав таким незамысловатым способом сие

можно конечно что либо строго говорнуть
и поставить вопрошателя на некое место
но оставим сие пустое занятие

(Насколько я понял, в слово "религия" Вы вкладываете совершенно иной смысл, нежели традиционное.
И если под словом "яблоко" Вы понимаете "дрова" потому что считаете, что так правильней, то это Ваше право так считать. Однако, мне Вас понять не удастся...)
\\\
многие наши понятия -как уже выше говорилось - имеют довольно размытое понимание
слово\понятие РЕЛИГИЯ в том числе

тем более возникает запутанность пониманий -
когда для обозначения некого проявления нового
просто берется очень близкое и всем известное понятие\название

хотя конечно же при этом УТОЧНЯЕТСЯ новое смысловое наполнение
с понятием РЕЛИГИЯ в ПЗ как раз такое

то есть РЕЛИГИЯ в ПЗ – религия как институт\область проявления –
это то что занимается ИСКУССТВОМ РАЗВИТИЯ ДУШИ

помимо сего это понятия можно рассмотреть со многих разных сторон
и трактовки естественно будут другими

но ПЗ придерживается вот такой позиции
с которой кстати никто не заставляет соглашаться

но глупо и заставлять кого-то отказаться от его понимания слова РЕЛИГИЯ
навязывая этому человеку свое понимание этого слова

(А почему Вы считаете Виссариона Отцом Небесным? Потому что он так сказал и написал?)
\\\
этот вопрос говорит о крайней невнимательности вопрошающего
если не сказать - невежестве

где невежество предполагает отсутствия представлений изложенных в ПЗ
в учении же ПЗ нет такого утверждения

а также говорит о неуважении к собеседнику –
ибо не удосужился ознакомиться с текстами учения ПЗ хотя и утверждает обратное

а еще - утверждение сие опирается на некие скорее всего слухи ...
ибо откуда подобные утверждения взялись??

душа-слово это представитель Отца нашего в данной мерности-плотности
не более того

хотя таким же представительством является душа-любовь у каждого человека
то есть Отец небесный представлен частицей своей в каждом из нас

разница же – в степени уплотнения духовной ткани\основы

неуплотненность души-слова позволяет сохранять особую чувствительность ко всему что касается души-любовь
при этом душе-слову требуется помощь Отца для того удерживаться в природном разумном организме

душа-любовь обычного человека - в основе своей несколько уплотнена
дабы иметь возможность соединиться с природно-разумным организмом и удерживаться в нем
другого отличия нет

(И правильно ли я понял, что Истину дать мне может только Он, а Вы - не истина, поэтому можете только ввести меня в заблуждение?)
\\\
истину – то есть информацию для развития души-слова –
в наиболее точном виде –
действительно способен дать лишь учитель
воплощенная душа-слово

хотя при надлежащей тренированности собственной души-любовь –
тренированности в чувствовании –
можно опираться и на собственное ощущение правильности своих шагов

если же говорить о понимании истины упомянутой –
то каждый – воспринимая данное душою-словом –
что-то не воспримет
ибо способности восприятия у всех нас разные

то есть любое подобное воспринятое - УЖЕ не есть точно то что было дано душою-словом
но чуточку как бы неточное

и можно сказать что В КАКОЙ-ТО незначительной СТЕПЕНИ это уже будет ЛЖЕ-ИСТИНА

а из того ЖЕ что сам человек сей воспринял как истину –
и далее передал ближнему –
ближний также воспримет не все
а лишь ту часть которую способен воспринимать
чт-то при этом не воспринимая

и тогда его понимание вроде как истины –
будет уже еще более скудным и как бы несколько более искаженным

это еще не говоря про то что каждый норовит привнести в собственное понимание чего угодно –
собственные черточки и нотки

так обычно возникают искажения истин
неважно каких – любых истин

таков вот механизм как бы
закон передачи представлений о мире
и закон сей всегда одни и тот же

(Тогда почему Вы продолжаете вводить меня в заблуждения своими человеческими домыслами?)
\\\
слишком высокое мнение у вопрошающего о собственной персоне
вроде как кому-то срочно понадобилось его вводить в какое-то там заблуждение
нет такого
строго говоря - много чести

в дискуссии же предполагается изложение собственного представления о вопросе обсуждения
и только

хочешь смотри хочешь не смотри
воля и выбор священны

лишь бы сам не навязывал свое кому-то
только предложение –
познакомиться с тем какой вид открывается с вот этой или вот этой точкой обозрения мироустройства

кроме того вопрошающий вошел на довольно тематическую площадку
вошел своими вопрошаниями и представлениями - что нормально

но не нормально требование того чтобы этих представлений придерживались априори все собеседники

сама платформа предполагает такой формат общения когда любой соприкоснувшийся имеет право изложить свое представление по любому моменту обсуждения  изложенного

то есть никто никого не собирается никуда вводить
ни сам вестись никуда не собирается

(...здесь приводят аргументы такого низкого качества знания Священного Писания, что не хочется терять время.)
\\\
ну во первых это площадка где не рассматривается упомянутое священное писание

разве только залетные собеседники начинают им оперировать и привлекать сообщество к его обсуждению
невзирая на то что тематика сообщества его не предполагает
и сие явно ярко заявлено как в названии так и в описании

на сей площадке  рассматривается учение изложенное в ПЗ
с которыми сам вопрошающий категорически незнаком
хотя и утверждает обратное

(Например, в Вашем понимании Бог всемогущ или нет?)
\\\
как обычно следует прежде уточнить само понятие БОГ

ибо в основном в ПЗ под понятием БОГ понимается Отец наших душ
а не Единый
или некие залетные сущности довольно плотного плана
типа упоминающихся иудаизме и христианстве

и которых кстати как это стало известно не столь давно просто напросто категорически поперли с этой планеты

всемогуществом же можно наделить Единого
да сей бог всемогущ –
ибо содержит в себе существующие все вариации СИЛ

хотя как уже неоднократно упоминалось мною - Единый по сути не есть БОГ
БОГ это ДЕЙСТВО - проявление Единого
сильное импульсивно-волновое проявление всесторонне устремленно распространяющееся

если же говорить о уровне могущества сущностей типа например иегова то тут уровень не очень высок

и если сравнивать с человеком то человек в некоторых моментах даже могущественнее упомянутых сущностей очень тонкого плана

то есть у них - этих сущностей - нет души-любовь
и всего того что возможно сотворить с её мощью\могуществом

другое дело что пока мы не овладели способностью ювелирно обращаться с этим могуществом
но – учимся – и душа-слово нам в помощь

(Истина Бога равноценна истине бабы Глаши...Так получается?)
\\\
да нет наверное...

все дело на чем именно фокусироваться что именно рассматривать и как бога и как бабу глашу

ведь та же баба глаша это проявление и Единого и Сына его и даже планетарности сей
не говоря уже о Тьме Изначальной - как источнике всего сущего
и как частности - женского начала нашего мироустройства

так что по большому счету истина в виде бабы глаши –
и равноценна и даже более ценна может быть истины некого иного бога –

если бог сей – просто высоко-духовная разумная сущность
представляющая некую силу – в масштабе например планеты

так что все и относительно и условно
неоднозначно уж точно никак

(Я пришёл за ответами на вопросы о вашей вере, а не за обсуждением христианства...)
\\\
если это так тогда к чему эти многочисленные и постоянные сравнения с христианством??
к чему эти постоянные попытки уличить в неправильности предлагаемых собеседниками пониманий??

лукавство очень даже лукавство
стремление понять - предполагает принятие данного
и - размышление над данным ответом

и естественно в первую очередь знакомство с ПЗ
чего нет
ибо площадка сия опирается как раз на сей первоисточник

то есть никто не собирается сравнивать ПЗ с христианством если сам собеседник не пытается сие сделать
ну а если уж попросил - то получи

(Правильно ли я понял, что Вы уже достигли своей главной цели?)
\\\
если адресовать сей вопрос всем следующим учению ПЗ – то -
разве ступивший на путь который как бы нашел как наиболее достойный тот который как раз и искал –
разве ступивший на путь – уже его прошел??

ПЗ – путь
инструкция по развитию души

тем более практически все на этом пути только что его начали только начали по нему шагать

неразумно представлять того кто заявил – я плотник – мастером своего дела
ибо ему только предстоит осваивать азы мастерства

но тем не менее он уже заявляет – я плотник –
подразумевая характер своего занятия

аналогично может назвать себя человек – я мол путник
но это название не предполагает что человек сей уже прошел весь путь

нет ... тут слово ПУТНИК только обозначение характера занятия

или если взять понятие – например - верующий –
это опять же - ВЕРУЮЩИЙ это прежде всего тот кто обозначил характер своего занятия

но при этом сие называние не предполагает некой степени овладения мастерством веры

одинаково верующим будет -
и тот кто только вчера решил посвятить себя этому занятию -
сотворим на пути сем первые шаги

и тот кто уже всю свою жизнь этим занимается
и шагов сотворил на пути сем немеряно

то есть тут не можно ответить однозначно –
достиг ты цели – да или нет

потому как и достиг – стал тем кем хотел
точнее стал на путь
стал заниматься тем чем хотел

но при этом и -
абсолютно всего возможного в данном занятии вряд ли человек достиг
оттого и ответ может звучать как НЕТ

(Я сюда пришёл за ответами на свои вопросы. Вы пишете о том, о чём я не спрашивал. Зачем?)
\\\
тот кто пришел за ответом не старается строго говоря втоптать в грязь то что ему любезно преподносят в качестве ответа

требовать ответа попутно отбрасывая то что некто подает как ответ – мягко говоря нехорошо

ибо тот кто пробует дать ответ – делает это как минимум так как сам это видит\представляет
 
и если он видит не то что ожидает вопрошающий –
то будет верхом пренебрежения выговаривать ему – это мол не то что я хочу услышать

а если человек ТАК ВИДИТ...???

каждый из нас в душе художник и каждый видит ТОЛЬКО свое причем всегда

поэтому надо с уважением относиться к собеседнику
каким бы пониманием он не делился
в ответ на просьбу поделиться пониманием

к тому же – повторюсь –
следует учитывать что с чем бы человек сюда не вошел –
с каким бы багажом миропониманий –
здесь общение строится прежде на истинах изложенных в ПЗ

желающему здесь общаться - просто из уважения к собеседнику -
следует ознакомиться прежде с тем что изложено в ПЗ

ибо никто сюда не тянул
сам пришел
и негоже навязывать обсуждение пониманий мира с опорой на некие сторонние источники

---

забавно конечно пощекотать ум общением со столь скользким собеседником
но это лишь мне ...
и лишь для упражнения ... за что - благодарю

но собеседнику тем не менее следует прежде и именно у себя самого спросить –
а чего именно он ищет с сем сообществе –
мудрости для себя лично либо самоутверждения ...?

и лишь поняв что только мудрости – пробовать просить помочь ему в этом – местных сообщников