5. 10. Освоение метода диалектического познания и

5.10. Засваенне метаду дыялектычнага пазнання і тандэмны прынцып дзейнасці.

Дапоўніў схематызацыю сваёй ідэяй сімвалізму. Перакрэслены круг - абазначэнне дыяметра цыліндраў. Перакрэслены прастакутнік-падобны на абазначэнне нуля ў адной мове праграмавання для выключэння блытаніны лікавых і літарных знакаў .о0о. эпіграф да параграфа 5.10(01.10.2020) ад перакладчыка. Замест ілюстрацыі пра сістэму кіравання ў Старажытным Егіпце прымацаваная схема-памятка тандэмнага самаразвіцця.

З усяго раней выкладзенага у параграфах i частках павінна быць зразумела, што апісанне метаду дыялектычнага пазнання гэта - адно, а яго засваенне, г.зн. выпрацоўка ў сабе самой асобаснай культуры дыялектычнага пазнання гэта - іншае. І адпаведна паўстае пытанне аб тым, як асвоіць дыялектычны метад пазнання.
Варыянтаў асваення некалькі.
ПЕРШЫ. Самастойна на аснове выкладзенага раней выявіць у сваёй псіхіцы тыя кампаненты і працэсы, пра якія ідзе гаворка ў частках 2-5, карысць двухузроўневая мадэль псіхікі метралагічна заможная на аснове працы органаў пачуццяў і інтэлектуальнай дзейнасці ўзроўню ўсеагульнай свядомасці. Потым мэтанакіравана-валявым парадкам рэарганізаваць, аналізаваць працэсы апрацоўкі інфармацыі ў адпаведнасці з выкладзеным.
ДРУГI. Трэба разумець, што амаль усе тэксты, якія існуюць у культуры цывілізацыі, можна аднесці да адной з двух категорий.
- Першая - у іх аўтар апавядае пра тое, што ўжо большай часткай ведае, вядома і з большага разумее да моманту пачатку напісання тэксту;
- Другое - у іх аўтар (альбо чытчы) да моманту пачатку працы над тэкстам, не ведаець і не разумее таго, што будзе ўтрымліваць у сабе скончаны тэкст, аднак у працэсе усведамленне тэксту якi чытаецца(альбо пiша Аўтар)есць розныя думкi, і тэкст уяўляе сабой больш ці менш адэкватны паток мыслення, які ўключае ў сябе як абвяшчэння ўзроўню свядомасці, так і змаўчання — усвядомленыя і несвядомленыя.
Калі тэкставыя аўтары, якія адносяцца да другой катэгорыі, валодаюць дыялектычнай культурай пазнання і сапраўды вырашаюць задачу выпрацоўкі разумення той ці іншай праблемы, то працэс дыялектычнага пазнання адлюстроўваецца тэкстава.
Адпаведна цікавасць пры чытанні такога роду тэкстаў можа быць дваяка: ПА-ПЕРШАЕ, зразумець тое веданне, якое прадстаўлена ў тэксце, і, ПА-ДРУГОЕ, выявіць выраз у тэксце метадычнасць пазнання.
Г.зн. пасля азнакамленнем з ведамi, якiz прадстаўлена ў тэксце, можна прачытаць гэты тэкст другасна, не звяртаючы ўвагу на яго ўтрыманне ў аспекце падтэксту, але выяўляючы метад выпрацоўкі надтекста, якi таксама адлюстраваны ў там. Варыянты запячатанасці метадычнасцi дыялектычнага пазнання ў таком родзе тэкстах аднак можа быць рознымі: абльо ў пытанні аб дазволе выяўленых аўтарамі нявызначанасцяў ставяцца імі па тэксце ў відавочнай форме, абы яны маюцца на ўвазе. Ў выпадку, калі яны маюцца на ўвазе, прыйдзецца па адказах на пытанні, якія існуюць у тэксце, рэканструяваць самі пытанні, пакінутыя аўтарамі ў умолчаниях, даже калi іх (аўтароў, чытачоў) несвядомыя ўзроўні псіхікі нi як не суадносяцца з ўзроўнем свядомасці.
Калі ў працэсе прачытання такога роду тэксту цікавы другi з аспекту-выразаў у тэксце дыялектычнага метаду пазнання - псіхіка індывіда не будзе знаходзіцца ў
"закрепощенном", «зацыкленым», ці "парадаксальным стане", у стане "генерацыі пярэчанняў, папрокаў і пытанняў аўтару  не па теме"(магчыма — калектыўнаму аўтару ад калектых чытачоў), а будзе вольная і таму адкрыта для ўспрымання інфармацыі, то дыялектыка - як метад пазнання і творчасці стане яе здабыткам. Пасля гэтага пытанне толькі ў тым: пазнае лi ў сваіх пачуццях гэты працэс індывід і цi будзе ў далейшым карыстацца метадам дыялектычнага пазнання ў жыцці валявым парадкам
альбо ж не будзе?
Гэта прыводзіць да пытання: а чые творы i  як можна перачытаваць для таго, каб на іх аснове асвоіць дыялектычны працэс пазнання?
- Можна чытаць цяпер забытага А.С. Хамякова (хоць трэба мець на ўвазе, што яго дыялектычнасць абмяжоўвалася закрепощенностью веравучэннем праваслаўнай царквы), можна чытаць I.В. Сталіна. Чытаць Г.Гегеля і К.Маркса бескарысна: Г.Гегель - дасканалы сумленны логік, а К.Маркс — "кактэйль" з пустаслоўя і "д'ябальскай логікі", хоць з яго твораў можна даведацца пра важную для разумення гісторыі
факталогія. Можна чытаць Ф.Энгельса і У.I. Леніна, аднак вельмі крытычна, паколькі з прычыны атэізму абодвух іх дыялектыка досыць часта ператвараецца ў "д'ябальскую логіку". Акрамя таго, уся Літаратура УП СССР — - у прыватнасці,
"Дыялектыка і атэізм: дзве сутнасці несумесныя", "Мова наш: як
аб'ектыўная дадзенасць і як культура гаворкі", «Дастаткова агульная
тэорыя кіравання», "Грамадства: дзяржаўнасць і сям'я", "Ад чалавекападобнасці да чалавечнасці", - уяўляе сабой тэксты, у якіх выказаўся працэс дыялектычнага познання* і полiтандемный прынцып дзейнасці, пра які гаворка пойдзе далей.

* Яны, фiласоўскiя разважаннi - не выклад, переказ вядомага аўтарам да пачатку напісання кожнай з работ, а "раздрукоўка" працэсу пазнання: г. зн., пачынаючы працу, аўтары не мелі ўяўлення пра тое, што тэкст будзе ўтрымліваць у сабе да
моманту завяршэння працы над ім.

- трэц'е. Выпрацоўка дыялектычнага метаду пазнання на аснове тандэмнай або полiтандэмнага прынцыпу дзейнасці.
Спрадвеку вядомая прыказка "розум-добра, а два — лепш". Аднак, класічная псіхалогія натоўпа-«элітарнага» грамадства індывідуалістаў абыходзіць маўчаннем пытанне, чаму два розуму лепш, чым адзін? Чаму тры розуму не лепш за два? I чаму, хоць "Бог Сёмуху[Троiцу] любіць", але ўсё ж "астатнiя лішні" і не толькі ў адносінах паміж мужчынам і жанчынай? І хоць старажытнае назіранне безпамылкова сцвярджае, што "розум - добра, а два - лепш" , але яно замоўчвае, чаму менавіта два розуму вызначана лепш, чым адзін індывідуальны розум. Навошта застаўляя самастойна столькi зразумець.
Для гэтага, напрыклад, звернемся да гісторыі Старажытнага Егіпта. У ХХ стагоддзі
падручнікі гісторыі і многія мастацкія творы ўяўляюць справу так, быццам вышэйшая «жречество» было элітарнай карпарацыяй, падпарадкаванай фараону. У рэчаіснасці ўсё было інакш.
Любое кіраўніцкае рашэнне можа быць выпрацавана як-небудзь аднаасобна, альбо калектыўна. Але пры увасабленні рашэнні ў жыццё адказнасць можа быць толькі аднаасобна-персанальнай. А якасць жыцця ў першую чаргу вызначаецца якасцю самога рашэння (канцэпцыі кіравання як узаемна ўзгодненай сукупнасці мэтаў, шляхоў і сродкаў іх дасягнення), а потым ужо - як следства - выкананнем рашэння, якасцю выканання.
У Егіпце знахарская карпарацыя, звычайна названая «жречеством», была «мазгавым трэстам», якая сапраўды ведала Жыццё з яе праблематыкай і выпрацоўвала кіраўніцкія рашэнні. Фараон як адзін з прысвечаных у "жрэцкі" сан таксама ўваходзіў у знахарскую карпарацыю, але ўзначальваў не яе, а дзяржаўны апарат, на які ўскладалася ўвасабленне ў жыццё iх патаемных рашэнняў.
Пры гэтым, насуперак рэальнай значнасці функцый знахарской карпарацыі і дзяржаўнага апарату - знахарская карпарацыя прадстаўляла абывацелю справу так, быццам i яна служыць фараону, а не фараон адказны перад ёю за працу дзяржаўнага
апарат. З ХХ стагоддзя такім жа чынам малююць Старажытны Егіпет падручнікі гісторыі і многія мастацкія творы (напрыклад, фільм «Мумія»)*.
У часы фараонаў у Егіпце вярхушка знахарской іерархіі складалася з дзясяткі вышэйшых прысвечаных поўначы і дзесяткі вышэйшых прысвечаных Юга*, а кожная з дзясятак, ачоленая адзінаццатым — яе першагерархам і кіраўніком. Гэта
22 чалавекі клікаліся іерафантамі***.
Іншымі словамі вышэйшая ўладная структура Старажытнага Егіпта
матэматычна апісвалася вельмі своеасаблівай формулай: 2х(1+10)****

* Яшчэ ў канцы ХІХ стагоддзя падручнікі гісторыі (прыкладам таму згадвальная раней у часткi №3 «Кніга для пачатковага чытання» В. І. Водовозова — 1878 г.), і мастацкія творы (напрыклад, Раман Б. Пруса «Фараон» — 1895 г.) паказвалі, што ўлада «жрэцкай» карпарацыі ў Егіпце была вышэй улады фараона.
** Егіпет часоў фараонаў які дасканала вывучаны складаецца з двух зямель: Поўдня і Поўначы, аб'яднаных пад адной каронай фараона - адпаведна было і дзве сталіцы (Фівы і Мэмфіс). Абедзве Дзясяткі і кіраўнік кожнай з каманд вышэйшага жрэцтва (які пасля дэградаваў да знахарства массава) у сукупнасці сістэме ўладных адносін краiны Егіпта рэальна стаялі іерархічна вышэй фараона, хоць у грамадстве падтрымліваўся культ галоўнай асобы фараона, а не знахарской іерархіі, а фараон звычайна валодаў досыць высокай ступенню прысвячэння.
У гэтай сувязі адзначым, што Расія з часоў Пятра I таксама мела то адну, то iншую  сталіцу,афіцыйна нагадваем - Масква і Пецярбург. Што б гэта значыла?
*** Слова «іерафанта» азначае: які ведае будучыню, які чытае лёс.
**** Формула растлумачаная малюнкам, які паўторна доўжен сустрэцца ў наступных частках, дакладней у томе №2. Аўтаперакладчык і электроная публікацыя перакладу накладвають свае абмежаванне. Арэгінал схемы кiравання якi тлумачыць формулу глядзiце ў кнізе на рускай мове. Мной, як перакладчыкам дададзеная зусім іншая ілюстрацыя, якая тлумачыць структуру не ўся дзяржава, а менавіта прыняцця дзяржаўнага рашэння. 15:27 10.01.21 Дыяметр не блытаць з перакрэсленым нулём. 5:43 13.11.20

На малюнку адназначна паказана схема кіравання Егіптам у те часы фараонаў.
На ёй дзве групы вышэйшых прысвечаных прадстаўлены блокамі "прэдыктар #1" і "прэдыктар #2", назва якіх вынікаюць з галоўнай функцыі, якую павінна несці Жрэцкая ўлада ў грамадстве — ПРАДБАЧЫЦЬ будучыню, варыянты накiрованы: 1) зменамі ў знешняй асяроддзі, 2) ўнутранымі зменамі ў самым аб'екце кіравання, 3)кіраваннем, паколькі такога роду прадбачанне ключ да арганізацыі кіравання. Два вярхоўныя 'Жрэцства" валодалі аднолькавым статусам і роўнымі паўнамоцтвамі. Гэтая структура "вышэйшай' Жрэцкай  улады падтрымлівалася ў Егіпце ў пераемнасці пакаленняў на працягу многіх стагоддзяў.

Гэтая структура несла ў сабе запраграмаваную прынцыпамі яе пабудовы непазбежнасць таго, што ў нейкіх сітуацыях вярхоўныя "жрацы" будуць прыходзіць да ўзаемна катыгарчна-выключных адзін да аднаго меркаванняў па адных і тых жа адкрыта-зачыніных пытаннях.
Вядома, лёгка ўявіць, што двое першаіерархаў маглі дамовіцца паміж сабой кінуць поспех, і якое рашэнне вострага пытання выпадзе па лёсу, то і прыняць да абавязковага выканання. Такі падыход да вырашэння праблемы дазволу канфлікту ў кіраванне і нявызначанасці прыняцця рашэнняў (у выпадку размеркавання
галасоў пароўну паміж двума ўзаемна выключаюць варыянтамі) зразумелы і прымальны для пераважнай большасці аматараў "машын галасавання", у сваёй большасці не задумваюцца аб ўсiх наступствах ажыццяўлення кожнага з несумяшчальных адзін з адным рашэнняў. І пабудова многіх «машыны галасавання» на прынцыпе няцотнасцi колькасці ўдзельнікаў галасавання гуляе ролю менавіта такога роду кідання поспiху, паколькі мала хто загадзя можа прадказаць, як менавіта размяркуюцца галасы пры сінхронным галасаванні групы, і на чыім баку апынецца адзіны вырашальны голас.
Аднак, хоць па выказанай здагадцы кіраўнікі Дзясятак і маглі дамовіцца паміж сабой кінуць поспех, але гэта было б з іх боку парушэннем сістэмаўтваральных прынцыпаў іх працоўнай структуры '2х(1+10)", якую яны свядома i мэтанакіравана будавалі, некалi падтрымлівалі пры змене пакаленняў так, каб яна статыстычна запраграмавана дапускала сітуацыі ўзнікнення ўзаемавыключальных меркаванняў дзвюх груп вышэйшых знахароў на чале з іх першаіерархамі па адным і тым ж вызначаным пытанні.
Іншымі словамі, хоць першаіерархі, якія кіравалі дзесяткамі вышэйшага "жрэцтва", былі відавочна не дурней цяперашніх дэмакратызатараў і маглі здагадацца, што такога роду немагчымасць прыняцця пэўнага рашэння пры роўнасці колькасці галасоў "за" і "супраць" лёгка здымаецца простым кіданнем жэрабя або няцотнасцю колькасці ўдзельнікаў, але звыш таго яны разумелі і іншае: гэтага нельга рабіць.
Лепш гэтага не рабіць таму, што ў аснову дзейнасці павінна быць пакладзена меркаванне, якое найлепшым чынам выказвае аб'ектыўную ісціну (дакладней, то - праўду-ісціну), а поспех можа выпасці і на памылковае рашэнне.
І не ўсе веравучэнні лічаць, што кіданне жэрабя, поспiху ў той ці іншай форме, нават якое здзяйсняецца пасля малітвы, уяўляе сабой адданьне рашэння Богу. Так Каран накладае прамой забарона на кіданне поспiху, адносячы такое да надзелу сатаны (Каран, 5: 92 (90)). Г.зн. прыняцце рашэння метадам лёсавання заўсёды працякае у межах Божага патурання. Інакш кажучы, нармальны чалавек павінен выпрацоўваць і прымаць рашэнне на аснове працэсу, у якім свядомасць і асэнсаваная воля павінны выканаць вырашальную ролю па-за залежнасці ад таго, выпрацавана рашэнне інтэлектуальна-разумова ці ж інтуітыўна.
І менавіта тое, што рашэнне пытання сапраўды лепш не аддаваць на волю неспасціжнага выпадку, а ў шэрагу абставінаў і не давяраць большасці голосов*, не разумеюць наіўныя i недалёкія прыхільнікі "машын галасавання" (а таксама і прыхільнікі манархіі), якія клапоцяцца аб аўтаматычна непазбежным прыняцці
рашэнні па любым пытанні перавагай мінімум у адзін голас пры няцотнай колькасці ўдзельнікаў галасуючага "камітэта".

* Адно з азначэнняў магіі, цудаў ва ўмовах натоўп - "элітарызму": магія — гэта «альтэрнатыўная» (па адносінах да культавай — патаёмнай) фізіка. Маг-індывід, чудак чые фізіялогія і псіхалогія здольныя або толькi ён не здольны да падтрымкі працэсаў "альтэрнатыўнай" фізікі і саўдзелу ў чымсцi.

І калі працоўная структура [2на(1плюс10)] існавала на працягу стагоддзяў без сварак паміж першаіерархамі яе галін і не была заменена структурай, якая выказвае прынцып няцотнасці ў нейкай "машыне галасавання", то гэта азначае, што першаіерархі сапраўды ўмелі забяспечыць працаздольнасць сістэмы на аснове прынцыпу "розум - добра, а два - лепш" і абгрунтавана мэтазгодна выбраць з двух узаемна выключных меркаванняў найлепшае, альбо выпрацаваць трэцяе меркаванне, праўзыходнае два ранейшых-несумесных адзін з адным.

Іншымі словамі, яны ўмела ажыццяўлялі тандэмны прынцып сваёй інтэлектуальнай і псіхічнай ў цэлым дзейнасці.

Калі ж зыходзіць з таго, што валоданне метадам дыялектычнага пазнання запраграмавана генетычна і першаіерархі валодалі ім у нейкай версіі, то ўсё становіцца на свае месцы. Метад дазваляе разумець, што ісціна шматгранная ў сваёй канкрэтыцы (нейкай абстрактнай «ісціны наогул» не існуе) і адзіная, і ўсе ўзаемна выключные адзін да аднаго рознагалося аб яе сутнасцi - выраз памылковасці суб'ектывізму спазналых праўду індывідаў.
Ведая гэта, першаіерархі знахарства Старажытнага Егіпта разумелі і тое, што ў выпадку выпрацоўкі імі або іх камандамі ўзаемавыключальных адзін аднаго меркаванняў па адных і тых жа пытаннях яны абавязаны выявіць памылкі суб'ектывізму і, вызваліўшыся ад памылак суб'ектывізму кожнага з іх, — прыйсьці да адзінства меркаванняў: альбо выявіўшы ў першапачатковай пары памылковае меркаванне аль выпрацаваўшы трэцяе меркаванне, свабоднае ад памылак, недакладнасцяў і абмежаванасці двух першапачатковых думак.
Па-за залежнасці ад таго, абапіраліся яны на двухузроўневую мадэль псіхікі "свядомасць + несвядомыя ўзроўні", як гэта робім мы; альбо іх разуменне псіхічнай дзейнасці было заснавана на тым, што яны свядома ўспрымалі апорна псіхічную дзейнасць біяхвалявыя працэсы (як свае ўласныя, так і навакольных) на аснове таго, што валодалі нейкімі псіха-фізіялагічнымі практыкамі тыпу індыйскіх ёг, - але калі яны падтрымлівалі на працягу стагоддзяў структуру "[2на(1плюс10)»,
гэта азначае, што яны ўмелі выяўляць, дыягнаставаць і ўстраняць памылкі суб'ектывізму ў ходзе ўзаемнага псіхааналізу ў рэжыме тандэмнай дзейнасці.
Калі вярнуцца да разгляданай намі двухузроўневай мадэлі псіхікі "свядомасць + несвядомыя ўзроўні" і суадносіцца:
1. з паслядоўнасцю пераемнасці этапаў апрацоўкі "першаснай інфармацыі" - азарэнням адрозніваннем ад Бога - Увага самога індывіда - валявое рашэнне аб асэнсаванні здабытага ў азарэнні адрозніваннем - інтэлект у працы з светапоглядам і светаразуменнем - змененым светапогляд і светаразуменне - асэнсавана валявыя дзеянні ў канкрэтыцы плыні падзей у жыцці - пацверджанне або абвяржэнне адэкватнасці асэнсавання на аснове прынцыпу "практыка-крытэрый ісціны" ў канкрэтыцы жыццёвых абставінаў;
2. з трэцяй схемай апрацоўкі інфармацыі ў псіхіцы індывіда(раздзел 5.4);
3. успомніць пра тое, што маральныя стандарты кіруюць інфармацыйнымі патокамі ў псіхіцы індывіда і інтэграцыяй індывідуальнай псіхікі ў эгрэгары,
- то ў абмене думкамі, вольным ад прадузятай свядомасцi ва ўласнай бязгрэшнасці і праваце, можна выявіць і прычыны рознагалоссяў.
Прычынамі разыходжанняў ў меркаваннях нават пры адзіным для іх вектары мэтаў (т.е. пры адсутнасці ў ім інверсіі прыярытэтаў мэты і ўзаемна несумяшчальных дзеянней*) могуць быць:
- адрозненні светапогляду і светаразумення якія склаліся як
інфармацыйнай асновы выпрацоўкі рашэнняў - адзін не ведае таго, што ведае іншы, і гэта можа аказаць уплыў на ўзаемасувязі паміж агульнымі для іх кампанентамі вед (светапогляду, светаразумення);
- няўзгодненасць працы працэсна-вобразнага і дискретна-лагiчнага мыслення з прычыны чаго тое, што абодва ведаюць, яны разумеюць (ацэньваюць) па-рознаму;
- разрыў у паслядоўнасці бесперапынных этапаў апрацоўкі першаснай інфармацыі;
- заганы маральнасці - няпоўнасць набору маральных стандартаў, іх дваістасць, памылковасць.

* Вектар мэтаў кіравання - паняцце ДОТУ. ДОТУ ў кароткім выкладзе будзе прадстаўлена ў параграфе 6 у частцы 2 гэтага курсу, і там ж будзе растлумачаная структура Вектара мэты кіравання.

Усё гэта выяўляецца і ліквідавана ў ходзе ўзаемнага аналізу працэсу дыялектычнага пазнання, у якім удзельнічаюць абодва, пры ўмове: калі яны вольныя ад аднаасобна-аўтарскіх дамаганняў на вынік даследаванняў і яго манапольна аўтарскую эксплуатацыя. Гэта тым больш эфектыўна, калі працэс працякае у шчырай арыентацыі на зразуменне і ўвасабленне ў жыццё Промысел.
Тандэмная інтэлектуальная і псіхічная ў цэлым дзейнасць грунтуецца ва ўсіх без выключэння выпадках на прызнанні аб'ектыўнасці факту самастойнага быцця ўсіх тандэмных спараджэнняў і падпарадкаванні гэтаму довлеющему над тандэмам факце сваіх паводзін кожным з яго ўдзельнікаў. Тое, што нараджаецца у выніку інтэлектуальнай і ў цэлым псіхічнай дзейнасці на аснове тандэмнага прынцыпу, не з'яўляецца прадуктам інтэлектуальнай дзейнасці каго-небудзь аднаго з удзельнікаў тандэму і не можа быць аб'ектам «інтэлектуальнай уласнасці» каго-небудзь з іх ці абодвух разам. І ў прадукце тандэмнай дзейнасці рэальна немагчыма размежаваць «аўтарскія правы» кожнага з яго ўдзельнікаў на асобныя штучна вычляненыя складнікі цэласнага прадукту тандэмнай дзейнасці*.
Апошняе абумоўлена тым, што тандэмны прынцып у яго ажыццяўленні шмат у чым падобны да гульні ў даміно у тым сэнсе, што ўклад аднаго ўдзельніка ў спараджальны імі прадукт тандэмнай дзейнасці ("выкладку ў цэлым даміно" на стале) абумоўлены папярэднім укладам іншага і, у сваю чаргу, прад'яўляе патрабаванні да наступных ўкладанняў іх абодвух. Менавіта у сілу гэтага ўсе тандэмныя спараджэння і валодаюць самастойнасцю быцця, пры якім прысутнічаюць удзельнікі тандэму, у сілу чаго "аўтарскія правы" кожнага і абодвух незаможныя, тым больш, што псіхіка абодвух ўключана ў алгарытміку тых ці іншых эгрэгараў (параграф 4.8). Акрамя таго, у тандэме ні адзін з яго ўдзельнікаў не абслугоўвае інтэлектуальную дзейнасць іншага, працуючы па яго заданннi**.

* Падобна таму, як гэта мела месца ў даведках, патрэбных НII аб укладзе кожнага з удзельнікаў калектыўнай аўтарскай заяўкі на вынаходства. У складзе дакументаў заяўкі на вынаходства была даведка, з якой можна было даведацца, што: Вася «прапанаваў тэхнічнае рашэнне»; Пеця «распрацаваў формулу вынаходкі"; Коля "правёў пошук па архівам патэнтавых службаў" і г.д. а ўзнагароджанне за вынаходніцтва павінна быць падзелена паміж удзельнікамі ў прапорцыі "x:y:z" -  адпаведна ўкладу кожнага.
Гэты юрыдычнае трызненне, з пункту гледжання юрыста магчыма выглядае прыгожа, і магчыма, што сапраўды "Вася" непераўзыдзены распрацоўшчык, аднак няздольны звязаць двух слоў; "Пеця" як распрацоўшчык - знікаюча малая велічыня, але непераўзыдзены кручкаадвор, здольны юрыдычна бездакорна абгрунтаваць, што кола вынайдзена ім і яго прыяцелямі; а "Коля" ж можа пераканаўча паказаць са спасылкамі на патэнтавыя архівы, што прататыпам вынайдзенага імі колы паслужыла звычайная ўсім вядомая шасцігранная гайка.
Але часцей было так, што некалькі чалавек, узаемна дапаўняючы, падтрымлівалі адзін аднаго і ў распрацоўцы, і ў фармулёўцы, і ў патэнтным пошуку (калі такі ўвогуле праводзіўся), а акрамя таго, у заяўку нібыта "самі" ўпісвалі і некалькі недатычных да самой працы паразітаў, большай часткай адміністрацыйных асоб, ад якіх залежала прыняцце рашэнні аб укараненні. І толькі пасля таго, як вызначаўся склад аўтарскага калектыву, фармальныя патрабаванні даведкі аб удзеле задавальняліся кімсьці адным, хто браў на сябе справаводства пры высылцы матэрыялаў заяўкі ва HII (абрэвіятура, за якой хаваецца Дзяржаўны інстытут патэнтнай экспертызы, які спарадзіў і які падтрымліваў гэты юрыдычны маразм на працягу дзесяцігоддзяў быцця СССР, падрываючы дзеяздольнасць савецкай навукі і тэхнікі і пладзіў у ёй паразітаў на кіруючых пасадах за мест аховы працы).
** У вышэйшай іерархіі Егіпта ўся дзясятка абслугоўвала дзейнасць свайго першаіерарха, але ніхто з першаіерархаў не абслугоўваў дзейнасць іншага.

Сказанае-ключы да ажыццяўлення тандэмнага прынцыпу ў жыццi, а не правілы, прыдуманыя для нейкай інтэлектуальнай "гульні", якую магчыма змяніць па сваёй самаўпраўнасці, у выніку чаго атрымаюцца правілы іншы «гульні», пасля чаго магчыма выбраць тую «гульню», якая больш адпавядае даспадобы.
У грамадскім жыцці людзей менавіта суб'ектывізм даследчыкаў, навукоўцаў, распрацоўшчыкаў з'яўляецца крыніцай з'яўлення ў культуры новых ведаў і навыкаў. Але ён жа з'яўляецца і асноўным крыніцай памылак, якія вынікаюць з рознага роду абмежаванасці і недастатковасці суб'екта. Калі хто-небудзь выказвае меркаванне, не супадае з агульнапрынятым, пануючым, то досыць часта яго папракаюць словамі: "а-а-а... Гэта тваё меркаванне..." Аднак, у пераважнай большасці выпадкаў папракаюць іншых падобным чынам у тым, што тыя маюць сваё меркаванне, аддаваючы перавагу не задумленнасцi пра змест гэтага меркавання і пра тое, наколькі адпаведна і суразмерна ў ім выказана аб'ектыўнаму працягу падзей жыцця, а ў чым канкрэтна суб'ектыўнае меркаванне казаўшага памылкова і галоўнае: якія асаблівасці псіхічнай дзейнасці выказвае чалавека знайшоўшы свой выраз у асабiстай памылковасцi?
Калі задацца менавіта гэтымі пытаннямі, то ўвесь знішчальны скептыцызм і нігілізм " а-а-а... Гэта тваё меркаванне " зменіцца ў адзін з двух складнікаў тандэмнага прынцыпу. Калі адказы на такога роду пытанні не будуць адпрэчаныя носьбітам першапачатковага меркавання: "А пайшоў ты... Хто ты такі, каб вучыць мяне?!!", то нехта тым самым пачне сваю частку тандэмнай дзейнасці, у выніку чаго яго першапачатковае меркаванне можа змяніцца, але акрамя таго новым думкам будзе спадарожнічаць і нейкае меркаванне аб напарніку як пра чалавека і як пра носьбіце пэўных ведаў, навыкаў, асобаснай культуры інтэлектуальнай і псіхічнай ў цэлым
дзейнасць.
Калі напарнік не адпрэчыць меркаванне па вострых пытаннях якiя разглядаецца імі  і якiм спадарожныя меркаванне пра iх самiх, і абмеркаванне не перапыніць, то яны могуць завяршыць першы такт тандэмнага дзеянні спараджэннем трэцяга меркавання, у нейкіх сваіх асаблівасцях адрознага ад зыходных меркаванняў кожнага з іх па
адным і тым жа пытанне. Гэтай трэцяй думке па разгляданаму пытанню непазбежна будзе спадарожнічаць неабходнасць змяніць сваю самаацэнку кожнаму з удзельнікаў тандэму ў дачыненні да тых ці іншых сваіх асобасных якасцяў (асобаснай культуры псіхічнай дзейнасці), ведаў, навыкаў. Калі пры гэтым закрануты досыць сур'ёзныя пытанні, то iснуе магчымасць як краху асобы, упартай у сваёй прыхільнасці несообразным і несуразмерным Аб'ектыўнай рэальнасці
меркаванню, так і яе ператварэнне.
Тандэмныя эфекты ў інтэлектуальнай і ў псіхічнай ў цэлым дзейнасці ўяўляюць сабой следства таго, што з пункту гледжання здаровага сэнсу кожнага з удзельнікаў тандэму суб'ектывізм яго напарніка з'яўляецца адмысловага роду «нажніцамі»,
зразаюць з спараджэнняў тандэмнай дзейнасці памылкі, якія ўзніклі з прычыны суб'ектывізму кожнага з іх; ў адносінах ж да асобы чалавека суб'ектывізм яго напарніка з'яўляецца кавальскім молатам, а тандэмныя спараджэння - кавадлам. Ў
выніку такога роду ўзаемнай "кавальскай" апрацоўкі ад асобы адслойваецца даволі шмат разнастайнай "шалупіны" памылковага суб'ектывізму, які знайшоў выраз у яго асабістым ўкладзе у прадукт тандемной дзейнасці на папярэдніх этапах тандэмнай працэсу.
Гэты працэс "кавальскай" апрацоўкі тым больш псіхалагічна хваравіты і непрыемны, чым больш асобы ўласцівыя дэманічны "я-цэнтрызм" і ўзьнесен над навакольнымі ў ганарлівасці* і чым больш нехта  з iх прэтэндуе на "інтэлектуальную ўласнасць" у дачыненні да спараджэнняў тандэмнай дзейнасці і іх складнікаў. Калі пачынаецца апрацоўка асобы ў кузні тандэмных адносін, то з некаторых злятае так шмат
шалупіны, што ад іх мала што застаецца, а некалі велічная асоба проста губляецца ў гэтай шалупіне. І менавіта боязь страціць твар у такога роду апрацоўцы, уласціва дэманічнаму індывідуалізму на аснове "я-цэнтрызму", з'яўляецца галоўнай перашкодай, якое неабходнай дзеля пераадалення, каб камусцi на практыцы пераканацца, што "Розум — добра, а два-лепш".

*Аналіз пісанняў У.I. Ульянава (Леніна) і Л.Д. Бранштэйна (Троцкага) паказвае, што калі б яны змаглі пераадолець іх уласныя важдiстcкiя амбіцыі і ўзаемная знiшчальныя вобразы, якімі яны абсыпалі адзін аднаго на працягу больш чым дзесяці гадоў, то на аснове таго добрага, што напісаў кожны з іх сам па сабе, у тандэмнай дзейнасці яны маглі вызваліцца ад памылак, спароджаных іх суб'ектывізмам, і разам
вывесці камуністычны рух у Расіі і ў свеце з прокрустова ложа сцэнара біблейскага праекта прыгнёту чалавецтва метадам "культурнага супрацоўніцтва".
Пра гэта падрабязней чытай гл.працу УП СССР "Разгерметызацыя", гл. 5, § 8 Трацкізм-"ленінізм" бярэ "улада".

З гэтага можна зразумець, што тандэмны эфект тым больш ярка выяўлены, чым больш розны той жыццёвы вопыт, які захаваны ў душах удзельнікаў тандэму і чым больш свабодна і добразычліва кожны з іх ставіцца да іншага. І адпаведна тандэмны эфект знікае ў сітуацыях, падобных байцы І.А. Крылова "Зязюля і певень", калі зязюля «хваліць» пеўня «за тое, што хваліць ён зязюлю». У асяроддзі ж індывідуалістычна думаючай інтэлігенцыі са строем псіхікі зомбі ці дэман значна часцей даводзіцца сустракацца з тандэмамі, падобнымі птушынаму, апісанаму I.А.Крыловым і самазабыўна занятаму ўзаемным усхваленнем; прычым адзін і той жа "інтэлектуал" можа па чарзе быць удзельнікам некалькіх тандэмаў ўзаемнага ўсхвалення. Але калі хаця б адзін з удзельнікаў узаемнага ўсхвалення пяройдзе да ажыццяўлення прынцыпаў тандэмнай дзейнасці, то ён рызыкуе страціць свайго напарніка і хвалiцеля якому "Кавальская апрацоўка" яго ганарлівасці непрыемная і абразлівая.
Інтэлектуальная дзейнасць у тандэме працякае як прамыя зносіны людзей, у якіх адбываецца гаворкавый або пісьмовы абмен суб'ектыўнай інфармацыяй паміж імі. Гэты абмен эфектыўны тым больш, чым больш засяроджана ўвага кожнага на яго напарніку. Такога роду інфармацыйны абмен можа працягвацца без перапынку даволі доўга; ён можа аднаўляцца пасля неаднаразовых перапынкаў, якія могуць на многія гады перарываць абмеркаванне нейкай пэўнай праблематыкі. Бязмернасць працягу такту тандэмнай дзейнасці і характар інфармацыйнага абмену паміж людзьмі дае адказ на пытанне, чаму "трэці-лішні" і чаму яшчэ больш залішнія чацвёрты і наступныя розумы.
У найбольш бачнай выглядзе інфармацыйны абмен паміж людзьмі працякае як гутарка. Чалавек можа гаварыць, звяртаючыся і да адзінага суразмоўцы, і да мноства слухачоў. Але пераважная большасць людзей можа адсочваць і аналізаваць працягу думкі ў апавяданні толькі аднаго суразмоўцы. Трэці, які спрабуе стаць удзельнікам гутаркі, адцягвае на сябе ўвагу слухача, руйнуючы тым самым тандэмны працэс. Гэта не значыць, што ва ўсіх без выключэння выпадках трэці павінен быць выдалены за межы сферы гутаркі, але калі ён разумее тандэмны прынцып, то, прысутнічаючы пры тандэмнай дзейнасці іншых, ён абавязаны зрабіць сябе нябачным, празрыстым
для іх альбо зліцца з фонам навакольнага становішча ў тым ліку і ў аспекце бшяпалявого ўзаемадзеяння. Але гэта толькі адно абмежаванне, якое накладаецца на трэцяга ў тандемнай дзейнасцi.
Акрамя таго тандэмны прынцып можа быць рэалізаваны ў полiтандэмнfм рэжыме. Политандемный рэжым ажыццявім ў двух варыянт:
- "рамонак" - адзін каардынатар паслядоўна працуе з рознымі людзьмі ў тандэмнай рэжыме (з кожным з іх);
- "Сінхрафазатрон" - тандэмы ўтвараюць ланцужок, якi ўтварае кольца альбо касічку. У гэтых кальцах цыркулюе Інфармацыя, якая адносіцца да даследавання той ці іншай праблематыкі (гэта лепш рабіць у пісьмовай форме, падаўшы кожнаму ўдзельніку права ўпісваць у бягучую рэдакцыю ўсё, што ён палічыць неабходным, і выкрэсліваць з яе ўсё, што ён палічыць лішнім). Калі ўсе ўдзельнікі «сінхрафазатрона» валодаюць метадам дыялектычнага пазнання, то працэс гарантавана сыходзіцца да рэдакцыі тэксту, у якой выказана разуменне абранай для аналізу праблематыкі, вынiк шматкратна больш праўзыходнае разуменне любога з удзельнікаў на момант пачатку працы.
Пры гэтым:
З-за таго, што моц несвядомых узроўняў псіхікі шматкроць пераўзыходзіць моц узроўню свядомасці, то ў шэрагу выпадкаў да ўсвядомленага разумення ўсёй глыбіні сэнсу завершанага тэксту ўдзельнікам працэсу даводзіцца "дарастаць" на працягу некалькіх гадоў, а то і дзесяцігоддзяў.
Калі ж удзельнікі "Сінхрафазатрона" не валодаюць метадам дыялектычнага пазнання і, тым больш — - обуреваемы сваімі амбіцыямі на самасцвярджэнне ў якасці "генія", то працэс рассыпацца. Калі ва ўстойлівы працэс трапляюць асобныя людзі, якія не валодаюць метадам дыялектычнага пазнання і поўныя самаздаволеннем і нежаданнем вучыцца, — то працэс іх адрынае, і яны сыходзяць, абцяжараныя крыўдамі на
тых, хто «незаслужана» адкінуў іх «геніяльнасць».
Ёсць яшчэ адна акалічнасць, якая выяўляецца некалькі іншым чынам. Вядома, трыумвірат, як і кожны больш шматлікі "камітэт" аж да парламента або з'езду, можа
працаваць у полiтандэмнам рэжыме, калі яго ўдзельнікі напераменку ўтвараюць тандэмы ў розным складзе (пра гэта далей). Але ў пераважнай большасці выпадкаў гэта прывядзе толькі да запаволення працы "камітэта" без істотнага выйгрышу ў якасці выпрацаванага ім рашэння. Прычына гэтага ў тым, што пераважная большасць удзельнікаў «камітэтаў» тандэмаў, занятых нейкай пэўнай праблемай, апынецца прыкладна аднолькавай эфектыўнасці. Але з цягам часу па адносінах да кожнай праблеме выявіцца некалькі, якія лідыруюць у вобласці гэтай цi iншай праблематыкі тандэмаў, адзін з якіх у стане замяніць усю сукупнасць астатніх*. Акрамя таго, у шматлікім "камітэце" у натоўп - "элітарных" культурах далёка не ва ўсіх спалучэннях іх удзельнікаў магчыма хуткая адукацыю працаздольных тандэмаў, што прывядзе да фракцыйных сварак, вядомым кожнаму парламенту, дадатковым страт
часу і зніжэння мацунку выпрацаванага "камітэтам" рашэнне.

*Разумна выказаць здагадку, што першаіерарх кожнай старажытнаегіпецкай дзесяткі працаваў з ёю ў политандемном рэжыме, а кожны з яе ўдзельнікаў спецыялізаваўся ў нейкай пэўнай вобласці дзейнасці.

Палітандэмны прынцып эфектыўны пры апрацоўцы спектру праблем, усё кола якіх і глыбіня разумення выходзяць за межы магчымасці аднаго чалавека. Гэта прыводзіць яшчэ да адной асаблівасці тандэмнага прынцыпу, якi валодае вырашальнай значнасцю менавіта ў Палітандэмам варыянце апрацоўцы спектру праблем: удзельнік тандэмнай працы не мае права хлусіць таму, што далёка не ўсё ім выказанае магчыма пераправерыць іншым удзельнікам Палітандэмага працэсу, але выказанае ім загадзя ілжывае меркаванне, будучы прынята іншым удзельнікам Палітандэмага працэсу ў якасці сапраўднага, i можа паслужыць асновай для выпрацоўкі глыбока памылковага рашэння, вельмі цяжкай па сваіх наступствах.
У тандэмнай рэжыме асобасная культура дыялектычнага пазнання можа быць выпрацавана і можа ўдасканальвацца, калі ўдзельнікі тандэму здольныя утаймаваць свой я-цэнтрызм, самаздаволенне і аўтарскія дамаганні на персанальны ўклад у агульны вынік і яго манапольную эксплуатацыю.
Калі глядзець на Быццё выгляду чалавек разумны, то дзякуючы дваістасці палавых прыкмет выгляд тандэмнага прынцыпу, заснаваны на асэнсаваным стаўленні да жыцця мужчыны і жанчыны - што немагчыма без інтэлектуальнай дзейнасці Абодвух як Адзiнае, з'яўляецца альтэрнатывай жыцця выгляду і яго папуляцый пад вадзіцельствам агульнажывотных інстынктаў і іх культурных абалонак і працягаў.
Іншымі словамі:
Тандэмны прынцып інтэлектуальнай і псіхічнай ў цэлым дзейнасці - генетычна запраграмаваная норма для людзей, аднак патрабуе хоць бы імкнення да дасягнення
імі чалавечнага тыпу ладу псіхікі.
І таму ў адносінах мужчыны і жанчыны ён немагчымы, калі яны не бачаць у жонцы (сучаснай або магчымай) чалавека, хай пакуль які нават не адбыўся, але якому трэба дапамагчы явіць ў Жыцці паўнату годнасці чалавека. Калі гэтага няма, то ў
адносінах мужчыны і жанчыны, як і ва ўсіх іншых сямейных і сэксуальна не абумоўленых выпадках, тандэмныя эфекты недасяжныя тым у большай меры, чым больш кожны з бакоў накіроўваецца да валодання другім бокам і ўсімі тандэмнымі
спараджэннямі ў якасці толькi сваёй неад'емнай прыналежнасці і уласнасьц. Галоўным тандэмнай спараджэннем ў жыцці мужчыны і жанчыны з'яўляюцца іх дзеці, а асноўны змест тандэмнай працэсу ў іх адносінах - зачацце, нараджэнне, выхаванне дзяцей так, каб іх далейшае самавыхаванне на працягу усяго жыцця было грамадска і біясферна дабраносным, працякаючы ў рэчышчы Божага Промыслу.
У спецыфічных адносінах мужчыны і жанчыны выказана толькі пэўная вузкая вобласць больш шырокага поля тандэмных эфектаў у жыццядзейнасці людзей, якая патрабуе асэнсаванага стаўлення да ўсяго ў ёй магчымага, дапушчальнага і недапушчальнага, а таксама і да рэальнага таго, што адбываецца. Адпаведна, пры пераходзе ад жыцця пад вадзіцельствам інстынктаў да жыцця асэнсаванага, якое пажадано адзiнай паре, чые ўзаемаадносіны можа яшчэ не зусім добрыя, яшчэ толькі трэба будзе стаць парай (пара, у дадзеным кантэксце, — не ў сэнсе наогул двое, а ў сэнсе і двое, і добра спалучаюцца ўласцівасцямі сваіх характараў і асобаснымі магчымасцямі з Аб'ектыўнай рэальнасцю). Але для таго, каб стаць такой парай ім неабходна выпрацаваць у тандэмнай інтэлектуальнай дзейнасці адзінства меркаванняў па многіх пытаннях іх асобасных адносін і жыцця наогул, як з колькасцю пытянняў закранутых у гэтай працай над тэкстам, так і з ліку тых якія засталіся па-за разгляду усебаковага кантэксту слоў. І толькі пасля гэтага жыццё іх будзе цалкам ладной, калі кожны з іх у жыцці будзе прытрымлівацца выпрацаванымi разам адзінымi меркаваннямi, а яно ўcё будзе ў згодзе з Божым Промыслам, біясфераю-наасфераю Зямлі і Космасам.