9. Маслюков ставит задачи

"Красный штурм Белого дома" 1996 г. Документальная повесть.

Обсудили тематику моей работы. Маслюков предложил несколько направлений деятельности, которые считал главными для себя. Прежде всего, сказал он, нужно заняться вопросами экономического прогнозирования, чтобы понимать, куда катится экономика. Нужно подготовить тезисы концепции государственной политики по управлению экономикой, определить инструменты воздействия на неё, чтобы направить её на траекторию развития.

Маслюков открыл один из ящиков стола и достал фолиант. Это был тринадцатый пятилетний план экономического и социального развития СССР на период 1991 – 1995 годов, подготовленный в 1989-м году во времена работы Маслюкова в Госплане СССР.  План реализовывал программу развития экономики на семь лет, которую выдвинули Николай Рыжков и Юрий Маслюков в 1989-м году как альтернативу прогараммы “500 дней”!

Я полистал фолиант, нашёл сводную таблицу. В ней с 91-го по 95-й намечался постепенный экономический рост. Реальность, увы, была иной. Страны, которая должна была бы жить по этому плану, не существовало. За окном кабинета царил политический хаос. Фолиант уже не мог быть учебником прогнозирования. Он превратился в артефакт времён “развитого социализма”. Маслюков молча спрятал его в стол.

Впрочем, пришло время, и я всё же внимательно прочитал этот труд. В нём содержалась ценнейшая информация о том, какую отраслевую структуру и динамику развития отраслей в условиях рынка должна иметь экономика страны, чтобы быть самодостаточной и не стать критически зависимой от внешнего мира. Рыночные отношения в том пятилетнем плане были заложены!

Маслюков был уверен, что управление экономикой на переходном периоде от плановой экономики к рыночной является одной из главных задач государства. Но управлять следует по новому - на основе прогнозирования, государственных  инвестиций и проектов. А “демократы-реформаторы” на всех углах трубили, что государство должно уйти из экономики!

Маслюкова и меня волновали вопросы - как прогнозировать в отсутствие централизованного планирования, как обеспечить межотраслевой баланс и на какую нужно выйти структуру промышленности в условиях открытого внешнего рынка, которая обеспечивала бы устойчивое промышленное развитие страны.
На эти вопросы нам пришлось искать ответы. Но мы понимали, что задавая их себе, мы уже правы. Ответы будут найдены. Их следовало искать на пути обеспечения самодостаточности российской экономики, врастая в мировой рынок постепенно, по мере достижения конкурентоспособности.

В дальнейшем развитии России, к сожалению, власть долгие годы не принимала эти взгляды Маслюкова. И расплата наступила в 2014-м после объявления всем остальным миром санкций против России, лишив её кредитов и новых западных технологий. В России разразился кризис.

Сказалось отсутствие самодостаточности экономики. Лишь в 2015-м некоторые пророки, с которыми не считались в своём отечестве (Глазьев и Белоусов – советники Президента), объяснили, что иного для России быть и не должно, и не может. Иначе она станет куклой в играх западных держав. Иначе население России, как показывал демографический прогноз в 96-м, к 2050-му году уменьшится до 50 млн. чел., вместо 130 млн. в 96-м. Остальные русские станут лишними на этом празднике жизни западной цивилизации.

На многие вопросы в 90-е не имелось ответов. Как доказать, что укрепление роли государства в управлении развитием экономики – это не возврат к плановой экономике? Может дать волю рыночной стихии, и она всё урегулирует?

Министерство экономики не управляло экономическим развитием страны, а лишь следило за ним. Путём банальной аппроксимации статистических данных в Минэкономики составлялся прогноз, называемый оптимистическим, реалистическим или пессимистическим. Но это были всего лишь исходные данные для  расчёта проекта доходной части государственного бюджета, не более. Их точность была низкой – бюджет много раз “уточнялся” по факту.

Впоследствии я много раз наблюдал во многих региональных администрациях “министров экономики”, которые исполняли, как правило, аналогичную функцию в своих правительствах и, разумеется, никаким развитием экономики не управляли. Многие из них были всего лишь расчётчиками. Надеюсь, когда-нибудь всё станет иначе.

Однажды Маслюков сообщил мне, что в ближайшие дни журналисты попросили его дать интервью о планах “устранения пятен” в российском экономическом законодательстве и механизмах стимулирования экспорта-импорта.

За шаблонным журналистским термином “устранение пятен” стояла философия российской власти тех лет. Юристы аппарата Думы и юридического управления Администрации Президента действительно считали, что период создания российского экономического законодательства близок к завершению. Вышли Гражданский и Налоговый Кодексы, на подходе были другие кодексы. По мнению власти, оставалось лишь “подрихтовать” некоторые отраслевые законы, принятые на скорую руку взамен законов СССР.

На самом деле всё это было лишь началом создания детализированного российского законодательства.  Многие вопросы государственного управления были в те годы неясными в методологическом плане. Терминология и структура периодически выпускаемых Министерством экономики программ социально-экономического развития страны, написанных под диктовку МВФ, часто изменялись. Не устоялись и не были законодательно определены виды и принципы ведения экономической и предпринимательской  деятельности в условиях рынка, статус государства как собственника и участника экономических отношений, многое другое.

Вопрос стимулирования экспорта-импорта был и вовсе туманным. Многие проблемы этой сферы государственного управления  были мне понятны из многолетнего опыта предпринимательской работы. Этими знаниями я подпитывал Маслюкова.
Вначале 90-х мне пришлось  изучать внешнеэкономическое законодательство, вникнуть в его проблематику. Маслюков знал об этом по опыту нашего общения в 95-м и потому завёл со мной разговор на эту тему.

Обсуждаемый вопрос напрямую смыкался с концепцией государственного управления развитием экономики, в частности, со стратегией экономического развития страны. Необходимо было определить на какое место в мировой экономике может претендовать Россия после принятия решения о целесообразности присоединения к Всемирной торговой организации (ВТО). Следовало найти разумный баланс экспорта-импорта, осознать интересы экономической безопасности страны.

Через несколько лет я с коллегой Николаем Гуськовым опубликовал статью на тему ВТО. Маслюков сожалел, что мы не пригласили его в соавторы.  Статья десяток лет переиздавалась. Актуальна она и сегодня, через 15 лет.

Одной из кричащих была проблема оплаты НДС на импорт оборудования. Он сдерживался налоговыми требованиями. У предприятий, получающих финансирование из муниципальных и государственных бюджетов, импортное оборудование годами томилось на таможенных складах из-за неоплаты НДС. В бюджетах, из-за их годовой цикличности, финансирование платежей по НДС не предусматривалось и переносилось на будущие периоды. А в будущие периоды бюджеты беднели, и предприятия обязывались платить НДС за счёт собственных средств. Но необходимых средств они не имели, и оборудование зависало на таможенных складах. Требовалась расшивка этой проблемы, например, путём предоставления налоговых льгот, кредитов, отсрочек. К сожалению, власть была неспособна принимать такие решения. Таможенной мафии это было выгодно. Должников по таможенным платежам банкротили, товары по дешёвке распродавали с откатами.

Кстати сказать. Все эти проблемы обсуждались в Госдуме и в Правительстве России. Но их решение было найдено лишь через два года, после августовского дефолта, в рамках Программы мер по стабилизации экономики. В ней было принято решение о реструктуризации долгов предприятий по таможенным платежам и налогам. Главным творцом этой программы был Маслюков.

В порядке подготовки материалов к интервью Маслюков попросил меня изучить заинтересовавшие его газетные публикации – в газете Известия об итогах 1995-го года, в Независимой газете от 23 января – “Уроки 6 лет реформ в России”, в газете Сегодня от 24 января – “Желает ли Президент победы на выборах?”.
Мне следовало изучить публикации, проанализировать, составить своё мнение о них, доложить и предложить оценки и действия. Через пару дней я так и сделал. Но ничего созвучного с нашими предвыборными идеями по вопросам государственного управления экономикой и прогнозирования я в этих публикациях не нашёл. Следовало искать свой путь.