Сады и ноосфера

Чебоксарский филиал
ФГБУ науки Главного ботанического сада  им. Н.В. Цицина 
Российской академии наук
 
 
 
М.П. Шилов
Ю.М. Шилов
А.В. Димитриев
Е.В. Сигунов
 
 
САДЫ И НООСФЕРА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Владимир 2019
УДК 634
ББК 423
Шилов М.П., Шилов Ю.М., Димитриев А.В., Сигунов Е.В. Сады и ноосфера: монография. / Отв. ред. И.А. Фокин. – Владимир: 2019. –  194 с.
В монографии рассматриваются вопросы истории развития садов, как одного из наиболее привлекательных и реальных путей формирования ноосферы на земном шаре, учение о которой было создано гениальным отечественным ученым, академиком В.И. Вернадским.  Отмечается, что основные положения учения Вернадского о ноосфере вполне успешно решаются в процессе хозяйственной деятельности человека, рационального и разумного использования человечеством природных ресурсов и их охраны. Происходит постепенное формирование ноосистем, структурных ячеек ноосферы, во всех районах проживания человека. В процессе формирования ноосферы формируется и новая формация людей с характерными чертами ноосферного человека. Особенно большое внимание уделяется развитию коллективного садоводсва в России, которое получило широкий размах в бывшем СССР под влиянием идей И.В. Мичурина. Книга рассчитана на широкий круг читателей: садоводов, экологов, ландшафтных дизайнеров, любителй природы, а также на преподавателей средней и высшей школы, учащихся старших классов и студентов.
Сведения об авторах: Шилов Михаил Петрович, к.биол.н.,; Шилов Юрий Михайлович, к.экон.н.; Димитриев Александр Вениаминович, к.биол.н.; Сигунов Егор Владимирович, к.экон.н.
Ответственный редактор: Фокин Иван Алексеевич, историк, политолог. 
Макет изготовлен Димитриевым А.В. ISBN 978-5-8311-1209-2
© Шилов М.П., Шилов Ю.М., А.В. Димитриев, Сигунов Е.В., 2019 © Чебоксарский филиал ФГБУ науки Главного ботанического сада  им. Н.В. Цицина Российской академии наук, 2019
 
Экспозиция в Чебоксарском ботаническом саду
 
Оглавление
Предисловие  5
Введение  6
I. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ НООСФЕРЫ В
ПРОЦЕССЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА  10
1.1. Ноосистема – структурная  единица 
ноосферы  10
1.2. Ноосферные аспекты развития агропромыш-
ленного комплекса  27
1.3. Луга как ноосистемы  34
1.4. Лесо-сады как ноосистемы    40
II. САДЫ И НООСФЕРА  42
2.1. Сады в искусстве, культурологии и 
литературе    42
 

2.2. Ноосферная суть садов и их роль в формиро-
вании ноосферы  46
2.3. Классификация садов  54
III. КОЛЛЕКТИВНЫЕ САДЫ РОССИИ  55
3.1. Общая характеристика коллективных садов
России  55
3.2. Типология садово-огородных участков  75
3.3. Типология владельцев загородных садово-
огородных участков  88
3.4. Генезис и эволюция садово-огороднического
движения в свете российского феномена  93
3.5. Проблемы функционирования садово-
огороднических объединений граждан в системе ре-
гиональной экономики  99
3.6. Экологические технологии в коллективном
садоводстве и огородничестве    115
3.7. Экономическая и терапевтическая ценность
коллективных садов  121
IV. БОТАНИЧЕСКИЕ САДЫ РОССИИ    139
4.1. Основные цели и задачи ботанических 
садов  139
4.2. Роль ботанических садов в охране 
биоразнообразия  142
4.3. Роль ботанических садов в сохранении 
местных сортов растений  147
4.4. Основные пути повышения эффективности
работы ботанических садов  155
V. КУЛЬТУРА САДА И ФОРМИРОВАНИЕ
НООСФЕРНОГО ЧЕЛОВЕКА  166
5.1. Любовь к родной земле и саду помогут
сформировать ноосферного человека 166
Заключение  172
Литература    174
   
Начало Аллеи космонавта  А.Г. Николаева  в Чебоксарском ботсаду.
 
Предисловие
 
Создание всевозможных садов за последние десятилетия в России стало необычайно популярным делом. За короткий срок опубликованы сотни книг, издаются десятки газет и журналов по садоводству и ландшафтному дизайну садов, ежегодно на разных уровнях организуются различные конференции и совещания, выставки, курсы, создаются многочисленные питомники и садоводческие фирмы, проектируются и строятся частные и общественные сады. Каждый более или менее обеспеченный человек стремится создать свой семейный сад, родовое гнездо, свой «Эдем», свой райский уголок. Это массовое увлечение строительством садов не случайно. С ухудшением экологической ситуации в городах, где ныне проживает более 73% россиян, все обеспеченные горожане стремятся выехать на постоянное место жительства в экологически более благоприятную пригородную зону. В ближайшие годы ситуация и в целом на земном шаре будет лишь усугубляться (2030 г. городское населения мира составит уже 60%). 
Обсуждаемые ниже вопросы, в частности, формирование садов и агротехнологии их содержания, широко освещены в многочисленных литературных источниках. В предлагаемой вниманию читателей книге основное внимание сосредоточено проблеме садов как одному из реальных путей формирования ноосферы.   
Основное содержание данной книги написано М.П. Шиловым и Ю.М. Шиловым. А.В. Димитриев принял участие в написании раздела о  ботанических садах, в редактировании и изготовления макета книги, Е.В. Сигунов  –  в освещении вопросов, посвященных экономическим проблемам содержания коллективных садов.
Авторы будут благодарны всем читателям, которые выскажут свои замечания. Это позволит заметно улучшить ее содержание при последующих переизданиях книги. 
Введение
 
Ноосфе;ра – сфера взаимодействия общества и природы. В ее границах определяющим фактором является разумная человеческая деятельность. Эту сферу иногда называют «антропосферой», понятие о которой было введено Д.Н. Анучиным в 1902 г. (Всемирная энциклопедия, 2001). 
Впервые понятие «ноосфера» предложил Эдуард Леруа, профессор математики Сорбонского университета. Он рассматривал ее как «мыслящую» оболочку, которая формируется человеческим сознанием. Леруа пришёл к этой идее совместно с крупным геологом и палеонтологомэволюционистом Пьером Тейяром де Шарденом (1965), католическим профессором. Введению этого понятия способствовали лекции по геохимии В.И. Вернадского, которые он читал в 1922-1923 гг. в Сорбонне. 
Ноосфера – это новая, высшая стадия эволюции биосферы. Её становление связано с развитием общества, которое оказывает глубокое воздействие на природные процессы. Согласно В.И. Вернадскому «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного» (Вернадский, 1991). 
В.И. Вернадский (1863-1945) считал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу». Своей мыслью и трудом человек преобразует лик планеты. Соответственно, в целях своего сохранения человечество должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической, а также и гуманистической этики. Вернадский писал о «ноосфере» как о состоявшейся реальности, и как неизбежном будущем: 
Согласно В.И. Вернадскому (1991; 2003) учение о формировании ноосферы, разумной оболочки Земли, открывает новую эру в развитии цивилизации и обеспечит её надёжное устойчивое, бесконфликтное развитие и процветание. Он  писал: «…в пределах 5-7 тысяч лет, все увеличиваясь в темпах, идет непрерывное создание ноосферы и прочно – в основном без движения назад, но с остановками, все уменьшающимися в длительности – идет рост культурной биогеохимической энергии человечества. Растет сознание, что этому росту нет непреодолимых пределов, что это стихийное геологическое явление» (Вернадский, 1991,  с.143) . Отмеченный длительный срок формирования ноосферы, достаточен для сукцессионной смены на одном экотопе многих антропосистем, для смены 165–239 поколений людей. 
По обобщениям Ф.Т. Яншиной (1993) В.И. Вернадский сформулировал 12 условий формирования ноосферы в будущем: 
1) заселение человеком всей планеты; 
2) Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами;
3) Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли;
4) преобладание геологической роли человека над естественными геологическими процессами, протекающими в биосфере; 
5) расширение границ биосферы и выход в космос; 
6) открытие новых источников энергии; 
7) равенство людей всех рас и религий; 
8) усиление роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики;
9) Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли;
10) Подъём благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней;
11) Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать её способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения (в этих же целях очень важно заповедание необходимой части биосферы в естественном состоянии для сохранения биоразнообразия и естественного эволюционного процесса; прим. авторов);  12) исключение войн и насилия.
Шесть первых условий в основном уже выполнено, остальные находится в стадии реализации. 
Тем не менее, учение В.И. Вернадского неоднократно подвергалось резкой критике многими исследователями (Винер, 2000; Миркин, Наумова, 2005; Кутырев 1996; Поздняков, 2002; Кузнецов, Понкин, 2009 и др.). Однако, основные положения учения Вернадского не только достаточно убедительно обоснованы, но и, как будет показано ниже, вполне успешно решаются в процессе хозяйственной деятельности человека, рационального и разумного использования человечеством природных ресурсов и их охраны. Происходит постепенное формирование ноосистем, структурных ячеек ноосферы, во всех районах проживания человека в процессе его хозяйственной деятельности. В процессе формирования ноосферы формируется и новая формация людей с характерными чертами ноосферного человека (Шилов, 1997, 2005а, б). 
 
Экскурсия студентов в Чебоксарском ботсаду. 
 
 
 
В.И.Вернадский. Источник:
 
I. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ НООСФЕРЫ В ПРОЦЕССЕ ХОЗЯЙСТВЕННО
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
 
1.1. Ноосистема – структурная единица
ноосферы
 
Учение В.И. Вернадского о ноосфере (сфере разума, разумной оболочке Земли) в настоящее время разделяется многими философами (Смирнов, 2017 и др.) и учеными (Казначеев, 1989; Кожара, 2003; Наумов, 2002; Яншина, 1993 и др.). Дискуссионными остаются механизмы создания ноосферы. Широко обсуждается вопрос, какие ячейки ноосферы, вероятно уже созданные или создававшиеся (но исчезнувшие) за этот срок можно принять за ее структурные базовые единицы? (Данилова, 2000, 2001 и др.). 
Пользуясь историческими и иными сведениями уже сегодня можно вычленить очаги высокой агро-, лесо-, луго-, аква-, урбо- и т.п. культуры и выделить важнейшие нооструктуры как образцы для тиражирования в целях повсеместного формирования ноосферы. Все это представляет большой методологический интерес, так как идеи В.И. Вернадского о ноосфере из области умозрительных спекуляций и виртуальных упражнений, чем до сих пор занимаются многие философы-ноосферологи, можно направить в прямое русло их реализации (Шилов, 2000; Шилов Ю.М., 2004; Шилов М.П., 2005а, б; 2006, 2007).. Вычленение ячеек ноосферы – ноосистем, важно также в сугубо научных, образовательных и практических целях. Желательно, чтобы подобные ячейки в качестве образцов для обучения, подражания и тиражирования постепенно возникали в различных странах и регионах. Более того, они уже созданы, но пока не получили соответствующего статуса.
В связи с обсуждением проблем ноосферы, ее становления и развития учеными было предложено несколько понятий для выделения структурных единиц, ячеек ноосферы. В.С. Данилова в качестве элементарной единицы ноосферы ввела понятие «нообиогеоценоз»: – «это сообщество людей со всеми присущими им взаимодействиями между собой и окружающей их средой, находящееся в устойчивом равновесии с соответствующим биогеоценозом» (Данилова, 2001, с. 50). Предложенное В.С.Даниловой в этой дефиниции понятие «нообиогеоценоза», совершенно не приемлемо, так как невозможно представить человека (тем более «сообщество людей»), живущего в узких границах биогеоценоза (как известно они определяются границами фитоценоза). Биогеоценоз это элементарная, однородная единица биосферы, элементарная единица ландшафта, соответствующая
 
фации. Через биогеоценоз нельзя провести какую-либо значимую физико-географическую границу (гидрологическую, почвенную, фитоценотическую и т.д.) (Тюрюканов, Федоров, 2001). Даже в лесах (не говоря уже о лугах) протяженность биогеоценозов столь мала, что при самых скромных пеших передвижениях человек в течение дня будет вынужден пересекать границы нескольких десятков биогеоценозов. Кроме того, биогеоценозы как единицы биосферы выделяются лишь при наличии естественного или искусственно созданного растительного покрова. На наш взгляд, в принципе невозможно представить и даже искусственно сконструировать «сообщество людей…, находящееся в устойчивом равновесии с соответствующим биогеоценозом».
В другой работе В.С. Данилова уточняет объем нообиогеоценоза: «Нообиогеоценоз хорошо увязывается с относительно небольшим городом (поселением), используемым возобновляющиеся источники энергии, насыщенном информационными технологиями» (Данилова, 2001, с. 112). И там же: «В пределах этого города полностью утилизируются отходы природы и всех видов деятельности человека» (Данилова, 2001, с. 112). Любые поселения представлены множеством искусственных структур (например, дома), которые даже с большими натяжками к биогеоценозам относить нельзя, но можно рассматривать в качестве урбо-, агро, техносистем. Предложенный В.С.Даниловой термин «нообиогеоценоз» никак не укладывается в привычные уже понятия классической биогеоценологии. 
Более удачными являются понятия «нооценоз» (Выговский и др., 2003), «ноохора» (Кожара, 2003), ноосферный комплекс (Назаров, Кардаков, 1991). Понятие «нооценоз» близко к понятию «биоценоз» – безмасштабной единице, структурной ячейке биосферы. Тем не менее, и оно, ассоциируясь с другим понятием – «фитоценоз», несет в себе ограничения, характерные для биогеоценоза (экосистемы в границах фитоценоза). Понятие ноосферный комплекс, ассоциируется с серией других понятий иного порядка: АПК, ПТК, ВПК. Более приемлемо понятие «ноохора» – краткое и не связанное с жесткой фиксацией границ.
Сама идея выделения элементарных единиц ноосферы заслуживает самого пристального внимания, так как создание ноосферы уже началось и имеется полная возможность вычленить созданные в процессе ноосферогенеза структурные и типовые ячейки ноосферы. Пользуясь историческими и иными сведениями уже сегодня можно вычленить очаги высокой агро-, лесо-, луго-, урбо- и т.д. культуры и выделить соответствующие ноосистемы как образцы практического локального формирования ноосферы. Все это представляет большой методологический интерес, так как идеи В.И. Вернадского о ноосфере можно направить в прямое русло их реализации. Вычленение ячеек ноосферы важно также в сугубо научных, образовательных и практических целях. Желательно, чтобы подобные ячейки в качестве образцов для обучения, подражания и тиражирования постепенно возникали в различных странах и регионах. Более того, они уже созданы, но пока не выявлены и не получили соответствующего статуса.
На наш взгляд, основными, структурно значимыми ячейками ноосферы следует признать ноосистемы. Это понятие ввел Баррет (G.W.Barret, 1981). В отличие от экосистемы новая базовая единица, по его мнению, интегрирует социально-экономические и культурные воздействия. Ноосистемы должны быть управляемы в целях научного освоения ресурсов. На наш взгляд, ноосистемы (умные, хорошие системы) – это гармонично сочетающиеся социоструктуры с совокупностями биоты и окружающей среды, в которых осуществляется устойчивый круговорот веществ с минимальным стоком: различные нооагро-, ноолесо-, ноотехносистемы, ноодома, ноокварталы, ноопоселения, ноополисы, ноосити, экополисы (Экополис,  2000). 
Все ноосистемы поддерживаются в высоко культурном состоянии соответствующим последним достижениям НТП, при минимальной земле- и ресурсоемкости, при минимальных трудо- и энергозатратах, а также при минимальных отходах. Энергетические затраты в значительной степени должны покрываться за счет энергии солнца, ветры, воды, фотосинтеза без нанесения ущерба биосфере и окружающей среде. Устойчивость их находится в прямой зависимости от доли автотрофного элемента. Например, в лугопастбищных ноосистемах она в разы выше по сравнению с пашенными агроноосистемами. Энергозатраты увеличиваются по мере уменьшения доли участия автотрофного компонента и останутся высокими даже в аридных зонах при максимальном использовании солнечных батарей и других систем съёма солнечной энергии. Снижение энергозатрат и поиск новых видов энергии на поддержание ноосистем станет основной проблемой их эксплуатации. Максимальное наполнение ноосистем автотрофным компонентом не только уменьшает энергозатраты, но и решает другие проблемы (поддержание оптимального состава атмосферы, чистоты вод, оптимального режима различных санитарно-гигиенических характеристик окружающей среды). 
Все отходы функционирования ноосистем перед попаданием в экосистемы должны, по мнению Л.С. Келя (2009), переводиться в привычную для данных экосистем формы. Ноосистемы должны эффективно встраиваться в пищевые цепи экосистем, не замедляя круговорот биогенных веществ. Так как основным системообразующим компонентом ноосистем является человек, социум (в экосистемах – биота), то ноосистемы сохраняют свою структуру и функции только при условии постоянного контроля со стороны человека. После его снятия идет неизбежная деградация и распад. 
Для ноосистем и ноосферы в целом (как и для экосистем и биосферы) характерны целостность, многофункциональность, высокая продуктивность и адаптируемость. Показатели устойчивости и эффективности энергозатрат будут постоянно усиливаться с развитием науки и технологии. Существенный вклад в осмысление искусственных биогеоценозов внес академик С.С. Шварц. Ноосистемы в нашем понимании не должны наносить существенного ущерба биосфере, не должны сопровождаться снижением ее биоразнообразия, продуктивности и устойчивости. Для ноосистем характерны прямые и обратные, положительные и отрицательные связи. Отрицательные связи сохраняют сложившиеся структуры, положительные – способствуют восприятию новой информации, равновесие между ними обеспечивает динамику и устойчивое развитие систем. Геосистемы, ландшафты (и ноосистемы) четко отличаются от экосистем, на что обратили внимание еще В.Б. Сочава и И.Г. Исаченко. Как и экосистемы, ноосистемы являются безмасштабными единицами («от цитокультуры до ноосферы»).
При этом мы считаем возможным и целесообразным отказаться от приставки «эко» (то есть от построения терминов типа нооагроэко-, нооурбоэко-, ноолесоэкосистемы и т.д.) по следующим причинам. Ноосистемы отличаются от экосистем многими принципиальными параметрами: они возникают в результате деятельности человека, который является основным ноосистемным образующим фактором и нооэдификатором. Любопытна одна деталь: создавая свое учение о биосфере и ноосфере В.И. Вернадский не пользовался понятием экосистемы, хотя оно было введено в 1935 г. и с этим понятием он, вероятно, был знаком. За экосистемами следует оставить только естественные ячейки, хорологические структуры биосферы. 
К подобным ноосистемам, можно отнести: рационально используемые искусственные и адаптированные человеком естественные луго-, лесо-, палюдозо-, акваноосистемы, рационально используемые под выпас степи и саванны, многие экологические безопасные (экологически чистые) фермерские хозяйства Западной Европы, Северной и Южной Америки, Китая и Индии (всего в мире таких хозяйств вероятно уже насчитывается несколько десятков тысяч). Сюда же могут быть отнесены древние сельскохозяйственные культуры Междуречья (шумеров), инков; некоторые сады мира: лучшие и наиболее экономичные сельские сады, голландские, экологические сады, каменные сады и садики Японии.
Из вновь создаваемых нооагросистем особо пристального внимания заслуживают пашенные культуры многолетних хлебных злаков, созданные на основе межродовых гибридов. Выдающуюся роль в этом плане сыграл академик Н.В. Цицин, в частности, в выведении принципиально новых сортов многолетних хлебных злаков. Он разработал теоретические основы создания новых видов и форм растений путем отдаленной гибридизации растений, впервые вывел пшенично-пырейные (1930), пшенично-элимусные, ржано-пырейные и другие гибриды, которые по существу являются новыми видами растений. На их основе появилась возможность создания посевов многолетних хлебных злаков (Цицин, 1954, 1981). В свое время Цицин отмечал, что создание подобных агрикультур удивит мир не меньше, чем запуск первого искусственного спутника Земли. К этой же категории достижений в сельском хозяйстве следует отнести создание принципиально новых сортов хлебных злаков с микоризой и клубеньковыми бактериями, то есть злаков, способных удовлетворять свои потребности в азоте за счет фиксации атмосферного азота, что сведет на нет потребности сельского хозяйства в азотных туках. 
Все агро-, урбо-, техноэкосистемы следует рассматривать как объекты изучения ноосферологии, если даже они несут в себе черты деструкции и издержек как в биосферном, так и в социально-экономическом плане. Издержки в стихийном создании ноосистем неизбежны, как, впрочем, и имеющиеся уже достижения в их конструировании. Ноосистемы в последние годы становятся объектом пристального интереса и для экономистов (Шалабин, 2010). 
Вместе с тем, очевидно, что далеко не все из них даже с натяжками могут быть отнесены к ноосистемам (умным, хорошим системам). Искусственные системы, не соответствующие критериям ноосистем, следует отнести к деструктивным системам (деноосистемам). Среди антропосистем они пока решительно преобладают по количеству, суммарной площади и создают нынешнюю ситуацию глобального экологического кризиса (например, обширные антропогенные пустыни и сам продолжающийся опасный процесс опустынивания земель). Их возникновение, вероятно, было неизбежным следствием освоения природы методом проб и ошибок. У человечества не было достаточно ни знаний, ни опыта, поэтому оно не мало навредило и себе, и биосфере (Пятаченко, Мироненко, 2003). Но постепенно и неуклонно соотношение ноосистемы / деноосистемы будет увеличиваться в пользу первых. Можно вычленить несколько отличительных признаков между этими понятиями (табл. 1).
Таблица 1. Основные отличительные признаки экосистем, ноосистем, деноосистем
Критерий Экосистема Ноосистема Деноосистема
Генезис Природная  система Антропогенная система Антропогенная система
Особенности Естественные (ди- Окультуренные, одомаш- Окультуренные, одомаш-

Критерий Экосистема Ноосистема Деноосистема
биоты кие) виды биоты ненные представители биоты, а также синантропы, наряду с дикими видами биоты ненные и одичавшие представители биоты, а также синантропы, наряду с дикими видами биоты
Механизмы поддержания устойчивого состояния Естественные, спонтанные (стихийные) Антропогенные с затратой минимальной дополнительной энергии Антропогенные с затратой значительной дополнительной энергии, или без нее
Круговорот веществ Биологический и геологический, максимально замкнутый, соответствующий ненарушенным системам
биосферы
  Антропогенный, малый и большой, максимально замкнутый, соответствующий современным достижениям
НТП Антропогенный, малый и большой, разомкнутый, не соответствует современным достижениям НТП и опасен для окружающей среды
Эрозия  Геологическая Соответствует интенсивности геологической эрозии Ускоренная, опасная для окружающей среды
Критерий Экосистема Ноосистема Деноосистема
Продуктивность Высокая, соответствует местным энергетическим и вещественным ресурсам биосферы Высокая, соответствует местным энергетическим и вещественным ресурсам биосферы и достижениям
НТП Разная: от минимальной – на территории антропогенных пустынь и на землях бедленда, до максимально возможных при современном уровне НТП
Устойчивость Разная, в зависимости от стадии сукцессии Разная, в зависимости от типа ноосистем Разная, в зависимости от типа ноосистем
Источники энергии Солнечная  Солнечная и искусственные источники Солнечная и искусственные источники
 
Исходя из этих позиций, можно дать следующее определение ноосферологии как науке: ноосферология изучает взаимоотношения социоструктур с окружающей средой. Предметом изучения ноосферологии являются взаимоотношения социоструктур с окружающей средой, объектами изучения – различные ноосистемы и окружающая среда. При этом под окружающей средой понимается природная среда, измененная воздействием человека, а также искусственная среда, созданная человеком (например, среда космического или подводного корабля, воздушного лайнера и т.д.). Биосфера, находящаяся в естественном состоянии и природные среды являются предметом изучения экологии
(одного из ее разделов – биосферологии). Эколог изучает отношения естественных организмов и видов биоты (от вирусов и микроорганизмов до животных) и надорганизменных систем с природной средой, ноосферолог – отношения окультуренных, одомашненных организмов и видов биоты (от вирусов и микроорганизмов до животных) с окружающей средой (т.е. средой, измененной человеком). Более кратко: эколог изучает естественную биоту в ее связях с естественной средой, естественные экосистемы, ноосферолог – культурную среду, окультуренную биоту, антропические системы – ноосистемы. 
Границы между экологией и ноологией достаточно четко различимы (табл. 2). Исходя из учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере, логично выделить его в две самостоятельные науки – биосферологию и ноосферологию. 
 
Таблица 2. Основные отличительные признаки экологии и ноосферологии
Критерии Экология Ноология
Предмет изучения Отношения естественных организмов и их надорганизменных систем с природной средой Отношения социоструктур, окультуренных и одомашненных организмов и их надорганизменных систем с окружающей средой
Объекты изучения Экосистемы, а также организмы, популяции, и природные среды  Ноосистемы, деноосистемы, а также человек, его социоструктуры, окультуренные и одомашненные организмы и их надорганизменные системы и окружающая среда
Критерии Экология Ноология
Методы изучения Экологические наблюдения, лабораторные и полевые эксперименты, математическое моделирование  Ноосферные наблюдения, социальнопсихологические эксперименты, конструирование ноосистем
Среда Природная Окружающая
Факторы среды Естественные (абиотические и биотические) Антропические
Цели Открытие естественных законов и закономерностей во взаимоотношениях организмов и надорганизменных систем между собой и природной средой  Открытие социальноэкономических законов и закономерностей в производственных взаимоотношениях социальных структур между собой и окружающей средой
Задачи Разработка научных основ сохранения биоразнообразия естественного эволюционного процесса и биосферы в целом  Разработка научных основ создания и поддержания искусственного эволюционного процесса, искусственного биоразнообразия и ноосферы как полноценного аналога биосферы. 
 
Объектами их изучения соответственно являются биосфера и ноосфера. К ноологии будет отнесен спектр разделов науки, занятых изучением всего потрясающего разнообразия ноосистем (от цитокультуры до ноосферы).
В контексте данных представлений можно скорректировать границы между географией, экологией и ноологией
(табл.3). 
Таблица 3. Сравнительная характеристика географии,  экологии и ноологии
Науки Основная структурная единица Земная оболочка
География Геосистема Геосфера
Экология Экосистема Биосфера
Ноология Ноосистема Ноосфера
 
Ноология, изучающая стихийный геологический процесс перехода биосферы в ноосферу на разных масштабных уровнях является наукой естественной, но с социальноэкономической и психологической составляющей. За философией остается ее традиционное занятие – объяснять мир, в данном случае мир ноосферы. Вероятно, это занятие можно назвать ноосферистикой. Создавать и творить ноосферу предстоит ноосферизаторам (Димитриев, 2003). При таком раскладе, специалистов по инженерной, строительной, технической, сельскохозяйственной, медицинской экологии, экотехнологии и другим прикладным направлениям экологии, по ландшафтной архитектуре, декоративному садоводству логичнее относить к ноологам, а не к экологам. Такая точка зрения для многих из них покажется неожиданной, как для известного чеховского героя, который и не подозревал, что всю жизнь говорил прозой. Но именно эти специалисты творили и творят мир ноосферы, правда, с различными степенями успеха и издержек. Будущее ноосферы в руках именно этих специалистов, профессионалов по конструированию, созданию и эксплуатации ноосистем. При таком подходе экология сужает свои границы до сугубо биологической науки, за что постоянно и выступали классические биологии и экологи. Экология культуры (Лихачев, 2000) – это наука сугубо ноосферного порядка. Таким образом, создание новой методологической основы и четкого терминологического аппарата позволит идеи В.И. Вернадского о ноосфере вывести из области умозрительных философских размышлений на платформу конструктивных решений проблем формирования ноосферы.
Уже ныне к ноосистемам можно отнести отдельные отрасли хозяйства: пчеловодство, луговодство (если оно ведется рационально без внесения минеральных удобрений), биотехнологии (например, вермикультуру по производству биогумуса; ЕМтехнологию), некоторые экологически безопасные (экологически чистые, биодинамические) фермерские хозяйства, многие виллы, усадьбы элиты, лучшие сады мира, некоторые наукограды и т.п. Близки к ноосистемам наиболее благоустроенные рекреационные, дачные, сельские поселения и курортно-санаторные местности. Эти и другие точки роста «инкрустируют» биосферу, формируют ноосферу в разных очагах земного шара. 
Как деградация биосферы на обширных территориях, так и ее переход в ноосферу будет мозаичным, разновременным (в историческом контексте), многоаспектным, разноступенчатым, этнически и регионально специфическим, очень разнообразным в соответствии с особенностями природных зон, секторов и регионов, с разным опытом и компетентностью заказчиков, проектировщиков и исполнителей. Формирование ноосферы – длительный процесс. Он начался с появлением человека разумного, активно продолжается ныне, и будет идти в будущем. Ныне во многих странах проектируются и возникают ноосистемы под названием экодомов, экопоселений, экополисов и т.п. (Экополис,  2000). Возможно, некоторые из этих ноосистем допустимо пока называть лишь прообразами ячеек ноосферы, предноосистемами, находящимися на разных ступенях становления. Сегодня важен сам подход, ориентир, где их следует искать, как проектировать, создавать, тиражировать. 
Одной из повсеместно распространенных ноосистем, может быть рассмотрен дом, жилище человека. Дом выполняет множество функций. Он удовлетворяет разнообразные жизненные потребности человека, обеспечивает его безопасность. Каждая семья обустраивает его на свой вкус в меру возможностей и способностей, создавая своеобразный микрокосм. Дома имеют множество конструкций, на протяжении длительной истории человека постоянно совершенствовалась их архитектура с учетом экологических условий, наличия тех или иных стройматериалов, технического оснащения, достижений НТП, физиологических, трудовых, культурных, духовных и иных потребностей человека. К изучению этой ноосистемы могут быть привлечены самые разнообразные знания различных наук. Этот объект изучения интересен еще и тем, что он хорошо знаком и близок каждому – от «пионера до пенсионера». Дом может быть объектом изучения краеведения и сам по себе (какойлибо эпохи и местности, что превосходно показано в частном музее «Русский дом» в г. Плесе), и не менее интересен в связи с проживанием в нем какой-либо известной личности или семьи (например, дом семьи Цветаевых в НовоТалицах). В целом ноосистемы – это важное звено изучения, осмысления и созидания ноосферы, мощный стимул консолидации разобщенных сил исследователей. Они открывают путь для моделирования и экспериментирования, чего не хватало философам-ноосферологам.
Успехи в создании и совершенствовании малоотходных технологий позволят в  XXI в. сделать мощный прорыв в формировании и строительстве ноосистем, ускорить развитие экономики на ноосферной основе, разрешить проблемы глобального экокризиса и восстановления части биосферы. Пройдя через терни голода и болезней, тысячелетия проб и ошибок, человечество, чтобы выжить, вынуждено на обломках биосферы – сферы неразумия («какосферы», «блякосферы») строить ноосферу. Строительство ноосистем на месте нынешних антропогенных пустынь и нарушенных ныне бесплодных земель (при сохранении части биосферы примерно на 1/3 поверхности Земли и большей части океана в естественном состоянии) – процесс весьма сложный, болезненный, но необходимый и неотложный и в некоторых странах успешно решается, например, в Турции. Только с исчезновением антропогенных пустынь и бетленда, будет достигнута необходимая устойчивость глобальной биосферно-ноосферной системы. Сохраняя часть биосферы, ликвидируя «деноосферу», человечество шаг за шагом движется к ноосфере (Шилов, 2007; Шилов М.П. и Шилов Ю.М., 2007). Процесс сотворения ноосферы в некоторых чертах повторяет переход от собирательства к сельскохозяйственной культуре. В целях эффективного решения проблем созидания ноосферы целесообразно создание ноосферных НИИ и научно-производственных центров, чему в США в настоящее время уделяется огромное внимание (Крупнов, 2004). 
Ноосферизация сельского хозяйства позволит замкнуть биотический круговорот, сделать АПК экологичным, экономичным, продуктивным и эффективным. Все необходимые технологии фактически уже есть, что позволяет создание агроноосистем (АНС) поставить на принципы конвеерной сборки, выпуская отдельные звенья АНС в промышленных условиях (обустроенные передвижные площадки для выгула и отдыха скота, пчелопасеки, ЕМсредства, устройства для вермикультуры, элементарные устройства для интенсификации приусадебного садоводства и овощеводства). Перевод АПК на формирование АНС позволит минимизировать трудо-, ресурсо- и энергозатраты, оптимизировать окружающую среду. Все это высвободит значительные средства для формирования экопоселений, что сделает сельское хозяйство и сельский образ жизни весьма привлекательным. Таким образом, через создание АНС имеется возможность за достаточно короткий срок решить проблемы АПК, оптимизации окружающей среды и существенно поднять благосостояние народа. 
Перспективно создание на базе лучших средних школ ноосферных лицеев и гимназий, в которых необходимо давать молодежи не только систему ноосферных знаний, но и определенные умения, и навыки по созданию ноосистем, а также навыки для организации собственной жизни на разумных основаниях. Первая попытка создать такой лицей был предпринята в г. Иванове в 1995 г. на базе школы № 6 (Ноосферная парадигма…1997). Изучая опыт прошлого в создании ноосистем, анализируя настоящее, можно определить надежные ориентиры для движения в будущее.
Мы сознательно, в отличие от некоторых авторов (Выговский и др., 2003), несколько занижаем критерии отнесения объектов к ноосферным ячейкам, так как чрезмерно жесткие требования приемлемы лишь для идеальных ноосистем, а они также недостижимы, как перпетуум-мобиле, как создание рая на земле. Возможно, что некоторые из этих ноосистем в нашем понимании допустимо пока называть лишь прообразами ячеек ноосферы, предноосистемами, ноосистемами, находящимися на первых этапах своего становления. Другие ноосистемы (например, многие японские декоративные сады) вполне сложились и, говоря экологическим языком, находятся на климаксовой стадии развития (хотя говорить о климаксовом состоянии ноосистем можно только условно). Мы уверены, что ноосистемы, как и другие перспективные изобретения человечества, неуклонно будут совершенствоваться, адаптироваться к конкретным условиям. Сегодня важен сам подход, ориентир, где их следует искать. Ноосистемы, на наш взгляд, как все лучшее и перспективное, заслуживают особого внимания со стороны государства, науки, системы образования, СМИ и т.д. Не исключено, что некоторые из них станут предметом изобретения и, по принятым правилам, будут утверждаться в своем статусе. 
Рационально учение о разных типах ноосистем (от микро- до мега-) назвать ноосистемологией (сокращенно ноологией – по аналогии с экологией). Термин «ноосферология» (учение о ноосфере), очевидно, следует сохранить за глобальным уровнем. 
 
1.2. Ноосферные аспекты развития агропромышленного комплекса
Современное сельское хозяйство Российской Федерации, как и многих зарубежных странах, периодически переживает хроническую депрессию. В этих условиях постоянно обсуждается вопрос о путях его восстановления и развития. Реальным направлениям его возрождения представляется ноосферизация агропромышленного комплекса (АПК), основанная на максимальном учете всех достижений науки, технологии и культуры (Шилова, Шилов, 2004). Если неолитическая революция (переход человечества от собирательства и охоты к земледелию и животноводству) спасла человека от неолитического кризиса (Моисеев, 1993), то ноосферизация АПК (вместе с ноосферизацией других отраслей хозяйства), ноосферная революция решит современные проблемы и позволит освободить значительные территории для рекреации, туризма, природотерапии, для восстановления опасно нарушенной биосферы и обеспечения ее устойчивого развития (Шилов М.П., 2006). 
К ноосистемам можно отнести: многие экологически безопасные (экологически чистые, биодинамические) фермерские хозяйства Европы, Северной и Южной Америки, юго-восточной Азии, Австралии, Средиземноморья (в мире их десятки и даже сотни тысяч), лучшие сады мира, а также исчезнувшие древние культуры Междуречья (шумеров), инков; ацтеков, лучшие дворянские усадьбы и парки, а также лучшие крестьянские хозяйства России, разрушенные в годы социальных потрясений, монастырские комплексы с садами и аптекарскими огородами; наиболее с экологической и ландшафтной точек зрения, обустроенные большие и малые поселения, которые вписались в окружающую природу и не нанесли (не наносили) ей ущерба. Это и созданные в результаты усилий многих поколений современные оптимизированные рекреационные ландшафты Западной Европы, Северной Америки, Азии, Африки и Австралии и др. Это, например, отдельные кварталы и микрорайоны, усадьбы в древних русских городах – Владимире, Суздале, Гороховце. Это пос. Борок Ярославской области, это многие наукограды РФ и других стран. 
Конкретным продвинутым сельскохозяйственным предприятием, примером для подражания являлся колхоз «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики, который на протяжении длительного времени был образцово-показательным хозяйством Минсельхоза СССР. За сравнительно-короткий срок на обезлесенной территории этого хозяйства, густо расчлененной глубокой сетью овражно-балочных систем были созданы почвозащитные, водоохранные, рекреационные леса, резко повышена продуктивность сельскохозяйственных земель. Были решены не только экологические, но и социально-экономические проблемы. Ландшафт из разоренного, фактически непригодного для проживания населения превратился в благоустроенный, оптимизированный, благоприятный для человека уголок российской глубинки (Айдак, 1993). Это конкретный пример комплексного ноосферного решения проблем создания благоприятных условий и для человека, и для всей биоты, пример коэволюции человека и природы, достойный пример для тиражирования и в других регионах России, а не только для Чувашии. 
Эти и другие многочисленные точки роста ноосферного сельского (и других видов) хозяйства, позволяют говорить о возможности ее формирования в разных очагах земного шара. Как деградация биосферы на обширных территориях антропогенных пустынь (факт крайне опасный и уже свершившийся), так и ее переход в ноосферу будет мозаичным, гетерохронным, многоаспектным, гетеробатмичным, этнически, регионально и экологически специфическим. 
Если бы удалось суммировать все лучшие достижения человечества по оптимизации ландшафтов, по конструированию и созданию ноосистем, то уже сегодня мы могли бы считать в определенной степени реализованным известное положение В.И.Вернадского: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности. И может быть, поколение моей внучки уже приблизится к их расцвету» (Вернадский, 1991, стр. 241). Важно выявить и всесторонне проанализировать уже сложившиеся или близкие к ним ноосистемы, оценить возможность их тиражирования. 
Из вновь создаваемых нооагросистем особенно перспективны пашенные культуры многолетних хлебных злаков, создаваемые на основе межродовых гибридов Н.В. Цицина (1954, 1981). К этой же категории новшеств относятся проектируемые принципиально новые сорта хлебных злаков (и других культурных растений) с микоризой и клубеньковыми бактериями, способных удовлетворять свои потребности в азоте за счет фиксации атмосферного азота, в фосфоре – за счет мобилизации его микоризой из природных источников, что резко снизит потребности АПК в минеральных туках. Все эти нооагросистемы – альтернатива глобальному экокризису, ускорившему поиски путей создания ноосферы, свершения экологической (ноосферной) революции. Освоение земледелия и скотоводства (и огня) – это крупнейшие победы в истории человечества. Вспомним, что все известные цивилизации планеты создавались в важнейших очагах земледелия и скотоводства (Вавилов, 1965; Каталог биосферы, 1991). Земледелие и скотоводство это и есть путь коэволюции человека и природы, о чем так много писал Н.Н.Моисеев (1993). Этот путь имел и имеет множество издержек и опасных последствий, но альтернативы ему нет. Технологически эти издержки сегодня можно уже исключить. Пройдя через терни голода и болезней, через тысячелетия проб и ошибок, человечество реально имеет возможность приступить к устранению допущенных негативных последствий в освоении земель, в покорении природы. Если бы удалось обуздать безудержную гонку вооружений и отказаться от некоторых других не только ненужных, но и опасных трат, то уже сегодня человечество могло бы приступить к широкомасштабному созиданию ноосферы и восстановлению нарушенных экосистем. За последнее столетие возникла ситуация, благоприятная для неизбежного свершения ноосферной революции, жизненно необходимой для выживания человечества и сохранения биосферы: 
• критическое состояние биосферы жестко диктует необходимость отказа от использования многоотходных, природу разрушающих, истощающих технологий, энерго-, материало-, земле- и ресурсоемких технологий;
• в результате демографической революции население планеты за последнее столетие увеличилось в 3 раза в июне 2018 г. составило 7,6 млрд., что (по расчетам некоторых экологов) в 10 раз выше допустимой демографической емкости биосферы; более 1/3 населения мира хронически голодает или не доедает. Если динамика роста численности не претерпит существенных изменений, то численность населения в 8 млрд. человек будет достигнута примерно в 2024 г., девять – к 2042 г., а к 2100 г. составит 11 млрд. человек. Выход из сложившейся ситуации не только в контроле народонаселения, о чем чаще всего пишут и говорят (в чем китайцы достигли поразительных успехов), но в поисках принципиально новых путей в обеспечении пищей голодающего населения. В этих поисках ноосферным, экологически чистым технологиям принадлежит будущее, в частности ЭМ-технологиям (Теруо Хига, 2010), нанотехнологиям и др.; 
• во всех отраслях сельского хозяйства созданы экологичные, эффективные агротехнологии, внедрение которых уже сегодня позволит решить большинство неотложных проблем АПК с учетом экологических нормативов и требований охраны окружающей среды и биосферы в целом (Шилов, 2000); 
• созданные многие эффективные агротехнологии: ЭМ-технология, плоскорезная обработка почвы, производства биогумуса, организации экологически безопасного, биодинамического (органического) природосообразного сельского хозяйства, аэро- и гидропоника, генная и биологическая инженерия и др. уже апробированы в большинстве регионов планеты и получены обнадеживающие результаты по решению проблем и экологии, и существенному повышению продуктивности обрабатываемых земель; успешно разрабатывается экологическая биотехнология (Экологическая биотехнология, 1990);
• созданы уже целые отрасли сельского хозяйства, которые при правильном ведении с учетом достигнутых технологий и НТП вполне вписываются в строгие понятия ноосферных: пчеловодство, луговодство – если оно ведется на научной основе, без экологических издержек и ошибок, с учетом традиционного опыта (Шилов, Уразов, 1984) и др.;
• созданы экологические технологии использования природных биологических ресурсов (Яблоков, Остроумов,
1983);
• многие искусственные, или адаптированные человеком для своих утилитарных целей естественные экосистемы (лесо-, палюдозо-, аква-, мари-, рационально используемые под выпас степи и саванны) успешно используются без нанесения существенного ущерба биосфере;
• постепенно формируется ноосферное, сельское хозяйство, адаптивно-ландшафтное земледелие и экологически, и социально-экономически более эффективное, чем индустриальное (Адаптивно-ландшафтные…, 2004; Жученко, 1999; 2000; Кирюшин, 2000, 2004; Шилов, 2000). 
В соответствии с воззрениями В.И. Вернадского (1991) формирование ноосферы длится уже на протяжении нескольких тысячелетий и по своему временному масштабу сопоставимо с продолжительностью неолитической революции. Существенный вклад в формирование ноосферы, наряду с опасными издержками внесли последние два столетия. В текущем XXI в. в формировании ноосферы должен наступить переломный период. За сравнительно короткий срок человечество прошло через 5 технологических укладов и вплотную подошло к созданию шестого нанотехнологического уклада (Глазьев, 1990), который, очевидно, позволит решить многие ноосферно-биосферные проблемы.
Отрадно, что в конце ХХ в. в РФ, как бы на смену несколько забытому мичуринскому движению по созданию коллективных садов и огородов, озеленению сел и деревень, на основе идей В. Мегрэ (2001) зародилось новое общероссийское движение «Звенящие кедры России» по созданию родовых поместий. Создано 285 общественных объединений (в том числе 29 зарубежных), которые ставят своей целью получить по гектару и более земли на каждого своего члена и благоустроить его в виде родового поместья, в виде цветущего плодово-ягодного сада для себя и будущих потомков. В большинстве регионов РФ (Владимирской, Ивановской, Кировской, Ярославской областях, в Чувашии и т.д.) уже проектируются и возникают близкие к ноосистемам поселения на основе создания родовых поместий (Верните…, 2003; Концпция…, 1996). Кроме того, в настоящее время во многих регионах РФ проектируются и возникают ноосистемы под названием экодомов, экопоселений, экополисов, экосити и т.п. (Лапин, 1998; Программ СоЭС…, 2000; Шилов М.П. и Ю.М., 2003; Экополис, 2000). Близки к ноосистемам современные садовые комплексы Подмосковья, многие элитарные рекреационные, дачные поселения, а также курортно-санаторные местности. 
Успехи в совершенствовании технологий позволят в XXI в. сделать мощный прорыв в формировании и строительстве ноосистем, ускорить развитие экономики на ноосферной основе, разрешить проблемы глобального экокризиса и восстановления части биосферы. Не исключено, что внедрение современных высоких технологий позволит человечеству уже в XXI в. достойно выйти из экологического кризиса и вплотную подойти к реализации идей ноосферы. Вероятно, XXI в. наряду с другими синонимами будут называть и веком технологий. Создание конструктивной ноосферологии, развитие ноотехнологий позволит ускорить восстановление и развитие сельского (и др. отраслей) хозяйства на ноосферной основе, разрешить проблемы глобального экокризиса и восстановления биосферы (Шилова, Шилов, 2004). Только с исчезновением антропогенных пустынь, лунного ландшафта, земель бетленда, будет достигнута гармония и согласованность между биосферой и ноосферой, необходимая устойчивость глобальной биосферноноосферной системы. Говоря о коэволюции человека и природы важно подчеркнуть, что будущее человечества не – ноосферная, а биосферно-ноосферная цивилизация. Человечество вплотную подошло к пропасти, и если оно хочет выжить, то не имеет никакого права трогать оставшиеся естественные участки дикой природы. Человечество не имеет ни морального, ни любого другого права разрушать колыбель своего становления. Решение перечисленных земных проблем позволит человечеству создавать очаги биоосферы и ноосферы и на других планетах Солнечной системы, о чем мечтал Э.В. Циолковский, и что фактически уже входит в русло проектирования в наши дни в связи с открытием воды и углекислоты на Марсе и планами по его колонизации.
Наиболее яркими примерами ноосистем, возникающими в процессе хозяйственного использования природы, являются рационально используемые луга и сады.
 
1.3. Луга как ноосистемы
Луга – это в большинстве случаев искусственные агрофитоценозы, созданные на месте вырубленных лесов и осушенных болот. Это сообщества многолетних травянистых мезофитов, т.е. растений, предпочитающих средние по увлажнению и богатству почвы. Наиболее широко луга распространены в лесо-луговой зоне, но встречаются и в других природных зонах. 
Созданные человеком многокомпонентные высокопродуктивные фитоценозы кормовых угодий, луга – это величайшее достижение человечества. Луговые сообщества, в отличие от типичных полевых агрфитоценозов, фотосинтезируют непрерывно, в течение всего вегетационного сезона, их не надо ежегодно создавать заново. Они в максимальной степени по своей структуре, продуктивности и устойчивости приближены к естественным фитоценозам. Луга эффективнее отзываются на удобрения и полив, нуждаются в меньшем уходе, чем посевы на пашне. Они дают полноценный, очень разнообразный и самый дешёвый корм (зеленая трава, сено, сенаж, силос, травяная мука). Луговые сообщества не подвергаются сильным повреждениям вредителями и болезнями. Луговые фитоценозы удивительно приспособлены к меняющимся погодно-климатическим условиям, их почвы под травами не знают утомления. Травы могут использоваться на пастбищах, при наличие прочной и упругой дернины, в течение многих лет с ранней весны до поздней осени, что значительно удлиняет использование свежего высоко витаминизированного корма (Шилов, Уразов, 1984). При этом выпасаемый скот отличается большей продуктивностью, меньше подвержен болезням и даёт более ценную, экологически чистую продукцию. 
На сенокосах (при многократном скашивании) травы заготавливаются в течение почти всего вегетационного периода. Это значительно упрощает организацию работ, использование рабочей силы и техники, делает луговое кормопроизводство ритмичным, надёжным, эффективным, почти независимым от погоды. Это особенно важный выигрыш для районов с неблагоприятным для сельского хозяйства климатом. Луговые сообщества вовлекают в биологический круговорот значительно большее количество веществ, чем другие агрофитоценозы. Луговые фитоценозы оптимизируют среду, повышают плодородие почвы (Шилов, Уразов, 1984). Они обладают всеми положительными качествами, которые человек пока тщетно пытается придать посевам полевых культур. Таким образом, луга – это важнейшая кормовая база животноводства. 
Глубоко осознали значение лугов римские учёные ещё в античные времена. Колумелла (1 в. н.э.), римский писатель и агроном, писал: «Необходимо ухаживать за лугами, которым в старину римляне отводили первое место в сельском хозяйстве. Они готовы всегда прийти на помощь и не требуют много работы. Бури, губительные для других отраслей сельского хозяйства, не вредят лугу; он почти не требует затрат, а доход приносит ежегодно, причём доход двойной: от свежих кормов не меньше, чем от сена. Самую плохую землю, будь она плотной или рыхлой, можно превратить в луг, если есть возможность орошения» (Катон и др., 1957; 2009). Отмеченное сочинение – изумительный источник мудрости. Он содержит уникальные, подробные и обширные сведения о сельском хозяйстве Древнего Рима. Хотя эти авторы жили более 2000 лет до нас, их работы до сих пор остаются полезными и актуальными и в наше время. Тысячелетние традиции луговодства в Западной Европе сохраняются и развиваются до сих пор. Не случайно, при крайне ограниченных ресурсах сельскохозяйственных земель, более половины их отводится под выращивание трав, благодаря чему страны этого региона практически полностью обеспечивают себя продуктами животноводства, хотя плотность населения там в 10 и более раз выше, чем в России. Если бы в России более разумно относились к своим естественным природным кормовым угодьям, проблем с производством продуктов животноводства она бы не знала. 
Почтительно к лугам относились крестьяне дореволюционной России. Они полагали, что «Луг – полю друг», «Луг кормит пашню», потому как «Много корма – много скота – много навоза, – много хлеба» (Шилов, 1986а). Прежде луга в крестьянском хозяйстве были своеобразными ценными заказными угодьями с достаточно строгим режимом. До уборки трав скот на сенокосах не выпасался. Сенокосы охранялись и были закрыты для прохода по ним людей, техники и домашних животных. Угодья ежегодно тщательно выкашивались. В зависимости от погоды сенокошение начиналось 8-12 июля. Уборка трав проводилась в самый благоприятный период года – наиболее жаркий и сухой. Это обеспечивало быструю сушку сена и высокое его качество. Довольно длительная уборка трав (2-3 недели) и сушка сена на месте обеспечивала созревание и осыпание семян, равномерное обсеменение сенокосных массивов. При этом семена попадали на обнажённую почву, так как при ручном сенокошении травы срезались под корень, а мелкие кочечки от муравейников, молодой кустарник «сбривались». Выгонявшийся после сенокошения скот вдавливал осыпавшиеся семена в почву, местами удобрял её мочой и экскрементами. Всё это обеспечивало семенное возобновление луговых растений. Фактически это были угодья с заказным режимом использования, близкими к современным заказникам и играли важную роль в сохранении биоразнообразия (Шилов, 1986а, б; 1990). С такой оценкой режима луговых угодий полностью согласился известный охотовед и эколог России К.Н. Благосклонов в устной беседе с М.П. Шиловым. В целях сохранения биоразнообразия участки лугов с краснокнижными видами растений следует использовать под сенокошение только после обсеменения этих растений. Конкурентные виды следует удалять, но без применения гербицидов. При интенсивном использовании луга преобразуются в культурные сообщества, при снятии нагрузки они демутируют в исходные ценозы.
На косимых лугах и выпасаемых пастбищах следует оставлять 10% территории для обсеменения и естественного воспроизводства. Год от года эти не косимые участки сенокосов и не стравливаемые участки пастбища надо менять, чтобы дать и другим участкам семикультур успешно воспроизводиться. На заказных участках будут также сохраняться разные раритеты фауны, микобиоты, что обеспечит стабильность развития биогеоценоза.
На примере лугов многовековой практикой доказано, что природу можно не только интенсивно использовать, но и эффективно охранять. К сожалению, в связи с резким снижением поголовья скота большая часть естественных кормовых угодий в современной России вышла из хозяйственного использования, и зарастает кустарниками и мелколесьем. Необходимо выявить наиболее ценные участки естественных кормовых угодий (сенокосов и пастбищ), ввести их в сельскохозяйственный оборот, а наиболее ценные из них по биоразнообразию признать луговыми заказниками (Димитриев, Шилов, 2019).  На луговых заказниках будут также сохраняться разные раритеты фауны, микобиоты, что обеспечит стабильность развития биогеоценоза. В луговых заказниках охране фауны будет способствовать создание периода покоя-тишины с запретом выпаса скота весною и в первой половине лета на время насиживания и вывода потомства птицами, гнездящимися на земле и проведения сенокоса только после отгнездования пернатой дичи (Евтихеев, 1979). 
В одной из записных книжек старого русского крестьянина (XIX в) Судогодского уезда Владимирской губернии была обнаружена запись, в которой он выразил свою заповедь детям и внукам «Луга берегите. Берегите луга». На гербе этого уезда была изображена на фоне зелёного луга коса. Эта крестьянская заповедь – яркое отражение глубины понимания селянами значимости лугов. Во Владимирской области взято под охрану несколько луговых массивов (Шилов, 2005в).
Высоко ценились луга и в Иваново-Вознесенской губернии. И. Колпашников писал: «Луга – мать земледелия. Количество и качество лугов должно быть таково, чтобы сборы с них могли прокормить весь скот... На каждую десятину пашни должно приходиться не менее одной десятины луга среднего качества, дающего укос до 200-250 пудов. Только при таком соотношении возможно земледелие» (Колпашников, 1920, с. 130).
Подчёркивая колоссальную «роль многолетней травянистой луговой растительности в экономии живой природы земной поверхности и не меньшее значение её в экономике страны, известный учёный агроном, академик В.Р. Вильямс писал, что «нет таких жертв, которые были бы слишком велики и которых не стоило принести ради спасения ещё оставшихся природных луговых угодий и возобновления тех, которые уничтожены вследствие неведения народа» (Вильямс, 1949, с. 95). Далее он напоминает «страшные по своей жестокой правде слова» Либиха о том, что «нет более прямого и быстрого пути к абсолютному обнищанию народа, как путь беспрерывного возделывания однолетних хлебных злаков». Такая высокая оценка лугов античными и современными учёными и практиками очень многое говорит в их пользу. 
Наконец, самое главное, травы на сенокосах даже в нашей северной зоне способны давать до 4-х укосов, на пастбищах они отрастают в течение 10 дней после стравливания (при поливе и удобрении). То есть сенокосы и пастбища при незначительных затратах способны давать по нескольку урожаев в год, что практически недостижимо в отношении плодовых и зерновых культур. Эти огромные преимущества лугов в СССР явно недооценивались. Огромные площади продуктивных пойменных лугов в долинах рек Волги, Оки. Днепра, Енисея и др.  были затоплены при строительстве ГЭС и водоранилищ в их долинах. В результате великая держава постоянно испытывала острый дефицит в кормах, а в конечном итоге – в продуктах животноводства. Вероятно распад СССР, происшедший по разным причинам,  в определенной степени был спровоцирован и постоянным дефицитом продуктов питания. Вот к каким трагическим ошибкам может привести недопонимание тонкостей научно-обоснованной структуры с.х. угодий. Кстати, Россия в этом плане не единственный пример. Когда варвары завоевали цветущее Междуречье, оно вскоре пришло в упадок, так как варвары не поняли системы хозяйствования, уничтожив систему мелиорации земель. К сожалению, и в современной России сохраняется недопонимание уникальной ценности лугов. Очень важно сохранить всё флористическое и фитоценотическое разнообразие лугов и, прежде всего, уникальные образцы наиболее ценных и продуктивных луговых фитоценозов. 
 
1.4. Лесо-сады как ноосистемы
В 1930-1950 гг. в СССР создавались семикультуры («лесо-сады») на основе дикорастущих насаждений плодово-ягодных деревьев и кустарников. Специальными приёмами улучшали качество плодов и повышали их урожайность. В Краснодарском крае на Кубани в 10 лесосадовых совхозах общей площадью 15 тыс. га, ежегодно собирали и перерабатывали тысячи тонн плодов. Создавались лесосады на Кавказе и в Карпатах (Соколов, 1955), в Сибири, на Алтае – кедрограды (Чивилихин, 1983; 2000). В средней полосе России по рекомендации И.В. Мичурина для обеспечения рабочих орехами создавались лещиновые сады. Идеи В.И. Мичурина живы! В настоящее время в южных районах и в средней полосе России становится популярным лесосадовое ореховодство.
Спустя 40 лет отечественная идея лесосадов была переоткрыта в странах Западной Европы. Лесосады в России, в связи с огромными площадями пустующих залежных, ранее обрабатываемых, земель заслуживают всяческого внимания как перспективные энергосберегающие семикультуры для производства плодово-ягодной и овощной продукции при минимальных затратах энергии и труда (Лесосад, 2017). Они могут быть созданы путем реконструкции древесных насаждений, возникших стихийно на залежных землях, путем подсадки плодово-ягодных культур: яблонь, груш, облепихи, аронии Мичурина, ирги колосистой, рябины, калины, боярышников, шиповников, смородины, малины, жимолостей, куманики и т.д. Таким путем при минимальных затратах можно создать продуктивные лесосады и обеспечить население дешевой плодово-ягодной продукцией. Создаваемые человеком лесные семикультуры существуют сотнями лет при минимальных затратах и обеспечивают человека разнообразными дарами природы. Не случайно говорят: «Планируешь будущее на год – сей зерно, на сто лет – выращивай лес». 
С древнейших времен в Крыму было развито чаирное садоводство, не требовавшее особого ухода. Чаиры – семикультурные плодово-ягодные сады многофункционального назначения (сад; сенокос; пастбище для овец, коз, коров; место заготовки плодов, ягод, дров, хвороста и установки пчелопасеки) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Чаир_(сад). 
Таким образом, в процессе многовековой аграрной практики найдены реальные пути формирования агроноосистем. Агроноосистемы – это реальный путь формирования ноосферы на огромных территориях в большинстве природных зон земного шара. Огромную роль в качестве агроноосистем играют сады.
 
 
Нарциссы зацвели.
 
 
 
В Чебоксарско ботаническом саду цветут клематисы.
II. САДЫ И НООСФЕРА
 
2.1. Сады в искусстве, культурологии и  литературе
 
Садам, как произведениям искусства, древним и современным, посвящены многочисленные исследования как отечественных исследователей (Т.А. Агапкина, А.Н. Бенуа,
А.Т. Болотов, А.П. Вергунов, Т.И. Володина, В.А. Горохов, И.Э. Грабарь, Е.Е. Дмитриева, Т.Б. Дубяго, Н.А. Жирмунская, И.Е. Забелин, В.Я. Курбатов; О.Н. Купцова, Д.А. Кючарианц, Д.С. Лихачев, Г.К.Лукомской, Л.Б. Лунц, И.В. Мичурин, М.В. Нащокина, А.Г. Раскин, В.Н. Топоров, В.Г. Щукин и др.), так и зарубежных (Ф. Бэкон, Г. Грифельд, Д.
42
 
Лаудон, А. Ленотр, Х. Рептон, Д. Пакстон, М. Дон, Т. Ньюбери, Р. Уильямс, Н. Фергюсон и др.). 
С древнейших времен в мировых религиях, в частности, в христианстве, сформировались представления о садерае как месте вечного блаженства. Сады вошли в основу европейской и восточноазиатской культуры. В литературе античности и Ренессанса образ сада-Эдема в основном являлся знаком удовольствия и радости жизни. В средневековой христианской литературе сложился образ сада, символизирующего церковь. Во все эпохи образ сада выступал мифологической моделью мира в его идеальной сущности. В русской литературе «сад» также являлся одним из знаковых образов. В культуре Древней Руси монастырские сады наделялись высоким сакральным статусом, напоминая о рае. В светской культуре России XVIII-XIX веков в качестве Эдема мыслились императорские загородные резиденции, а также и многочисленные сельские усадьбы, что привело в поэзии к возникновению «мифов» как вокруг знаменитых садов Царского Села и Павловска, так и рядовых дворянских поместий. Поэтический образ сада, тесно связанный с воспоминаниями, варьировался от обозначения мира прекрасных чувств, дружественных «пиров» и «забав» до символики пространства поэтического уединения и мечтания (Разумовская, 2010). 
Сады воспеты в поэзии очень многих отечественных поэтов: Г.Р. Державина (1743-1816), В.В. Капниста (17581823), В.А. Жуковского (1783-1852), К.Н Батюшкова (17871855), П. А.Вяземского (1792-1878), А.С Пушкина (1799-
1837), Е.А. Баратынского (1800-1844), Ф.И. Тютчева (1803-
1873), И.Ф. Анненского (1855-1909), Ф.К. Сологуба (18631923), Д.С. Мережковского (1866-1941), Вяч.И. Иванова (1866-1949), К.Д. Бальмонта (1867-1942), З.Н. Гиппиус (1869-1945), И.А.Бунина (1870- 1953), Эллиса (1879-1947),
А. Белого (1880-1934), А.А. Блока (1880-1921), С. Черного (1880-1932), В.А. Комаровского (1881-1914), В. Хлебникова
(1885-1922), Н.С. Гумилева (1886-1921), Лившица (1866-
1938), В.Ф. Ходасевича (1886-1938), М.А. Волошина (1877-
1932), Н.А. Клюева (1887-1937), А.А Ахматовой (18891966), Б.Л Пастернака (1890-1960), О.Э. Мандельштама (1891-1938), М.И. Цветаевой (1892-1941), Д.И. Кленовского
(1893-1976), В.В. Маяковского (1893-1930), С.А. Есенина
(1895-1925), Н.С Тихонова (1896-1979), В.В. Набокова (1899-1977), Н.А. Заболоцкого (1903-1958), Д.Н. Семеновского (1916-1979), Р.И. Рождественского (1932-1994), И.А. Бродского (1940-1996). В мировой литературе особенно большую популярность получила поэма французского поэта, великого ценителя и знатока садов Жака Делиля (17381813) «Сады», в которой он воспел культуру сада различных народов мира (Делиль, 1988). 
В начале ХХ в. сады стали объектом пристального изучения в трудах А.Н. Бенуа, И.Э. Грабаря, В.Я. Курбатова, Г.К. Лукомского, в публикациях журналов «Мир искусства» (1899, 1901–1904), «Старые годы» (1907–1916), «Столица и усадьба» (1913–1917), популяризирующих усадебную культуру. Под влиянием деятелей объединения «Мир искусства» образованное русское общество предпринимало меры по сохранению старых парков. Позднее немалое значение сыграло созданное в 1922 г. (хотя и просуществовавшее только восемь лет) Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) (Разумовская, 2010). 
В последние годы интерес к садам в филологии и культурологии заметно усилился. Научному осмыслению культуры сада посвящены  работы академика Д.С. Лихачева «Поэзия садов» (1982; 1998. – 471 с.), В.Н. Топорова, Т.В. Цивьян, Т.А. Агапкиной и др. К рассмотрению отдельных вопросов символики садов в европейской литературе разных эпох обращались Л.И. Сазонова, Н.А. Бондарко, Н.А. Жирмунская, И.И. Свирида, Е.П. Зыкова и др. (Разумовская, 2010). Культурологические вопросы садов в русской литературе XVIII-XIX веков обсуждаются в работах Ю.М. Лотмана, И.О. Шайтанова, Т.В. Саськовой, В.А. Кошелева, К.И. Шарафадиной, Э.Б. Мекша, Н.Л. Вершининой, Т.А. Алпатовой, В.А. Доманского и др.). Современные гуманитарные науки особенно интенсивно изучают усадебную культуру. В культурологических исследованиях В. Г. Щукина, Е. Е. Дмитриевой и О. Н. Купцовой, П. Рузвельт раскрываются возникновение «мифа» о русской усадьбе, особенности усадебного хронотопа и словаря. Появились антологии усадебной поэзии (например, подготовленные Е.П. Зыковой, Л.И. Густовой). Возрожденное в 1992 г. Общество русской усадьбы проводит научные конференции, в которых участвуют архитекторы, историки культуры, реставраторы, искусствоведы. Содержательный обзор научных трудов на тему сада проделан специалистами в области взаимоотношений садово-паркового искусства и литературы А.В. Ананьевой и А.Ю. Веселовой (Разумовская,2010). Поэтика садов нашла широкое отражение в литературе, живописи, музыке, театре, кинематографе. 
Ежегодно проводятся научные конференции, посвященные старинным садам, усадебным дворянским и купеческим паркам, Выпускаются сборники «Русская усадьба», публикуются монографии: «Мир русской усадьбы», «Дворянских гнёзд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии», «Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура» (М., 2000) «Приют задумчивых дриад», «Пушкинские усадьбы и парки» «Мир русской усадьбы» (М., 1995); «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI – XX вв.» (М., 2001) и др. и др. Значительный объем информации содержится в Интернете. С 2008 года в Интернетпространстве существует сайт известного специалиста по междисциплинарному изучению ландшафта Б. М. Соколова «Сады и время» (www.gardenhistory.ru). 
2.2. Ноосферная суть садов и их роль  в формировании ноосферы
Уже тысячи лет назад человек стал изменять, оптимизировать ландшафты, делать их осознанно более пригодными для проживания. Среди них особая роль принадлежит садам (Ранджава, 1981), в высокой степени соответствующим требованиям нооагросистем. 
Французский мыслитель и поэт Жак Делиль (17381813) в его всемирно известной поэме «Сады» написал замечательные строки: «С тех пор как человек пахать обрел уменье, / Украсить дом и двор он ощутил стремленье / И стал вокруг себя сажать для красоты / По вкусу своему деревья и цветы» (Делиль, 1988, c. 17). В своем произведении аббат Делиль показал огромные возможности человека создавать красоту малыми средствами, лишь частично изменяя природу. Он писал: «Мир создал бог, украсил – человек!» (Делиль, 1988, с. 47). Тем самым он подчеркнул огромную созидательную роль человека и поставил его рядом с Творцом. Это вполне созвучно общечеловеческим и ноосферным ценностям и христианским заповедям – «Человек создан, чтобы возделывать и хранить сад земной» (Книга Бытие, 1,26), «Возделывай сад эдемский». Иными словами, создавай и твори ноосферу. Это принципиально важно. Здесь мы находим возможность реального творческого контакта между верой и наукой, во многих других вопросах постоянно конфликтующих друг с другом.
Жак Делиль предвосхитил учение В.И. Вернадского о ноосфере (Вернадский, 1989, 2001). Любопытно, что начало создания ноосферы по Вернадскому и начало создания человеком садов приходится примерно на одно и то же время – на период возникновения и развития земледелия. Примечательно, что уже неандертальцы иракского Курдистана, жившие 100000 – 60000 тысяч лет назад, как пишет известный индийский специалист по садам П. Ранджава, покрывали умерших цветами (Ранджава, 1981). И хотя первые сады, возникшие в период становления земледелия, были утилитарными, это не умаляет их роли в формировании качественно новой среды обитания человека. 
Великие гуманисты, Жак Делиль в стихах, Вернадский научными методами созвучно христианским канонам утверждают оптимистичный взгляд на историю цивилизации, на возможность единения разных народов, идеологий в своей творческой деятельности. Для представителей разных национальностей, конфессий и убеждений имеется гораздо больше оснований для сотворчества, нежели для непродуктивных и опасных конфликтов, которые, к сожалению, продолжаются тысячелетиями и обостряются в наше время с новой силой и жестокостью. Наш неспокойный XXI в. демонстрирует, что конфликтам, в том числе, на религиозной основе, очень опасным, с многочисленными человеческими жертвами, потерями культурных ценностей как бы нет конца. Но им есть что противопоставить – сады. Сады объединяют народы мира, танки их разъединяют (М.П. Шилов). Сады можно рассматривать как одно из реальных и эффективных средств народной дипломатии, объединяющей народы мира.
Невольно возникает вопрос, почему же пути-дороги ноосферного учения и учения о садах, ландшафтной архитектуре до сих пор не пересеклись. Ответ, на наш взгляд, простой – носферологи и садоводы работали хотя и в одном времени, но в разных масштабах измерения: ноосферологи мыслили глобально, а садоводы и ландшафтные архитекторы действовали локально. Вернадский обратил внимание, прежде всего, на те формы деятельности, которые отличались мощным воздействием на среду – на промышленную и сельскохозяйственную деятельность человека, на мощную геологическую и планетарную силу Человечества. Однако ситуация стремительно меняется. В наше время уже целые регионы и страны превращаются в сплошные урбанизированные территории, в сады и парки, санаторно-курортные местности. Об этом более 200 лет назад мечтал аббат Делиль: «О как бы я хотел, чтоб вся моя страна / В Эдем, в единый сад была превращена» (Делиль, 1988, c. 29). В настоящее время многие страны Западной Европы (например, Англия, страна традиционного массового увлечения населения садоводством), а также Юго-Восточной и Передней Азии (например, Турция) преобразуя свои территории в сплошные сады и курортные местности, развивают мощную индустрию туризма и успешно строят на этой основе весьма эффективную прибыльную экономику.
Достаточно емкие определения давались садам в начале XVII в. Так, Френсис Бэкон дал им следующее определение: «Всемогущий Бог первым насадил сад. И действительно, это самое чистое из всех человеских наслаждений. Оно более всего освежает дух человека; без него здания и дворцы всего лишь грубые творения его рук; и можно будет увидеть, что с течением времени, когда разовьется цивилизация и вкус к изящному, люди научатся скорее строить красиво, чем насаждать прекрасные сады; получается, что разведение садов – более тонкое занятие и требует большего совершенства» (Бэкон, 1978, c. 453). 
Парадокс заключается в том, что как учение о ноосфере, так и ландшафтная архитектура развивались как бы автономно, не пересекаясь даже, не обсуждая совместных задач, не оплодотворяя идеями и замыслами друг друга, однако параллельно решая одни и те же проблемы. Но если ноосферологи их лишь обсуждали, ландшафтные архитекторы и дизайнеры – решали конкретно. И от того, как они решали и решают, – зависят судьбы людей. Высказывались и такие мнения, что социальные потрясения порой возникали по вине архитекторов, из-за неправильно сформированной ими среды. Вероятно, не случайно в развитых странах столь большое внимание обращается строительству садов и парков. В Японии, Англии, Голландии, Италии и в ряде других стран они признаны национальным достоянием. Любопытно, что «в Петергофе Петр Первый нашел свой стиль, ни на что не похожий. Это триумф России, вышедшей к морю, победившей Швецию и обзаведшейся своим морским побережьем» (Лихачев, 1998, с. 164).
В 1944 г. В.И. Вернадский писал: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого (курсив наш, авторы), приближаемся, и есть «ноосфера» (Вернадский, 2001, c. 241). В настоящее время уже невозможно не замечать тех обширных перестроек биосферы, которые проводятся при создании садово-парковых ландшафтов. Благодаря достижениям компьютерных, экобиотехнологических, ЕМ-технологий и иных, возникает реальная возможность индустриализации работ по ландшафтному дизайну и решительному ускорению решения задач по строительству ноосферы. 
Взаимопроникновение, взаимообогащение идеями ноосферологии, садоводства и ландшафтного дизайна становится неизбежным и взаимообогащающим. В недалеком будущем появятся новые специалисты типа ноосферных архитекторов и ноосферных дизайнеров. Возникнут новые направления в науке на стыке районной планировки и ландшафтной архитектуры. И если в настоящее время ландшафтные архитекторы в основном разрабатывают локальные проекты, то придет день, когда им придется разрабатывать дизайн обширных территорий, различных санаторно-курортных и рекреационных местностей, регионов и зон, целых мегаполисов и конурбаций, а это под силу лишь крупным коллективам.
Профессии садовода, ландшафтного архитектора, дизайнера, призванные украшать землю садами, безусловно, одни из самых почетных на земле. На память невольно приходят замечательные слова И.В. Мичурина «наша страна и внешне должна быть самой красивой страной в мире!» (Мичурин, 1948, с. 271). В 1920 – 1980-х годах это было нечто национальной идеи и захватило самые широкие слои населения (Шилов, 2003). Мичурин обладал колоссальным авторитетом и на долгие годы стал знаменем известного всенародного садоводческого движения, которое заслуженно было названо его именем – «мичуринским». Мичуринцами становились все – «от пионеров до пенсионеров». 
Со смелыми идеями аббата Жака Делиля («Мир создал бог, украсил человек») гармонично сочетается крылатая фраза И.В. Мичурина «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача». Мичурин был уверен, что «человек может и должен создавать новые формы растений лучше природы» и на деле доказал это. До Мичурина отечественное плодоводство существовало преимущественно на юге России и в основном использовало западноевропейские сорта, мало пригодные для нашего сурового климата. Благодаря Мичурину плодоводство стало доступным широким слоям населения на огромных просторах России. Он ввел в культуру множество новых видов (например, актинидию и аронию), вывел 354 новых сорта различных культур, разработал оригинальные методы селекционной работы и собрал обширную коллекцию сортов и видов плодовых растений из разных уголков мира. Мичурин первым в мире увидел перспективы карликовых и полукарликовых подвоев плодовых культур. Удивительно, что если Жак Делиль талантливо воспел сады, И.В. Мичурин фактически преобразовал садоводство на 1/6 части суши земного шара.
Приоритет России в формировании ноосферы не только в её теоретическом обосновании, но и в практической реализации неоспорим. К сожалению, стихийный процесс становления ноосферного человека, развитие массового садоводческого движения в целом остается вне внимания со стороны культурологии, а также вне достойной заботы государства.
Создавая по законам красоты различные искусные композиции, гармонизированные сочетания растений, камней, воды, рельефа, природных особенностей, архитектурных сооружений, садоводы, ландшафтные дизайнеры способны удовлетворить самые изысканные запросы человека к среде своего обитания (Регель, 1896), одновременно удовлеторяя свои потребности в плодах. Ныне стало очевидно, что обустройство ландшафта, ландшафтный дизайн и ландшафтная архитектура также необходимы для выживания человека, как растениеводство и животноводство. 
Не углубляясь в детали техники создания (в проблемы ландшафтной архитектуры и дизайна), агротехнологии содержания садов, чему посвящено множество работ (Авадяева, 2000; Андреев, 2006; Воронова, 2016, 2018; Ганичкина, Ганичкин, 2018, 2019; Кизима, 2018, 2019; Курдюмов, 2017, 2018; Лысиков, 2017; Ньюбери, 2003; Траннуа, 2017;  Шиканян, 2018 и др.), выскажем лишь некоторые общие подходы. Ландшафтный дизайн и архитектура формируют полноценную окружающую человека среду в сфере быта, труда и отдыха в соответствии с эстетическими, функциональными, экологическими и ноосферными требованиями (Шилов, Шилова, 2004; Шилов, 2007). Это достигается умелой планировкой, цветочно-декоративным озеленением и благоустройством участков вокруг жилых, производственных, учебных и иных зданий, коттеджей, дач и сельских поселений. Ландшафтный дизайн является одним из самых важных видов прикладного садово-паркового искусства и весьма доходным бизнесом в сфере индустрии строительства и искусства. В настоящее время возникло массовое  эффективное по озелененинию сёл и городов по реализации международных и отечественных программ «Зеленый город», «Земля в цвету», в создании эко- и ноополисов, в конечном итоге – в формировании ноосферы (Шилов М.П., 2007). 
Любой огород, сад или парк, так или иначе, является биоценозом со своим набором растений, почв, микроклиматом, животным миром, грибами и микроорганизмами, расположенном на рукотворном ландшафте с элементами экологического дизайна (Мининзон, 1992). Научно-обоснованная планировка, структуры и флористического состава в конечном итоге формирует ноосистемы, умелое использование которых в конечном итоге является не только элементом управления конкретной территорией, но и условием их устойчивого развития как участка ноосферы в данном ландшафте (Шилов, 2005а, б).
Таким образом, практическое создание разумно устроенной оболочки земли (ноосферы), оптимизация окружающей человека среды уже тысячелетиями осуществляется часто безвестными садовниками и становится неотложным делом наших дней. Без всяких натяжек садоводов, ландшафтных дизайнеров можно назвать инженерами ноосферы. Осмысление этих престижных профессий с ноосферных, позиций поставит их в ряд наиболее важных и ответственных видов человеческой деятельности. В самом деле, определяя ноосферу как мыслящую оболочку земли, философы до сих пор как-то не определись, кто же конкретно ее будет создавать. Между тем сады по современным дефинициям вполне отвечают самым взыскательным представлениям ноосферологов о ноосистемах. Так, по мнению Д.С.Лихачева, «Сад – это попытка создания идеального мира взаимоотношений человека с природой. Поэтому сад представляется как в христианском мире, так и в мусульманском раем на земле, Эдемом. Искусство всегда есть попытка создания человеком некоего счастливого окружения. Но если в других искусствах это окружение только частично, то в садово-парковом оно действительно окружает. Это превращение мира в некий интерьер». Лихачев считал что «устроители садов во все века стремились именно в садах дать человеку повод для глубоких философских размышлений, раздумий, настроений и поэтических мечтаний. Сад – подобие Вселенной, книга, по которой можно «прочесть» Вселенную. Вместе с тем сад – аналог Библии, ибо и сама Вселенная – это как бы материализованная Библия. Вселенная своего рода текст, по которому читается божественная воля. Но сад – книга особая: она отражает мир только в его доброй и идеальной сущности. Поэтому высшее значение сада – рай, Эдем» (Лихачев, 1998, c. 24). Уместно вспомнить слова Марка Туллия Цицерона (107-43 гг. до н.э.): «Если у тебя есть сад и библиотека, то у тебя есть все, что тебе нужно».
 
 
Предупредительная вывеска в Чебоксарском ботсаду.
 
 
2.3. Классификация садов Сады подразделяются по разным критериям:
• по формам собственности: частные (усадебные – дворянские, купеческие и др.), государственные (сады учреждений, заведений, предприятий), коллетивные (кооперативные), монастырские, общественные; 
• по стилям оформления (регулярные, пейзажные, модерн, восточные, персидские, голландские, японские, кантри, экологические и др.);
• по назначению (для отдыха, приёма гостей, сады специального назначения – для инвалидов и больных, для лечения, здорового образа жизни, для вдохновения, созерцания, творчества и философствования, для любителей диких растений и животных, универсальные сады, коллекционные сады,  научные (ботанические, селекционные, коллекционные, экспериментально-исследовательские)  сады и т.д.); учебные: школьные, вузовские  сады;
• по этнокультурной принадлежности (западноевропейские: английские, греческие, итальянские, французские и т.д.), восточно-азиатские (вьетнамские, индийские, китайские, японские и т.д.).
 
Союз садоводов и Чебоксарский ботсад на выставке,  посвященной ко Дню города Чебоксары,  у музея В.И. Чапаева.
54
 
Коллективный сад в Республике Башкирия. 
Источник: Foursquare
 
III. КОЛЛЕКТИВНЫЕ САДЫ РОССИИ
3.1. Общая характеристика  коллективных садов России
Коллективные сады (сады садоводческих некоммерческих образований) имеют сугубо утилитарное значение и при скудости средств, которые выделялись на их создание, часто не отличались изысканностью вкуса и высокой эстетикой. В 1960-1990-е гг. можно было повсеместно в центре России наблюдать убогие садовые домики (Родоман, 2002). Даже в Москве уродливыми коробками, «курятниками» были застроены значительные территории, например, в долине
 
р. Яузы. Понятно, что воспевать убогость желания у поэтов не возникало. Тем не менее, коллективные сады как объект массового увлечения, труда, а порою и народного садового искусства заслуживают определенного внимания с различных, в т.ч. с философских и культурологических позиций. С.Н. Булгаков в предисловии к своей книге «Философия хозяйства» писал, что философскому осмыслению хозяйства «должен принадлежать если не сегодняшний, то завтрашний день в философии. Понять мир как объект трудового, хозяйственного воздействия, есть очередная ее задача, к которой одинаково ведет и экономизм, и критицизм, и прагматизм, и мистицизм» ((Булгаков, 1993). 
Утилитарные сады и огороды также соотносятся с элитарными, как народное искусство с профессиональным. По крайней мере, в России даже элитарные сады создавались не только для размышлений, поэтических мечтаний, ученых занятий, молитв, праздневств, официальных приемов, интимных свиданий и т.д. (Лихачев, 1988 с. 19), но и для выращивания плодов. Такие сады воспевал В. Капнист. О.Б. Сокольская полагает, что народные традиции сыграли значительную роль в развитии садово-паркового искусства (Сокольская, 2004). Однако большинство искусствоведов сады целых эпох, например, древнерусские, относили к утилитарным, не представляющим для них интереса (Лихачев, 1988, с. 22). Но без прошлого нет будущего, будущего нет и без понимания настоящего. Сад как культурный (и хозяйственный) феномен тесно связан с культурой своей эпохи. Поэтому сугубо прагматическая ценность коллективных садов представляет существенный интерес. 
Коллективные сады состоят из совокупности садовоогородных участков граждан, которые с учетом географических, экологических, архитектурных, планировочных, агротехнологических, рекреационных, экономических и правовых критериев подразделены нами на 33 группы, а с учетом особенностей их хозяев еще на 17 групп. К тому же каждая группа подразделена на 2-8 типов. На обширной территории России коллективные сады и загородные дачи располагаются в большинстве природных зон, во всевозможных орографических, климатических, эдафических и ландшафтных условиях. Во всех этих типах садов своя культура, свои идеи и проблемы, свои этнические традиции и обычаи, свои техники и технологии их создания, содержания, ухода и эксплуатации. Для многих владельцев садово-огородных участков, возделанный ими сад является заветным уголком труда, отдыха и вдохновения. Для ивановского края это нашло достойное отражение в замечательной поэме Д.Н. Семеновского «Сад» (впервые опубликована в 1933-1934 гг.), в которой ярко отражена идея самоотверженного труда ивановского рабочего Ф.А. Самцова по созданию приусадебного сада в суровых северных условиях (Семеновский, 1957). 
Культура сада может рассматриваться с разных точек зрения. Их планировка, эстетическое обустройство – лишь отдельные, хотя и важные аспекты обсуждаемой темы. Не углубляясь в детали ландшафтного дизайна, техники создания, агротехнологии содержания садов, чему посвящено множество работ (Е.А. Авадяева, А.М. Андреев, О.В. Воронова, П. Траннуа и др.), выскажем лишь некоторые общие подходы. Отечественные коллективные сады, несмотря на свою относительную молодость – это уникальный российский феномен. Они обладают следующими сущностными системными свойствами.
1. Общинность – коллективные сады и огороды несут черты общинного характера русского народа, общинного хозяйства (мира). В Европе, например, преобладает дух индивидуализма. Национальное увлечение коллективным садоводством в России не случайно. Оно согласуется с культурными ценностями и менталитетом русского народа. Тяга к земле у русского населения, еще в начале XX в. бывшего в основном сельским, присутствовала всегда (Успенский, 1998) и, вероятно, сохранится еще долгие годы (Бабаева, 1995). Садово-огородническое движение обеспечивает удачное сочетание индивидуальных интересов граждан с коллективно-индивидуальной и кооперативной формами собственности. Оно формирует высокую общественную мораль и порядок, способствуют самореализации сил и способностей граждан в оптимизации окружающей среды, а также физическому и духовному оздоровлению населения, повышению его культурного самосознания и статуса. 
2. Массовость. В 1920-х гг. в СССР возникло мощное всенародное движение по озеленению сел и городов, которое динамично развивалось до распада великой страны. Под влиянием идей И.В.Мичурина во всех республиках и областях на обширной территории Союза создавались плодовоягодные и декоративные сады (Крайнер и др., 2007). В 1934 г. приветствуя первый выпуск садоводов-селекционеров Мичурин активно призывал «обеспечить каждого рабочего, колхозника и трудящегося обилием плодов и ягод» (Мичурин, 1948, с. 298). Это была одна из важных, красивых и романтических национальных идей, которые в значительной степени были реализованы в СССР. 
Массовое движение мичуринцев украшать землю садами развертывалось под общим красивым лозунгом «Украсим Родину садами». Мичурин полагал, что «сад в промышленном районе – не только экономический фактор, не только определенная отрасль хозяйства района, но и большое культурное явление…, наряду с главными культурными плодово-ягодными растениями, в саду должно быть достаточное количество и декоративного материала – аллей, цветочных клумб, газонов, площадок и т.п. Иначе говоря, сад должен иметь «цивилизованный вид» (Мичурин, 1948, с. 302). Четкий и всем понятный прагматизм мичуринского движения был решительно поддержан большинством населения, («от пионеров до пенсионеров»), а также властью и имел колоссальные положительные последствия. Сады в СССР закладывались всюду: на неудобицах, в карьерах, оврагах и балках, на юге и севере, на западе и востоке страны. Значимость массового мичуринского движения и увлечения, переоценить невозможно. С этим важнейшим фактом в истории наших соотечественников по созданию садов (если угодно – по формированию ноосферы) важно знакомить молодежь, среди которой немалая прослойка не столько созидает, сколько обсуждает, не столько творит, сколько вытворяет. Забвение мичуринского движения, перерождение юннатского движения в виртуальные экологические игры обернулось деградацией еще не столь давних цветущих уголков, их запустением, замусориванием и обезображиванием некогда цветущих пришкольных территорий.
Многие, прежде черные города, лишенные зелени и элементарного благоустройства за короткий срок преобразились и стали благоприятными для проживания людей. Например, до революции в грязном фабричном ИвановоВознесенке протяженность уличных насаждений составляла всего 0,5 км, площадь садов и скверов – 2,8 га. Послереволюционный энтузиазм населения ярко проявился в благоустройстве города. В его озеленении активнейшее участие принимали все горожане «от мала до велика». Так, в 1934 г. за 10 майских дней в Иванове было высажено 12 тысяч деревьев и кустарников. Протяженность озелененных улиц уже составила 11,7 км («РК» за 18.05.1934), т.е. в 23 раза превышала дореволюционную. В том же году в городе были разбиты многочисленные цветники и клумбы, на которые высадили 61 тысячу цветов («Рабочий край» за 24.07.1934). Для сравнения: в 1997 г. в Иванове было высажено 240 деревьев (включая посадки лип на месте уничтоженной аллеи лип на пр. Ленина, – между площадью Ленина и ул. Октябрьской), в юбилейном 2001 г. – 1070 деревьев. Ныне в городе на протяжении уже более 20 лет больше вырубается деревьев, чем сажается вновь.
За короткий срок Иваново из черного города превратился в город-сад. К началу 1950-х годов протяженность уличного озеленения увеличилась в 200 раз, площадь садов и скверов выросла в 100 раз. На 1.01.1997 г. общая площадь зеленых насаждений в Иванове достигла 2665 га, в т.ч. общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары) 652 га, лесопарков 242 га; длина озелененных улиц, дорог и проездов – 399 км. В итоге, Иванове стало одним из самых хорошо озелененных городов Центральной России (Крайнер и др. 2007). Много садов, парков, скверов создавалось и в других городах Ивановской области: Вичуге, Кинешме, Шуе и др. Например, в Кинешме почти каждое крупное предприятие города имело свой сад или сквер. 
Множество последователей Мичурина, говоря несколько измененными словами Д.Н. Семеновского, там и здесь в своей отчизне, выращивали сады «цветущей жизни» Семеновский, 1957, с. 133). И многие из них мечтали, как Ф.А. Самцов увидеть «всю планету нашу…садом» (Семеновский, 1957, с. 134). «И вот Самцов, любитель-садовод / Как в поисках таинственного клада, / Прилежно роет землю каждый год, / Воспитывает лозы винограда - / И прежний захудалый огород / Шумит ветвями молодого сада. / Шумит у стен фабричных в дымной мгле / На северной, на пепельной земле» … Он шел враждебным силам вопреки / И обуздал стихий противоборство. / Перед искусством опытной руки / Сломилось глины скаредной упорство. / Как мотыльки, трепещут лепестки, / Взлелеянные грудью почвы черствой. /Усильями труда пробуждена, / Счастливой стала матерью она» (Семеновский, 1957, с. 115). 
Увлечение садоводством широких масс населения
СССР как бы претворяло в жизнь мечту великого певца садов аббата Жака Делиля: «О, как бы я хотел, чтоб вся моя страна / В Эдем, в единый сад была превращена!» (Делиль, 1988, с. 29). В массовом движении садоводов участвовало до 60 млн. граждан СССР, в т.ч. до 40 млн. граждан России, число садово-огородных участков (СОУ) в последние годы сократилось, но все еще остается высоким. 
В этом плане очень многое сделано в таких странах как Великобритания, стране массового увлечения садоводством, Италия, Франция, Голландия, Бельгия и др. Садоводство, которым увлечены сотни миллионов людей земного шара – это особый опыт народный дипломатии миролюбия, миропонимания и культурного взаимодействия. Язык цветов – язык любви, практически понятен каждому. В этом глубочайший философский смысл садов, садоводства, садоводческого дизайна.
В СССР эта мечта француза Делиля реализовывалась на огромных пространствах великой страны. И.В. Мичурин считал, что в каждом колхозе и на усадьбе каждого колхозника нужно иметь плодовый сад (Мичурин, 1948, с. 315). В 1935 г. в письме Второму всесоюзному съезду колхозниковударников он писал, что «каждый колхозник должен быть опытником, а опытник уже есть преобразователь» (Мичурин, 1948, с. 315). Мичурин считал неотложной задачей «обеспечить каждого рабочего, колхозника и трудящегося обилием плодов и ягод» (Мичурин, 1948,c. 298). Эта его идея нашла художественное воплощение в стихах Семеновского: «Чуть внятно шепчет сад – родоначальник / Других таких же, как и он, садов, / Таких же, как и он, необычайных / В глухом краю снегов и холодов. / Он шелестит, что средь полей печальных / Рассыплются сокровища плодов / И север неприветливый, холодный / Страною обернется плодородной» (Семеновский, 1957, с. 117). 
Массовое увлечение садоводством в СССР было созвучно общечеловеческим ценностям и христианским заповедям – «Человек создан, чтобы возделывать и хранить сад земной» (книга «Бытие»,1, 26), «возделывай сад эдемский», а также культурным традициям русской интеллигенции, которые нашли яркое отражение в известном крылатом выражении А.П.Чехова «Если бы каждый человек на куске земли своей сделал бы все, что он может, как прекрасна была бы земля наша». 70 лет советской власти было наполнено массовым движением по озеленению городов и весей, их благоустройству путем проведения всесоюзных субботников, недель, декад и месячников. Большие дела эффективно решались малыми средствами. Как ни странно, этот феномен оказался как бы незамеченным Возможно, мичуринское движение и его блистательные успехи остались незамеченными не случайно. Это была красивая, яркая страница в истории СССР. По разным причинам (политическим и идеологическим) молчат об этом СМИ, критики СССР в России и за рубежом, а также теоретики и идеологи новой буржуазной России. Критиковать и чернить тут нечего, а, следовательно, тема массового эффективного экологического движения для них не интересна, не актуальна, не типична и якобы не характерна для коммунистического режима. 
В настоящее время в России коллективном садоводством занимается 24 млн. семей, а с учетом личного приусадебного хозяйства в эту сферу вовлечено около 70 млн. человек (Союз садоводов России. souzsadrus.ru), то есть фактически каждый второй житель нашей страны. Понятно, что этот сектор экономики и культуры не должен оставаться без философского и культурологического осмысления и государственной поддержки.
3. Мультисоциальность и многонациональность. Среди владельцев садово-огородных участков и членов их семей представлены все социальные, возрастные и профессиональные группы населения. В создании коллективных садов принимали участие многочисленные этносы и этнические группы, даже те, хозяйственным традициям которых они были чужды. Это неизбежно оставило отпечаток на особенности их планировки, обустройства, ассортимента растений и ухода.
4. Креативность. Гармоничное сочетание труда и отдыха в оптимальных экологических условиях создает особый шарм владению загородной дачей, загородным садовоогородным участком в коллективном саду, особую среду для гармоничного развития личности. При соответствующем оформлении, благоустройстве и содержании, сад становится неисчерпаемым источником радости, вдохновения и творчества. 
5. Мультипликативный эффект – коллективные сады оказывают значительное влияние на развитие других отраслей городского хозяйства и сельской местности: транспорт, торговлю, экологию и др.
В условиях обострения глобальных экологических, экономических, социальных, демографических, культурологических, политических и других проблем, садовоогородническое движение в России – один из реальных путей разрешения перечисленных коллизий силами самого населения. Тяга к земле у российского народа присутствовала всегда и, надо думать, сохранится в ближайшее время. Даже самый маленький сад, удачно спланированный и ухоженный предоставляет его владельцу уединение и покой. Не случайно многие представители творческой интеллигенции (артисты, писатели, ученые, преподаватели) приобретают загородные дачи. Их семьи, как правило, живут за городом постоянно. 
Здесь важен один нюанс. Работа по найму на предприятиях и в учреждениях осуществляется в определенном режиме условий, стандартов и требований, нередко лишена творческого начала и самостоятельности, часто не соответствует предназначению личности; подавляет ее, но обеспечивает граждан средствами выживания. Труд на садовоогородных участках осуществляется в интересах его владельца, носит творческий характер и способствует самореализации личности, повышает чувство удовлетворения, социального успеха. Как писал С.Н. Булгаков «...хозяйство есть творческая деятельность человека над природой; обладая силами природы, он творит из них, что хочет. Он создает как бы свой новый мир, новые блага, новые знания, новые чувства, новую красоту, – он творит культуру…» (Булгаков, 2009, c.173). 
Деятельность на садовом участке, по нашему мнению, воспринимается либо как свободное творчество, либо как извне обусловленная активность, то есть обладает высочайшей мотивацией. Творческий характер трудовой деятельности проявляется как внутреннее стремление к самореализации. Мотивы деятельности на садовом участке перестают быть непосредственно зависимыми от внешних обстоятельств и приобретают имманентную индивидуальную специфику. В связи с переходом к новому постиндустриальному наноэнергетическому технологическому укладу важно сохранить и развить такие качества человека, которые превратили бы его из придатка к технологическому процессу в творца и движущую силу. И вот итог: если за 1950-1980-е гг. в Подмосковье было создано 700 садоводческих товариществ, то к 1995 г. – их было уже более 7 тыс. 
Коллективные сады играют значительную экономическую, социальную, культурную, рекреационную, экологическую, воспитательную и ноосферную роль. 
1. Коллективные сады обеспечивают население продовольствием, экологически чистой продукцией. Импорт продовольствия в стране в 1990-х в начале 2000-х годов выходил за пределы продовольственной безопасности, достигал 40%, а в крупных городах-мегаполисах – до 80% и угрожал национальной безопасности страны (в США в законодательном порядке запрещено ввозить более 15% продовольствия). К тому же, при рыночном механизме и отсутствии строгого государственного контроля нередко ввозится продовольствие сомнительного качества, негативно влияющее на здоровье населения. 
В настоящее время уже ни для кого не секрет, что в условиях перенаселенности планеты, качество экспортируемого продовольствия становится важнейшим эффективным фактором внешнего регулирования численности населения. С этих позиций особенно опасен ввоз генномодифицированных продуктов, экспортируемых США и запрещенных, ввиду их потенциальной опасности в странах Западной Европы. Между тем, при использовании современных агротехнологий и урожайных сортов сад в 4-6 соток может полностью обеспечить семью в 4 человека в овощах и фруктах за исключением картофеля; в 6-8 соток – полностью обеспечить семью и в картофеле. Связь тут с культурой прямая – экологически чистое продовольствие обеспечивает физическое здоровье, «в здоровом теле (как говорили древние римляне) – здоровый дух», «Здоровое тело – гостиная для души, больное – тюрьма» (Ф. Бэкон, 1978).
2. Коллективные сады обеспечивают полноценный активный отдых и воспроизводство физических сил, повышают качество жизни населения. Они обеспечивают самозанятость и самореализацию большого числа пенсионеров, дополнительную занятость работающего населения. Сады повышают уровень психологического благополучия людей, социального и материального успеха, устойчивости, гармонизации с внешней средой, способствуют нравственному и духовному оздоровлению населения. 
Современный биодизайн садов, основанный на достижениях ландшафтного дизайна, психологии, медицины, экологии, эстетики, эргономики, социологии позволяет создавать максимум возможностей для обеспечения его владельцу условий для отдыха, лечения, укрепления здоровья, достижения гармонии в семье, помогает сделать успешную карьеру, продуктивно и счастливо прожить свою жизнь. Современные хорошо благоустроенные сады России – это надежный путь формирования ноосферы (Шилов, 2005а, б). С начала XXI в. рекреационная, терапевтическая функция коллективных садов, загородных дач постепенно становится доминирующей, так как отдых, при интенсивной деятельности и ухудшении окружающей городской среды, становится непременным атрибутом образа жизни. По данным специалистов Военно-Медицинской Академии продолжительность жизни людей, постоянно проживающих в садоводствах, увеличивается почти на 20%. Это вполне сопоставимо и даже выше того вклада, который вносит современная медицина и здравоохранение в проблему увеличения средней продолжительности жизни населения. Но если медицина это делает с помощью таблеток и других дорогостоящих средств, то садотерапия достигает своей цели с помощью творческого труда на свежем воздухе, любви и вдохновения. Мы не противопоставляем эти два подхода к проблемам геронтологии, но отмечаем их взаимосвязь и взаимодействие. Не случайно Уильям Бич Томас утверждал: «Век за веком во главе пира долгожителей оказываются садоводы». Китайская мудрость гласит «Напейся, и ты будешь счастлив несколько часов; женись, и ты будешь счастлив несколько лет; посади сад, и ты будешь счастлив всю жизнь». 
Как отмечал еще И.С.Тургенев «…в аллеях старого деревенского сада, полного сельских благоуханий, земляники, пения птиц, дремотных солнечного света и теней… – превосходно! Невольно замираешь в каком-то неподвижном состоянии, торжественном, бесконечном и тупом, в котором соединяется в одно и то же время и жизнь, и животность, и Бог. Выходишь оттуда как после не знаю какой мощно укрепляющей ванны, и снова вступаешь в колею, в обычную житейскую колею» (Тургенев, 1965, с. 289). 
3. Коллективные сады обеспечивают социализацию подрастающего поколения, приобщают молодежь к труду, здоровому образу жизни и снижают социальную напряженность. Важна и обучающая функция – передача опыта и обучение молодежи приемам и технологиям возделывания сельскохозяйственных культур, строительным работам, приемам ухода за жилищем и самообслуживанию. Эта функция коллективных садов в определенной степени восполняет разрушенное юннатское и пионерское движения, которые были широко развиты в СССР, имели системный характер с высоким положительным эффектом. Воспитательную и образовательную роль коллективных садов нельзя преувеличить. Не случайно говорят: «рассчитываешь будущее на год – сей зерно, на сто лет – выращивай лес, на века – воспитывай народ». Отлично понимал просветительную и воспитательную функцию садов Петр I (Лихачев, 1988, с. 170). Большое внимание садам, как воспитательным средствам, уделяли также выдающиеся педагоги. Я.А. Коменский (1592-1670) в «Великой дидактике» требовал устраивать при школах небольшие сады. Известный французский писатель и философ Жан Жак Руссо (1712-1778) считал работу в саду важнейшим воспитательным средством. Одним из первых школьных садов был сад при Петербургском шляхетском корпусе в 1780 г. В Царскосельском лицее работа по созданию сада была начата в 1818 г. Н.В. Варнек  полагал, что при каждой гимназии желательно создать хотя бы небольшой садик или огородик. Талантливый российский педагог А.Я. Герд (1841-1888) организовал сад в колонии для малолетних преступников. 
Коллективные сады способствуют установлению дружественных контактов горожан с селянами, снижению экологической и социальной напряженности. Занятые трудом граждане создают своеобразную «подушку безопасности», надежную основу для бесконфликтного сосуществования, что в условиях беспрецедентного расслоения населения России по доходам представляется чрезвычайно важно.
4. Коллективные сады, загородные дачи, если они расположены на территории селений, сдерживают деградацию и умирание сел и деревень, что для России, где ежегодно исчезает 8–10 тыс. сел и деревень, имеет большую актуальность. Вместе с распадом сел и деревень разрушается формировавшаяся веками система расселения, исчезает сельская национальная культура, возникает реальная угроза целостности и территориальной безопасности государства (Банькин, 2005). По мнению профессора Н.Е. Покровского «современная северная деревня переживает социальную катастрофу;…нынешний деревенский Север – это зона сплошного бедствия.… Ранее освоенная земля там превращается в пустыню» (Средство от фантомных болей). Подобного распада сельских поселений и повсеместного зарастания пахотных земель бурьяном, кустарниками и лесом Россия не знала на протяжении всей своей истории. Возможность подобного трагического финиша села фактически была предсказана русским писателем Г.И.Успенским (18431902). В 1882 г. он писал «…о громнейшая масса русского народа до тех пор и терпелива и могуча в несчастиях, до тех пор молода душою, мужественно сильна и детскикротка – словом, народ, который держит на своих плечах всех и вся, – народ, который мы любим, к которому идем за исцелением душевных мук, – до тех пор сохраняет свой могучий и кроткий тип, покуда над ним царит власть земли, покуда в самом корне его существования лежит невозможность ослушания ее повелений, покуда они властвуют над его умом, совестью, покуда они наполняют все его существование.<>Оторвите крестьянина от земли, от тех забот, которые она налагает на него, от тех интересов, которыми она волнует крестьянина, – добейтесь, чтоб он забыл «крестьянство», – и нет этого народа, нет народного миросозерцания, нет тепла, которое идет от него. Остается один пустой аппарат пустого человеческого организма. Настает душевная пустота, «полная воля», то есть неведомая пустая даль, безграничная пустая ширь, страшное «иди куда хошь»… » (Успенский, 1988, с. 213). Из-за неоднократного отстранения крестьян от земли, от промыслов, от дела, значительная часть селян деградировала и спилась. 
5. Коллективные сады стимулируют развитие малого и среднего и бизнеса, способствуют развитие различных отраслей городского хозяйства и сельской местности: транспорт, торговлю, экологию и др. Они являются крупными потребителями синтетических пленочных материалов, семян, инвентаря, стройматериалов, агрохимикатов, минеральных и органических удобрений. В частности они способствую развитию пригородного животноводства (в ряде западных стран, например, в Швейцарии, выручка от продажи навоза близка к выручке от продажи животноводческой продукции). 
6. Коллективные сады создают здоровую конкуренцию на рынке продовольственных товаров, рекреационных и туристских услуг, сдерживая роста цен на них. Важен еще один момент. В период реформ, в России промышленное садоводство практически распалось. Возродить его будет очень трудно, так как окупаемость инвестиций в промышленном садоводстве составляет от 8 до 10 лет. В этих условиях коллективные сады временно замещают функцию этой подотрасли АПК. 
7. Коллективные сады обладают ноосферосовместимостью – при должной постановке дела, наряду с загородными дачами (родовыми поместьями и виллами) они могут сыграть роль ноосистем, структурных микроячеек ноосферы. Этим самым они отвечают устремлениям миллионов людей и глобальным вызовам времени. 
Это фундаментальное свойство коллективных садов проявляется в следующих характеристиках: 
1. Оптимизация ландшафта. В 1980-1990-е гг., во время бума на создание коллективных садов, некоторые из них дисгармонировали с окружающим ландшафтом, возникали различные экологические проблемы (Родоман, 2002). Постепенно коллективные сады вполне успешно решают проблемы оптимизации сельского ландшафта, повышают его живописность, улучшают микроклимат. Разумеется, пока еще не обходится и без издержек. К тому же критерии живописности массовых коллективных садов, элитарных садовых комплексов и загородных вилл являются разными. Задача нынешнего садовода, владельца небольшого участка правильно разместить на нем многообразие плодовых и ягодных растений, создав каждой породе максимально возможные благоприятные условия и не причинить ущерба выращиваемым овощам и картофелю. Индивидуальный садовый участок значительно видоизменяется в зависимости от личных запросов и интересов садоводов-любителей. Таким образом, в массовых коллективных садах все создается по минимуму. В загородных элитных дачных комплексах оборудуются удобные прогулочные дорожки, места для отдыха, детские площадки, альпийские горки, благоустраиваются набережные водоемов, беседки, фонтаны, пляжи, строятся рестораны, спортивно-оздоровительные центры, футбольные поля, поле для гольфа, теннисные корты. Создается гармоничное сочетание природной среды с городским комфортом, формируется достойное социальное окружение, особая атмосфера со своей жизненной философией. Уходя от детального рассмотрения многочисленных проблем, отметим принципиальную возможность достижения вполне удовлетворительного с точки зрения садовопаркового искусства облагораживания различных земельных участков. Даже русские усадебные сады всегда были с грядками и плодовыми культурами. А.А. Блок отмечал, «сад без грядок – французский парк, а не русский сад, в котором непременно соединяется всегда приятное с полезным и красивое с некрасивым. Такой сад прекраснее красивого парка; творчество больших художников есть всегда сад и с цветками и с репейником…» [цит. Лихачев, 1998, с.422). Примечательно, что в современной, пресыщенной красивыми садами и парками Европе, где практически не осталось естественных ландшафтов в моде стали обычные дикие цветы и даже сорные растения. Здесь подчеркнем одну деталь: в некоторых современных усадебных садах изгоняются не только грядки, но даже плодовые деревья и ягодные кустарники. Остается один газон, голая площадка. Между тем, как подметил Д.С.Лихачев, «плодоносность была …одним из элементов садовой эстетики во все века. Плод считался таким же красивым, как цветок…» (Лихачев, 1998, с.144). Он же отмечал, что «сад – рай, но поскольку в раю были плодовые деревья…», то они «обязательны в каждом саду» (Лихачев, 1998, с. 24). 
2. Повсеместность – коллективные сады были созданы во всех регионах СССР, в том числе России, в центре, на севере и юге, на востоке и западе. По сути – это была массовая социально-экономическая инновация – в северных, в сибирских и дальневосточных регионах России до середины XX в. сады были единичным явлением. Предстояли поистине великие дела – «Пустыню сделать садом! Залучить / В страну морозов южные побеги!» (Семеновский, 1957, с. 114). При непосредственном участии И.В. Мичурина и под его руководством в продвижении садоводства в северные и восточные районы были достигнуты такие успехи, каких не могла представить самая смелая фантазия. 
3. Эвритопность – коллективные сады создавались
во всех природных зонах, в разных типах экотопов и ландшафтов, на самых различных почвах, землях и грунтах (неудобицы, карьеры, овраги, балки, бесплодные грунты, пустыри, бедленд). Наряду с известными экологическими и иными издержками было и немало достижений в агрорекреационном использовании ранее неиспользуемых земель. Фактически в масштабах огромной страны был проведен массовый научно-производственный эксперимент по освоению под сады и огороды самых различных почв, грунтов во всевозможных экологических условиях. Итог этой огромной работы был ярко отражен Д.Н. Семеновским: «Бессмертен подвиг, велика заслуга // В снега продвинуть юг. И счастлив тот, / Чья маленькая жизнь дотла сгорела / На праздничном костре большого дела!». (Семеновский, 1957, с. 115). 
4. Эволюционизм – коллективные сады развивались на протяжении многих десятилетий и продолжают модернизироваться, трансформируясь в новые более совершенные формы (в рекреационные садовые комплексы), имеющие более высокий эстетический статус, обеспечивающие полноценный активный отдых и круглогодичное проживание. 
5. Преемственность, традиционность, адекватность общечеловеческим гражданским и культовым ценностям российского народа; адаптивность, устойчивость (коллективные сады выдержали испытания нуждой, криминальной средой) и стабильность. Коллективные сады, возникшие в бывшем СССР в условиях плановой экономики, адаптировались и к условиям рынка.
6. Спонтанность – в значительной степени коллективные сады возникли стихийно, самопроизвольно, под влиянием внутренних мотивов, как реакция горожан на дефицит продуктов питания, на экокризис урбанизированных территорий. Коллективные сады – это удачный компромисс между урбанизацией и рурализацией, государственной стратегией и личной инициативой. Внешний (государственный) регулирующий механизм разрешал, поощрял, помогал, но не насаждал, что было характерно для многих иных массовых мероприятий в СССР. 
7. Технологическая многоукладность при доминировании доиндустриальных технологий. На садово-огородных участках одновременно используются достижения разных типов доиндустриальных, индустриальных и постиндустриальных технологических укладов и систем земледелия: экстенсивных, интенсивных, инновационных и точечных. Обычно избираются или изобретаются, особенно в период кризисов, экономичные, экологичные, малотрудо-, энерго-, маломатериалоемкие технологии (по принципу «голь на выдумку хитра»). Коллективное садоводство по применяемым технологиям одновременно архаично и продвинуто; традиционно и инновационно; трудозатратно и экономично. Это позволяет разнообразить (диверсифицировать) человеческую деятельность, насытить ее гетерохронными, теробатмичными технологиями разных времен и народов. Все это стимулирует и ускоряет поиск эффективных технологий. Современные технологии позволяют содержать сад в хорошем состоянии при уходе за ним до двух часов в день. Остальное время садовод может использовать на иную творческую деятельность и отдых.
В целом, коллективные сады, выполняя перечисленные и иные функции, гармонично вписываются в национальные программы развития АПК, здоровья, образования и жилья. В литературе неоднократно высказывались негативные оценки коллективных садов (Родоман, 2002) и др. Спектр мнений о коллективных садах весьма широк – от полного отрицания их значимости и наделения их многими негативными характеристиками до полного восхищения, например, со стороны японских агротуристов, приезжающих с большой охотой отдохнуть на русских дачах Хабаровского и Приморского краев. У сугубо городских жителей Японии в глубинах генетической памяти восстанавливаются древние инстинкты тяги к земле, восходящие к тем временам, когда их далекие предки были земледельцами. 
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Садово-огороднические объединения граждан РФ по совокупности рассмотренных экономических, социальных, экологических, технологических и иных критериев являются уникальным российским феноменом. Это своеобразная социально-экономическая система, специфический институт, для которого характерны как материальные, так и особые поведенческие и нравственные начала. 
2. В условиях обострения глобальных экологических, экономических, социальных, демографических, культурологических, энергетических, климатических, биосферных, ресурсных, генетических, здравоохранительных, политических и других проблем, угрожающих выживанию человечества и самой цивилизации, коллективные сады России – один из реальных путей разрешения перечисленных коллизий силами самого населения. Не случайно говорят «Возродятся сады – возродится Россия».
3. Садово-дачные образования обеспечивают социальные гарантии прав и свобод (право на отдых), уменьшают люмпенизацию населения, сдерживают рост доли социального дна (бомжей, нищих, безработных), увеличивают число собственников, снижают резкие разрывы в обеспеченности разных слоев населения в средствах и формах отдыха, и в итоге эффективно снижают уровень социальной конфликтности, неизбежной в условиях экономического кризиса, резкой беспрецедентной дифференциации населения по доходам и жизненному уровню. 
4. Созданные в прошлом веке при государственной поддержке и государственной собственности на землю коллективные сады до сих пор и в условиях рынка сохраняют значительный экономический потенциал и социальную значимость, все больше трансформируясь в зоны цивилизованного массового отдыха населения.
5. Коллективные сады – это школа рационального использования земельных и рекреационных ресурсов и созидания ноосферы силами широких масс населения.
Суммарный социально-экономический эффект от садово-дачных образований настолько значителен, что местные территориальные органы управления, муниципалитеты, администрации и правительства регионов должны быть заинтересованы в поддержании и динамичном развитии коллективных садов, агрорекреационной деятельности и дачного отдыха населения. К тому же, благодаря синергетическому мультисоциально-экономическому эффекту инвестиции в коллективные сады окупаются в течение года. 
 
3.2. Типология садово-огородных участков
Отбор территорий под садово-огородные участки (далее – СОУ), их оценка, купля, продажа, оптимизация содержания, их эффективное использование в производственных, рекреационных и иных целях должно опираться на их научно-обоснованную типизацию. На основе литературных сведений и собственных исследований СОУ мы подразделили их по географическим, экологическим, архитектурным, планировочным, агротехнологическим, рекреационным, экономическим и правовым критериям (Шилов Ю.М., 2011б).  I. Географические критерии:
1. По расстоянию от города, поселка, от основного жилья: 1) находятся в городской черте; 2) на расстоянии до 6 км от города (в часовой пешеходной доступности); 3) в 6,1–10 км (часовой велосипедной доступности); 4) в 10,1–20 км; 5) более 20 км от города. 
2. По мезорельефу, СОУ расположены: 1) на водоразделах (дренированных или недренированных); 2) на склонах (теплых или тенистых); 3) в долинах рек (в поймах или на надпойменных террасах, прибрежные, водяные сады); 4) в овражно-балочных системах; 5) в выработанных карьерах (торфяных, глиняных, песчаных, иных).
3. По обеспеченности агроклиматическими ресурсами: 1) малообеспеченные (расположены в понижениях рельефа, на склонах северной экспозиции, среди леса или в тени леса); 2) среднеобеспеченные (ровные открытые места); 3) хорошо обеспеченные (расположены на склонах южной экспозиции).
4. По площади: 1) до 2 соток (создают минимум условий для агрорекреационной деятельности); 2) 2,1-6 соток (при эффективном использовании земли обеспечивают хозяев плодоовощной продукцией и частично картофелем); 3) 6,1-10 соток (при эффективном использовании земли обеспечивают хозяев плодоовощной продукцией и картофелем);
4) 10,1-50 соток; 5) 51-100 соток; 6) более 1 га. Типы СОУ с 4-го по 6-й при эффективном использовании земли обеспечивают хозяев комфортным отдыхом, а также плодоовощной продукцией и картофелем (при этом остаются излишки на продажу).
В масштабах России СОУ могут быть подразделены по природным зонам, регионам, типам рельефа, климатов, почв, ландшафтов, городов (близ которых они расположены), по федеральным округам, этническим и другим характеристикам. II. Экологические критерии: 
5. По экологическому состоянию атмосферы и гидросферы в месте расположения СОУ: 1) расположены в опасных для здоровья местах, не пригодных для проживания и отдыха (вблизи автомагистралей и автострад, в факелах газовых выбросов промышленных предприятий, под трассами пролетов самолетов, в зонах отчуждения ЛЭП, вблизи радиотрансляторов, трансформаторов (с превышением ПДК в разы); 2) расположены в экологически загрязненных местах – на урбанизированных зашумленных территориях (с периодическим или постоянным превышением ПДК по ряду показателей); 3) расположены в экологически удовлетворительных местах – в сельской местности среди природных ландшафтов, на привольных берегах рек, озер и прудов, пригодных для купания; 4) расположены в благоприятных для проживания, здоровья и терапии местах, среди живописных естественных ландшафтов; 5) расположены в экологически чистых, геоположительных местностях, особо благоприятных для проживания, отдыха, творчества, здоровья и терапии.
6. По экологическому состоянию земель: 1) опасно загрязненные земли, непригодные для выращивания с.х. продукции (расположены вблизи, автострад, в факелах газовых выбросов промышленных предприятий, под трассами пролетов самолетов, на свалках промотходов, с превышением ПДК в разы; производимая на них продукция непригодна для употребления в пищу и на корм скоту); 2) сильно загрязненные земли (расположены на урбанизированных территориях, на загрязненных землях, с периодическим или постоянным превышением ПДК по ряду показателей; производимая на них продукция непригодна для употребления в пищу и на корм скоту); 3) умеренно загрязненные земли (по некоторым ингредиентам выше ПДК; производимая на них продукция мало пригодна для употребления в пищу и на корм скоту, нуждается в специальной обработке и в способах приготовления пищи); 4) слабо загрязненные (по всем ингредиентам ниже ПДК; производимая на них продукция пригодна для употребления в пищу без дополнительной специальной обработки); 5) экологически чистые земли (и экологически чистая производимая продукция по всем показателям, пригодная для употребления в пищу без дополнительной обработки). 
7. По воздействию СОУ на окружающую среду и ландшафт: 1) ухудшающие состояние среды и ландшафта; 2) не оказывающего заметного воздействия на среду ландшафт; 3) улучшающие состояние окружающей среды и ландшафта.
III. Архитектурные, планировочные и временные критерии:
8. По наличию типов строений, обустроенных: 1) не капитальными строениями (легкие садовые домики, предназначенные для летнего отдыха и содержания садовоогородного инвентаря); 2) не капитальными утепленными строениями (предназначены для весенне-летне-осеннего проживания и отдыха); 3) капитальными строениями (со всеми удобствами, предназначенными для круглогодичного проживания и отдыха).
9. По архитектурным стилям строений. Их известно много, преобладают: 1) традиционные в стиле эклектики. На элитарных дачах популярны «шале», так называемый современный, альпийский, классический и другие стили.
10. По планировке и расположению СОУ в ландшафте: 1) экстравертные (открытые, хорошо просматриваемые); 2) интравертные – закрытые от окружающего ландшафта и застройки высокими глухими заборами: варианты: укрытый сад, огороженный сад и др. (Ньюбери, 2003).
11. По обустроенности СОУ: 1) полуприродные, необустроенные – имеется лишь земельный необработанный участок, занятый лугом, лесом или болотом; 2) примитивно обустроенные – имеется сарай для садово-огородного инвентаря и примитивные условия для ночлега; 3) обустроенные – имеется садовый домик для летнего пользования с электричеством и кухней; 4) хорошо обустроенные – имеется русская изба с печью, погребом, с водопроводом, электричеством и газом, с баней и пристройки для содержания скота (кур, кроликов, овец); 5) суперобустроенные – имеется современный особняк (коттедж) в нескольких уровнях, со всеми атрибутами для цивилизованного проживания: современная кухня, спальные помещения, залы, гостиные, спортзалы, плавательные бассейны, сауны, винные и продовольственные погреба, залы для психологической разгрузки, детские игровые площадки, зимние сады, оранжереи на крыше и т.д. Усадьба спроектирована и обустроена с учетом новейших достижений в области архитектуры и домостроения, искусства дачного строительства, ландшафтного дизайна. 
12. По стилям планировки территории: 1) традиционный; 2) сельский (кантри); 3) пейзажный. Можно встретить отдельные элементы таких стилей как регулярный, колониальный, экологический, модерн и др. Современные ландшафтные дизайнеры предлагают проекты садов, выполненные и в других стилях: альпийский, восточный, геогргиевский, немецкий, новозеландский, персидский, скандинавский, средиземноморский, японский и т.д. (Авадяева, 2000).  13. По времени создания (на 1.07.2006 г.): 1) до 1961 г. – 9,6 % СУ; 2) с 1961 по 1970 – 13,6% СУ; 3) с 1971 по 1980
– 8,7 % СУ, 8,6 % ОУ; 4) с 1981 по 1990 – 28,9 % СУ, 20,0 %
ОУ, 42,9% ЖК; 5) с 1991 по 2003 – 39, 1% СУ, 70,5 % ОУ, 57,1 % ЖК. Бум в создании садовых и огородных участков наблюдался в годы перестройки, что связано с внезапно появившейся безработицей, угрозами потери работы и источников выживания в новых условиях, с перебоями в обеспечении горожан фруктами, овощами и картофелем, а также с предоставлением широких возможностей для большинства граждан в приобретении участков под сады и огороды; 6) с 2004 – 0,1 % СУ, 1,0 % ОУ. Полное прекращение создания новых садоводческих и огороднических объединений граждан произошло, начиная с 2006 г., что связано с улучшением обеспечения населения плодоовощной продукцией, резким удорожанием содержания СУ и ОУ, а также появлением рынка СУ из числа уже освоенных. 
Примечание: СУ – садовый участок, ОУ - огородный участок, ЖК – животноводческие кооперативы. IV. Агротехнологические критерии:
14. По расположению на землях (и грунтах) с активным богатством почв: 1) на бесплодных грунтах, нуждающихся в огромных затратах на окультуривание, обезвреживание (песчаные и глиняные карьеры); 2) на очень бедных, сильно выщелоченных, кислых почвах, нуждающихся в больших затратах на окультуривание (особо бедные суходолы, подзолы, почвы сухих боров, верховые болота); 3) на бедных, выщелоченных, кислых почвах (дерново-средне- и сильноподзолистые, глееватые, пойменные, маломощные оподзоленные почвы с гумусовым горизонтом до 10 см); 4) на небогатых почвах (подзолистые, дерново-подзолистые, подзолисто-глеевые, торфяные и др. слабокислые почвы с гумусовым горизонтом 10-15 см); 5) на довольно богатых почвах (серые и темно-серые лесные суглинистые, дерновослабоподзо-листые, пойменные луговые мощные и маломощные и другие слабокислые или нейтральные почвы с гумусовым горизонтом 16-20 см); 6) на богатых почвах (пойменные луговые мощные, реже маломощные, низинные луговые почвы с гумусовым горизонтом более 20 см). 
15. По степени освоенности, окультуренности земель СОУ: 1) полуприродные, неосвоенные (земельный участок не обработан, занят лугом, кустарником, лесом, или болотом; 2) с проведенными агромелиоративными работами; 3) с окультуренными садовыми и огородными землями.
16. По системам земледелия: 1) традиционные системы земледелия, садоводства и огородничества, сложившиеся на данной территории и используемые большинством садоводов; 2) интенсивные системы земледелия с применением агрохимикатов: а) без плодосмена; б) с плодосменом; 3) инновационные системы земледелия, садоводства и огородничества: агроландшафтного, органического, биологического, биодинамического, экологического, точечного земледелия и т.д. (формируются агроноосистемы, с почти замкнутым кругооборотом веществ).
17. По составу культивируемых растений: 1) огородные и картофельные участки; 2) полукультурные сады; 3) плодовые сады (получают все большое распространение среди обеспеченных владельцев, постоянно занятых на работе, или имеющих и другие участки, на которых они выращивают необходимые овощные и ягодные культуры); 4) ягодно-огородные участки (распространены на осушенных торфяниках, в выработанных карьерах, а также на низинных местах с высоким уровнем грунтовых вод, где плодовые деревья гибнут из-за вымокания корневой системы, сильно повреждаются поздними весенне-летними и ранними летнее-осенними заморозками); 5) типичные садово-огородные участки (представлены набором распространенных, характерных для данной местности огородных, ягодных и плодовых культур и сортов, а также декоративными растениями). Имеется множество иных подобных вариантов типов СОУ.
18. По агротехнологии содержания участка земли, производства с.х. продукции: 1) с абсолютным преобладанием ручного труда, включая обработку земель, полив из лейки с забором воды из колодца, реки, пруда, озера, ручной уход за растениями (прополки, рыхления). Этот тип СОУ и частных усадеб составляет до 30% от общего их числа; 2) с преобладанием ручного труда, включая обработку земель, уход за растениями, но вода для полива забирается из водопровода – до 65 % СОУ; 3) с механизированными агротехнологиями. Таких СОУ и усадеб крайне мало. В большинстве садово-огородных участков имеются пока лишь элементы механизированного ухода (полив при наличие водопровода), подкашивание газонов газонокосилками, обработка растений агрохимикатами от вредителей и болезней; 4) с автоматизированными агротехнологиями (гидро- и аэропоника). Пока подобных СОУ, дач, вилл в Ивановской области практически нет, но они уже разрабатываются в России и за рубежом и в XXI в., став экономичными, получат заметное распространение. Между этими типами имеются множество переходных вариантов. С совершенствованием механизированных и автоматизированных агротехнологий привлекательность коллективного садоводства и огородничества вновь будет расти.
19. По технологии переработки и хранения произведенной продукции: 1) отсутствуют средства и места переработки и хранения с.х. продукции; 2) имеются элементарные приспособления; 3) имеется весь современный домашний комплекс для первичной переработки и хранения с.х. продукции (обустроены помещения для производства компотов, варений; погреба для хранения овощей, фруктов, варений и компотов).
20. По качеству производимой продукции: 1) опасно загрязненная продукция, не пригодная для употребления в пищу (содержание опасных ингредиентов в разы превышает ПДК; подобная продукция может, производится на отдельных усадьбах и СОУ в г. Кинешме, Заволжске, Иванове, Шуе, а также на СОУ, расположенных близ автомагистралей или близ аэродромов под трассами полетов самолетов); 2) удовлетворительное качество (содержание опасных ингредиентов ниже ПДК); 3) экологически чистая продукция (опасных ингредиентов в продукции нет). V. Рекреационные критерии:
21. По обеспеченности естественными рекреационными ресурсами:1) плохо обеспеченные – находятся среди открытой безлесной местности, среди с.-х. ландшафтов, в часовой велосипедной доступности от лесов, рекреационных водоемов и водотоков; 2) то же, но расположены в часовой пешеходной доступности от лесов, водоемов и водотоков; 3) удовлетворительно обеспеченные – находятся среди естественных ландшафтов, в 30 минутной пешеходной доступности от лесов и лугов, рекреационных водоемов и водотоков; 4) хорошо обеспеченные – находятся среди живописных ландшафтов, в 10 минутной пешеходной доступности от лесов и лугов, рекреационных водоемов и водотоков; 5) превосходно обеспеченные – находятся среди живописных ландшафтов, вдали от шума, вблизи лесов и лугов, ягодных и грибных мест, рыбных и охотничьих угодий, на берегах чистых рекреационных водоемов и водотоков. 
22. По назначению участка земли и дачи: 1) традиционные (для выращивания овощей, фруктов, картофеля и отдыха); 2) универсальные (для выращивания с.х. продукции, отдыха и приема гостей); 3) сады специального назначения: для инвалидов, слепых и слабовидящих; людей, испытывающих трудности при обучении; для пенсионеров, для лечения, здорового образа жизни, для обозрения, созерцания, философствования, для любителей декоративных, экзотических и диких растений, мелких диких животных и др. Это зарубежные варианты садов (Ньюбери, 2003), в Ивановской области пока отсутствуют, или имеются лишь их элементы в составе других типов СОУ.
23. По рекреационной значимости: 1) полукультурные сады – природные ягодники и сады, так называемые «полукультуры» или семикультуры.
24. Основные затраты идут на их создание. В дальнейшем все заботы в основном связаны со сбором, хранением и переработкой урожая. Уход за такими садами мало затратный и остается много времени для типичного отдыха на территории агроландшафтов или на лоне природы; 2) типичные садово-огородные участки; 3) родовые имения (поместья) – создаются в экологически благоприятных местностях на площади 1 га и более каждое и объединяются в экопоселения; 4) классические загородные дачи, предназначенные для отдыха со всеми необходимыми атрибутами для рекреации; 5) дом (коттедж) с усадьбой в деревне, в селе, поселке, в малом городе – широко распространенный традиционный вид дач, известных еще с XIX в.; 6) частный дом с усадьбой, садом-огородом в малоэтажном городском микрорайоне; 7) коттеджи как первичное либо вторичное жилье в пригородной местности – получили распространение с конца 1980-х гг.; 8) рекреационные усадьбы при городских частных особняках – получают широкое распространение среди зажиточных и богатых горожан. 
25. По эстетической оценке: 1) дисгармоничные; 2) мало живописные; 3) живописные; 4) весьма живописные; 5) очень живописные.
26. По сезонности использования: 1) летнего; 2) весенне-летне-осеннего; 3) круглогодичного использования и проживания. VI. Экономические и правовые критерии:
27. По форме собственности и расположению: 1) неприватизированные участки земли, расположенные: а) автономно; б) в составе огородных кооперативов; в) в составе садово-огородных кооперативов, садово-дачных образований, садовых комплексов; г) в составе животноводческих кооперативов; д) в составе благоустроенных рекреационных садовых комплексов; е) на землях поселений (участки земли при доме в деревне, селе, поселке, малом городе, коттедж с усадьбой в городе как вторичное жилье). Это может быть дом, полученный по наследству, дарению, или купленный под дачу. 
2) приватизированные участки земли, расположенные:
а) автономно; б) в составе огородных кооперативов; в) в составе садоводческих, дачных кооперативых, садовых комплексов; г) в составе благоустроенных рекреационных садовых комплексов; д) в составе животноводческих кооперативов; е) на землях поселений (участки земли при доме в деревне, селе, поселке, малом городе).
28. По расположению в составе (на 1.07.2006 г., без учета факта приватизации): 1) садоводческих объединений – 110633 СУ; 2) огороднических объединений – 7015 ОУ; 3) животноводческих объединений 845 ЖК; 4) не входящие в объединения (садовые, огородные, дачные участки), в т.ч. на землях поселений (участки земли при доме в деревне, селе, поселке, малом городе, коттедж с усадьбой в городе как вторичное жилье). Это может быть дом, полученный по наследству, дарению, или купленный под дачу. Это может быть частный коттедж в городском или пригородном коттеджном поселке; частный дом, коттедж, особняк в малоэтажном городском микрорайоне. 
29. По вхождению в разные типы объединений граждан, являющихся (на 1.07.2006 г.): 1) юридическими лицами – примерно 41 % СУ и 20 % ОУ; 2) членами местной или межрайонной ассоциации или союза некоммерческих объединений граждан – примерно 3 % СУ и 1 % ОУ; 3) объединений, оказывающих содействие своим членам в продаже производимой ими продукции – примерно 0,3 % СУ; 4) объединений, имеющих фонд проката с.х. техники и транспортных средств - примерно 0,4 % СУ.
30. По цели производства с.х. продукции (на 1.07.2006 г.): 1) заброшенные земельные участки – 4,3 % от общего числа СУ и ОУ; 2) дополнительный источник денежных средств – 1,9 % от общего числа СУ и ОУ; 3) основной источник денежных средств – 0,03 % от общего числа СУ и ОУ; 4) самообеспечение продовольствием – 93,8% от общего числа СУ и ОУ.
31. По производимой продукции и ее реализации: 1) ничего не выращивается; 2) выращиваются только декоративные растения; 5) выращивается незначительное количество свежих фруктов, овощей и картофеля к столу (во время отдыха на даче); 6) выращиваются фрукты, овощи (потребности в них удовлетворяются лишь частично) и декоративные растения; 3) производятся фрукты, овощи и картофель для полного самообеспечения; 4) производятся фрукты, овощи и картофель для полного самообеспечения и частично для продажи.
32. По трудоемкости производства продукции: 1) малозатратные (безуходные, почти безуходные сады); 2) среднезатратные (типичные, наиболее распространенные сады и огороды); 3) трудоемкие (огороды с закрытым грунтом, с парниками, теплицами и оранжереями).
33. По затратности: 1) на производство продукции:
а) многозатратные – расположены на бедных почвах, далеко удалены от места жилья, источников органических удобрений; отсутствуют благоустроенные дороги и общественный транспорт, возникают постоянные трудности с приобретение и подвозом удобрений (себестоимость продукции в разы выше рыночной); б) затратные – расположены на небогатых почвах вдали от источников органических удобрений (себестоимость продукции выше рыночной); в) малозатратные – расположены на изначально плодородных почвах и вблизи дешевых источников органических удобрений (себестоимость продукции гораздо ниже рыночной); 
2) на переработку, транспортировку и хранение продукции, каждую из этих позиций можно подразделить на три подгруппы: а) многозатратные; б) затратные; в) малозатратные.
32. По трудоемкости ухода за строениями: 1) малозатратные; 2) среднезатратные; 3) многозатратные.
33. По окупаемости затрат: 1) затраты не окупаются ни продукцией, ни отдыхом (на плохо обустроенных садово-огородных участках, далеко расположенных от городов, рекреационных водоемов и леса, в экологически неблагоприятных условиях); 2) затраты окупаются частично получаемой продукцией и отдыхом; 3) затраты полностью окупаются произведенной продукцией, а также созданием комфортных условий для проживания, полноценного отдыха и творческих занятий за счет минимизации потребностей в лечении и курортном отдыхе. Полноценный отдых обеспечивает высокую трудовую активность и производительность труда. 
Предложенная типология СОУ может быть дополнена и детализирована по тем или иным позициям с учетом содержания домашних и комнатных животных, пчелопасек и т.д. Типизируются СОУ также по их пользователям и др. признакам. Важно дать системный экономический анализ создания и содержания разных типов СОУ для различных зональных, региональных, почвенно-климатических условий, а также целей их содержания. Необходима и типизация садово-огороднических, дачных некоммерческих товариществ (объединений) в целом, но это уже тема для другой книги.
 
3.3.Типология владельцев загородных  садово-огородных участков
В самом начале развития коллективного садоводства и огородничества типы садово-огородных участков были стандартизированы по размерам участка (4–6 соток), строениям (легкий летний домик не выше 4 м), оформлениям границ (легкая ограда с проезжей стороны). В условиях предоставления определенных свобод в развитии СНТ и рыночной экономики, в связи с приватизацией садовоогородных участков (далее – СОУ) и возможностью прописки в благоустроенных дачных домах, расположенных на землях городских поселений, постепенно происходит отказ от унифицированной схемы содержания СОУ, трансформация СОУ по различным направлениям. В этой связи типизация дачников и дачного отдыха с использованием различных критериев представляет значительный теоретический и практический интерес, так как позволяет разрабатывать оптимальные пути управления садово-дачным движением. В настоящее время, когда происходит активная трансформация и дифференциация дач и дачного отдыха это становится особенно актуально. 
Оптимизация управления садово-огородными кооперативами предполагает детальное знание их типологии, а также учет особенностей владельцев садово-огородных участков. Владельцев загородных СОУ и дач по ряду критериев можно подразделить на несколько условных групп (Шилов Ю.М., 2010б). 1. По времени пребывания на СОУ, дачах:
-«насельники» – имея постоянное жилье в городе, круглогодично живут на дачах (в русской избе или теплом коттедже); в город выезжают лишь за продуктами, товарами повседневного спроса, с визитами в гости, на работу или по другим причинам; 
-«сезонники» – на дачах живут в теплое время – с мая по сентябрь («насельники» и «сезонники» за счет экономии транспортных затрат и более тщательного постоянного ухода и догляда за садово-огородными растениями получают продукцию обычно ниже рыночной стоимости); 
-«курортники» – живут на дачах в период по выходным и праздничным дням, а также во время отпусков; за 20– 40 дней они восстанавливают здоровье, содержат участок в хорошем состоянии, получают продукцию по цене, близкой к рыночной; 
-типичные дачники – выезжают на свои участки в выходные и праздничные дни, в теплое время года с ночевкой; -садоводы – часто посещают свои дачные участки (расположенные поблизости от основного жилья), иногда несколько раз в неделю, но без ночевки;
-«туристы» – спорадически посещают дачи: сбросить стресс, выполнить минимум работ по уходу (Шилов Ю.М., 2007г). Иные сады запускают под газоны, или выращивают лишь плодовые деревья. Себестоимость продукции у двух последних групп заметно выше рыночной. Соотношение перечисленных групп от кооператива к кооперативу довольно различное (соответственно 0,5–3%; 5–12; 10–30; 20– 30; 20–40%). При этом большое значение имеет благоустройство территории, наличие (или отсутствие) благоприятных условий для проживания (благоустроенного дома или коттеджа), наличие водоемов, пригодных для купания. Сказываются и факторы беспокойства (например, шум). 2. По получаемому урожаю: 
1) «рекордисты» – наиболее продвинутые в садовоогородном искусстве, используют все достижения науки и технологии, оптимизируют местные ресурсы и получают максимально возможные урожаи; 
2) «прагматики» – строго рассчитывают свои потребности в продукции и в ее ассортименте, используют достижения садово-огородного искусства, но не гонятся за рекордами, добиваясь эффективных результатов при использовании мини-затратных технологий, окупая полученным урожаем значительную часть расходов на содержание обрабатываемого участка; 
3) «любители» – не будучи сведущими в садовоогородном деле часто получают низкие результаты, но довольны возможностью отвлечься от домашней суеты и вырастить экологически чистую продукцию. 
Соотношение перечисленных групп от кооператива к кооперативу довольно различное (соответственно 1–5%; 10– 40; 30–70%).
3. По соотношению форм занятости:
1) аграрии – большую часть времени заняты по уходу за садово-огородными участками;
2) агрорекреанты – примерно половину времени тратят на уход за садово-огородными участками и половину – на отдых;
3) рекреанты – большую часть времени используют для типичного отдыха;
4) креативисты – большую часть времени пребывания на загородных дачах тратят на отдых и творческий труд.
Соотношение перечисленных групп от кооператива к кооперативу довольно различное (соответственно 20-40%; 30-50; 20-40; 10-20%. 4. По возрастному составу:
5) пенсионеры – составляют около 50% владельцев
СОУ;
6) зрелый и предпенсионный возраст – 50-55 лет;
7) 30-50 лет – довольно значительная группа нынешних хозяев СОУ;
8) молодые рабочие и специалисты – до 30 лет, составляют меньшинство нынешних хозяев садово-огородных участков;
9) дети и подростки – пребывают на дачах вместе с родственниками и в основном заняты отдыхом.
10) По семейному составу (существует множество классификаций семей по различным критериям, воспользуемся одной из них):
11) одинокие (в основном пенсионеры);
12) полные семьи, но бездетные (2 члена семьи);
13) полные малодетные (3-4 члена семьи);
14) многодетные (5 и более членов семей). Полные семьи с детьми, с низкими зарплатами и отсутствием дополнительных доходов, как правило, имеют загородные дачи, или стремятся к их приобретению.
6. По наличию типа основного жилья:
15) владельцы городских коттеджей, частных домов с усадьбой в спальном районе и возможностью полноценного повседневного отдыха. Загородных дач (за ненадобностью) не имеют и не стремятся к их приобретению;
16) владельцы современных благоустроенных по европейским стандартам многокомнатных квартир в многоэтажном доме, в тихом, экологически чистом месте, со всеми удобствами и возможностью полноценного повседневного отдыха. Как правило, загородных дач (за ненадобностью) не имеют; 
17) владельцы современных благоустроенных квартир в многоэтажном доме, в экологически удовлетворительном месте, со всеми удобствами, но с отсутствием полноценного повседневного отдыха. Как правило, имеют загородные дачи, или стремятся их приобрести; 
18) владельцы благоустроенных квартир в многоэтажном доме, в экологически неблагополучном месте, с воздействием постоянного городского шума и загрязненного воздуха. Как правило, имеют загородные дачи, или стремятся их приобрести; 
19) владельцы квартир в многоэтажном доме, в экологически неблагополучном месте, с воздействием постоянного городского шума и загрязненного воздуха. Как правило, имеют загородные дачи, или стремятся их приобрести. Владельцы дач значительную часть теплого времени года проводят на своих «фазендах». 7. По психологии отношения: 
1) трудоголики – для них основное работа на земле, которая доставляет им истинное наслаждение, пытаются расходы покрыть получаемым урожаем;
2) прагматики – просчитывают все плюсы и минусы содержания СОУ, загородной дачи; траты покрывают за счет оптимального соотношения труда и отдыха, и как результат – минимизации расходов на санаторное лечение.
8. По формам реализации продукции: 
3) обеспечивают продукцией свою семью, излишки продают;
4) полностью обеспечивают продукцией свою семью и частично ближайших родственников;
5) частично обеспечивают продукцией свою семью; 6) собирают незначительный урожай; 7) ничего не выращивают. 9. По способам использования транспорта:
8) пешие – добираются до своих садово-огородных участков, расположенных не далее 3–5 км от жилья, пешком;
9) пользователи общественного транспорта;
10) владельцы велосипедов;
11) владельцы мотоциклов, мотороллеров и мопедов; 12) владельцы частных автомобилей. 
13) Между перечисленными группами имеется множество переходных типов. Так, например, владельцы личных средств передвижения (из-за их поломки и иных причин) нередко пользуются общественным транспортом. В настоящее время преобладают представители второй группы и заметно увеличивается доля представителей пятой группы.
10. По профессиональному составу: рабочие, ИТР, служащие, преподаватели, предприниматели и коммерсанты. По предварительным сведениям преобладают первые три группы, имевшие лучшие возможности в получении дачных участков и в их обустройстве. Как известно садовоогородные кооперативы, прежде всего, создавались при поддержке фабрик и заводов, крупных и влиятельных учреждений (по типовому уставу садоводческого товарищества именно им передавались земли под садово-дачное строительство).
3.4. Генезис и эволюция садовоогороднического движения  в свете российского феномена
 
Агроэкономическая наука в конце XX и начале XXI века уделяет большое внимание исследованию проблем многоукладности в аграрном секторе экономики в условиях рыночных отношений. Свою нишу в исследовательском комплексе заняли садово-огороднические объединения граждан. С одной стороны, они занимаются производством сельскохозяйственной продукции, с другой стороны, решают первостепенные социальные задачи, связанные с воспроизводственными функциями рекреационного, воспитательного и обучающего характера граждан.
Созданные в прошлом веке коллективные сады и огороды граждан и загородные дачи и в условиях рыночной экономики сохраняют огромную социальную и экономическую значимость и потенциал. В России было выделено 17 млн. садово-огородных участков (СОУ). По сведениям депутата ГД РФ В.И. Захарьящева «Союз садоводов России» является самой массовой общественной организацией, насчитывающей 24 млн. семей, владеющих садовыми, огородными и дачными участками. Вместе с 16 млн. подсобных хозяйств в этом секторе экономики занято около 70 млн. жителей нашего государства. Союз садоводов объединяет 65 региональных организаций садоводов по всей стране (Интервью … -  http://rus.ruvr.ru). 
Массовость этого движения и многофункциональность решаемых задач позволяет заявить о нем как о российском феномене. Российский опыт создания СНТ не имеет аналогов в мире, и этот процесс и потенциал этого сектора экономики, по нашему мнению, следует рассматривать национальным богатством особого свойства. 
Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (СНТ) подтверждено право членов этих объединений на собственность и продажу земельных участков, а также на пожизненное наследуемое владение ими. После этого периода были принято ряд законов, касающихся так называемой «Дачной амнистии».
В Ивановской области, по данным Росстата, насчитывается 136,2 тыс. семей садоводов и 26,7 тыс. семей огородников. Садово-дачные образования являются экономической основой в жизнеобеспечении многих семей, они выступают как важный фактор социальной стабилизации. В СНТ производится более 50% овощей, фруктов и около 20% картофеля от общей потребности владельцев СОУ. Они способствуют повышению качества жизни, обеспечивают занятость большого числа пенсионеров, детей и подростков, снижают уровень социального напряжения, позволяют приобщать молодежь к здоровому образу жизни, являются местом эффективного отдыха широких слоев населения. 
Однако в последние годы в условиях стихии рынка по разным причинам наметилась негативная тенденция в развитии садово-огороднических объединений граждан и распад садово-огородных кооперативов. 
В настоящем исследовании мы ставим задачу показать садово-огородническое движение (СОД) как российский феномен, являющийся специфической социально-экономической системой, для которой характерны как материальные, так и нравственные начала. 
Слово «феномен» происходит от греческого phainomenon, то есть «являющееся». В знаменитом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, сущность феномена трактуется как «необычайное явление» (Брокгауз, 2007). Древнегреческий философ Аристотель употреблял термин «феномен» в смысле видимого иллюзорного явления (Аристотель, 1976).
То есть феноменология изучает не как бы природу явления, а как психо-познавательное отражение и логическое осмысление конкретных явлений, его внешних и внутренних причинно-следственных связей, предполагающее целостное представление об этом явлении. 
С начала XX века и по настоящее время сложились два основных течения в политико-экономической мысли относительно развития России. Одно – прозападное, стремящееся перенести европейскую культуру на российскую почву, другое – почвенническое, защищающее традиции и русский менталитет. Эти дискуссии продолжаются и сегодня (Родоман,
2002а, б, в). 
В рамках первого течения, по поводу развития садовоогороднического движения (СОД), можно привести позицию Б.Б. Родомана: «…садовые участки горожан надо признать социальной болезнью и мощным тормозом развития, ведь с таким обилием крохотных огородов и курятников наша страна идет не к конкурентно-рыночному укладу,… а к господству натурального хозяйства...» (Родоман, 2002а). Ошибка Б. Родомана заключается в том, что он рассматривал СОД в рамках только одной функции – производство сельскохозяйственной продукции, а функции рекреационного и учебновоспитательного характера не учитывал. Между тем оно имеет очень важное общественное значение, особенно в воспроизводственном плане. 
В рамках второго течения свое исследование начнем с характеристики экономических школ, в свете которых может вестись исследование садово-огороднического движения.
Еще А. Смит пытался связать свой теоретический анализ экономической деятельности с нравственными императивами. К. Маркс, вопреки распространенному представлению о его приверженности экономическому детерминизму, рассматривал хозяйственную деятельность как воспроизводство самого человека, основываясь на определенных социально-философских и культурно-исторических подходах. 
В рамках марксисткой теории не проводилось терминологического разграничения деятельности как труда и как творчества. В середине XX в. исследователи Ф. Бест, Э. Жакс, Ш. Бейлин, Ш. Жид отметили принципиальное различие между трудом и творчеством. Деятельность на садовом участке, по нашему мнению, воспринимается либо как свободное творчество, либо как извне обусловленная активность, то есть обладает высочайшей мотивацией. Творческий характер трудовой деятельности проявляется как внутреннее стремление к самореализации. Заметим еще одно обстоятельство. Согласно результатам проведенных нами экспертных оценок и результатов анкетного опроса мотивация деятельности владельцев СОУ не может быть объяснена только с позиций реализации экономических интересов. Около половины владельцев СОУ сознают, что полученная продукция не окупает всех затрат, обусловленных ее выращиванием. Таким образом, мотивы деятельности на садовом участке перестают быть непосредственно зависимыми от внешних обстоятельств и приобретают имманентную индивидуальную специфику. 
Таким образом, с позиции политэкономического подхода деятельности садово-огороднического движения можно придать широкое общественное звучание, рассматривая ее как одну из центральных основ жизни народа и одновременно открывая пласты широкого круга проблем хозяйственной деятельности человека. 
С другой стороны, с точки зрения институциональной школы садово-огородническое движение во многом основано на поведении субъектов – членов некоммерческих обществ. Их поведение во многом обусловлено внешней средой, то есть наше исследование вписывается в институциональную школу. 
Генезис и эволюция садово-огороднического движения в свете российского феномена. Возрождение естественного стремления человека к благоустройству среды своего обитания в условиях нынешней российской действительности стало сущей проблемой . Мы стали свидетелями последствий отчуждения населения от природы. Таким образом, все острее встает проблема жизнеустройства россиян. 
Решить эту проблему можно, если осмыслим исторический естественно-социальный опыт русского народа. Основным учреждением на Руси была община, или мир, мирское самоуправление. Из исторической литературы нам известно (Павлов-Сильванский Н.П. «Феодализм в России», 1908 г. и др.) «община была основным социальным и хозяйственным институтом крестьян до революции 1917 г.». Формула жизнеустройства русского народа, его устои – это «правда», «соборность», «организация». Духовные и социальные ценности, т.е. духовные и социальные технологии, реализуемые в нашем обществе, есть отношение правды между людьми и людей с природой. Они есть самые большие ценности, которые создали предшествующие поколения. Нам представляется, что при современном ритме, изолированности человека от природы, СНТ является одной из немногих структур, способной сохранить эти ценности. 
«Земля-кормилица – главный источник жизнеобеспечения, благосостояния крестьянина. В общине земля не была в частной собственности. Земля, делилась по душам, поровну (Мазаев, 2009). Нечто подобное мы наблюдали при формировании СНТ, вся выделенная земля делилась на равные доли (СОУ) и затем путем жребия распределялась между членами кооператива.
Практические проблемы садово-огороднического движения упираются в проблемы выживания населения. С одной стороны, оно дает ответ на вопрос «что делать в условиях глобального экологического кризиса», а ныне и финансовоэкономического кризиса, с другой – какие перспективные научные изыскания необходимы для гармонизации всего общества. 
У садово-огороднического движения как российского феномена, по нашему мнению, истоки кроются в традициях, они объясняются, во многом, отголосками поземельной общины, то есть речь идет об объективном процессе развития садово-огороднических некоммерческих товариществ (СНТ). Со временем изменились сложившиеся стереотипы отношений общественных отношений с СНТ и СОУ. В частности, садоводческие кооперативы были интегрированы в общественное производство, а затраты садоводов сводились, в основном, к содержанию инфраструктуры. На 1.07.2006 г. в России зафиксировано, по данным сельскохозяйственной переписи, 80348 садоводческих, огороднических, животноводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее – СНО). В них выделено 13799,5 тыс. земельных, преимущественно садовых участков (далее – СОУ).
Садово-огороднические и дачные объединения граждан представляют собой неформальные группы людей, так называемые домены, формируемые часто из числа сослуживцев или соседей по даче. По мнению социологов, этот тип общественного объединения в западном обществе отсутствует.
Резюмируя вышеизложенное, отмечаем, что наше исследование направлено на раскрытие сущностного содержания российского феномена формирования и функционирования СНТ. Проявление феномена объясняется объективными процессами общественного развития. Во-первых, наследственными признаками – чисто российскими чертами общинного ведения хозяйства на протяжении предыдущих столетий, вовторых, тягой к земле, заложенной в генах российских граждан (до середины прошлого века Россия была крестьянской страной). В работе нами выделены и структурированы семь групп факторов, влияющих на формирование и функционирование СНТ и СОУ, определены критерии их проявления. Благодаря экспертным оценкам с привлечением ученых и специалистов, являющихся членами СНТ, определено влияние на их функционирование. Это позволило предложить форму реализации экономических и социальных связей в виде императивно координируемой ассоциации, обладающих структурой легитимного авторитета, покоящегося на вере в законность и необходимость существования СОУ в интересах общественного развития . 
 
3.5. Проблемы функционирования садовоогороднических объединений граждан 
в системе региональной экономики
В литературе неоднократно высказывалось негативное отношение к коллективным садам и огородам как к издержкам советского образа жизни (Родоман, 2002 а,б, в  и др.; Каганский, 1997).
1) Отвод земель под коллективные сады Родоман Б.Б. квалифицирует как «…массовый, хищнический захват горожанами «даровых»» пригородных земель под огороды, сады, дачи, коттеджи, виллы… (Родоман, 2002а, с. 404). 
Это действительно имело место в отдельных случаях, в особенности в Московской области. Но в целом, выделение земель под садоводческие некоммерческие объединения (далее СНО) проводилось в соответствие с действовавшим законодательством. В начале для СНО отводилась в основном неудоби, и лишь с 1990 гг. стали изымать для СНО земли у колхозов и совхозов. Вместе с тем, за последние 20 лет почти половина ранее обрабатываемых с.х. земель колхозов и совхозов зарастает бурьяном, кустарниками и мелколесьем. Земли в коллективных садах в основном удалось сохранить в обрабатываемом состоянии. 
2) По мнению Родомана Б.Б. «Колониальный (в худших значениях) характер этому наступлению горожан придают: игнорирование дачниками сложившегося землеприродопользования (и регулировавших его обычаев); бесправие, беззащитность местных жителей, не готовых к таким радикальным переменам и лишенных каких-либо форм компенсации за причиненные неудобства; разрушение прежнего ландшафта и, наконец, типично колониальный способ приобретения. Местная администрация, как туземный вождь или царек, то ли продает, то ли уступает за взятку землю, которой распоряжается; не только не защищает, но откровенно предает интересы своих «подданных» (избирателей)» (Родоман, 2002а, с. 404). 
Криминальный характер сделок по купле-продаже земельных участков отмечали и другие авторы. Коррупция как раковая опухоль продолжает разрастаться. Не случайно создана антикоррупционная программа и специальная государственная служба по борьбе с коррупцией. Только коррупцией можно объяснить появление в 1990-х гг. в Ивановской области дач в первом поясе защиты Уводьского водохранилища под «зорким приглядом» тогда работавшего областного комитета экологии и областной СЭС. Поэтому нельзя не согласиться с Родоманом, который предлагает, что «земли под сады, дачи, коттеджи должны не отбираться у фактических пользователей, а в той или иной мере выкупаться, но не за спиной у населения, не у государства вообще, не у администраторов, а у объединенных местных жителей и заинтересованных посетителей данных мест»
(Родоман, 2002а, с. 416). 
3) Садово-огородные кооперативы существенно ухудшают состояние пригородных ландшафтов, являются его «раковой опухолью», разрушают ценные пригородные элементы экологического каркаса территории; при этом заметно ухудшаются условия для общественного отдыха в лесопарковых зонах городов. По мнению Родомана «коттеджизация» Подмосковья, словно ложка дегтя в бочке меда портит пригородные ландшафты. 
В 1980-1990-е гг. вопросы охраны природы в коллективном садоводстве не дооценивались также, как и в других сферах деятельности, например, при выборе площадок под строительство ГЭС, фабрик и заводов, городов и поселков, под полигоны подземных ядерных взрывов и т.д. Множество ошибок было допущено при проведении мелиорации земель. Поначалу коллективное садоводство развивалось на пустырях, бросовых землях вокруг городов и таким образом осуществлялось не в ущерб сельскохозяйственному производству колхозов и совхозов. Вместе с тем, кольцо коллективных садов вокруг городов, например, вокруг г. Шуи, выполняет важную экологическую функцию «легких», эффективно оптимизирует обезлесенный пригородный ландшафт. Коллективные сады и частные садово-огородные приусадебные участки создают хорошие условия для эффективной утилизации органических твердых бытовых отходов (ТБО) в качестве удобрений. Это снижает поток ТБО, уменьшает нагрузку на службу благоустройства города. Отходы древесины, древплиты, кирпич и т.д. идут на ремонт садовых домиков и прочих построек на дачах. В дело идет старая мебель, иные предметы быта, которым владельцы СОУ находят разностороннее применение. Кроме того, в садах, в особенности ближних утилизируется не только часть ТБО, но и жидкие бытовые отходы, что существенно снижает их поток и расходы на их вывозку и обезвреживание. Несколько сложнее вопрос с экологическим каркасом. Во многих случаях СНО и отдельные СОУ гармонично вписываются в его состав. Так, в условиях малоэтажной Шуи, во многих ее микрорайонах СОУ не ухудшают эстетических свойств ландшафта. Ландшафту и природным ресурсам в разы более опасный и невосполнимый ущерб наносится саморубами лесов, которые повсеместно продолжаются в России уже более 20 лет. Садоводы и огородники освоили сотни гектаров бросовых земель: карьеров из-под песка и глины, тем самым, рекультивировав бетленд. Субурбанизация сопровождается появлением дополнительных экологических проблем: замусориванием территорий вокруг садовоогородных кооперативов, захламлением лесов, повышением или понижением грунтовых вод, исчезновением родников и истоков рек, загрязнением водоемов, ухудшением дренажа территорий, истощением артезианских вод. Замусоривание ландшафтов, городских и сельских территорий – общая беда России. Яркий пример – Москва. Если сойти с центральных площадей и проспектов, хотя бы в долину р. Яузы, всюду видишь помойки и свалки, «культурный слой» которых местами превышает несколько метров. Это тем более удивительно, что почти на всем протяжении долины Яузы от кольцевой дороги и до устья создана почти непрерывная охраняемая полоса из 10 памятников природы. Одни (экологи) пытаются взять ценные ландшафты под особую опеку, обустроить и оптимизировать их (творят ноосферу), другие эту же территорию покрывают помойками (создают какосферу). В этом противоборстве пока лидируют вторые. Тут сказываются многовековые традиции устройства помоек на обширных площадях страны, экологическая безграмотность и безнаказанность, отсутствие действенного контроля; а также нищета граждан, отсутствие средств на вывоз мусора. Замусоривается все и всем. Например, в Кинешме кладбищенскими отходами (старыми венками и крестами) замусоривают территории знаменитого памятника природы
– Дубовую рощу. Однако проблемы охраны ландшафтов от замусоривания вполне решаемы, нужен лишь постоянный контроль за деятельностью СНО. С 2009 г. в Ивановской области проводятся обширные работы по уничтожению стихийно возникших свалок вокруг СНО., например, в окрестностях д. Никульское Ивановской района. Что касается захламления лесов садоводами и огородниками, то оно действительно имеет место, но во много раз меньше по сравнению с захламлением лесов порубочными остатками, что оставляют в лесах черные лесорубы.
4) Родоман приводит примеры отвода земель под садовые кооперативы в санитарно-защитных зонах предприятий и городов (в районе г. Тольятти и Ярославль).
К сожалению, подобные случаи были нередкими и в Ивановской области. Отбор площадок, вероятно, проводился без контроля со стороны соответствующих госнадзорных органов, СЭС, в итоге в г. Заволжске сады были заложены на бывших свалках ядовитых отходов Заволжского химкомбината, в г. Кинешме, Иванове, Шуе – на загрязненных городских землях. Некоторые сады близ Иванова были заложены фактически в коридоре взлетно-посадочной полосы северного аэродрома. Разумеется, СОУ должны располагаться только на экологически чистых землях. 
5) Родоман отмечает, что «практически никто из владельцев садовых участков и дешевых дач в теплое время года не отводит конец недели развлечениям, спорту, туризму, экскурсиям, но не пребывает и в полной праздности, а предается горячечной суете» (Родоман, 2002а, с. 408).
Здесь нечему удивляться и откровенно злорадствовать на малоимущих людей. Согласно закону Эрнста Энгеля лица с низким уровнем дохода (до 100 долларов в месяц, а именно они преобладают в России, в т.ч. и в Ивановской области) большую часть расходов тратят на питание и предпочитают отдыхать самостийно, не прибегая к услугам турбизнеса.
6) Родоман Б.Б. делает упрек, что «повседневная озабоченность горожан огородно-дачными делами способствует разворовыванию государственных и получастных (акционированных) предприятий и учреждений…» (Родоман,
2002а, с. 409).
Воровство на Руси всегда было широко распространено. Если заглянуть на городскую толкучку, то любой может убедиться, чего только там не продается, что еще совсем недавно было собственностью предприятий. Но то, что Россия лишилась многих тысяч не только мелких и средних, но и крупных предприятий, факт хорошо известный и вина в том не мелких воришек, а нынешних нуворишей. 
7) Коттеджная застройка усиливает автомобилизацию и ее разрушительное воздействие на городскую и пригородную среду, увеличивает количество и продолжительность автомобильных пробок в городах.
При любых условиях – наличие или отсутствии СНО, выезд горожан за город неизбежен. В условиях разного рода постоянных городских перегрузок горожане буквально выталкиваются из города в выходные и праздничные дни. При отсутствии СНО горожане также активно выезжали бы на лоно дикой природы и в разы больше бы разрушали естественные ландшафты. 
8) Родоман Б.Б. (2002а, c. 410) полагает, что «обывателей в России, пожалуй, нельзя признать настоящими горожанами, если они кормятся главным образом от дачных и приусадебных участков, от своих свинарников и курятников…».
Однако известно, что огородничеством значительная часть горожан занималась еще в XVI в. (Милов, 1998). Во многих южных городах огороды в городской черте были основой получения продуктов питания и главным видом занятий. Тяга к земле – это естественное стремление всех народов к совмещению достоинств городской и сельской жизни (Нефедова, 2001). В условиях социальных потрясений (революций, войн, экономических кризисов) роль городских огородов и садов в производстве продуктов питания резко возрастает. Наконец, среди увлеченных огородников немало представителей типичной интеллигенции (ученых, врачей, учителей, артистов, ИТР, чиновников и т.), горожан во многих поколениях.
9) По мнению Родомана «в современной России социальное и имущественное неравенство не стимулирует созидательную деятельность, а подавляет ее безнадежностью перспектив для обойденного удачей большинства. Если добиваться успеха в рамках закона и морали невозможно, то подрастающему поколению из бедных семей открывается более простой путь – отнимать у имущих. Роскошные дворцы рядом с убогими поселениями – дерзкий вызов, наглядная декларация о теневых и криминальных доходах; такая субурбия – аккумулятор, арена, мишень для социальных конфликтов, питательная почва для политического экстремизма» (Родоман, 2002а, с.413–414).
До перестройки садовые домики были в значительной степени унифицированы и по их внешнему виду определить разницу в доходах их владельцев было почти невозможно. Резкая разница в архитектуре садовых домиков – это сугубо российский подход последнего 20-летия в демонстрации своего достатка. Нельзя не согласиться с Родоманом, что «пестрота и разномастность построек свидетельствует об отсутствии внешнего ландшафтно-архитектурного надзора» (Родоман, 2002а, с. 412) и в перспективе очевидно к нему следует возвратиться. Но это уже функция садоводческого кооператива.
10) По причине скученности садовых комплексов, складов и стройплощадок Родоман Б.Б. прогнозирует возможность для Подмосковья повторения пожаров, как это было в 1972 г. экологической катастрофы, в которой погибнут десятки тысяч людей. 
Это вполне реалистический прогноз. Только виноваты в этом будут далеко не столько садоводы и огородники, сколько черные лесорубы, оставляющие на каждой незаконной делянке, в т.ч. и вблизи СНО, тульские засеки лесных порубочных остатков. Их постепенное накопление в лесах может сыграть роль пороховой бочки и повторения массовых пожаров, как это было в 1972 г. Это чревато возможной гибелью людей, рассчитанной для Подмосковья в 20 тыс. человек (Родоман, 2002). В целях предотвращения этих угроз необходимо ужесточить борьбу с черными лесорубами, в том числе и общественную, силами дачников. На выявленных черных лесорубов помимо штрафа должна налагаться обязанность очищать лес от порубочных остатков. Участились случаи загорания дач и по причине с.х. палов: на брошенной пашне, залежах накапливается толстый слой старики, которая весной вспыхивает как порох от случайно брошенной спички или непотушенного окурка. В Ивановской области были случаи гибели людей в огне таких с.-х. палов. 
Вместе с тем в СНО накоплен богатейший опыт по обустройству сельскохозяйственных и рекреационных ландшафтов, по преобразованию их в ноосистемы, что согласуется с современной глобальной научно-технологической проблемой формирования ноосферы при сохранении биосферы. Концентрируя население на дачных участках, СНО тем самым уменьшают рекреационную нагрузку на естественные ландшафты. Сады стали своеобразными «легкими» урбанизированных ландшафтов. Благоустроенные СОУ и в целом СНО становятся украшением пригородного ландшафта, его эстетической ценностью, достопримечательностью и аттрактивностью. Именно такими были СНО во многих санаторно-курортных зонах бывшего СССР (например, в Литве, Латвии и Эстонии). 
11) Садовые участки отвлекают работников от эффективной работы на производстве, в организациях и учреждениях, являются скрытой формой разворовывания рабочего времени, а также отвлекают работников от повышения квалификации, самообразования, других форм более эффективного отдыха, например, туризма.
Многие хозяева СОУ, работая на дачах и полноценно отдыхая, эффективно трудятся в учреждениях, заведениях предприятиях, заводах и фабриках по основному месту работы. Таким образом, дачный отдых способствует повышению работоспособности, увеличению производительности труда. Агрорекреация менее затратна, но не менее эффективна по своим оздоровительным качествам, чем традиционный отдых (Мирошниченко, 1998). 
12) В связи с удаленностью значительного числа загородных дач и отсутствием специальной спортивнорекреационной инфраструктуры, рекреационный эффект садово-дачных образований невелик, так как много времени тратится на утомительные переезды.
Это, к сожалению, пока во многих случаях так, но это решаемая проблема. Некоторые владельцы СОУ устраивают на своих дачах площадки для детского отдыха, и спортснаряды для взрослых.
13) По мнению Родомана Б.Б., «если придерживаться рыночных теорий и верить, что Россия хочет войти в мировое сообщество не как экзотический резерват для вымирающих туземцев, а как полноценная производящая и отчасти постиндустриальная страна, то садовые участки горожан надо признать социальной болезнью и мощным тормозом развития, ведь с таким обилием крохотных огородов и курятников наша страна идет не к конкурентнорыночному укладу, предполагающему специализацию и профессионализм, надежность и доверие партнеров, а к господству натурального хозяйства, перемещается на захламленные отбросами доиндустриальные и дорыночные окраины постиндустриального мира» (Родоман, 2002а, с.
409).
Здесь, пожалуй, нет предмета для возражения. Если в стране за последние 20 лет не построено ни одного современного крупного предприятия, то очевидно ей нечего делать в ВТО. Вместе с тем в интересах поддержания и развития самозанятости населения в условиях кризиса следует разрабатывать и создавать эффективные миниавтоматизированные системы садоводства и огородничества, в том числе домашнего и комнатного.
14) По мнению Родомана, новые дачные участки и коттеджи целесообразно размещать в составе существующих сел, поселков и городов, продолжая и улучшая существующие селения, улицы и дороги. 
Это мнение вполне обосновано и по мере возможности должно реализовываться. К тому же это будет способствовать сохранению исчезающих селений. Достаточно отметить, что в Ивановской области в настоящее время насчитывается 378 сел и деревень без населения. Если бы целенаправленно коллективные сады, СНО строились в селениях, тем самым удалось бы спасти на обширной территории страны десятки тысяч сел и деревень от полного исчезновения. К сожалению, в России не нашлось стратегически мыслящих и влиятельных экономистов и политиков. Сегодня все в разы сложнее. Но, вероятно, в период кризиса и нерешенной жилищной проблемы, многим горожанам, лишенным жилья, работы и других средств существования можно предложить подобный вариант временного выезда в деревню или на постоянное проживание. При этом все это должно быть поставлено на серьезную основу: с открытием для желающих специальных бесплатных курсов по условиям проживания в сельской местности, по обучению сельским профессиям, малому предпринимательству, самозанятости.
Целесообразна подготовка отдельных групп граждан с разными профессиями и опытом для заселения целых брошенных селений. Обучение граждан, желающих переехать в сельскую местность, должно проводится по месту жительства (в городах) с выездом для осмотра места будущего проживания в сельской местности. Необходим поиск опытных активных организаторов и производственников. На местах муниципалитеты должны дать сведения, сколько семей, в каком населенном пункте и на каких условиях они могут принять, какие специалисты им нужны, какие имеются вакансии, в каком состоянии жилой фонд, и какова ориентировочная стоимость жилищ. Возможен вариант размещения безработных на летний период в брошенные садовые домики, естественно на условиях, которые выставят их хозяева. 
15) Родоман  Б.Б. считает, что содержание садовоогородных участков пока держится лишь на дешевизне общественного транспорта. Изменения налогов, цен, тарифов, оплаты труда, диктуемые мировой экономической системой, угрожают превратить загородные владения богатых и бедных дачников в пустыри и руины. При свободной куплепродаже земли большинство садовых участков будут скуплены и объединены новыми владельцами в крупные массивы, и вероятно будут заняты не только под благоустроенные усадьбы, сельскохозяйственные фермы, кемпинги, но и под химические фабрики, технопарки, склады и свалки. Таким образом, эти вредные объекты расположатся не на худших землях, а на месте ценных природных комплексов. 
Эти опасения частично сбываются. Так, в последние годы произошел распад удаленных от городов садовоогородных кооперативов, особенно расположенных вокруг Иванова на расстоянии 15–20 км и более, в частности, расположенные по границе с Владимирской областью. В товариществе «Ново-Талицы» из 1782 участков заброшено около 300, в бибиревском «Жилищнике» из 80 участков обрабатывается лишь 40 (Ивановская газета, 9.06.2006). Грабеж садовых домиков и разворовывание урожая на садовых участках стало обычным делом не только в Ивановской области, но и во многих регионах России. По мнению Родомана (2003), новые дачные участки и коттеджи целесообразно размещать в составе существующих сел, поселков и городов, продолжая и улучшая существующие селения, улицы и дороги. Но очевидно, подобные проблемы могут быть урегулированы в правовом поле пользования с.х. назначения.
Аргументы Б.Б. Родомана жесткие и достаточно убедительные. В чем-то соглашаясь с точкой зрения Родомана, мы считаем, что содержание удаленных от городов садовоогородных участков пока держится лишь на относительной дешевизне общественного транспорта. Изменения цен, тарифов, оплаты труда, диктуемой мировой экономической системой, угрожает превратить загородные владения богатых и бедных дачников в пустыри и руины. При свободной купле-продаже земли большинство садовых участков будут скуплены владельцами в крупные массивы, и, вероятно, будут заняты под благоустроенные усадьбы, сельскохозяйственные фермы, кемпинги. Вместе с тем, около 19 миллионов садово-огородных участков по стране продолжают обеспечивать горожан фруктами и овощами, а также предоставляют хотя бы сносный отдых за городом на лоне природы для десятков миллионов населения России. Для граждан, проводящих весь отпуск в комфортных дачных домиках, или даже все лето (пенсионеры) этот отдых, совмещенный с приятным и полезным трудом вполне полноценный. В настоящее время лишь незначительная часть населения РФ (менее 10%) имеет возможность периодически отдыхать в течение нескольких недель в санаториях и домах отдыха. Это является одной из причин резкого сокращения средней продолжительности жизни горожан в России. Имеется реальная опасность, что в ближайшие годы в условиях рыночной экономики, не выдержав конкуренции, большинство садово-огородных участков будет заброшено, разрушено, разворовано, задушено налогами и очередным удорожанием транспортных услуг. Уже в настоящее время этот удел коснулся около 30% садово-огородных участков. То есть повториться история с многочисленными колхозами и совхозами, фабриками и заводами, пионерскими лагерями и фабрично-заводскими базами отдыха. 
В этой связи возникает вопрос, поставленный еще Жихаревичем: где будет отдыхать население в случае развала этого сектора экономики? Альтернативных баз отдыха для мало обеспеченных слоев населения (а это более 50% населения России) не создано и в обозримом будущем создано не будет. Большинство профсоюзных домов отдыха развалилось. Яркий пример – г. Плес, где закрыты и уже 15 лет стоят заколоченными в полуразрушенном состоянии дома отдыха для трудящихся. Горожане потеряли рабочие места, численность населения Плеса, и без того самого малого города России сокращается, несмотря на предпринимаемые немалые средства по развитию туризма. Следовательно, в ближайшей перспективе сохранение СНО, оказание им посильной помощи со стороны государства следует признать необходимым.
Значима и эстетическая функция. С повышением жизненного уровня горожане вкладывают дополнительные средства в благоустройство вторичного жилья в СНО. Они преобразуют внутригородские и загородные садовоогородные участки в современные красивые садовые комплексы, сформированные с учетом последних достижений ландшафтного дизайна. Озелененные территории СНО и индивидуальной жилой усадебной застройки представляют собой ту «зеленую ткань» города, которая объединяет в единую экологическую систему элементы общегородского озеленения. 
Итак, садово-огородные кооперативы малыми средствами осуществляют эффективную социальную программу по стабилизации общества, поддержке пенсионеров, оздоровлению населения, обеспечению его экологически чистой продукцией. Поддержка СНО будет способствовать также сохранению наиболее ценных, плодородных земель и богатого агроэкологического опыта населения, охране и оптимизации пригородных ландшафтов, а также решению некоторых городских экологических проблем. Социальная и экономическая ситуация диктует принятие решений, направленных на сохранение этого сектора экономики, так как в ином случае это неизбежно вызовет дополнительную социальную напряженность, ухудшит состояние здоровья населения, а также физического и трудового воспитания подрастающего поколения. 
Для граждан Ивановской области, да и других регионов одной из проблем является незнание ими полного перечня документов, необходимых для оформления землеустроительных дел. К числу таких мер можно отнести «дачную амнистию». Однако общественное мнение оценивает ситуацию как нетерпимую, так как оформление сложное, длительное и дорогостоящее. В первую очередь нарекания вызывает сложность и дороговизна проведения пресловутого межевания земельных участков. По отдельным садовоогородническим участкам стоимость этой работы не соизмерима с кадастровой стоимостью земельного участка, часто она дороже рыночной цены участка. В этой связи после окончания срока «амнистии», вероятно ускорится распад СНО.
Цены высоки по разным причинам, в том числе и из-за административных барьеров, но в первую очередь нарекания вызывает сложность и дороговизна проведения межевания земельных участков. Собственникам приходиться оплачивать процедуру межевания, заложенную в закон и вытекающие из него ведомственные нормативные акты.
В межевание входит: а) установление, согласование и закрепление границ участка; б) определение координат точек границ; в) расчеты площади; г) формирование межевого дела (около 20 приложений); д) описания участка. 
После межевания участок ставится на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера, составление кадастрового плана (чертежа) и, наконец, получением заветной выписки из кадастрового плана. Только после того, как у собственника появляется последний из упомянутых документов, участок можно зарегистрировать и вернуть в гражданский оборот (продать, подарить, заложить и т.п.). Техническую часть работы по межеванию (обмеры, расчеты, составление описаний) выполняют лицензированные геодезические фирмы. Присваивают кадастровые номера и наносят участки на электронные кадастровые карты - отделы по муниципальным районам Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости субъекта РФ (Роснедвижимости). 
Можно предположить, что межевание пойдет быстрее, когда все субъекты Федерации примут законы об ограничении стоимости межевания, возможность чего предоставлена им законом о «дачной амнистии». Закон о «дачной амнистии» предоставил субъектами Федерации право установления предельной цены на межевание. Около половины субъектов такие законы приняли. Однако на практике эти акты, по мнению Г.Ф. Савинова (2008), не работают. Формально выполняя законы, геодезические фирмы обходят их двумя основными способами. Первый способ состоит в том, что с клиентом заключаются договора: один на проведение межевания, а второй либо на информационно-консультационное обслуживание, а также на доставку геодезистов к месту работ, расчеты составление актов согласования границ, копирование описания участка на магнитный носитель, сдачи дела в Роснедвижимость и т.п.
Сейчас в 10 субъектах РФ для льготников предусмотрены компенсации на межевание, но от общей потребности - это микроскопические цифры. По оценкам специалистов на оформление прав собственности на садово-огороднические участки в масштабах страны требуется порядка 190 миллиардов рублей (для Подмосковья с его 10 млн. участков – средняя цена межевания – 10 тыс. руб., для остальной России с 30 млн. участков – 3 тыс. руб.).
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области в соответствии с методикой государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, утвержденной Росземкадастром от 05.06.2002 г. рассчитали кадастровую стоимость в рублях за 1 кв. м садовых участков. Так, кадастровая стоимость земель садоводческих, огороднических и дачных объединений колеблется от 0,26 руб./кв. м в Комсомольском районе до 8,29 руб./кв. м в Ивановском районе.
Следуя логике, услуга по межеванию земельного участка сегодня во многом является юридической услугой возвращения в гражданский оборот дорогостоящей недвижимости. Какова бы не была себестоимость работ по межеванию, она всегда будет сравниваться с рыночной стоимостью недвижимости и потенциально получаемым собственником доходом при ее продаже. Цены на землю как ограниченный ресурс будут расти, а следом - и стоимость услуг по межеванию.
Таким образом, социальная и экономическая ситуация диктует принятие решений, направленных на сохранение этого сектора. Его утрата неизбежно вызовет дополнительную социальную напряженность. Ухудшит состояние здоровья населения, а также физического и трудового воспитания подрастающего поколения.
В июне 2008 г. на встрече Премьер-министра В.В Путина и Председателя Совета Федерации С.М. Миронова последним был предложен вариант передачи межевых операций садовым некоммерческим товариществам. Однако это не нашло понимания у В.В. Путина. Который усмотрел в этом уход государства из системы контроля земельноимущественных отношений и возможным проявлением негативных последствий. С нашей точки зрения позиция С.М. Миронова предполагала использование положений общего права для решения столь неразрешимых для государства мер.
 
3.6. Экологические технологии в коллективном садоводстве и огородничестве
Экологичное земледелие обеспечивает производство полноценных продуктов питания; создание устойчивых агроэкосистем; поддержание в них естественных биоциклов, сохранение богатого биоразнообразия, высокого почвенного плодородия; предотвращение загрязнения окружающей среды. Экологичное земледелие впервые возникло в 1920-х гг. в Швейцарии и Великобритании. Оно обеспечивает получение экологически безопасной и биологически полноценной продукции, воспроизводство почвенного плодородия без существенного снижения биоразнообразия почвенной биоты. В Дании, Испании, Норвегии и Швеции его называют экологическим, в Австрии, Германии, Италии, Франции и Швейцарии – биологическим, в Англии и США – органическим, в Финляндии – природным. Называют его также адекватным, биодинамическим, ландшафтным и т.д. (Костенко Т.А. и В.К., 2008; Сидоренко, Филоненко, 2008).
Экологичное земледелие предполагает проведение следующей системы мероприятий.
На уровне ландшафта – оптимизацию его структуры, оптимальное соотношение в нем пашни, сенокосов, пастбищ, лесов, болот и водоемов.
На уровне местности – оптимизацию микроклимата, увлажнения и дренированности земель путем проведения агро-, лесо- и гидромелиорации.
На уровне садоводческих и огороднических объединений: 
• отказ от пестицидов, согласованное применение биометодов для защиты растений, а также бактериальных препаратов для борьбы с фитопатогенными организмами, стимуляции роста растений, и повышения почвенного плодородия;
• активизацию естественных механизмов биотических циклов функционирования агросистем;
• оптимизацию в удовлетворении коллективных потребностей в коммуникациях.
На уровне отдельной дачи или садово-огородного участка:
• формирование относительно замкнутого семейного пространства;
• формирование продуктивной устойчивой  агроноосистемы;
• минимизацию обработок почвы (огородник И.П. Замятин из Красноярского края, используя сидераты и мульчу, более 10 лет не перекапывает свои грядки); отказ от оборота пласта при обработке почвы, внедрение почвозащитной разноглубинной и мелкой, даже нулевой предпосевной обработки почвы (в СНТ, на СОУ рекомендуется использовать плоскорез Фокина и другой инвентарь для плоскорезной, безотвальной обработки земли) ;
• отказ от генномодифицированных культивируемых растений и других организмов;
• внедрение экологичных плодосменных севооборо-
тов;
• мульчирование почвы и широкое использование сидератов с целью поддержания почвы в постоянно покрытом растениями состоянии;
• управление гумусо- и почвообразованием, поддержание высокого биоразнообразия и активности всех ключевых обитателей агросистемы;
• оптимизацию воздушного, водного, теплового режима, рН среды;
• максимальное использование органических удобрений (в т.ч. компостов, вермикомпостов, отходов агропроизводства), зеленого удобрения;
• широкое использование местных возобновляемых ресурсов; предотвращение загрязнения среды;
• оптимизацию соотношения органических и минеральных (при этом преимущественно трудно растворимых) удобрений;
• активизицию природных механизмов биотических циклов функционирования агросистем; в частности, путем использования лунного календаря ;
• широкое применение ЭМ-технологии. ЭМтехнология – основа экономичного и экологичного хозяйствования в СНТ. ЭМ-технология разработана в Японии, в промышленно высокоразвитой стране как реакция на экологические и социальные последствия тотальной капитализации всех природных ресурсов (Шаблин, 2008, с. 14). Применение ЭМ-технология успешно решает современные экологические, экономические и социальные проблемы (обеспечение населения экологически чистым продовольствием) и способствует устойчивому развитию общества. 
Применение ЭМ-технологии в сельском хозяйстве, в том числе в коллективном садоводстве и огородничестве обеспечивает:
• ускорение развития растений: прорастания семян, дружности всходов, ускорение цветения, плодоношения и созревания растений;
• усиление реакции фотосинтеза, повышение урожайности культивируемых растений, например, томатов – в 2–3 раза (Селектор, 2008, с. 69);
• повышение иммунитета растений, их устойчивости к экстремальным условиям, в частности к весенним и осенним заморозкам, к заболеваниям и вредителям;
• повышение качества продукции, в частности, повышения в ней содержания витаминов, 
• увеличение сроков хранения овощей, фруктов и картофеля; 
               
ционных материалов с заранее заданными свойствами, атомная промышленность. Потребление природного газа будет дополнено расширением сферы использования водорода в качестве экологически чистого энергоносителя, существенно расширится применение возобновляемых источников энергии.
 
• снижение трудовых затрат (на обработку почвы на 15–20%) и затрат энергоресурсов, потребности в сельскохозяйственном инвентаре, орудиях и машинах, снижение себестоимости продукции, повышение доходности АПК Костенко Т.А. и В.К., 2008, с. 25–26; Сидоренко, Филоненко, 2008, с. 18);
• восстановление и повышение плодородия почвы улучшение физических, химических и биологических свойств почвы, ускорение образования гумуса, подавление развития почвенных болезнетворных микроорганизмов и вредителей (Блинов, Буршина, Шапулина, 2008, c. 33);
• обезвреживание токсичных отходов животноводческих ферм.
ЭМ-технология освобождает от необходимости применения всевозможных пестицидов и дорогостоящих удобрений, при использовании в комплексе с другими приемами огородничества (сидератов, узких гряд Миттлайдера и др.) освобождает от необходимости ежегодной перекопки почвы. П.И. Курбанов на своем участке при выращивании овощей на узких грядах Миттлайдера, используя ЭМтехнологию по 4 года не перекапывает участок, так как почва сохраняется рыхлой  (Курбанов, 2008, c. 82, 84). Широкое ее применение на садово-огородных участках тормозится относительной дороговизной препаратов.
Умелое использование традиционных и инновационных технологий позволяет снизить трудозатраты, себестоимость продукции, повысить урожайность выращиваемых растений и качество производимой продукции. Так, огородник из г. Рыбинска И.С. Басков, освоив инновационные технологии, с 20 соток своего участка собирает по 4 урожая в год. Он выращивает высокопродуктивные сорта (более 20 наименований). Он не только кормится со своего огорода, но еще и зарабатывает до 500 долларов в месяц, что в 4 раза больше средней зарплаты по Рыбинску (Гаврилов, 2003).
 
 
 
Селфи-площадка на городской выставке садоводства  в г. Чебоксары была оборудована Союзом садоводов Чувашии и Чебоксарским ботсадом перед зданием Чувашской  государственной сельскохозяйственной академией (2016 г.)
 
3.7. Экономическая и терапевтическая  ценность коллективных садов
В литературе многократно отмечалось огромное значение коллективных садов в обеспечении полноценного отдыха населения (Жихаревич, 1989; Мое хобби, 1987; Шилов Ю.М., 2010 и др.). По мнению Б.С. Жихаревича садовый участок, используемый «для загородного отдыха, в качестве второго жилища, избавляет от необходимости создания других учреждений для удовлетворения рекреационных потребностей горожан. Отказ от этого варианта означал бы практически на длительную перспективу отставание материальной базы отдыха от потребности и, как следствие, ухудшение состояния здоровья населения и сопутствующие потери» (Жихаревич,1989). 
В России дачным отдыхом было охвачено 60 млн. человек, что, вероятно, значительно превышает общее число лиц, пользующихся услугами туризма в разных его формах. Столь большое количество людей, охваченных дачным отдыхом, не случайно. Согласно закону Эрнста Энгеля лица с низким уровнем дохода (до 100 долларов в месяц, а именно они составляют наибольшую модальную группу в сегментной структуре доходов населения России, в т.ч. и в Ивановской области) большую часть расходов тратят на питание и предпочитают отдыхать самостийно, не прибегая к услугам турбизнеса. Малоимущая часть населения и впредь из-за отсутствия средств на санаторно-курортное лечение будет довольствоваться отдыхом и работой – агрорекреационной деятельностью на своих загородных дачах и садовоогородных участках (СОУ). Безусловно, в России коллективные сады и огороды выполняют функцию важнейших рекреационных территорий, рекреационных геосистем. 
Американская Ассоциация Садовой Терапии определяет садовую терапию (садоводческая терапия, horticultural therapy, therapeutic horticulture) как дисциплину, которая профессионально использует растения и садоводческие технологии для терапии и реабилитации. В США ежегодно проводится национальная неделя Садовой терапии, конференции, международные симпозиумы. Многие университеты США и Канады готовят профессиональных садовых терапевтов (Сизых и др., 2006). 
Австралийские исследователи выявили, что у людей  в возрасте 60 лет, кто регулярно занимается садоводством, риск развития слабоумия на 36% ниже. Также известно, что солнечный свет и свежий воздух помогают взволнованным людям, страдающим болезнью Альцгеймера, успокоиться.
В настоящее время многими исследователями доказано, что сады способствуют не только оздоровлению организма человека, но и продлению его жизни – долголетию. Геронтологами отмечено, что у долгожителей из разных стран есть нечто общее – они любят ухаживать за садом  (https://news.mail.ru/society/35719976/?frommail=1). 
В ряде западных стран активно развивается так называемая рекреационная медицина – строительство загородных отелей здоровья для восстановления в течение 7–14 дней эмоционального и физического благополучия (Глазачев, 2009). В определенной степени – это аналоги отечественных санаториев, а по своему эффекту они близки к отечественным загородным дачам и СОУ. Для повышения уровня здоровья, качества жизни, стимуляции творческих способностей, создания ощущений благополучия людей всех возрастных групп через общение с природой, физическую активность в загородных условиях, социальные контакты, коллективный труд и т.д. за рубежом создано 40 центров «Природа-Культура-Здоровье» (Tellness, 2009). Они дают позитивный результат. Для получения аналогичного эффекта в нашей стране (и за рубежом) разрабатываются комплексные технологии на основе физиотерапевтических и мультимодальных оздоровительно-реабилитационных установок (Глазачев,2009). Однако в условиях перехода к рыночной экономике явно недооценивается накопленный отечественный опыт развития, восстановления и поддержания здоровья через агрорекреационную деятельность населения на СОУ, в коллективных садах. И не случайно. Они как бы выпадают из сферы бизнеса. К тому же некоторые авторы агрорекреационную деятельность на дачах рассматривают как «тяжкий труд» (Кусков, Джаладян, 2008). В условиях, когда значительная часть молодежи с детства не была приобщена к работам на садово-огородных участках, и не имеет тяги к земле, для них это, вероятно, действительно так (тут уместно вспомнить знаменитые очерки из «Власти земли» Г.И. Успенского). Напротив, в Японии, где нет коллективных садов, русские дачи представляются хорошим качественным отдыхом (Туризм…, 2005) .Не останавливаясь на дискуссионных аспектах агрорекреационной деятельности горожан в коллективных садах (Родоман, 2002; Шилов Ю.М., 2009), сосредоточим внимание на ее достоинствах в обеспечении полноценного отдыха населения России. Роль коллективных садов и огородов как важного фактора массовой рекреации населения определяются следующими позициями.
1. Полноценный отдых. Коллективные сады, садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и садовоогородные участки (СОУ) обеспечивают полноценный отдых разных слоев населения, общение с природой, улучшают качество жизни, здоровья, отдыха огромного количества пенсионеров, детей и подростков, а также взрослого занятого трудом населения на дачных участках и тем самым способствуют повышению производительности общественного труда, снижают нагрузку на здравоохранение и даже в определенной степени косвенным образом снижают беспрецедентные цены в частных клиниках. Работа в саду  поддерживает постоянную физическую активность и эффективно снимает стресс, при этом часто оказывая более благоприятное воздействие, чем занятие физкультурой. Это связано с тем, что физические нагрузки в саду очень легко нормировать, приводить в соответствие с состоянием здоровья. Кроме  того, садоводы, как правило, работают в саду ежедневно и при этом в течение  продолжительного времени. И, наконец, немаловажное значение имеет получение глубокого удовлетворения от проделанной, часто весьма творческой работы, требующей и умственных усилий. Садотерапевтами доказано, что  садоводство благотворно влияет на людей пожилого возраста, эффективно увеличивая продолжительность их жизни. 
Все это особенно важно для современной России в условиях, когда хорошо сформированная в СССР и всем доступная прежде система социального отдыха, санаторнокурортного лечения и туризма в период перестройки в значительной степени была разрушена, либо бездействует (разрушено, разворовано, разграблено множество бывших пионерских лагерей, профсоюзных турбаз, санаториев и профилакториев). В СССР санаторно-курортным лечением и отдыхом пользовалось практически все население, ныне в России менее 10% населения (в основном элита). По данным опроса «Левада-Центра». 51% опрошенных граждан заявили социологам, летом 2009 г., что они никуда не поедут отдыхать и весь отпуск проведут дома за домашними делами. Лишь 2% граждан запланировали отдых за границей, по 1% - в Крыму и Прибалтике, 2% посетят другие места на территории бывшего СССР, 5% запланировали отдых на юге России, 24% проведут летний отдых на дачах (http: /og.ru). Таким образом, дачным отдыхом охвачено в 2 раза больше граждан, чем иными другими видами отдыха. Интенсивная работа на износ, телевизор, компьютер, Интернет создают многократные превышения нагрузки на нервную систему, истощают психические силы человека, приводят его в состояние предболезни (расстройства сна, неврозы, стресс, психозы и т.д.), для профилактики и выхода из которой, требуется еженедельный 2–3-х-дневный отдых (медикаментозная медицина этих проблем уже не решает). «Стремление к садоводству свидетельствует о здоровых инстинктах общества, часто подсознательно отыскивающего «противоядие» от отрицательных сторон технической цивилизации» (Мое хобби…, 1987, с. 16). «Для одних физический труд на садовом участке – это возможность избежать ожирения, неврозов и сердечно-сосудистых заболеваний. Для других садовый участок – это необходимость пребывания на чистом воздухе и контакта со свежей зеленью. Здесь можно проследить определенную закономерность: чем хуже условия труда, тем больше потребность общения с природой» (Мое хобби …, 1987, с. 17). Во многих коллективных садах создаются благоустроенные условия для удовлетворения различных форм отдыха населения: повседневного, краткосрочного (в выходные и праздничные дни); многонедельного (в период отпусков и каникул), сезонного и даже круглогодичного. Эта чрезвычайно гибкая система в определенной степени успешно конкурирует с другими организованными стационарными формами отдыха, санаторно-курортного лечения и туризма, что в условиях рыночной экономики решает проблему борьбы с монополией санаторно-курортного лечения, его известной дороговизной. 
2.Оздоровление и профилактика, восстановление физических, нравственных и психо-эмоционльных сил. Опытные дачники полноценно используют природные лечебные факторы (ПЛФ) для восстановления, поддержания и развития здоровья: аэро-, гелио-, гидро-, климато-, крио-, ландшафто-, стопо-, трудо-, фито-, хроно-, эстетотерапию. Известно, что ПЛФ обладают многими преимуществами перед средствами лекарственной медицины: они физиологичны, естественны, надёжны и привычны для человека. Потребность в них и их дозировка иногда легко определяются как утоление жажды или голода, на подсознательном уровне. ПЛФ могут повседневно использоваться как элементы личной гигиены и даже во время работы, учёбы, отдыха и сна. Они очень разнообразны по источникам и способам применения, проверены тысячелетней практикой, многие стали частью культуры народов и передаются изустно от поколения к поколению, как фольклор и как установки-директивы (Шилов, Повещенко,1986). У лиц творческих профессий полноценный отдых на загородных дачах может стимулировать вдохновение, озарение и новые художественные находки. За неделю, удачно проведенную там, человек может измениться внутренне и внешне, а заодно изменить несколько, облагородить и мир вокруг себя. Бесспорное преимущество агрорекреационного отдыха подтверждается анкетным опросом – 90% опрошенных горожан хотели иметь второе жилье в сельской местности. Стремление горожан приобрести загородную дачу объясняется их бегством от современных цивилизационных перенапряжений и перегрузок: экологических (от загрязнения среды, шума, вибраций), психоэмоциональных, информационных, полевых, коммуникативных, социальных (от людской скученности) и производственных. Садовая терапия – один из старейших и проверенных веками видов активной терапии. Она обеспечивает физическое и психологические исцеление человека через общение с растениями, землей ландшафтом. Пребывание человека в саду, его тесный контакт с природой, способствует эмпатии. При работе в саду земля поглощает негативные импульсы и негативную энергию, негативные переживания человека, «заземляет» накопленную отрицательную энергию, разрушающую организм. Человек отвлекается от будничных проблем. Аттрактивность загородного отдыха объясняется возможностью удовлетворения человеческих инстинктов: обладания замкнутой территорией, семейных, родовых, инстинктов единения с природой, с клочком возделанной земли по своему уразумению, представлению, по своим вкусам. Аттрактивность загородного отдыха объясняется также возможностью восстановления изначальных связей человека с биосферой, с космосом, с которыми он связан тысячами нитей: биохимически, биодинамически, биоритмически, биоэнергетически, энергоинформационно и т.д. Оздоравливающий эффект загородных дач, СОУ усиливается питанием свежими витаминизированными овощами и фруктами. Опытные дачники при этом весьма эффективно используют для питания и дикорастущую зелень. Высоко оценивает терапевтическую ценность работы и отдыха в садах и огородах Жорес Медведев, известный биолог и специалист по геронтологии: «Правильное питание с изобилием овощей, ягод и фруктов и полезная физическая работа важнее для хорошего здоровья в любом возрасте, чем средства медицины». Любопытно отношение правительства Великобритании к городским садово-огородным кооперативам. В 1964 г. оно образовало особую комиссию для решения судьбы городских садовоогородных кооперативов. Выводы ее были весьма положительными: «Кооперативы представляют здоровую физическую форму творческой активности для всех возрастных групп, людей всех профессий. Работа в огородных кооперативах имеет значительную терапевтическую ценность, особенно для психического здоровья людей, живущих в густонаселенных городских кварталах. Она обеспечивает облегчение от стрессов современной жизни и в то же время имеет творческий и продуктивный характер, поскольку связана с умственной стимуляцией, развитием наблюдательности, умением планирования и пониманием красоты форм, запахов и цветов, любовью к природе». Управление кооперативами было перенесено из системы министерства сельского хозяйства в ведение органов, которые занимались парками, стадионами и детскими площадками. Садовоогородная деятельность британцев за пределами их собственных домов перешла в разряд «оздоровительноразвлекательной активности». Огородные кооперативы стали также создаваться на территориях больниц, домов для престарелых и даже на территориях тюрем (Медведев, 2006, 2012).
3.  Избавление от хронических заболеваний. По глубокому убеждению многих специалистов современное здравоохранение и медицина зашли в тупик и не способны излечивать не только такой бич нынешнего человечества как сердечно-сосудистые заболевания, от которых умирает 60% населения земного шара, но и многие другие болезни. 
По мнению известных ученых медиков М.В. и В.С. Оганян (2016) многие болезни (бронхиальную астму, диабет, гипертонию и ряд других) «официальная медицина объявила неизлечимыми, ведущими к инвалидизации человека и назвала их «образом жизни». Роль врачей сведена к обучению больных – как «лучше болеть», а иначе «контролировать» болезнь с помощью лекарств, т.е. медицина сведена к безраздельному господству над человечеством фармацевтического производства. Налицо – абсурдная ситуация!... Результатом стала значительная моральная и интеллектуальная деградация человечества». 
Подобная ситуация в здравоохранении и медицине России сложилась в связи с игнорированием важнейших принципов сохранения здоровья и лечения возникающих заболеваний, которые были сформулированы еще около 2,5 тысяч лет назад выдающимся врачом всех времен и народов Гиппократом: «Наши пищевые вещества должны быть лечебным средством, а наши лечебные средства должны быть пищевыми веществами»; «Действия диетических средств продолжительны, а действия лекарств – скоропреходящи»; «Болезни излечивает природа, врач лишь помогает ей». Из этого следует, что если человек правильно питается и адекватно ведет себя в окружающей среде, то он может надежно сохранять свое здоровье, лишь в редких случаях (при возникновении заболеваний) прибегая к помощи медицины. 
Позиции Гиппократа разделяли многие врачи, в частности, знаменитый иранский ученый и врач Мухаммад Закария Рази (865-935) писал: «Диетическими средствами можно везде достигнуть гораздо большего, чем лекарственными». Великий индийский мыслитель Мохатма Ганди говорил, что в 999 случаях из 1000 можно излечиться с помощью правильной диеты (цит. по Карелин, 2001, с. 3). Известный американский врач Поль Брегг утверждает: «Я уверен, что 99% больных людей страдают из-за неправильного, неестественного питания». И в наши дни многие врачи придерживаются этой же позиции, в частности, американский врач Алиса Чейз в своей книге «Питание и здоровье» пишет: «В пище заключено в потенции более излечивающих средств, чем в самых сильных лекарствах». Удивительно точно гениальное учение Гиппократа отражает русская народная поговорка «На всякую болезнь зелье вырастает». К великому сожалению, в медицинских вузах давно уже не преподается фитотерапия и врачи растений не знают.
Научную обоснованность учения Гиппократа, превосходно подтверждает опыт нескольких стран, в частности, Японии, которая лидирует по средней продолжительности жизни населения. И не случайно. В Японии традиционно сложился богатейший опыт лечебного питания населения, которое одновременно является и лучшим профилактическим средством от множества заболеваний. В настоящее время Япония вышла на первое место в мире по средней продолжительности жизни населения, которая составляет 82
г. За последние 50 лет число долгожителей в Японии выросло более чем в 100 раз и ныне в ней проживает 36 276 долгожителей, чей возраст превышает 100 лет. Это блестящий пример правоты Гиппократа.
Учение Гиппократа о важности питания в сохранении здоровья подтверждается и особенностями диеты долгожителей из разных районов земного шара. При её определенной разности, обусловленной местными физико-географическими и экологическими особенностями проживания, долгожители всех районов земного шара придерживаются очень похожих диет (правил «природосообразного» питания). В их рационе всегда очень много зелени, овощей и фруктов, которые употребляются в свежем виде без тепловой обработки, что сохраняет в них витамины и другие биологически активные вещества. Они кушают только свежеприготовленные блюда, все не доеденное отдают скоту. При этом при употреблении зелени и овощей в свежем виде их требуется в 2 раза меньше, чем вареных.
Опыт России, где вопреки учению Гиппократа, здравоохранением и медициной взят курс на поиски лекарств (таблеток) от всех болезней, демонстрирует и не случайно её тупиковый путь развития по своим результатам. В больничных учреждениях России подаются пациента только вареные блюда. Салаты и винегреты, свежих овощей практически исключены. Такая диета не может быть полноценной, лечебной. В вареной пище содержится минимум витаминов и других биологически ценных веществ. 
Чтобы не быть голословными, опираясь лишь на цитаты авторитетов, приведем конкретный пример. В 8 июня 2017 г. наш знакомый был выписан из Ивановского кардиодиспансера, с непрекращающимися перебоями в сердце (экстрасистолами). Лечащий врач даже не делала попыток избавить его от них. Сочла их нормой для его 76 лет. После возвращения из кардиодиспансера он уехал на дачу, где ежедневно, три раза в день готовил салаты (без соли) преимущественно из сорных растений, заправленные растительным подсолнечным маслом. Это горец птичий, тмин, тысячелистник (молодые побеги), мокрица (побеги), клевер луговой (листья и молодые головки), крапива, одуванчик, осот, пастушья сумка, подорожник, свербига, сныть и другие. Для улучшения вкуса добавлял культивируемую зелень: лук-шнитт, черемша, щавель, петрушка, сельдерей, укроп, любисток, ревень, мелисса. Иногда использовал также иссоп, календулу, капусту, листья моркови и свёклы. Салаты составлял из 10 и более видов растений. На 10-й день он полностью избавился от экстрасистол и случаи их начали повторяться лишь в январе следующего года.  Очевидно сказался переезд в город и отсутствие в питании свежей зелени. Разумеется, в питании ею надо соблюдать умеренность и норму, консультироваться с лечащим врачом.
Секрет успешного избавления от экстрасистол достаточно прост. Одной из основных причин возникновения аритмии, в том числе наиболее опасной её формы – мерцательной, (как и других сердечнососудистых заболеваний) является дефицит кислорода, который в крупных городах может достигать 30-40%. Следовательно, терапия мерцательной аритмии должна быть направлена на лучшее обеспечение организма кислородом. Это: выезд в сельскую местность на чистый воздух и ежедневное использование в питании салатов из зелени, в особенности из дикорастущих съедобных трав, отличающихся повышенным содержанием хлорофилла, который косвенно способствует лучшему обеспечению клеток организма кислородом. Кроме того, хлорофилл усиливает основной обмен веществ, обладает стимулирующим и тонизирующим действием; активизирует действие ферментов, участвующих в синтезе витаминов А, Е, К; укрепляет клеточные мембраны; повышает тонус кишечника, сердечно-сосудистой системы и дыхательного центра; усиливает иммунитет, выводит из организма токсины, излишки лекарственных препаратов; останавливает рост патогенных микроорганизмов, анаэробных бактерий и грибков в кишечнике (Кобзарь, 2014). 
Обращаем внимание на важную деталь: сорные растения обладают особенно эффективным фармакологическим потенциалом и не случайно. Они содержат повышенное количество биологически активных веществ, витаминов и ферментов, благодаря которым весьма устойчивы против истребительных действий на них со стороны человека. Особенно большое количество витаминов в растениях содержится ранней весной и поздней осенью, поэтому потребление зелени непосредственно с грядки или луга, лесной поляны надо начинать как можно раньше, а продолжать даже при первом выпавшем снеге. При наличии современных теплиц из поликарбоната в условиях Ивановской области зелень можно собирать уже в начале апреля, последнюю, в зависимости о погоды до первых чисел декабря и даже позднее. В сельской местности, на даче, мощными лечебными факторами, наряду с питанием зеленью, употреблением чистой колодезной или родниковой воды, безусловно, имеют чистый воздух и посильная, без напряжения физическая работа. 
Особенно благотворно на человеке сказывается употребление в пищу ягод. Не случайно многие врачи своим пациентам рекомендуют ежедневно в летний сезон есть по стакану ягод и таким путем постоянно поддерживать свое здоровье. Хорошо известно, что питание детей ягодами земляники в течение месяца эффективно восстанавливает их здоровье при многих видах заболеваний. Использование криокарпных пород, у которых плоды держатся на побегах почти всю зиму (арония Мичурина, калина, рябина, шиповник и др.), и в нашей северной зоне раздвигает временной интервал питания плодами непосредственно с побегов почти на весь календарный год! У клюквы ягоды сохраняются до нового урожая, при этом приобретают особо ценный вкус и лечебное значение. При употреблении зелени, овощей и фруктов в пищу в свежем виде реализуется весь их богатейший лечебный потенциал самым естественным, изначальным, природосообразным и наиболее эффективным способом. При этом нет риска нанесения каких-то негативных последствий здоровью, конечно, если соблюдаются элементарные гигиенические требования, не допускается переедание, или употребление в пищу незрелых плодов, поврежденных, загнивших, экологически грязных плодов и овощей. 
В 2017 г. одним из крупных достижений американской медицины якобы был синтез препарата от стенокардии. Мы убеждены, что подбором соответствующих диет, можно успешно излечивать некоторые, неизлечимые современной российской медициной заболевания. При этом не требуются дорогостоящие и сложные работы по изобретению все новых и новых синтетических медицинских препаратов. Ущербность современного российского здравоохранения зашла слишком далеко: отказ от обеспечения каждого взрослого гражданина ежегодным курортным лечением, каждого школьника – пребыванием в загородных оздоровительных лагерях, недооценка физической культуры (её пропаганда в СМИ заменена рекламой фармацевтических препаратов), изъятие из учебных планов медицинских вузов фитотерапии, из школьного курса – валеологии, науки о здорвье здоровых. Постоянная круглосуточная пропаганда фармакологических средств внушает людям с раннего детства, что без лекарственных препаратов не обойтись. Так, сознательно все население России приобщается к фармакологическим средствам. 
По средней смертности населения Россия входит в нижнюю десятку стран мира. Кстати Ивановская область в 2018 г. стала по этому показателю «лидером» среди 85 субъектов Российской Федерации. От некоторых болезней, в частности сердечно-сосудистых, от которых по статистике умирает 60% населения в России уже не лечат, как отмечал в свое время в одном из докладов еще академик Н.М. Амосов, а лишь их острые формы переводят в хронические. 
Один из основоположников натуропатии Р. Тролл в 1861 г. писал: «…Система лекарственной медицины ложна, неверна с философской точки зрения, абсурдна с научной, враждебна природе, противоречит здравому смыслу, катастрофична по результатам, она проклятие для человеческого рода… Система гигиенической медицины, которую мы утверждаем и практикуем, находится в гармонии с природой, соответствует законам живого организма, правильна с научной точки зрения, положительна по результатам., они - благодеяние человеческого рода» (цит. по М. Гогулян, 1995, с. 15). 
Россиянам есть у кого учиться и кому подражать. Каждому, кто озабочен состоянием своего здоровья, следует искать свой путь, стремиться помочь самому себе. С помощью природосообразного питания в соответствие с учением Гиппократа, а также эффективным использованием лечебных природных факторов по мнению автора можно повысить среднюю продолжительность жизни населения, по которой Россия занимает лишь 117-е место в мире. При эффективном использовании природотерапии можно заметно снизить заболеваемость и уровень смертности населения в Ивановской области. По этим показателям данный, один самых маленьких регионов России, занимает первое место среди 85 субъектов страны. 
4. Восстановление биоритмов, хронотерапия – надежная профилактика и лечение многих заболеваний. Жизнь на дачном участке «в согласии с природой», с ее суточными, месячными (лунными), сезонными, годичными и многолетними ритмами приводит в соответствие физиологических ритмов природным, укрепляет и сохраняет здоровье человека. Единение с природой способствует освобождению от стрессов, нервозности, раздражения, подавленности, плохого настроения. Работа и отдых на дачах помогают оптимизировать образ жизни, поддерживать его естественный ритм, сохранять высокий жизненный тонус и работоспособность. Вес это способствует эффективному выходу из третьего состояния (предболезни) и восстановлению полного здоровья. Современная жизнь горожанина с ее чрезмерной интенсивностью, психическими и экологическими перегрузками преждевременно изнашивают организм человека, что приводит его в состояние предболезни. Если человек своевременно контролирует состояние своего здоровья и при первых признаках предболезни устраивает себе полноценный отдых до полного восстановления сил, он может длительное время таким образом поддерживать свое здоровье и высокую работоспособность. Для многих, особенно для представителей творческих профессий (писателей, художников) загородные дачи и СОУ – это место и вдохновения, возможность самореализации в качестве садовода и огородника, цветовода и селекционера, строителя и изобретателя, природолюба или ландшафтного дизайнера (Иванцов, 2004). Дачный отдых был и остается весьма популярным. По данным опроса, проведенного в мае 2010 г. 55,5% москвичей считают, что пребывание на загородной даче является гарантированным отдыхом, 22,8 – хлопотами, 19,7 – и тем и другим, 2% – затруднились с ответом. При объединении первой и третьей групп (55,5% + 19,7% = 75,2%) в сторонники дачного отдыха попадет подавляющее большинство горожан (Народное мнение…, www.metrinfo.ru). 
5. Пребывание на дачах имеет и другие оздоровительные эффекты: а) освобождает от статического электричества и ЭМП. Более 60% времени горожане проводят в закрытых помещениях, насыщенных электроприборами, носят одежду и обувь из синтетических материалов. Все это в конечном итоге приводит к насыщению организма статическим электричеством и негативно сказывается на здоровье населения. Контакт с землей эффективно снимает статическое электричество; б) уменьшает или полностью освобождает от метеозависимости. По статистике идет постоянное увеличение числа метеозависимых горожан, проводящих, большую часть времени в закрытых помещениях и по этой причине теряющих адаптацию к изменениям погодно-климатических условий. Нахождение на лоне природы, на СОУ восстанавливает контакт человека с естественной природой и является мощным профилактическим средством метеозависимости; в) усиливает иммунитет. Так, дозированное облучение солнечными лучами снижает восприимчивость к раковым заболеваниям в 10–30 раз. Наконец, работа на СОУ в различных погодноклиматических условиях, меняющихся в течение суток, недель, месяцев и сезонов одновременно является превосходным закаливающим средством.
В целом отдых на СОУ, в коллективных садах отличается целым рядом особенностей: а) совмещение отдыха с производительным трудом; б) самообеспечение своих рекреационных и прочих потребностей; в) минимизацией затрат средств и времени на организацию отдыха (к тому же дачник оставляет своим потомкам в наследование ценную недвижимость). г) многовариантность в размещении (от сараев до современных особняков и апартаментов); в использовании факторов отдыха, природотерапевтических приемов и процедур (от стихийных, попутных, совмещаемых с осуществлением трудовых операций, до специально самодеятельно организованных в соответствии с современными достижениями в области санаторно-куротного отдыха и физиотерапии); в организации отдыха (сугубо индивидуальный, семейный и коллективный подходы); в организации рекреационных услуг, в их количестве и качестве; в организации питания, в распорядке дня в соответствии со сложившимися привычками и традициями хозяев СОУ.
Недостатками дачного отдыха являются: а) высокая степень самодеятельности в использовании различных природотерапевтических процедур; б) отсутствие фундаментальных исследований эффективности дачного отдыха, аналогичного исследованиям по санаторному и курортному делу; в) слабое развитие, чаще полное отсутствие инфраструктуры отдыха: спортплощадок, водоемов, обустроенных для водных процедур, для околоводного отдыха, процедурных кабинетов, а также пестрота экологических условий, в которых расположены СНТ, СОУ, дачные участки: от благоприятных для полноценного отдыха, до загрязненных, задымленных, зашумленных, совершенно не допустимых для пребывания в них человека. 
Для повышения эффективности оздоровительного отдыха в коллективных садах профессор Ульяновского государственного технического университета В. В. Филаретов, доктор технических наук рекомендует: 
• удлинять время пребывания на даче (раньше открывать и позже закрывать дачный сезон). Это позволяет повысить эффективность сельхозпроизводства, сократить транспортные расходы и уменьшить психологические перестройки при переездах из города на дачу; 
• отдавать предпочтение садоводству и многолетним культурам, использовать дикорастущие растения. Это позволит избавиться от изнурительных ежегодных посадок одних и тех же однолетних культур;
• перейти на систему минимальной обработки земли. Это сократит физические затраты труда и уменьшит нагрузки на опорно-двигательный аппарат; 
• расширять диапазон движений. Помимо работы в саду и огороде полезно для здоровья почаще устраивать пешие прогулки в лес (за грибами, ягодами, лекарственными растениями и т.д.);
• соблюдать режим питания, работы и отдыха. Работа за час-два до и после полудня нежелательна, так как из-за перегрева возрастает нагрузка на сердечно-сосудистую систему. 
В целом, коллективные сады можно рассматривать как важные специфические агрорекреационные геосистемы, которые обеспечивают массовый полноценный отдых населения. При известных недостатках, агрорекреационный отдых отличается эффективностью, самоокупаемостью (при учете его мультифункциональной социальной значимости), доступностью даже для обездоленных слоев населения (Шилов Ю.М., 2010 г). Коллективные сады малыми средствами осуществляют эффективную социальную программу по стабилизации общества, поддержке пенсионеров, оздоровлению населения, обеспечению его экологически чистой продукцией. Поэтому агрорекреационная деятельность граждан нуждается в дальнейшей поддержке со стороны государства, предприятий и учреждений. Поддержка СНТ будет способствовать охране и оптимизации пригородных рекреационных ландшафтов и решению других экологических и социальных проблем.
 
 
Цветут родедендроны и верески.
 
 
Пруд в Чебоксарском ботаническом саду.
 
IV. БОТАНИЧЕСКИЕ САДЫ РОССИИ 
 
4.1. Основные цели и задачи  ботанических садов
 
По определению Генерального секретаря Международного совета ботанических садов по охране растений Питера С. Вайса Джексона (1999, стр. 27) «ботаническими садами являются организации, имеющие документированные коллекции живых растений и использующие для научных исследований, сохранения, демонстрации и образования». Ботанические сады играют огромную роль в деле изучения растительного мира, в разработке проблем рационального
 
 
использования растительных ресурсов и охраны фитоген фонда. 
В ботанических садах ведутся фундаментальные исследования в области морфологии, систематики, географии, экологии, физиологии, биохимии, генетики, селекции растений, экспериментальной ботаники, интродукции и акклиматизации растений. В ботанических садах  разрабатываются проблемы  агротехники интродуцированных культур и охраны биоразнообразия биосферы.  Существенное место занимает в садах разработка вопросов декоративного садоводства и зелёного строительства. Многие ботанические сады, особенно вузовские функционируют как учебновспомогательные учреждения, обслуживают  ботаническими кафедры и содействуют воспитанию квалифицированных кадров ботаников. 
Главной целью ботанических садов является создание и содержание на научной основе экспозиций и коллекций живых растений, а также распространение среди широких слоев населения знаний о растительном мире и способах практического использования полезных для человека растений. Ботанические сады являются образцами ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, а также местом для здорового и культурного отдыха населения. Они пробуждают в нём любовь и интерес к природе. 
Ботанические сады изучают флору и растительность дикой природы и культурных форм, ведут работы по интродукции и акклиматизации наиболее ценных растений, разрабатывают теоретические и практические  проблемы культивирования растений и сохранения биоразнообразия биосферы.
Ботанические сады являются важными экскурсионными объектами для школьников и студентов преподавателей биологии и географии, слушателей различных курсов по фитодизайну, декоративному садоводству и цветоводству, для членов общества охраны природы и туристов. Они доступны для организованного посещения для всех любителей природы. Ботанические сады открыты для всех не только для посещения и ознакомления с его экспозициями, но и для взаимополезного творческого сотрудничества, взаимодействия, для обмена коллекциями растений. Они служат источником семян деревьев и кустарников для древесных питомников. Цветочное хозяйство, располагающее большой коллекцией многолетников, содействует развитию цветоводства в городах и селах России. 
Ботанические сады проводят большую культурнопросветительную работу. Многие ботанические сады имеют специальные питомники, снабжающие учреждения и население посевными и посадочными материалами. Они оказывают широкую консультационную помощь, дают агрономические советы о способах практического использования полезных и, в частности, декоративных и лекарственных растений. Многие ботанические сады  уделяют большое внимание  работе среди школьников, создавая кружки и семинары юных ботаников, натуралистов и любителей природы, а также организуют учебные сады и акклиматизационные участки.
Многие ботанические сады  отличаются живописным местоположением своих парков, богатством и разнообразием ландшафтов и коллекций живых растений на открытом воздухе и в оранжерях. Поэтому они привлекают многочисленных посетителей, где они имеют возможность сочетать полезные знания о жизни растений со здоровым и культурным отдыхом.
Ботаническими сады ведут обмен семенами с зарубежными и отечественными садами и, формируют списки и каталоги семян.
В настоящее время в мире насчитывается более 2500 ботанических садов и дендрариев, которые созданы в большинстве стран мира. В их коллекциях содержится б лее 100 тыс. видов растений, то есть более одной трети общего количества обитающих на земном шаре видов сосудистых растений. Создавая и постоянно расширяя свои коллекции, проводя обширные работы по интродукции, размножению и реинтродукции редких и исчезающих видов растений в места их былого произрастания, ботанические сады играют выдающуюся роль в деле охраны генофонда мировой естественной флоры и приумножения генофонда  культурных растений.
В России числится более 140 ботанических садов, дендрариев и дендропарков. Все они объединены главной целью – сохранение и применение растительных ресурсов для подъема благосостояния человека. Ботанические сады России расположены в самых различных географических условиях и имеются в большинстве регионов РФ. В них сосредоточено огромное  разнообразие видов растений. Только на территории дендрария ИГСХА, площадь которого составляет всего 0,57 га, насчитывается более 1700 видов, сортов и форм растений. 
 
4.2. Роль ботанических садов  в охране биоразнообразия
Ботанические сады уже на протяжении многих десятилетий, разрабатывая технологии сохранения биоразнообразия in situ (в условиях живой природы) и ex situ (сохранение растений в культуре), и тем самым фактически решают проблему сохранения этих двух взаимосвязанных частей (биосферы и ноосферы) как единой системы оболочки Земли. 
Сохранения растений in situ  при невмешательстве  или минимальном воздействии реализуется в национальных парках и иных особо охраняемых природных территориях, где вмешательство человека в окружающую среду минимально. Это обеспечивает поддержание размера популяций и ее структуры, необходимых для защиты генетической целостности видов. Главный недостаток такой стратегии заключается в отсутствии или неполноте информации о большинстве видов и в большой неопределенности знаний о том, насколько эффективной окажется политика невмешательства для поддержания генетического разнообразия систем, уже испытавших или испытывающих последствия антропогенной деятельности. 
Важное значение имеет  сохранение растений при  традиционных формах природопользования для поддержания среды обитания и сохранения хозяйственной деятельности человека. Это способствовало сохранению современного видового разнообразия и внесло свой вклад в генетическое разнообразие, по крайней мере, для некоторых видов, наиболее тесно связанных с человеком. 
Хотя программы охраны биоразнообразия in-situ, несомненно, предпочтительны по сравнению с другими, далеко не во всех случаях они достаточны для реального сохранения отдельных видов. Поэтому стратегии сохранения генофонда живых организмов ex-situ  (в условиях культуры) становятся все более популярными и распространенными. 
В 1985 г. в Лас-Пальмасе (Канарские острова) на специально созванной Международной конференции был принят программный документ, определивший задачи ботанических садов всех стран в сохранении мирового генофонда растений. Он был назван «Стратегией ботанических садов по охране растений», опубликован в 1989 г. (на русский язык она переведен в 1994 г.). В «Стратегии» были четко сформулированы и определены принципы и практические действия, которые позволили бы ботаническим садам планировать свою деятельность совместно с другими организациями по сохранению максимально возможного числа видов растений, по охране биоразнообразия – основы поддержания экологических условий существования и экон мического развития человеческого общества. Биоразнообразие – это всемирное достояние, имеющее жизненную важность для настоящего и будущего поколений. Однако постоянный рост народонаселения и интенсивная хозяйственная деятельность приводит к необратимым изменениям биосферы нашей планеты. На ХVI Международном ботаническом конгрессе, который проходил в августе 1999 г.  в США, его президент П.Рейвин заявил, что если не принять в ближайшее время действенных мер по сохранению фитогенофонда, то к середине XXI в. может быть утрачено от 1/3 до 2/3 из 300 000 видов растений, произрастающих на Земле (Рейвин, 2000). Отсюда понятна необходимость принятия срочных всесторонних мер по охране фитогенофонда. В этой связи на VI Международном конгрессе ботанических садов по охране растений, проходившем в июне 2000 г. в США, была принята «Международная программа ботанических садов по охране растений». На основе этого документа и выше упомянутой «Стратегии»  Советом ботанических садов России была разработана «Стратегии ботанических садов России по сохранению биоразнообразия растений». 
Международная программа ботанических садов по охране растений определила миссию ботанических садов в сохранении растений следующим образом:
• приостановить потерю видов растений и их генетического разнообразия во всем мире;
• сконцентрировать усилия на предотвращении дальнейшей деградации окружающей среды;
• формировать общественное внимание к проблемам сохранения растительного разнообразия и необходимости защиты его от угроз, которым оно подвергается;
• предпринимать практические меры для сохранения и улучшения окружающей среды;
• пропагандировать и обеспечивать долгосрочное использование природных ресурсов нынешними и будущими поколениями» (Международная программа…, 2000, стр.
10). 
Чтобы выполнить эту миссию, ботанические сады развернули обширную деятельность и сотрудничество с правительствами, организациями, институтами, различными объедениями, обществами и частными лицами. Поставлена задача, чтобы каждый ботанический сад внес свой вклад в реализацию Международной программы, включил в свою миссию долгосрочные обязательства по охране растений, определил и изыскал ресурсы, необходимые для выполнения этой миссии.
Очень важно, чтобы каждый  ботанический сад решал следующие задачи: 
• проведение всесторонних исследований по изучению состояния растительных ресурсов своего региона и разработка действенных мер по их рациональному использованию, воспроизводству и охране;
• интродукция растений, обогащение экспозиций новыми видами и сортами как местных, так и экзотических видов растений;
• создание специальных экспозиций редких и исчезающих видов растений региона, экспозиций видов растений, включенных в Красную книгу региона (раритов местной флоры), их сохранение и поддержание ex situ (в искусственных условиях ботсада), изучение их биологических и экологических особенностей, размножение и в случае необходимости их реинтродукция в места былого произрастания;
• создание экспозиций хозяйственно важных растений (пищевых, лекарственных, витаминоносных, средозащитных, декоративных) с целью обеспечения посевным и поса-
 
дочным материалом всех заинтересованных организаций и учреждений, проведения просветительской деятельности в области рационального использования и воспроизводства местных растительных ресурсов и их мобилизации в интересах настоящего и будущего поколений;
• объединение усилий всех заинтересованных учреждений и организаций (прежде всего других ботанических садов, дендрариев, экологических и биологических центров, общеобразовательных школ, клубов редких растений, частных коллекционеров растений, любителей садоводов и цветоводов) по осуществлению действенных мер в деле охраны и приумножения генофонда области; по созданию живых коллекций растений и генных банков, аптекарских огородов, школьных ботанических садов и дендрариев;
• содействие в подготовке специалистов биологического, лесохозяйственного, фитодекоративного, сельскохозяйственного и фармацевтического профилей в вузах, техникумах, училищах и школах региона;
• проведение научно-исследовательских работ в области систематики, флористики, дендрологии, садоводства (в том числе декоративного) и цветоводства, биологии и экологии сохранения растений, фитопатологии и защиты растений, их размножению, интродукции и реинтродукции, по использованию растений в деле защиты окружающей среды, а также в области фитотерапии.
 
 
 
 
 
 
 
4.3. Роль ботанических садов в сохранении местных сортов растений
 
До недавнего времени успехи селекции были связаны преимущественно с использованием в качестве исходного материала естественных популяций и местных сортов растений. В середине 1930-х гг. на их основе были созданы лучшие сорта льна, пшеницы, ржи, ячменя, плодовых, овощных, кормовых и многих других хозяйственно ценных культур. Местные сорта культивируемых растений обычно подразделяют на старые, которые подвергались отбору в течение многих десятилетий и даже столетий и молодые которые ведут своё начало от недавно завезённых или присланных образцов (http://www.activestudy.).
Проблемы утраты местных сортов растений и пород животных продолжает обостряться в связи с катастрофическим сокращением сельского населения России за последние десятилетия. В селах и деревнях сосредоточен большой генофонд местных сортов растений и пород животных, выведенных многими поколениями местных земледельцев и животноводов. Эти сорта и сортообразцы нигде не зарегистрированы и не охраняются, со временем утрачиваются безвозвратно, если по их сохранению не предпринимается должных усилий со стороны органов власти и соответствующих сельскохозяйственных организаций.
Ценность местных сортов и естественных популяций зависит от наличия или отсутствия у них различных наследственных форм. Одни из них представлены сложными популяциями форм, богатым разнообразием морфологических, хозяйственно-биологических признаков и экологических групп, адаптированных к тем или иным почвенноклиматическим условиям. Другие местные сорта более однотипны и выровнены. Несмотря на большую ценность местных сортов, по многим культурам они повсеместно вытесняются современными селекционными сортами и гибридами. При этом многие ценные местные сорта безвозвратно утрачиваются для селекции. Утрата агробиоразнообразия, потеря культурных генетических ресурсов наносит существенный ущерб науке и сельскохозяйственной практике. 
Во Владимирской губернии до XIX в. была очень ценная местная порода коров: маленькая коровка высотою в холке менее 120 см, которая была крайне неприхотлива и практически сама добывала корм из-под копыта с ранней весны до поздней осени, даже из-под снега. Благодаря широким копытам и относительно лёгкому весу паслась даже на болотах. Эта порода могла бы стать гордостью не только Владимирской губернии, нашего края, но и всей России. К сожалению, её вырезали еще до революции, так как тогда была мода начинать селекцию с ножа – вырезать весь малопродуктивный скот и завозить высокопродуктивные породы из-за рубежа. 
Ещё в 1930-ые годы прошлого века в Чувашской АССР была в отдалённых чувашских деревнях своеобразная, обособленная чувашская форма свиньи весьма напоминающее дикие формы свиней тихоокеанского бассейна и Индонезии (Хаверсон, 1933). Эти свиньи не слишком отличались от S. scrofa raddeanus Монголии и S. scrofa nigripes из Китайского Туркестана. По предположению Хавесона Я.И. (1933) перед нами прямой потомок до-булгарской формы, прирученной где-то в обширной, но достаточно замкнутой области между Куэнь-Лунем и Тянь-Шанем и затем постепенно просочившейся, возможно, долиной реки Чу или же через Джунгарию, на запад – к берегам Волги. В настоящее время этих свиней не сохранилось, они вытеснены новыми породами. 
Чуваши (в древности – булгары, сувары) – древний земледельческий народ, занимаясь земледелием и садоводством, вывели много сортов народной селекции полбы, чечевицы, овса, ржи, чеснока, яблони, хмеля, калины, черемухи и др. Первые 2 вида полевых культур в настоящее время вообще не возделываются, а многие древние сорта яблонь, хмеля, черемухи утеряны. Местные сорта хмеля уходят в небытие из-за значительного сокращения сельского населения, утраты культуры домашнего пивоварения, ликвидации (с присоединением) НИИ хмелеводства в г. Цивильске Чувашской Республики.
Как пишет Н.И. Вавилов (1927 – цит. по Вавилову, 1987, с. 142-143) в районе р. Камы (центр Волжской Булгарии) в островах полбяной культуры  (Triticum dicoccum) его сотрудникам удалось обнаружить огромное разнообразие форм культурного овса; среди посевов полбы в бывших Казанской, Вятской и Уфимской губерниях им удалось найти оригинальную группу так называемых полбяных овсов, отличающихся чрезвычайны прочным скреплением зерна в колосьях. Вавилов при этом особо подчеркивает, что очаги полбяной культуры являются также и хранителем генов культурного овса, отмечая их взаимосвязь как возделываемой культуры (полбы) и её засорителя (овса).
Проведённые нами исследования истории плодоводства в Среднем Поволжье и Волжской Булгарии (Димитриев, 2014 а,б;) дали повод констатировать, что садоводством в этих краях занимались с древнейших времён. Еще в 922 г. секретарь посольства из Багдада Ахмед Ибн Фадлан писал о том, что в Волжской Булгарии выращивали яблони. 
«Славу поволжского садоводства и ныне составляют знаменитые сорта яблони, выведенные безвестными народными селекционерами – анисы, мальты и др.,  что  свидетельствует о высокой культуре садоводства прошлого века» (Липатова, 2008).
По данным В.В. Пашкевича (1899) плодоводство в Казанской губернии было развито достаточно хорошо; в губернии имелись сады: разводилось 134 сорта яблонь, груша была распространена недостаточно широко – разводилось всего 9 сортов (в Теньковских питомниках кн. Гагариной и управляющим H.С. Жуковским  выращивались саженцы груши только для любителей, а не для промышленных садов).
Пашкевич пишет (1899): «Все вышеперечиеленныя названія сортовъ яблокъ представляютъ довольно значительный помологическій матеріалъ, нуждающійся еще въ основательномъ изследованіи, для котораго потребуются еще довольно продолжительныя помологическія изысканія и собираніе плодовъ на исследование; приведенное здесь описаніе всего, что удалось собрать, можетъ облегчить последующія работы. Сверхъ того, упоминаніемъ здесь наравне съ важнейшими сортами и малозначущихъ, имелось въ виду, что и эти последніе заслуживаютъ вниманія, какъ матеріаль для некоторыхъ, теперь еще неразвитыхъ, но могуіщихъ получить развитіе впоследствіи, техническихъ производствъ изъ плодовъ.». По данным Пашкевича (1904) хорошо было развито плодоводство в Симбирской губернии, может даже чуть лучше, чем в Казанской губернии. Здесь выращивалось 133 сорта яблонь, 20 сортов груш, 17 сортов вишен, 5 сортов слив.
И в наше время в Чувашии ряд садоводов успешно выводили авторские сорта яблонь (в 1990-е годы – сорт яблони «Краса Чувашии» – Герасимов С.Г. – Чебоксарский район, д. Лапракасы; в те же годы 3 сорта яблонь в д. Кузькино Моргаушского района – учитель истории; в начале XXI века – сорта «Нестор-1» и «Нестор-2» – уникальные гибриды яблони и груши – Димитриев Нестор из д. Шубоси Моргаушского района). Но эти успехи в селекции не были оформлены и зарегистрированы в госреестре как сорта, официально они не считаются селекционными достижениями. Димитриев Н. предпринимал попытки зарегистрировать свои сорта, но бюрократия и волокита в оформлении документации не позволили это сделать при его жизни. 
При жизни авторов указанные сорта яблони были слабо распространены, а после их смерти – эти достижения никто не сохраняет, поэтому они теряются или забываются. К сожалению, в России нет единой системы сбора, анализа, фиксации, сохранения и распространения достижений народной селекции. Существенные достижения народной селекции просто не учитываются. Чтобы вывести сорт надо трудиться кропотливо, упорно и много лет.
Ю.А. Кириллов из Чебоксар вывел новый сорт винограда – Юрдик, который вошел в Список наиболее перспективных сортов винограда, созревшие в неблагоприятный для винограда (2017 г.) в условиях Чувашской Республики и получившие наивысший балл по шкале оценки по биологическим показателям (5 баллов – созрели плоды, созрела лоза) (Васильева и др., 2018). Но данное селекционное достижение, как и другие, официально не зарегистрировано, хотя среди местного населения указанный сорт за последние годы получает широкое распространение, в том числе и благодаря Чебоксарскому филиалу ГБС РАН, где реализуются его черенки и саженцы.
Местный селекционный материал в Ивановской области до сих никто не охраняет. Потеряно более 30 сортов и форм декоративных растений, выведенных выпускником ИГСХИ А.К. Малиновским, в том числе сорта «Июньский снег» чубушника крупноцветкового; «Пушок» и «Ёжик» георгинов; «Ивановский», «Урожайный», «Юность» и «Сиреневый вечер» флоксов (Шилов, Борисова, 138). Утрачены сорта пионов, выведенных Ю.П. Кулаковым, сорта лилий – В.Ф. Дубининым и др. (Шуйский,1955). Такая же судьба постигла ценные сорта яблонь, выведенных известным ивановским садоводом А.А. Гудковым в 1930-1950 гг. (Гудков, 1949). Исчезли местные ценные кряжи клевера лугового и др. сорта и формы культурных растений.
Утрачено более 40 сортов и форм ценных культурных растений (риса, люцерны посевной, сои, фасоли, гречихи, грецкого ореха, смородины золотистой, груши уссурийской, японской айвы, лимонника китайского, винограда, актинидии и др.), выведенных профессором ИСХИ Л.П. Шуйским. (Шуйский, 1955; Шилов, 2015). В целом утрачено около 100 сортов и форм местной селекции. Потери для региона огромные. За рубежом местные сорта растений и породы животных охраняются как национальное достояние. А у нас они даже не учтены.
К сожалению, судьба селекционного наследия Шуйского не является каким-то случайным и единичным эпизодом. Отношение к работам энтузиастов-опытников в те годы со стороны государственных учреждений нередко было довольно равнодушным, да и в настоящее время остаётся практически таковым. Не известно, сохранятся ли сорта декоративных растений А.А. Салеева. Нет даже попыток сохранять местные селекционные достижения как культурное достояние. Между тем, некоторые сорта А.К. Малиновского еще можно найти и обязательно нужно их выявить и сохранить как местное культурное биоразнообразие региона. Проблема эта во всех отношениях (в научном, хозяйственном, экономическом, учебно-образовательном, туристскоэкскурсионном и т.д.) очень важная, но совершенно никем пока не решаемая. 
Проблема сохранения агробиоразнообразия, культурных генетических ресурсов, т.е. выведенных путём селекции и отбора новых сортов культурных растений во всём мире является очень острой и нерешённой. За последние 100 лет по оценкам ФАО утрачено 75% биоразнообразия возделываемых растений, так как фермеры во всём мире выращивают немногие высокоурожайные сорта и перестали возделывать множество местных сортов культурных растений. Необходима разработка специальной областной программы по сохранению местного селекционного наследия.
Однако, приведенные выше примеры не являются характерными только для Ивановской области. Подобная ситуация прослеживаются и для России в целом и даже для всего земного шара. В настоящее время возделывается свыше 2500 видов растений, около 200 из них известны лишь в культуре. Например, хлебные злаки: кукуруза, просо посевное, рис посевной, овёс культурный, рожь культурная, ячмени эфиопский, низкорослый и обыкновенный и другие; из зернобобовых – это нут культурный, соя культурная, фасоль обыкновенная и чечевица. Среди плодовых культур – это сливы обыкновенная, китайская, абрикосовая и уссурийская, персик обыкновенный, абрикос чёрный, вишня холмовая, несколько видов цитрусовых, виноград культурный, дынное дерево; среди овощных культур – луки шалот, батун, порей, а также банан культурный, шпинат огородный, редька посевная, капусты кочанная, цветная, кольраби, бобы конские, морковь культурная, несколько видов паслёна, 5 видов тыквы, салат посевной и другие. Только в родах сорго насчитывается 23 вида, капуста (брассика) 18, пшеница 15, дыня 14 видов, которые известные лишь в культуре (Вульф, Малеева, 1969). Кроме того, возделывается несколько сот тысяч сортов культурных растений. На Филиппинах в банке семян «Германпласт» хранится 70 тысяч сортов риса и 2 тысячи его диких вариантов (Лебедева и др., 2004). В Центральном НИИ риса в индийском штате Орисса сохраняется 42 000 сортов риса. Всё это составляет богатейший потенциал агробиоразнообразия. Однако за последние 100 лет по оценкам ФАО утрачено 75% биоразнообразия возделываемых растений, так как фермеры во всём мире выращивают немногие высокоурожайные сорта и перестали возделывать множество местных сортов культурных растений. Значительную помощь в сохранении агробиоразнообразия России могут сыграть члены садово-огороднических кооперативов, если разработать соответствующую программу. Значительную помощь в сохранении агробиоразнообразия России могут сыграть члены садово-огороднических кооперативов, если разработать соответствующую программу. По данным ФАО 22% пород домашних животных находится на грани исчезновения. Естественно, возникла необходимость создания Красных книг культурных растений и домашних животных, а также организация специального агробиомониторинга культурного генетического наследия. Выпускником Ивановского сельскохозяйственного института, академиком Д.К. Беляевым на Алтае был создан первый в мире заповедник для домашних животных. И этот прецедент надо внедрять в других регионах. 
Во всех ботанических садах и селекционно-опытных учреждениях желательно иметь специальные питомники для сохранения местных сортов и естественных популяций. Это важное мероприятие в охране агробиоразнообразия, а также природы и окружающей среды. Мероприятие это весьма затратное, требующее к тому же участия квалифицированных специалистов, хорошо разбирающихся в местных сортах и естественных популяциях ценных растений (http://www.activestudy.).
Поэтому необходимо принимать своевременные необходимые меры по выявлению и сохранению оставшихся местных сортов. Во всех селекционно-опытных учреждениях и ботанических садах следует иметь специальные питомники для сохранения местных сортов и естественных популяций (http://www.activestudy.).
Данная проблема не праздная и к импортозамещению растительной и животноводческой продукции имеет прямое отношение. Сохранив многообразие генетического фонда, мы можем более активно работать по выведению продуктивных и полезных народному хозяйству сортов и форм растений, пород животных.
 
4.4. Основные пути повышения  эффективности работы ботанических садов
 
Чтобы обеспечить коэволюцию природы и человека, биосферы и ноосферы, необходимо создать действенный механизм по формированию ее устойчивого развития, которое фактически уже идёт, но реализуется стихийно, без необходимой разработанной и научно глубоко осмысленной методологической основы. Ботанические сады, выполняя свою основную миссию по охране биоразнообразия, имеют возможность в стихийный процесс формирования ноосферы внести организующее начало и тем самым ускорить её формирование.
Суть методологической основы сохранения части биосферы в естественном состоянии и одновременного формирования ноосферы заключается в переводе стихийного геологического процесса взаимосвязанного сосуществования этих двух оболочек в управляемый коэволюционный процесс сохранения биосферы и формировании ноосферы на глубоко научной основе. 
Понятно, что управление этим очень сложным процессом возможно лишь при наличии не только теории  и научно обоснованной методологии, но и адекватного, очень мощного технологического практического механизма, которым и являются создаваемые уже на протяжении многих столетий и даже тысячелетий разнообразные по своей функции сады. Эта проблема глобального масштаба не случайно во всём её величии и сложности встаёт в наше время, время беспрерывных войн, которые наносят непоправимый ущерб и биосфере, и ноосфере. Важно, чтобы это было осознано не только биологами и другими причастными к ней учёными иных профилей, но и философами, и политиками, а также служителями важнейших мировых религий. 
Ботанические сады должны всесторонне реализовать свою новую важнейшую миссию – формирования ноосферы. Понятно, что в этой миссии ботаническим садам России, занимающей по площади 1/7 часть поверхности Земли, должна принадлежать ведущая роль. Методология формирования ноосферы, разработанная академиком В.И. Вернадским в СССР, должна трансформироваться в методологию управления коэволюционным процессом сохранения биосферы и формирования ноосферы. 
И здесь мы неизбежно приходим к пониманию, что управлять этим сложным фактически геологическим в понимании В.И. Вернадского (1991, 2003) процессом возможно лишь при наличии соответствующей теории и адекватной технологии. 
Понятно, что современные ботанические сады России, при крайне бедном финансировании вынуждены порою лишь выживать в новой капиталистической среде и не способны пока решать возникшую в конце XX – начале XXI веков новую проблему глобального масштаба. В современной ситуации, при обложении России всевозможными санкциями, при новом экономическом кризисе нет никакой реальной надежды, что материальное положение ботанических садов в России, их финансирование в ближайшие годы принципиально улучшится. Следовательно, необходимо изыскивать внутренние механизмы их развития и они есть. 
Мы убеждены, что эффективность создания разнообразных садов и их участие в формировании ноосферы, в решении важнейшей проблемы человечества, можно в разы усилить даже при нынешнем скудном финансировании, если реализовать следующие мероприятия:
1. Создать новые лечебные ботанические сады на базе курортов и санаториев, благоустроенных домов отдыха. Эти учреждения имеют хорошую материальную базу, крупные площади курортных зон и заинтересованы в сохранении их природного потенциала. В этом же плане вполне реально создать ботанические сады при всех монастырях и, таким образом, возродить их древнюю садоводческую традицию. В Ивановской области в течение уже нескольких лет ведётся работа по созданию сада при Святоозерской пустыни, расположенной на берегах озера Святого, где обитает около 10 видов растений, включенных в Красные книги России и Ивановской области. Представляется вполне реальным создавать мини-ботсады на базе гостевых домов. Их в России в настоящее время насчитывается несколько тысяч, и они заинтересованы в этом деле, так как смогут использовать коллекции растений, мини-ботсады в экскурсионных и рекреационных целях. Систему мини-ботсадов целесообразно сформировать и на базе общеобразовательных школ, и, тем самым, возродить былое юннатское движение , но на современном научном и технологическом уровне в условиях новых экологических проблем. Желательно создать ботанические сады при сельскохозяйственных и лесных колледжах. Кстати, прекрасный ботанический сад создан при Тогучинском лесном колледже. Помимо богатой коллекции на его территории работает два фонтана (для сравнения – в большинстве городов Ивановской области фонтаны вообще отсутствуют. Имеется реальная необходимость создать новые ботсады при университетах и сельскохозяйственных, медицинских и иных вузах, которые их до сих пор не имеют. Наше время для решения поставленной задачи очень удобно, так как после «перестройки» в России пустуют, фактически выбыли из с.х. производства десятки миллионов гектаров ранее обрабатываемых земель. 
2. Создать филиалы при существующих ботанических садах на базе особо охраняемых природных территорий (ООПТ) с наличием популяций краснокнижных видов. Эти филиалы могут финансироваться за счёт госбюджета, так как природоохранные службы заинтересованы в расширении сети мониторинговых наблюдений на ООПТ. Организация научных исследований по проблемам охраны биоразнообразия in-situ на базе таких филиалов в разы эффективнее, а затраты на их содержание в разы меньше, чем коллекций в ботанических садах. Не случайно, большинство зарубежных ботанических садов имеют такие филиалы, хотя возможности у многих из них (в отношении наличия необходимых ООПТ) гораздо меньшие, чем в России. 
3. Создать географическую сеть репатриационных и реинтродукционных популяций раритетов флоры и растительности на базе осушенных торфяников, гарей, заброшенных лесных вырубок, на бесплатной долгосрочной аренде крупных участков заброшенных залежных земель, ранее использовавшихся в сельском хозяйстве. Необходимо создать коллекции раритетов на базе подходящих для этой цели городских парков для проведения на их базе исследований по программе ex-situ. Таким путём, а также используя иные механизмы, можно в короткие сроки создать систему географической сети ботанических стационаров по сохранению биоразнообразия и её эффективно обслуживать силами ботанических садов России. 
4. Создать в творческом сотрудничестве с селекционными центрами, с.х. НИИ, с.х. опытными станциями географическую сеть по сохранению и размножению сортов и форм различных культурных растений и, таким образом, решить проблему сохранения агробиоразнообразия, а также проблему технической реконструкции сельского хозяйства на основе внедрения новых видов растений и сортов. 
Понятно, что эти проблемы в целом достаточно затратны, и при нынешнем состоянии их технологической базы в ботанических садах их не решить. Следовательно, встаёт вопрос, где и как изыскать необходимые внутренние резервы? Здесь есть много реальных путей:
1. Создать хозрасчётные группы ландшафтных дизайнеров и архитекторов при каждом ботаническом саде и дендрарии, которые в течение нескольких лет не облагались бы налогами. Это позволит создать в ботанических садах новые рабочие места на принципе самоокупаемости и получить дополнительные прибыли для их устойчивого развития. 
2. Добиться через ГД РФ снижения налогов на содержание земель, числящихся за ботаническими садами (я не знаком с существующей в этом плане ситуацией; но, когда по моему предложению создавался ботанический сад при ООО «Курорт Оболсуново», директора этого учреждения интересовал, прежде всего, именно этот вопрос).
3. Создать фонд развития Ноосферы на основе частных инвестиций со стороны миллиардеров и миллионеров (на благое дело, надеемся, хотя бы некоторые из них раскошелятся). 
4. Сформировать сеть эко- и ноополисов на базе малых рекреационных, курортных, научных городов и крупных посёлков России типа Гороховца,  Луха,  Плёса, Южии др., на примере которых отработать новые приёмы ландшафтной архитектуры и дизайна в формировании жилых территорий ноосферного характера.
5. Создать географическую сеть малых ботанических садов при экопоселениях «Звенящие кедры России». Там сконцентрированы увлечённые садоводы, которые не только очень хорошо понимают проблему формирования ноосферы, но и активно её решают, так как умеют и пахать, и строить, а в целях создания родовых гнёзд они посвящают этому делу всю свою жизнь, активно и умело приобщая к этому делу всех членов своих семей. Кстати, рекреация, отдых на некоторых экопоселениях, стала очень прибыльным делом, так как оценивается выше, чем в первоклассных курортах.
6. Создать новую специальность в ведущих университетах, аграрных вузах страны по подготовке биологов, географов, технологов-ноосферологов, а также новых типов учебных заведений, школ, курсов с этой же целью.
7. Организовать систему платных зелёных и снежных классов на весенний, летний, осенний и зимний периоды с биологической специализацией для детей с ослабленным здоровьем (таких в России – миллионы); с практической опытнической работой учащихся на территории школьных мини-ботанических садов, а также в ботанических садах и на площадках географической сети флористических стационаров. 
8. Организовать поисковые молодежные экспедиции по выявлению перспективных для садоводства растений, а также местообитаний видов, включенных в Красные книги (о них писал И.В. Мичурин в 1934 г. в письме «Обогащайте природу, мои пожелания комсомолу». (Мичурин, 1948, с. 269-272). Обеспеченные родители готовы платить любые деньги, лишь бы занять своих детей нужным, перспективным делом.
9. Создать Всероссийский Институт опытников и коллекционеров на общественных началах с минимальным числом штатных сотрудников (на базе ФГБУ науки «Чебоксарский филиал Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина Российской академии наук», или на базе ФГБОУ ВО «Ивановская ГСХА», где родилась и успешно апробирована эта идея еще в 1930-х годах с филиалами в каждом регионе).
10. Создать специальный журнал по этой важнейшей для человечества проблеме «Сады и ноосфера», носящий как сугубо научный и методологический, так и технологический, методический, прагматический характер. В таком журнале можно и нужно объединить авторов разных специализаций, причастных к созданию и содержанию всевозможных садов – от академических до монастырских, от школьных мини-ботсадов до университетских и академических. Журнал должен пропагандировать идеи ноосферы, её формирования путем создания садов и убеждать садоводов, что они – настоящие созидатели ноосферы, а не просто обработчики земли. Обретение этой идеи поможет нынешним земледельцам обрести «тягу земли», что была воспета в знаменитой былине о Микуле Селяниновиче. Таким образом, мы видим, что корни идеи ноосферы уходят в глубокую древность.
11. Ежегодно проводить форумы на тему «Сады и ноосфера», в программе которых предусмотреть проведение мастер-классов и школ для молодёжи по проблеме формирования ноосферы (школы могут быть и платными, опыт проведения подобных платных школ для учащихся в России уже накоплен большой, и эти школы пользуются очень большим спросом, несмотря на высокие цены – до 40 тыс. рублей и больше за 5 дней пребывания в школе). И это действительно станут форумы, так как такая широкая тема без сомнения будет собирать многие сотни участников. Без подобных ежегодных форумов решение перечисленных предложений по формированию ноосферы останется стихийным процессом и уделом лишь философских размышлений. 
Очевидно, имеются и иные механизмы мобилизации внутренних резервов. Важно их выявить, осмыслить, реализовать на первых порах отдельные, наименее малозатратные пути, дающие наиболее эффективные результаты. Предварительно на опытных площадках отработать отдельные механизмы, чтобы впоследствии сформировать эффективную систему деятельности в решении выдвинутой самой жизнью великой миссии ботанических садов – активного участия в формировании ноосферы. И в этом плане у нас есть прекрасный пример, который в свое время показал И.В. Мичурин. В 1932 г. он писал: «Без средств, без имени, при полной изолированности от общества, в постоянной борьбе с нуждой и прозябания <> я, тем не менее, упорно работал над осуществлением поставленной перед собой целью. Через мои руки прошли десятки тысяч опытов <> И вот к октябрьским дням семнадцатого года я пришел с восемьюстами собранных мною со всех концов земли видами растений и несколькими стами выведенных мною новых сортов плодово-ягодных растений…» (Мичурин, 148, с. 238).
В настоящее время за рубежом все большую популярность завоевывает природный и экологический стили, а они основаны на максимальном использовании и учете особенностей местной естественной природы и, в частности, флоры. Только на территории Ивановской области насчитывается более 400 видов дикорастущих растений, которые успешно можно использовать в ландшафтном дизайне. Аборигенные растения, находящиеся в коэволюции с местным населением, весьма благоприятно и эффективно воздействуют на эмоциональную и физиологическую сферу человека. Не случайно известный ландшафтный архитектор Г. Экбо предпочитал использовать местные растения как наиболее адаптированные к окружающей среде. Богатое биоразнообразие зелёных насаждений повышает их образовательную и экскурсионно-познавательную функции. Работу в этом плане следует развивать дальше. Например, в Чебоксарах внедряется в озеленении 36 видов хвойных деревьев и кустарников, 93 вида лиственных деревьев, 167 видов лиственных кустарников, 9 видов лиан (Рекомендации, 2005).
За последние 20-30 лет садоводами, огородниками, цветоводами, коллекционерами растений интродуцированы многие сотни видов, сортов и форм декоративных, плодовоягодных, овощных и лекарственных растений. Ежегодно многочисленными коммерческими фирмами ввозятся из различных регионов России и из-за рубежа десятки новых видов растений. Это создаёт определённые проблемы, в частности, угрозы для местного биоразнообразия. В строгом контроле за этим негативным и опасным процессом, в организации мониторинга роль ботанических садов невозможно переоценить. Одновременно открываются широкие возможности для наблюдений за особенностями поведения различных экзотов в новых для них условиях, в частности, в средней полосе России, за их адаптациогенезом – постепенным, эволюционным и закономерным преобразованием имеющихся адаптационных приспособлений к новым условиям окружающей среды. Ботанические сады, имея огромные коллекции местных растений, могут сыграть в их максимальном использовании при озеленении сёл и деревень выдающуюся роль. Очень показателен в этом плане г. Чебоксары, который на протяжении нескольких лет признаётся самым благоустроенным и озеленённым городом России. И в этом деле важную роль сыграли озеленительные предприятия города, в том числе и ботанический сад. 
Ботанические сады, решительно развернувшись к созданию всевозможных форм озеленения, садов и парков, смогут не только решить свои финансовые проблемы, на порядок укрепить технологическую базу, приобрести новые площадки для проведения всевозможных экспериментов, но и сохранить свою традиционную научную деятельность. Вплотную профессионально приобщившись к созданию садов, взяв на себя в этом направлении ведущую организационную функцию, ботанические сады станут главной теоретической и экспериментальной базой формирования ноосферы, – решения важнейшей проблемы человечества. Они решительно поднимут свой статус, укрепят свою значимость в науке и в обществе. Процесс массового садоводческого движения к ноосфере, как в нашей стране, так и за рубежом, хотя и стихийно, но уже давно эффективно и устойчиво развивается. Достаточно вспомнить Великобританию, Бельгию, Францию, Италию, Грецию, Германию и другие страны, где создание садов уже несколько столетий назад стало повсеместным национальным увлечением. Этот огромный опыт надо осмыслить, осознать, и целенаправленно развивать в интересах формирования ноосферы. В сторону Запада мы делаем сознательный реверанс, так как они нас по многим позициям решительно обошли, а мы всё ещё остаёмся варварами по отношению к природе (чего стоит уничтожение лесов России чёрными лесорубами). 
Ноосфера для нас – это не только символ веры, а также идеал разумного человеческого вмешательства в биосферные процессы на основе достижений науки и технологии. Это и средство решения множества проблем человечества, решения возникающих конфликтных ситуаций мирным путём при минимизации ненужных трат и потерь, как природного потенциала, так и человеческих ресурсов. Наши знаменитые отечественные учёные сформулировали великие задачи в глобальном масштабе и в объёме всей истории цивилизации, наша миссия, миссия ботанических садов – приступить к их реализации, всесторонне и эффективно используя все имеющиеся на сегодня теории, эко- и биотехнологии. 
Развивая ноосферное садоводчское движение, мы от современного импортзамещения растительной продукции постепенно можем перейти  на мощную экспортную линейку российской экологически чистой растительной продукции , которая будет востребована во многих странах мира.
Всестороннее приобщение ботанических садов к активному формированию ноосферы выдвигает множество дополнительных задач. Однако, если усилия ботанических садов будут поддержаны на государственном и региональном уровнях, эти задачи будут успешно решены. 
Мы глубоко убеждены, что наиболее фундаментальную проблему в истории всей цивилизации – формирование ноосферы – надо решать на экспериментальных полигонах, в нашем случае – на уровне двух небольших по площади субъектов РФ (Чувашия и Ивановская область), чтобы затем наработанный опыт распространить на всю нашу огромную по территории страну. Великое дело нуждается в системном государственном подходе.
 
 
 
Рябчиек императорский зацвёл в Чебоксарском ботсаду.
 
V. Культура сада и формирование ноосферного человека
 
5.1. Любовь к родной земле и саду помогут сформировать ноосферного человека
 
Обрабатывая землю, украшая и преобразуя ее в процессе творческих поисков, человек и сам преображается, приобретая незаметно для себя ноосферные черты. Исподволь, сам того не замечая, садовод становится ноосферным человеком, с которым связывают возможность преодоления переживаемого экологического кризиса. Это, безусловно, самый важный итог массового увлечения садоводством, которое год за годом постепенно создаёт принципиально новую формацию людей. Опять же, если философы, лишь обсуждают черты ноосферного человека, в коллективных садах идет реальный процесс его формирования. И не случайно. Как говорил Томас Бери: «Возделывание сада дает нам живую причастность к самым великим тайнам мироздания». В этом же плане высказался Генри Митчелл: «Я думаю, все согласятся с тем, что кроме садоводов мало кто разбирается в действительно важных материях». В Китае идеальным человеком считается тот, кто находится в согласии с природой, стремится к покою, к тишине, простоте. «Ко мне добры – добр и я. Но с недобрыми я все равно буду добр, чтобы сделать их лучше». Именно такая формация людей с ноосферным мышлением постепенно и формируется в коллективных садах и на загородных дачах. 
Прекрасно выразил в стихах Д.Н. Семеновский облик садовода-творца на примере известного ивановского садовода-любителя Самцова: «Он – человек, навеки одержимый / Мечтой соткать земле такой наряд, / Какой дарят лишь девушке любимой, / В придачу к сердцу трепетно дарят. / Украсить край, метелями гонимый, / Тот край, где льды так холодно горят. / Согреть его, как греют руки милой / В промозглый вечер осени унылой. …И что еще прекрасней в нас, чем дар / Лучиться силой творческой весенней, / И оживлять бесплодные пески, / И раскрывать на ветках лепестки?/ Отдать весь пыл, всю кровь, какая в теле, / Ветвясь, бежит по тысяче ходов, / За жизнь в цвету, за пьяные метели / Косматых бело-розовых садов, / За то, чтоб люди счастьем богатели, / Земля – обильем солнечных плодов. / О, только так и стоит жить на этой / Планете, мглой и холодом одетой.» (Семеновский, 1957, с. 126-127). 
Нарисованный Семеновским облик садовода-любителя очень близок к образу Данко (героя рассказа М. Горького «Старуха Изергиль»), с которым нередко сопоставляют человека будущего, творца ноосферы – ноосферного человека. Аналогия тут видна без натяжек: «Тот жил недаром, от чьего тепла / Кругом теплее стало хоть на градус, / Земля хотя на волос отошла / И вербной веткой распустилась радость. / Не ждет он платы за свои дела, / Они в себе несут ему награду. / И всех богаче в этом мире тот, / Кто смело сердце жизни отдает» (Семеновский, 1957, с., 132). 
Далее Семеновский отмечает, что Самцов «…северный Мичурин, / Один из тех бесчисленных творцов, /Чьи руки там и здесь в моей отчизне / Выращивают сад цветущей жизни» (Семеновский, 1957, с. 133). 
Поразительно, но факт – превосходно написанная Д.Н. Семеновским поэма «Сад», впервые опубликованная в сложные в 1930 гг., и которая по своей значимости может быть поставлена рядом с поэмой Ж. Делиля «Сады», ныне отсутствует даже на абонементе Ивановской областной научной библиотеки. 
К сожалению, стихийный процесс становления ноосферного человека, плодотворного садоводческого движения в целом остается вне внимания со стороны философии, науки и, в частности, культурологии, а также вне постоянной заботы государства.
Каждый в отдельности садовод, решая сугубо личные прагматические проблемы – самообеспечение в овощах, фруктах, картофеле и зелени при должных, знаниях, умениях и навыках, успешно решая эти задачи без физического перенапряжения, оставляет достаточно времени на отдых, самосовершенствование, самореализацию. От результатов своего труда он получает глубокое удовлетворение. Важно и то, что вместе с дачниками транслируется на село городская культура и цивилизация. В целях формирования благотворного взаимодействия горожан селян надо всячески стимулировать их взаимосвязи и обоюдные гармоничные интересы по сохранению и оптимизации сельской среды. 
Актуален еще один аспект. Антропогенное давление на биосферу уже ныне превышает ее способность к восстановлению примерно на 30%. Выход из тупика некоторые ученые видят в переводе сельскохозяйственного производства к естественным методам, в возврате к натуральному хозяйству. Не разделяя полностью эту позицию, мы, вместе с тем полагаем, что Россия, с ее развитой системой коллективного садоводства подойдет к прогнозируемым катаклизмам и необходимым перестройкам весьма подготовленной. 
Создавая по законам красоты различные искуссные композиции, гармонизированные сочетания растений, камней, воды, рельефа, природных особенностей, архитектурных сооружений, садоводы, ландшафтные дизайнеры способны удовлетворить самые изысканные запросы человека к среде своего обитания. Ныне стало очевидно, что обустройство ландшафта, ландшафтный дизайн и ландшафтная архитектура также необходимы для выживания человека, как растениеводство и животноводство. Между ландшафтным дизайном, экологией и прослеживается очень глубокую взаимосвязь, на которую, как это ни странно, до сих пор никто не обратил достойного внимания. 
Таким образом, практическое создание разумно устроенной оболочки земли (ноосферы), оптимизация окружающей человека среды уже тысячелетиями осуществляется часто безвестными садовниками и становится неотложным делом наших дней. Без всяких натяжек садоводов, ландшафтных дизайнеров можно назвать инженерами ноосферы. Для них это заключение может показаться неожиданным и странным, как для журденовского героя, который вдруг узнал, что всю жизнь говорил прозой, но это именно так. Осмысление этих ныне самых престижных профессий с новых, ноосферных, позиций поставит их в ряд наиболее важных и ответственных видов человеческой деятельности. В самом деле, определяя ноосферу как мыслящую оболочку земли, философы до сих пор как-то не определись, кто же конкретно ее будет создавать. Между тем сады по современным дефинициям вполне отвечают самым взыскательным представлениям ноосферологов о ноосистемах. 
Занимаясь землей, украшая и преобразуя ее в процессе творческих поисков, человек и сам преображается, незаметно для себя он приобретает новые черты, которые мы относим к ноосферным (Шилов, 2005а,б). Он становится ноосферным человеком, с которым связывают возможность преодоления переживаемого экологического кризиса. Это, безусловно, самый важный итог массового увлечения садоводством, который позволит создать принципиально новую формацию людей – ноосферных созидателей – садоводов. Работа в саду облагораживает, вдохновляет, заряжает здоровьем, добротой к людям, любовью к родной земле. Она экологически чистая, тихая, спокойная, удобная, полезная для здоровья: свежий воздух, фитонциды, легкие ионы, журчание ручья, шелест листьев, пенье птиц. И таким образом, садоводы, ландшафтные архитекторы и ландшафтные дизайнеры становятся не только инженерами ноосферы, но и менторами новой формации людей. Cлегка перефразировав аббата Делиля, можно сказать, что «внушив любовь к садам, внушаем добродетель». 
Научным завещанием для многих поколений учёных (ботаников, агрономов) звучат оптимистические пророчества Л.П. Шуйского: «Суровость нашего климата уже не пугает нас, ибо мы встали на верный путь разгадки климатических тайн. Пройдёт ещё немного времени, и мечты лучших человеческих умов по созданию новых растительных форм на севере будут воплощены в жизнь не только на опытном поле, но и на широких просторах колхозных полей.
Мы ставим своей задачей переделать природу Ивановской области. 
Зачем, спрашивается, ежегодно сеять пшеницу, овёс, ячмень, рожь, лён, зачем ежегодно сеять тыкву, огурец, томат, почему эти культуры не сделать многолетними?
Почему агрономическая мысль была направлена до сего времени на лучшее использование лишь вегетационного периода, а долгая зима не поставлена на службу агрономии?
Почему мы должны довольствоваться одним урожаем в году? Можно ли мириться с тем, что наши растения растут слишком медленно и медленно созревают? 
Мы вплотную подходим к разгадке нашего климата и тем самым к его освоению.
Холод, сырость, облачность, резкие колебания климата, то, что до сего времени было препятствием для роста тех или иных культур, во всём этом мы должны отыскать положительные черты и когда мы это сделаем, общим коллективом, общими усилиями, тогда природа Ивановской области будет неузнаваема» (Шуйский, 1933, c. 85-86). 
Смелые мысли великого «романтика зелёного царства» вполне гармонично перекликаются с научными идеями и фантастическими мечтами его современника, выдающегося учёного К.Э. Циолковского (1857-1935) по освоению космического пространства. Некоторые его идеи вполне реализуемы, в частности, о выведении многолетних полевых культур. На миллионах гектаров земель возделываются такие многолетние кормовые культуры из группы энергосберегающих растений, как топинамбур, козлятник восточный, люцерна посевная, которые успешно удерживаются на одном месте без пересева до 10 и более лет. Для зон рискованного земледелия, которые занимают в целом 70% территории России, это одно из очень важных условий его успешного развития. Академиком Н.В. Цициным (18981980), современником Л.П. Шуйского, путём отдалённой гибридизации были выведены многолетние пшеничнопырейные гибриды, работа над которыми продолжается российскими селекционерами. В свое время Н.В. Цицин говорил, что если удастся вывести многолетние сорта хлебных злаков, то мир удивится этому как запуску первого искусственного спутника Земли. Вместе с тем, потенциал однолетних культур далеко не исчерпан. При поверхностной обработке почв затраты на их возделывание существенно сократились. 
 
 
 
 
Заключение
 
Сады с античных времён были, до наших дней остаются и сохранятся в будущем любимыми местами творчества и отдыха сотен миллионов людей земного шара. Становится вполне понятным, что не случайно, параллельно с культурой сада и её глубокой философией в мировых религиях складывалось представление о райском саде Эдем, как месте вечного блаженства. 
Взаимопроникновение, взаимообогащение идеями ноосферологии, садоводства и ландшафтного дизайна будет неизбежным. В недалеком будущем появятся новые специалисты типа ноосферных архитекторов и ноосферных дизайнеров. Возникнут новые направления в науке на стыке районной планировки и ландшафтной архитектуры. И если в настоящее время ландшафтные архитекторы в основном разрабатывают локальные проекты, то придет день, когда им придется разрабатывать дизайн обширных территорий, различных санаторно-курортных и рекреационных местностей, регионов и зон, целых мегаполисов и конурбаций. Таким образом, видится реальная перспектива создания ноосферы на огромных территориях земного шара. 
Системой отечественных и зарубежных ботанических садов успешно решаются многие фундаментальные проблемы рационального использования, приумножения и охраны естественного и культурного биоразнообразия (Шилов М.П., Димитриев, 2016 а,б), а также формирования различных типов и предназначения садов. 
Тем не менее, учение В.И. Вернадского неоднократно подвергалось резкой критике многими исследователями (Винер, 2000; Миркин, Наумова, 2005; Кутырев 1996; Поздняков, 2002; Кузнецов, Понкин, 2009; Митрохин и др.). Однако, основные положения учения Вернадского не только достаточно убедительно обоснованы, но и, как показано выше, вполне успешно решаются в процессе хозяйственной деятельности человека, рационального и разумного использования человечеством природных ресурсов и их охраны. Происходит постепенное формирование ноосистем, структурных ячеек ноосферы, во всех районах проживания человека в процессе его хозяйственной деятельности (Шилов М.П., 2007). В процессе формирования ноосферы формируется и новая формация людей с характерными чертами ноосферного человека (Шилов, 1997, 2005а, б). 
Обоснованность идей и основных положений  В.И. Вернадского (1944, 1991, 2003) о ноосфере всесторонне доказана не только научными исследованиями его последователей (Казначеев, 1989; Кожара, 2003; Наумов, 2002; Яншина, 1993 и др.), но и практической деятельностью миллионов людей, в частности по созданию садов в самых различных физико-географических условиях земного шара. В настоящее время в большинстве стран мира постепенно формируются ячейки ноосферы (ноосистемы), которые в последствие и сформируют ноосферу, как разумную сферу деятельности человека. В конечном итоге будут успешно решены основные проблемы Человечества, на решение которых  были потрачены многие тысячелетия. 
 
 
 
Черёмуха в цвету.
 
Литература
 
1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер С.. Социологический словарь. Пер. с анг. – М.: Экономика, 2000. – 407 с.
2. Авадяева Е.Н. Русский ландшафтный дизайн: Пустын. Уголок – в цветущий сад / Под ред. Н. П. Титовой. – М.: Олма-Пресс, 2000. – 378 с.
3. Адаптивно-ландшафтные особенности земледелия Владимирского Ополья. / Волощук А.Т.,  Шеин Е.В.,  Мазиров М.А.,  Перевертин К.А.,  Буланова М.В., Савастру Н.Г., Трифонова Т.А., Винокуров
И.Ю., Воронова Л.М. – М., 2004. – 456 с.
4. Андреев Л.Н., Горбунов Ю.Н. Сохранение редких и исчезающих растений ex situ: достижения и проблемы // Изучение и охрана разнообразия фауны, флоры и основных экосистем Евразии. Материалы Междунар. конф. – М., 2000. – С. 19-23.
5. Aйдак А.П. И взойдут семена. – Чебоксары, 1993. – 56 с.
6. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. – М.: Мысль, 1976. Т.1. – 550 с.
7. Астров А.В. Ботанические сады Центральной Европы. / Отв. ред. акад. Н. В. Цицин.  М.: Наука, 1976. – 120 с.
8. Банькин В. Концепция реформирования АПК // «Сельская жизнь», № 97. 13 дек. 2005. – С. 2.
9. Блинов В.А., Буршина С.Н., Шапулина Е.А. Биологическое действие эффективных микроорганизмов (обзорная статья) // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 30–65. 
10. Ботанические сады как экологические ресурсы в глобальной системе социальных координат // Ландшафтная архитектура и дизайн.
2010. – Т. 29. – № 2. С. 7-11.  11. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. – М.: ЭКСМО, 2007. – 1600 с.
12. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Сочинения в 2 т. / Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. – М.: Наука, 1993.
13. Бэкон Ф. О садах // Соч.: В 2т. 1978. – Т. 2. – С. 453-459.
14. Вавилов Н.И. Избранные труды в 5 т. Т. 5. – М.–Л., 1965.
15. Вавилов Н.И. Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений // Изв. Гос. ин-та опыт. агр. – 1927. – Т. 5. – № 5. – С. 339-351. (Цит. по книге Вавилов Н.И. Происхождение и география культурных растений. – Л.: Наука, 1987. – 440 с.).
16. Васильева А.А., Матюков Р.Н., Димитриев А.В. Результаты наблюдений за сортами винограда в 2017 году: в поисках подходящего сорта // Научные труды Чебоксарского филиала Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН: Материалы двух Всероссийских конференций с международным участием «Роль ботанических садов и дендропарков в импортозамещении растительной продукции» (г. Чебоксары, 24-26 марта 2017 г.; 23-25 марта 2018 г.). / Гл. редактор и ответственный за выпуск к.б.н. Димитриев А.В. – Чебоксары: Изд-во «Новое время», 2018.  – Вып. 10. – С. 84-93.
17. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. – 1944. №. 18. – Вып. 2. – С. 113-120. 
18. Вернадский В. И. О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы // Проблемы биогеохимии. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. – Вып. 2. – C. 2. 
19. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. – М.: Айрис-пресс, 2003. – 575 с.
20. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М.: «Наука», 1991. – 271 с.
21. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. – М.: Наука, 1987. – 340 с.
22. Верните, люди, Родину свою. Материалы Всерос. науч.-практ.
конф. – Киров, 2003.
23. Вильямс В.Р. Собр. соч., т. 4. Луговодство (1901-1933). – М.: Гос. Изд-во с.х. л-ры, 1949. – 502 с.
24. Винер Дуглас Р. Культ Вернадского и ноосфера //
В. И. Вернадский: pro et contra. – СПб., 2000. – С.645-646.
25. Виноградова Ю.К. / При участии V.H.Heywood и S. Sharrock / Кодекс управления инвазионными чужеродными видами растений в ботанических садах стран СНГ. / Отв. ред. д.б.н., проф. А.С. Демидов. – М.: ГБС РАН. 2015. – 68 с.
26. Воронова О.В. Ландшафтный дизайн для стандартных участков. – М., 2018. – 224 с.
27. Воронова О.В. Сам себе садовод. – М., 2016. – 160 с.
28. Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. научн. ред. и сост.
А.А. Грицанов. –  М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор,
2001. – 1312 с. 
29.Вульф Е.В., Малеева О.Ф. Мировые ресурсы полезных растений (Пищевые, кормовые, технические, лекарственные и др.). Справочник. – Л.: Наука, 1969. – 566 с.
30. Выговский А.Э., Журавлева Л.В., Втюрина М.В. Ноосферное моделирование альтернативных форм бытия // Реалии ноосферного развития: матер. межгос. науч.-практ. конф. – М., 2003. – С.104-115. 
31. Гаврилов В.А. Голландское чудо на Ярославской земле // Известия, 6 сентября 2003. (https://iz.ru/news/280880)
32. Ганичкина О.А., Ганичкин А.В. Новая энциклопедия садовода и огородника. – М., 2018. – 608 с. 
33. Ганичкина О.А., Ганичкин А.В. Новейшая иллюстрированная энциклопедия садовода и огородника. – М., 2019. – 288 с. 
34. Генофонд растений Красной книги Российской Федерации, сохраняемый в коллекциях ботанических садов и дендрариев / Отв. Редактор А.С.Демидов ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина РАН. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. –
220 с., 26 цв. вкл.
35. Глазачев О.С. Укрепление здоровья человека в условиях глобального экологического неблагополучия: возможности профилактической медицины? // Вестник Международной Академии Наук (Русская Секция). Спец. вып. Материалы международ. конф. «Экологические проблемы глобального мира». – М., 2009. – С. 132–135.
36. Глазьев С. Ю. Экономическая теория технического развития. – М.: Наука, 1990. – 230 с.
37. Головкин Б.Н. Кузьмин З.Е. Интродукция растений в датах, событиях и лицах (Очерки по истории интродукции растений). – М.: Издво МСХА, 2005. – 92 с.
38. Горбунов Ю.Н. Демидов А.С. Особо охраняемые природные территории Российской Федерации. Ботанические сады и дендропарки.
– М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. – 358 с.
39. Горбунов Ю.Н., Дзыбов Д.С., Кузьмин З.Е., Смирнов И.А. Методические рекомендации по реинтродукции редких и исчезающих видов растений (для ботанических садов). – Тула: Гриф и К, 2008. – 56 с.
40. Гражданско-правовая, конституционноправовая и уголовноправовая охрана нравственности: Сборник Архивировано 10 ноября 2011 года. / Отв. ред. и сост. д.ю.н., проф. М. Н. Кузнецов, д.ю.н. И. В. Понкин. –  М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2009. –  704 с. 
41. Гудков А.А. Новые формы культурных яблонь // Растительные ресурсы Ивановской области. Сб. 1. – Иваново: Ив.обл. ГИЗ, 1949. – С. 112-124.
42. Гутнер Г.Б. Ноосфера // Новая философская энциклопедия / Институт философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета в.с. степин, заместители предс.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П.Огурцов.   2-е изд., испр. и допол. – М.: Мысль, 2010.
43. Данилова В.С. Концепция нообиогеоценоза // Социальнофилософские аспекты ноосферной динамики России. Материалы междунар. науч. конф. «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии ХХв.». Ч. II. – Иваново, 2000. – С.49-51.
44. Данилова В.С. Основные закономерности формирования ноосферы. –  М.: Асаdemia, 2001. – 172 с. 
45. Делиль Жак. Сады. – Л.: «Наука», 1988. – 228 с.
46. Дементьев Б.П. Экология и процесс урбанизации // Экология фундаментальная и прикладная: проблемы урбанизации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. – С. 110-112.
47. Демидов А.С. Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук 1945-2015 // Программа Всероссийской конференции с международным участием «Ботанические сады и урбанизация: фундаментальная наука, инновация, образование. Пленарные доклады.
23-25 июня 2015 г. – М., 2015. – С.6-13.
48. Джексон П.В. Анализ коллекций и научно-технической базы ботанических садов /Информац. бюлл. Совета бот. Садов России и Отделения Междунар. Совета бот. Садов по охране растений. Вып. 12. М., 2001, С. 59–66.
49. Дзыбов Д. С. Метод агростепей. Ускоренное восстановление природной растительности: Метод, пособие / Отв. ред. А. Н. Антончиков. – Саратов: Изд-во Научная книга, 2001. – 40 с.: ил.
50. Димитриев А.В. Материалы к истории садоводства в Среднем Поволжье // Проблемы рекреационных насаждений, интродукции и сохранения биоразнообразия растительного мира: Материалы Российской научно-практической очно-заочной конференции с международным участием, посвящённой 25-летию организации Чебоксарского филиала Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН. – Чебоксары, 2014 б. – С. 16-20. 51. Димитриев А.В. Материалы к истории садоводства Волжской Булгарии // Краеведение в Чувашии: исторический опыт, проблемы и перспективы: Материалы Региональной научно-практической конференции, г. Чебоксары, 8 октября 2013 г. – Чебоксары, 2014 а. – С. 105108.
52. Димитриев А.В. Ноосферный вектор развития человечества. – Чебоксары, 2003. – 104 с. 
53. Димитриев А.В., Шилов М.П. Роль семикультур в сохранении биоразнообразия на планете // Принципы и способы сохранения  биоразнообразия: материалы междунар. науч. конф. 18-22 марта 2019 г.  – Йошкар-Ола: Мар. гос.. ун-т; отв. ред. Г.О. Осипова, Л.А.Животовский, 2019. – С. 305-308. 
54. Дон М. Вокруг света за 80 садов с Монти Доном / Монти Дон. – М.: «ЭСМО», 2010. – 432 с.
55. Европейская стратегия сохранения растений. Совет Европы и «Планета Европа». – М.: Изд-во Представительства Всемирного Совета Охраны Природы (IUCN) для стран СНГ, 2003. – 39 с.
56. Евтихеев К.Е. Охотничья фауна // Природа Чувашии и ее охрана. – Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1979. – С. 131-137.
57. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города. Особенности территориальной организации и управления. – Л.: Наука. 1989. 
58. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. – Пущино, 1999.
59. Жученко А.А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке. – Саратов, 2000.
60. Иванов Вяс. Вс. Эволюция ноосферы и художественное творчество. // Ноосфера и художественное творчество. М., 1991.
61. Иванцов Д.В. Агротехника природного земледелия на садовом участке. – Новосибирск, 2004.
62. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. – Новосибирск: Наука, 1989.
63. Карелин А.О. Правильное питание при недостатке витаминов. – СПб., 2001. 
64. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. – М.: Гос. издат. с.х. л-ры, 1957. – 350 с.
65. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. Катон. Земледелие. – Издательство: Александрия, 2009. – 624 с. 
66. Келль Л.С. Мотивация бытия. 2. Природные системы, 2009. 
67. Керженцев А.С. Экологическая альтернатива человека в биосфере и ноосфере // Экополис 2000: экология и устойчивое развитие города: Материалы III Международной конференции. – М.: Изд-во РАМН, 2000. – С. 17-20.
68. Кизима Г.А. Большая книга огородника и садовода. – М., 2018. – 704 с. 
69. Кизима Г.А. Сад и огород. – М., 2019. – 512 с.
70. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. – М., 2000.
71. Кирюшин В.И., Иванов А.Л., Волощук А.Т., Мазиров М.А. и др. Модель адаптивно-ландшафтного земледелия Владимирского Ополья. – М., 2004.
72. Князева А. Тыквы-гиганты, суер-огурцы. «Хрономтр-Иваново». – № 20 (610). – 2010.
73. Кобзарь Н.Б. Природосообразное питание. Травы. – Орёл, 2014.
74. Кодекс практических мер по сохранению животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, и других видов, имеющих международное значение, утвержденный Старшими советниками правительств стран ЕСК по проблемам окружающей среды и водных ресурсов на пятой сессии в марте 1992 года. Нью-Йорк: ООН, 1992.
75. Кожара В.Л. Ноосфера как источник информации // Реалии ноосферного развития. Материалы межгос. научно-прак. конф. – М., 2003. – С. 95–98.
76. Колпашников И. Сельскохозяйственная мелиорация // Календарь-справочник  1920 г. – Иваново-Вознесенск, 1920.
77. Конвенции о биологическом разнообразии. Текст и приложения.UNER/CBD 1995. – 34 с.
78. Концепция рационального использования и охраны растительных ресурсов средней полосы европейской части России / М.П.Шилов, Н.В.Абрамов, О.Г.Баранова, Благовещенский В.В., Григорьевская А.Я., и др. – Йошкар-Ола: МарГУ, 1996. – 36 с.
79. Концепция создания экопоселений в России. Перспектива устойчивого развития России в третьем тысячелетии. Проект Московского регион. общ. движения «Сотвори своё будущее». 
80. Костенко Т.А., Костенко В.К. Концепция экологичной системы земледелия с применением микробиологических препаратов // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 23-30. 
81. Кощеев А.К., Кощеев А.А. Дикорастущие съедобные растения. – М, 1994.
82. Крайнер Я.М., Шилов Ю.М., Наговский В.К., Шилов М.П. Мичуринское движение и движение «Звенящие кедры России»: исторические параллели // Краеведческие записки. – Иваново, 2007. – Вып. X. – С. 365-371.
83.Крупнов Ю.В. Проблема учебника как символа российского образования и России в начале XXI века // Школьные технологии. –  2004. – № 2. – С. 11–20. 
84. Кузеванов В.Я. Ботанические сады как экологические ресурсы развития цивилизации // Тр. Томского гос. ун-та. Серия биологическая. – Томск, 2010. – Т. 274. – С. 218-220.
85. Куприянов А.Н. Превращение растений из «вещи в себе» в «вещь для нас» или место интродукции в современном мире // Современная ботаника в России. Тр. XIII съезда Русского бот. о-ва. И конференции «Научные основы охраны и рационального использования растительного покрова Волжского бассейна» (Тольятти 16-22 сентября 2013). Т. 3. – Тольятти: Кассандра, 2013. – С. 141-142.
86. Курбанов П.И. ЭМ-технология и узкие гряды Миттлайдера // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 82–84. 
87. Курдюмов Н.И. Новейшая энциклопедия садовода. – М., 2017. –
704 с. 
88. Курдюмов Н.И. Самая полная энциклопедия по саду и огороду. – М., 2018. – 736 с. 
89. Кусков А.С., Джаладян Ю.А. Основы туризма. – М., 2008. 
90. Кутырев В.А. Насколько рзумна «сфера разума»? // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской). / Отв. ред. И.К.Лисеев. – М.: И.Ф.РАН, 1996. –  300 с. 
91. Лапин П.И. Ботанические сады СССР. – М.: Колос, 1984. – 
216 с.
92. Лапин Ю.Н. Экожилье – ключ к будущему. – М., 1998.
93.Лебедева Н.В., Дроздов Н.Н., Криволуцкий Д.А. Биологическое разнообразие. – М.: Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 432 с.
94. Липатова И.Н. Хозяйственно-биологическая оценка некоторых сортов и сорто-подвойных комбинаций яблони в условиях Ульяновской области: дис. ... канд. сел.-хоз. наук : 06.01.05. – M., 2008. – 229 с.
95. Лихачев Д.С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Согласие: ОАО «Тип. “Новости”», 1998. – 471 с.: ил. 96. Лихачев Д.С. Русская культура: Сборник. – М.: Искусство, 2000. – 438 с.
97. Луков Вал. А. Ноосфера, понимая как тезарус // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2014. – № 2 (март – апрель).
98. Лысиков А.Б. Красивые сады. Секреты ландшафтного дизайнера. – М., 2017. – 224 с.
99. Мазаев А.А. Духовные и социальные ценности и идеалы русского народа. // Экономическая и философская газета». –  2009. – № 10-11.  100. Мегре В.Н. Звенящие кедры России. В 8 вып. – Спб., 2001.
101. Медведев Ж. Восемь соток в Лондоне // Еженедельник 2000. Аспекты. 8-14 сентября 2006 г.
102. Медведев Ж. Питание и долголетие. – М.: Время, 2012. – 528 с.
103. Международная программа ботанических садов по охране растений. Международный совет ботанических садов по охране растений. – М., 2007. – 57 с.
104. Мининзон И.Л. Ваш сад – биоценоз. – Н.Новгород: Горьковское отделение изд-ва «Транспорт; Издательская фирма «Книга», 1992. – 21 с.
105. Миркин Б.М., Наумова Л. Г. Курс лекций по устойчивому развитию. – АНО «Журнал „Экология и жизнь“», 2005.
106. Михайлов В.С. и др. Культура питания и здоровье семьи. 1987.
107. Мичурин И.В. Итоги шестидесятилетних трудов. Изд. 3-е. – М. 1934. – 366 с. 
108. Мичурин И.В. Обогащайте природу. Мои пожелания комсомолу // Сочинения. Т. 4. – М., 1948. –  С. 269–272.
109. Мичурин И.В. Сочинения. Т. 4. – М. , 1948. – 803 с. 
110. Мое хобби – садовый участок / Пер. с пол. Л.В. Якубовича. – Варшава: Гос. изд-во с.-х и лесной л-ры, 1987.
111. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. – М., 1993.
112. Назаров А.Г., Кардаков Н.А. Ноосферный комплекс СССР – новый объект научного управления // Учение В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. – М., 1991. С. 200–221.
113. Наумов Г.Б. «Ноосфера» Вернадского // Ноосфера, 2002, № 15. – С. 46–48.
114. Ненайденко Г.Н. и др. Прожить своим участком – это реально. – Иваново, 1992.
115. Николаева Е.И. Умный выращивает урожай, а мудрый – землю // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 126-128. 
116. Новиков А.И., Шилов Ю.М. Актуализация проблемы агрорекреационной деятельности населения // Материалы VII Всеросс. Научнотехн. конф. «Вузовская наука – региону». Т. 2. – Вологда. 2009.
117. Новиков А.И., Шилов Ю.М. Вопросы обобществления труда, отношений собственности и малых форм хозяйствования в контексте развития садово-огороднических объединений граждан / А.И. Новиков, Ю.М. Шилов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева. – Иваново:
Иван. гос. ун-т, 2011. – Вып. 1 (17). – С. 320-332.
118. Новиков А.И., Шилов Ю.М. Дачные дела: проблемы и перспективы (На примере Ивановской области) // Междисциплинарный подход к перспективам экономической организации XXI века: от экономики конкуренции к экономике партнерства. Российские регионы – центры инновационного социально-экономического развития. Сб. науч. ст. и материалов Круглого стола. Иваново, 10 – 11 июня 2008. Иваново – Москва, 2008. С. 130-138. 
119. Новиков А.И., Шилов Ю.М., Марков Д.С. Коллективные сады города Шуи: социально-экономическая и эколого-рекреационная значимость // Материалы III съезда краеведов Ивановской области. Иваново: Иваново 18 апреля 2008 г.; Шуя, 19 апреля 2008 г. Т. 2. – Иваново, 2008. – С. 68–76. 
120. Ноосферная парадигма образования: от лицея к университету [Текст] : Материалы лицейско-унив. науч.-метод. конф. «Предметносодержательное и психолого-пед. обеспечение становления ноосферной школы», Иваново, 23-25 апр. 1997 г. / Редкол.: канд. филос. наук Г. С.
Смирнов (отв. ред.) и др. – Иваново: Иванов. гос. ун-т, 1997. – 296 с.
121. Нуралиев Ю. Н. Лекарственные растения. – Н. Новгород, 1991.
122. Ньюбери Т. Всё о планировке сада / пер. с англ. Н.Г. Колосковой и О.И.Романовой. – М.: «Кладезь-Букс», 2003. – 256 с. 
123. Обзор «Ресурсы ботанических садов: Материальные и нематериальные аспекты связи биоразнообразия и благосостояния людей» – Botanic Gardes Resources: Tangible and Intangible Aspects of Linking
Biodiversity and Human Well-being, Hiroshima Peace Science Journal, 28 (2006), pp. 113-134.
124. Оганян М.В., Оганян В.С. Экологическая медицина. – М., 2016. – 540 с.
125. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.: Наука, 1988. – 706 с. (Памятники исторической мысли).
126. Пашкевич В.В. Плодоводство в России. Материалы и исследования. Выпуск II.  Плодоводство в Казанской губернии.  (С 56 рисунками в текста и картой).  – С.-Пб.: Типография В. Киршбаума, Дворц. пл., д.
М-ва Финансовъ, 1899. – 276 с. 1 карт.
127. Пашкевич В.В. Плодоводство в России. Материалы и исследования. Выпуск VII. Плодоводство в Симбирской губернии. (С  113 рисунками в тексте и картой распространения плодоводства в губернии). – С.Пб.: Типография Альтшуаера. Эртелев пер., д. 17 – 9, 1904. – 432 с.
128. Практическое сельское хозяйство. Немецко-российская книга для природощадящего фермерского хозяйства. – Омск, 1994. Практическое сельское хозяйство: немецко-русская настольная книга для природо-щадящего фермерского хозяйства: Перевод с немецкого // Редакторсоставитель Д. Грюнфельд, Ю. Занидес, Н. Лыкосов. Меньш Унд Увельт. – Омск: Омское книжное издательство, 1994. – 278 с.
129. Программа действий. Повестка на XXI век  и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Майкл Китинг. Публикация Центра «За наше общее будущее». –  Женева, 1993. –
70 с.
130. Программа СоЭС «Экопоселения XXI века» // Программы, кампании, проекты. М., 2000. с. 4–9. 
131. Прозоров Л.Л. Было ли учение Вернадского о ноосфере? (краткий исторический анализ) // Пространство и Время : журнал. – 2012. – № 4 (10). – С. 223-229.
132. Пятаченко В.И., Мироненко В.А. Предпосылки рождения ноосферы // Реалии ноосферного развития: матер. межгос. науч.-практ. конф. – М., 2003. – С. 241–244. 
133. Разумовская А.Г. Сад в русской поэзии ХХ века: феномен культурной памяти. Автореферат дисс.докт. филолог. н. – С.Петербург,
2010. – 34 с.
134. Ранджава П. Сады через века / Сокр. перевод с англ. Л.Д. Ардашниковой. – М.: «Знание», 1981. – 320 с.
135. Растения Красной книги России в коллекциях ботанических садов и дендрариев. – М.: Гл. ботан. сад им. Н.В.Цицина РАН. Тула: Гриф и К, 2005. – 143 с.
136. Растения природной флоры Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН: 60 лет интродукции / Отв. ред. А.С. Демидов. – М.: Наука, 2013. – 657 с., 48 цв. вкл. 
137. Регель А. Изящное садоводство и художественные сады. – СПб.:
Изд. Винклер, 1896. – 534 с.
138. Рейвин П. Речь на XVI  Международном ботаническом конгрессе // Информационный бюллетень Совета бот. садов России и Отделения Международного Сосета бот. садов  по охране растений. – М., 2000. – Вып. 11. – С. 38-47.
139. Рекомендации по созданию и содержанию зеленых насаждений в городах и сельских поселениях Чувашской Республики. – Чебоксары, 2005. – 223 с.
140. Ресурсы ботанического сада: научные, образовательные и социально-экологические аспекты. – Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 2005. – 243 с.
141. Родоман Б.Б. Великое приземление (парадоксы российской субурбанизации) // «Отечественные записки», 2002а, № 6. – 409 с. 142. Родоман Б.Б. Дачная мерзость. Интервью // Огонёк. – 2002в. – №
52.
143. Родоман Б. Б. Поляризованная биосфера. Сборник статей. Смоленск, Ойкумена, 2002 б, 336
144. Салеев А.А., Морозова Е.Н., Шевчук В.Г. Ботанический сад – база лечения больных, экологического воспитания и образования учащихся и взрослого населения // Ботанические сады России: история, место и роль в развитии современного общества: тез. докл. и сообщений научнопракт. конф., посвященной 270-летию Соликамского ботанического сада Григория Демидова, 25-26 августа 2001 г. – Соликамск: Соликамский госпединститут, 2001. – С. 43-45.
145. Селектор Г. Мой опыт выращивания томатов по ЭМ-технологии // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 69-77.   
146. Селектор Г. Чудесный сад и принцип Гиппократа. Практическое руководство — Казань, 2005. – 32 с.
147. Семеновский Д.Н. Сад // Избранное. – М., 1957. – С. 113-134.
148. Сидоренко О.Д., Филоненко В.А. Экологичное земледелие и роль бактериальных препаратов (Доклад на 4-м съезде Общества биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова) // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМКооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 17–23. 
149. Сизых С.В., Кузеванов В.Я., Белозерская С.И., Песков В.П. Садовая терапия: использование ресурсов ботанического сада для социальной адаптации и реабилитации. Справочно-методическое пособие. – Иркутск: Из-во Ирк. ун-та, 2006. – 48 с.
150. Скворцов А.К. Охрана редких видов in situ и ex situ: Проблемы и взаимоотношения двух стратегий охраны // Бюл. Гл. ботан. сада. – 1991.
– Вып. 162. – С.3-6.
151. Скворцов А.К. Перспективы и задачи изучения и культивирования редких и исчезающих видов природной флоры СССР // Редкие и исчезающие виды природной флоры СССР, культивируемые в ботанических садах и других интродукционных центрах страны. – М., 1983. – С. 15-21.
152. Смирнов Г.С. Образование ноосферы: локальное мёбиус глобальное. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2017. – 416 с.
153. Сокольская О.Б. История садово-паркового искусства. – М., 2004. – 350 с.
154. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый национальный доклад РФ. – М., 1997. – 169  с.
155.Стратегия ботанических садов по охране растений. – М., 1994. – 62 с.
156. Стратегия ботанических садов России по сохранению биоразнообразия растений. – М., 2003. – 32 с.
157. Суханова Н.П. Домашний огород. Зарубежный опыт. – М.: ВО «Агропромиздат», 1990. – 93. 
158. Тейярдер де Шарден П. Феномен человек / предисл. Роже Гароди; пер. с фр. Н. А. Садовского. – М.: Прогресс, 1965. – 296 с. 
159. Теоретическая география как рефлексия ландшафтоведения. Доклад в Институте географии РАН. 18 марта 2008 года.
160. Теруо Хига. Возрожденное будущее. Владивосток, 2010. 
161. Траннуа П.Ф. Энциклопедия плодового сада на разумной почве. – М., 2017. – 288 с. 
162. Тургенев И.С. Полн. Собр. соч. и писем. В 28 т. Письма. – М.-Л., 1965. Т IX.
163. Туризм: практика, проблемы, перспективы. – 2006, № 3.  – С. 9.
164. Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. – М., 1996.
165. Успенский Г.И. Власть земли. – М., 1988.
166. Фесенкова Л.В. Ноосферное мышление и современная экологическая ситуация // Высшее образование России. – 2008. № 1.
167. Хавесон Я.И. Аборигенные свиньи Чувашии // Проблема происхождения домашних животных. Вып. 1. Труды совещания по происхождению домашних животных, состоявшегося при Лаборатории генетики Академии Наук СССР 23-25 марта 1932 г.  – Л., 1933. – С. 313-373.
168. Цицин Н.В. Ботанические сады СССР. – М.: Изд-во «Наука», 1974. – 192 с.
169. Цицин Н.В. О развитии поиска, испытания и введения в культуру хозяйственно ценных растений природной флоры // Бюл. Гл. ботан. сада. – 1972. – Вып 83. – С. 3-9.
170. Цицин Н.В. Отдаленная гибридизация растений. – М.: Сельхозгиз, 1954. – 432 с.
171. Цицин Н.В. Теория и практика отдалённой гибридизации. – М.:
Наука, 1981. – 159 с. 
172. Шаблин П.А. ЭМ-технология – интернациональное средство решения экологических и продовольственных проблем // Биологические препараты. Сельское хозяйство. Экология: практика применения / ООО «ЭМ-Кооперация» [сост. Т.А. Костенко, В.К. Костенко; под ред. П.А. Костенко]. – М., 2008. – С. 14-17. 
173.Шалабин Г.В., Суровцов Л.К. Ноосфера в экономической науке. 2010. http://n-kronov.chat.ru/ShalSur.html
174. Шиканян Т.Д. Прекрасный сад моей мечты. – М, 2018. – 192 с. 
175. Шилов М. П., Повещенко Н.П. Приобщение детей и подростков к народным здравоохранительным традициям. – Н-Новгород, 1996. – 36 с.
176. Шилов М. П., Уразов И.Р. Охрана лугов. – Иваново: ИвГУ, 1984. – 96 с.
177. Шилов М. П., Шилова Т.Н. Болота Комсомольского района // Вопросы повышения урожайности сельскохозяйственных культур: сб. науч. ст. (под ред. проф. Ненайденко Г.Н.). – Иваново: ФГБОУ ВПО «ИГСХА». 2016.
178. Шилов М.П. Боголюбовский луг как феномен и его миссия / Историко-ландшафтный комплекс «Боголюбовский луг – церковь Покрова на Нерли» – новые пути развития. – Владимир, 2005в. – С. 59-65 
179. Шилов М.П. Иваново – город-сад: плюсы и минусы // Формирование экологической культуры и среда обитания на территории урбоэкосистем. Сборник материалов Всеросс. науч. конф. – Шуя: ШГПУ, 2012. – С. 170-188.
180. Шилов М.П. Красные книги спасения природы и культуры // Аграрный вестник Верхневолжья. – Иваново: Ивановская ГСХА, 2015. – № 4. – С. 53-64.
181. Шилов М.П. Мичуринское движение как утраченный путь к ноосфере / Экологический вестник Чувашской Республики. Серия «Природа и природные ресурсы Чувашской республики». Дубравы Чувашии. Часть 3. – Чебоксары, 2003.  – Вып. 38. – С. 40-42.
182. Шилов М.П. Народные технологии управления агроэкосистемами – надежный путь устойчивого развития сельского хозяйства // Региональное устойчивое развитие: новое видение проблем. Материалы науч.-практ. конф. – Иваново, 2000. – С. 31-45. 
183. Шилов М.П. Неолитическая и ноосферная революции: исторические параллели // Экологический вестник Чувашской Республики. – Чебоксары, 2006. – Вып. 55. – С. 49-52.
184. Шилов М.П. От ноосистем к ноосфере // Региональное устойчивое развитие: комплексные биосферно-ноосферные исследования, проектирование и реализация: Материалы нач.-практ. конф. Иваново, 22–24 ноября 2006 г. – Иваново, Иван. гос. ун-т, 2007. – С. 23-25. 
185.Шилов М.П. Работы Л.П. Шуйского по растениеводству, интродукции и акклиматизации растений // Шуйский Леонид Петрович – учёный и экспериментатор. Вклад в науку и производство. – Иваново, 2015.
186. Шилов М.П. С ландшафтным дизайном к ноосфере // Юбилейный сб. науч. тр. – Иваново: ИГЭУ, 2005б. – С. 194-205.
187. Шилов М.П. Состояние, использование, оптимизация и охрана естественных сенокосов и пастбищ Нечерноземной зоны РСФСР // Продуктивность сенокосов и пастбищ. – Новосибирск: Наука, Сибирское отделение. 1986б. – С. 85-90.
188. Шилов М.П. Сохранение генофонда флоры в системе особо охраняемых природных территорий // Охрана генофонда природной флоры. Новосибирск: Центральный сибирский ботанический сад, – Наука, Сибирское отделение, 1983. – С. 95-104.
189. Шилов М.П. Человек ноосферный // Ноосферная парадигма образования: от лицея к университету. Материалы лицейскоуниверситетской науч.-метод. конф. «Предметно-содержательное и психолого-педагогическое обеспечение становления ноосферной школы». Иваново, 23-25 апреля 1997 г. – Иваново: ИвГУ, 1997. – С. 235-237.
190. Шилов М.П. Чтобы луг был полю другом // Земледелие. – 1986а, № 5. – С. 61-63.
191. Шилов М.П. Экологические основы рационального использования и охраны естественных кормовых угодий. – Иваново: ИвГУ, 1990 –
34 с. 
192. Шилов М.П., Борисова Е.А. Ботанический сад Ивановского государственного университета. – Иваново: ИвГУ, 2002. – 138 с.
193. Шилов М.П., Димитриев А.В. Ботанические сады и ноосфера // Роль ботанических садов и дендропарков в импортозамещении растительной продукции. Материалы I Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием, посвящённой 50-летию создания Общественного совета по организации Чебоксарского ботанического сада 25-27 марта 2016 г. – Чебоксары, 2016а. – С. 8-22.
194. Шилов М.П., Димитриев А.В. Местные сорта растений – национальное достояние России // Научные труды Чебоксарского филиала Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН. – Чебоксары, 2018. – Вып. 11. С. 131-136.
195. Шилов М.П., Димитриев А.В. Роль ботанических садов в сохранения местных сортов растений  // Роль ботанических садов и дендропарков в импортозамещении растительной продукции. Материалы I Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием, посвящённой 50-летию создания Общественного совета по организации Чебоксарского ботанического сада 25-27 марта 2016 г. – Чебоксары, 2016б. – С. 2224. (Научные труды Чебоксарского филиала Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН. Вып. 8.)
196.Шилов М.П., Шилов Ю.М. Город Плес как перспективная модель нооэкосистемы // Реалии ноосферного развития: матер. межгос. науч.практ. конф. – М., 2003. – С. 375-378. 
197.Шилов М.П., Шилов Ю.М. Ноосистема как структурная единица ноосферы / Экология и геосистемы. Вып. 1. – Шуя, 2007. – С. 72-81.
198. Шилов М.П., Шилов Ю.М.. Условия, ресурсы и перспективные модели развития агротуризма в Ивановской области // Региональное воспроизводство6 актуальные проблемы социально-экономическолго развития: Межвуз.сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Шмелевой. – Шуя: ШГПУ, 2009. – С. 194-210. 
199. Шилов М.П., Шилова Т.Н., Кайлова Л.Ф. Зеленый наряд города Иваново. – Иваново, 2004. – 28 с.
200. Шилов Ю.М. SWOT-анализ потенциала развития коллективных садов в Ивановской области // Краеведческие записки. – Иваново, 2009ж. – Вып. XI. – С. 278-290. 
201. Шилов Ю.М. Агроноосистемы и ноосферизация АПК. // Региональное устойчивое развитие: комплексные биосферно-ноосферные исследования, проектирование и реализация: Материалы нач.-практ. конф. Иваново, 22–24 ноября 2006 г. – Иваново, Иван. гос. ун-т, 2007б. – С. 232-235. 
202. Шилов Ю.М. Агрорекреационная деятельность горожан: экономика, особенности, преимущества, недостатки и перспективы // Перспективы развития региональных социально-экономических систем. Материалы науч. конф. / Под ред. Е.А. Шмелевой. – Шуя, 2009з. – С. 158-173. 
203. Шилов Ю.М. Агрорекреационная деятельность и агротуризм в коллективных садах России // Историко-культурный и природный потенциал кинешемского края. Развитие регионального туризма. Материалы VII (31 апреля 2009) и VIII (19 апреля 2011 г.) региональных краеведческих конференций. Часть вторая. – Кинешма, 2012б. – С. 265-281.
204. Шилов Ю.М. Внедрение экологичного земледелия в коллективном садоводстве и огородничестве // Экология и экосистемы. Сб. науч. статей. Вып. 3. – Иваново, 2009г. – С. 35-38. 
205. Шилов Ю.М. Выживание на 6 сотках // Краеведческие записки. – Иваново, 2006. – Вып. IX. – С. 444-449. 
206. Шилов Ю.М. Генезис и эволюция садово-огороднического движения в свете российского феномена // Тр. Вольного экономического общества России. – Т. 136. м., 2010д. – С. 572-578.
207. Шилов Ю.М. Духовный потенциал управления ценными объектами природы // Материалы III съезда краеведов Ивановской области. Иваново: Иваново 18 апреля 2008 г.; Шуя, 19 апреля 2008 г. Т. 2. – Иваново, 2008б. – С. 36-52. 
208. Шилов Ю.М. Коллективные сады как российский феномен // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международн. науч.-метод. конф. Т. 3. – Иваново, 2010а. – С. 99-100.
209. Шилов Ю.М. Культура сада и формирование ноосферного человека // Историко-культурный и природный потенциал кинешемского края. Развитие регионального туризма. Материалы VII (31 апреля 2009) и VIII (19 апреля 2011 г.) региональных краеведческих конференций.
Часть вторая. – Кинешма, 2012в. – С. 28-30.
210. Шилов Ю.М. Культура сада и формирование ноосферного человека // Рождение культурологи в России (сб. науч. тр.). Науч. ред. – проф. В.П. Океанский. – Иваново, Шуя: Центр кризисологических исследований ФГБОУ ВПО «ШГПУ», 2011д.  – С. 247-264.
211. Шилов Ю.М. Ноосистема – структурная единица ноосферы // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете:
ИвГУ – 2004: Материалы научной конференции. Иваново, 3–5 февраля 2004 г. – Иваново: ИвГУ, 2004. – С. 74-75.
212. Шилов Ю.М. Оптимизация использования садово-огородных участков // Борисовский сборник. Выпуск 1. / Отв. ред. В.В. Возилов. – Иваново, 2009д. – С. 232-241. 
213. Шилов Ю.М. Оптимизация системы управления садоводческими некоммерческими товариществами // Матерiали мiжднародноi науковотеоретичноi конференцii молодих учених i студентiв «Актуальнi прблеми економiчного та соцiального розвитку виробничоi сфери. – В 2-х томах. – Т. 2. – Донецьк: ДВНЗ «Донецький нацiональний технiчний унiверситет», 2009в. – С. 301-302. 
214. Шилов Ю.М. Основные ограничения развития коллективного садоводства и огородничества в Ивановской области // Актуальные проблемы экономики, торговли и управления. Сб. ст. по материалам итоговой науч. практ. конф.. проводимой в рамках международ. науч.практ. конф. «Румянцевские чтения». – Иваново, 2011а. – С. 168-175.
215. Шилов Ю.М. Проблемы и перспективы садово-огородных кооперативов в Ивановской области // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международной науч-метод. конф., посвященной 90-летию академика Д.К. Беляева. – Иваново, 2007. – Т. 1. – С. 117-118.
216. Шилов Ю.М. Проблемы охраны окружающей среды в АПК (на примере СПК «Иванцево» // Региональное устойчивое развитие: комплексные биосферно-ноосферные исследования, проектирование и реализация: Материалы науч.-практ. конф. Иваново, 22–24 ноября 2006 г. – Иваново, Иван. гос. ун-т, 2007а. – С. 86-88. 
217. Шилов Ю.М. Проблемы функционирования садовоогороднических объединений граждан в системе региональной экономики // Актуальные проблемы современного хозяйственного развития: воспроизводственный аспект: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2010в. – С. 453-461.
218. Шилов Ю.М. Пути повышения эффективности садовоогородных участков // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международной научметод. конф., посвященной 90-летию академика Д.К. Беляева. – Иваново. 2007в. – Т. 1. – С. 115-117.
219. Шилов Ю.М. Развитие садово-огородных и дачных объединений граждан: межрегиональный анализ / Ю.М. Шилов // Село и социальная инфраструктура: место в концепции устойчивого развития старопромышленного региона: науч. изд. /Б.Д. Бабаев и др.; науч. ред. А.Б. Берендеева и А.И. Новиков. – Иваново: Иван. гос. ун-т. 2011е. – С. 260272.
220. Шилов Ю.М. Садово-огороднические объединения граждан и решение отдельных социально-экономических проблем в регионе // Экономические проблемы развития России: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2011г. – С. 488-496.
221. Шилов Ю.М. Сидеральные культуры в Ивановской области и их эколого-экономическая эффективность // Краеведческие записки. – Иваново, 2007е. – Вып. X. – С. 306-315. 
222. Шилов Ю.М. Стимулирование агрорекреационной деятельности населения / Ю.М. Шилов // Региональное воспроизводство: взаимосвязь политэкономического и институционального аспектов. Сборник научных трудов. – Иваново: ИвГУ, 2009б. – С. 317-322.
223. Шилов Ю.М. Стратегии владения загородным дачным хозяйством // Краеведческие записки.– Иваново, 2009е. – Вып. XI. – С. 256264.
224. Шилов Ю.М. Технологические уклады в коллективных садах и огородах // Вопросы повышения урожайности сельскохозяйственных культур: сб. науч. ст. – Иваново: ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева», 2011в. – С. 36-42. 
225. Шилов Ю.М. Типология садово-огородных участков по составу культивируемых растений // Краеведческие записки. – Иваново, 2007д. – Вып. X. – С. 328-335. 
226. Шилов Ю.М. Управление ценными экосистемами Ивановской области // Экология и геосистемы. Сб. науч. ст. Вып. 2. – Шуя, 2008а. – С. 73-80.  227. Шилов Ю.М. Факторы и модели распада садоводческих некоммерческих товариществ // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международной научно-методической конференции. – Иваново, 2009а. Т. 2. – С. 63-64. 
228. Шилов Ю.М. Экономическая и терапевтическая ценность коллективных садов // Общественное воспризводство как многоуровненный процесс: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д.
Бабаева. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2010г. – С. 328-336.
229. Шилов Ю.М. Экономические и другие критерии типологии садово-огородных участков // Экономические проблемы развития России: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2011б. – С. 478-487. 230. Шилов Ю.М., Шувалов А.Д. Эффективность диверсификации СНТ и дачного отдыха // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международной научнометодической конференции. – Иваново, 2009. – Т. 2. – С. 65-67. 
231. Шилов Ю.М., Яковенко Н.В. STEEP-анализ макросреды коллективных садов в Ивановской области // Краеведческие записки.– Иваново, 2009. – Вып. XI. – С. 265-277.
232. Шилов Ю.М.Особенности и социально-экономическая значимость коллективных садов России // Вопросы повышения урожайности сельскохозяйственных культур: сб. науч. ст. – Иваново: ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева», 2012а. – С. 42-52. 
233. Шилов Ю.М.Сегментирование пользователей садовоогородными участками // Актуальные проблемы современного хозяйственного развития: воспроизводственный аспект: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2010б. – С. 462-469. 
234. Шилов. М.П. Ландшафтный дизайн – реальный пут созидания ноосферы // Природа и человек. Материалы IV науч.-практ. конф. «Природа и человек. Антропогенное воздействие на окружающую среду». Иваново, 23-24 ноября 2005 г. – Иваново, 2005а. – С. 37-38.
235. Шилова Т.Н., Шилов М.П. Ноосферизация сельского хозяйства: проблемы, принципы, пути, реалии // Материалы науч.-практ. конф. «Проблемы и перспективы развития с.х. науки и АПК в современных условиях». Т.1. – Иваново, 2004. – С.119-122.
236. Шувалов А.Д., Шилов Ю.М. Распад садово-огородных кооперативов и его причины // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы Международной научнометодической конференции. Т. 2. – Иваново, 2009. – С. 67-69.
237. Шуйский Л.П. Ботанические сады — рабочим центрам // Хозяйство Ивановской промышленной области. – Иваново, 1934. – № 3. – С. 47-50.
238. Шуйский Л.П. Великое переселение культур // Хозяйство Ивановской промышленной области. – Иваново, 1935. – № 4. – С. 27-32. 
239. Шуйский Л.П. Мой опыт работы по акклиматизации растений. – Иваново: Кн. изд-во, 1955. – 128 с.
240. Шуйский Л.П. Мой опыт работы по акклиматизации растений. – Иваново: Кн. изд-во, 1955. – 128 с.
241. Шуйский Л.П. Новые культуры на севере не мечта, а реальность // Газета «Рабочий край», Иваново, 1933, 11 апр., № 85. – С. 2.
242. Шуйский Л.П. Опытное поле новых культур и его значение в деле технической реконструкции сельского хозяйства области // Хозяйство Ивановской промышленной области. – Иваново, 1933. – № 1-2. – С. 78-86.
243. Экологическая биотехнология / Под редакцией К.Ф. Форстера и Дж. Вейза – Л.: Химия, 1990. – 384 с. 
244. Экополис 2000. Экология и устойчивое развитие города. Материалы III междун. конф. – М., 2000.
245. Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы: проблемы и перспективы. / Под ред. Н. Ф. Реймерса. – М.: Лесн. пром-сть, 1983. – 271 с. : ил.
246. Яншина Ф. Т. О появлении и первоначальном толковании термина «ноосфера» // Вестник РАН. – 1994. – № 11. – С. 1016-1022. 247. Яншина Ф.Т. Ноосфера В. И. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // Общественные науки и современность, 1993. – № 1. – С. 163-173.
Электронные ресурсы и иностранная литература
1. Вакана Коно. Кто сажает сад – сажает счастье // Электронный ресурс: bbc.co.uk
2. Водяник А.Р. Забытые ботанические сады // Электронный ресурс: ecoportal.su/view public.php
3. Водяник А.Р. Ботанические сады – культура природы // Электронный ресурс: ecoportal.su/view public.php?id.
4. Интервью с Председателем президиума «Союза садоводов России» О Валенчуком (26.11.2010 г.) // Садоводство в России:  http://rus.ruvr.ru
5. Народное мнение: настоящий отдых – на даче.  http:www.mettrinfo.ru (дата обращения 12.03.2011).
6. Обзор «Ресурсы ботанических садов: Материальные и нематериальные аспекты связи биоразнообразия и благосостояния людей» — Botanic Gardes Resources: Tangible and Intangible Aspects of Linking Biodiversity and Human Well-being, Hiroshima Peace Science Journal, 28 (2006), pp. 113–134. 7. О Волховском союзе садоводов volhovsad.ru (дата обращения 14.02.2012).
8. Tellness G. How can Nature and Culture promote Htalth? // Scandinavian Journal for Public Health. 2009. – 37. – P. 559–561 (дата обращения 12.03.2011).  9. Русские не чувствуют уверенности в завтрашнем дне. Fregat.info (дата обращения 14.02.2012).
10. Союз садоводов России. Садоводческое движение. http://souzsadrus.ru 
11. Союз садоводов России. souzsadrus.ru (дата обращения 5.03.2011 г.).
12. Уровень и качество жизни в России : оценка населения lawinrussia.ru (дата обращения 14.02.2012).
13. Филаретов В. Выживание и оздоровление на даче http: // baldin.ru
(дата обращения 12.02.2012).
14.Шалабин Г.В., Суровцов Л.К. Ноосфера в экономической науке. 2010. http://n-kronov.chat.ru/ShalSur.html
15. Экстремальный туризм по-японски votpusk.ru (дата обращения 12.02.2012). 16.Японские туристы вкалывают на русских дачах travel.ru (дата обращения 12.02.2012).
17.Японцы рвутся пожить на русской даче softtine.org»forum (дата обращения 12.02.2012). Dillenius, Hortus Elthamensis, Лейден, 1732
18.Aiton, Hortus Kewensis, Лондон, 1810-1813 19. Dillenius, Hortus Elthamensis, Лейден, 1732.
20. Eichler und Garcke, Jahrbuch des k;niglischen Garten und des botanischen Museums zu Berlin, Берлин, 1881-1889
21. http:/og.ru (дата обращения 12.03.2011).
22.
23.Jacquin, Hortus Schoenbrunnensis, 1797
24. Link, Hortus regis botanicus Berolinensis, 1827—1832
25. Linn;, Hortus Cliffortianus, Амстердам, 1737
26. Tellness G. How can Nature and Culture promote Htalth? // Scandinavian Journal for Public Health. 2009. – 37. – P. 559–561 (дата обращения 12.03.2011). 
27. Ventenat, Jardin de Malmaison, 1803
28. Urban, Der k;niglische botanische Garten und das botanische Museum zu Berlin in den Jahres 1878—1891, Лейпциг, 1891.
29. Wilkomm, Der botanische Garten der kaiserlische Universit;t Dorpat, 1873.
30. Wyse Jackson P.S. Experimentation on a Large Scale- Analisis of the Holdings and Resources of Botanic Gardens // BGCNews Vol 3 (3) December 1999. Gardens Conservations Internacional, U.K.
 
 
Анютины глазки сортовые.