16. К-10. Послесловие. Личный взгляд

16. «К-10». ПОСЛЕСЛОВИЕ. ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД

СОДЕРЖАНИЕ

1. Преамбула
2. Благодарности
3. По сути дискуссии
4. О конкурсах с особыми условиями
5. Заключение

*****

1. ПРЕАМБУЛА

С выпуском последнего номера Журнала №5 (http://proza.ru/2021/01/07/332), в котором приведены ВСЕ 109 произведений конкурсантов, поставлена точка в проведении неоднозначного Конкурса-10. Условия проведения конкурса вызвали противоречивые мнения. Хотел бы высказать свою ЛИЧНУЮ позицию, которую никому не навязываю.

*****

2. БЛАГОДАРНОСТИ

2.1 БЛАГОДАРНОСТЬ КОНКУРСАНТАМ

Большое спасибо пятидесяти отважным участникам конкурса, которые не испугались дополнительного условия и решились принять в нём участие.
Все вы относитесь к группе «Креативных перфекционистов», повысивших своё писательское мастерство и поднявшихся на одну или две ступеньки вверх.

2.2 БЛАГОДАРНОСТЬ ЧЛЕНАМ ЖЮРИ

Все члены Жюри ощущали атмосферу критики, связанной с борьбой за «чистоту русского языка», ибо некоторые филологи заявляли о НЕДОПУЩЕНИИ «Обязательных слов» не только в конкурсную программу, но и в русский язык в целом.
Не каждый мог бы выдержать. Но никто из членов Жюри не оставил «Философский пароход «К-10» и не сошёл с палубы на берег. «Команда» не подвела в трудную минуту и оказалась единым и сплочённым коллективом. Для меня такая поддержка дорогОго стоит.

2.3 БЛАГОДАРНОСТЬ З.СУЛЕЙМАНОВУ и А.ЛИСОВСКОЙ

Эти авторы предоставили свои страницы для открытой дискуссии о пользе/вреде «конкурсного движения». Высказанные мнения позволяют сделать вывод о безусловной поддержке проведения конкурсов.

2.4 Отдельную БЛАГОДАРНОСТЬ выражаю Л.ПАРАМОНОВОЙ-ФОКИНОЙ, В.РОШАЛЮ, И.ТЫЧИНИНУ и А.ЛИСОВСКОЙ, сочинивших Гимны/Посвящения «К-10».

*****

3. ПО СУТИ ДИСКУССИИ

3.1 По поводу дискуссии мною было написано несколько статей, в т.числе «А. Пушкин и иностранные слова» (http://proza.ru/2020/11/22/919), в которых старался обосновать свою позицию на сей счёт.

3.2 После этого, случайно увидел статью А.Корнеева на эту же тему http://proza.ru/2020/12/29/62.
Вот несколько выдержек из этой статьи.

1) В признании литературных заслуг участники «Беседы» придерживались более табели о рангах, нежели о талантах. Присутствовали титулованные и сановные особы - граф Разумовский, князь Шаховской, князь Ширинский-Шихматов, граф Хвостов. Возглавлял общество один из виднейших сановников Российской империи адмирал А.С. Шишков. Они и составляли «Беседу», которая должна была воспрепятствовать новым веяниям в литературе и языке.

2) «Сухопутный адмирал» считал богатейший русский язык всего лишь… наречием старославянского языка, а посему предлагал писателям заимствовать «речения» только оттуда. По его мнению, все новые слова, пришедшие в русский язык из иностранных, должны быть заменены или взятыми из церковных книг старыми, или новыми, придуманными по их образцу. К чему россиянам употреблять иноязычные слова аудитория, биллиард, оратор - гораздо проще заменить их «речениями», созданными по подобию древних: слушалище, шарокат, краснослов!

3) «Беседа» не столько способствовала совершенствованию русской литературы и языка, сколько препятствовала этому. Едва ли не впервые литературу стремились подчинить бюрократическому регламенту, отдалить от жизни и окончательно умертвить парадной напыщенностью. Недаром противники общества чиновных литераторов метко переименовали его в «Беседу губителей русского слова».

4) Приглашенные на публичные чтения «Беседы» щедро потчевали творениями в стихах и прозе - разнообразными по жанрам, но одинаково бесталанными, которые читали сановные и титулованные сочинители. Это дало повод И.А. Крылову высмеять однообразные и скучные заседания «беседчиков» в знаменитой басне «Демьянова уха».

3.3  Можно было бы ещё привести некоторые цитаты, но и этого вполне достаточно для того, чтобы показать убогость позиции «шишковцев» и иже с ними.
Мне кажется, что выводы этой статьи ставят точки над i в  дискуссии.

*****

4. О КОНКУРСАХ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ

4.1 Проведение конкурса с такими вводными, таким «обременением» было экспериментом. Любой эксперимент сопряжён с риском, иначе это не эксперимент. Он должен «будоражить» мысль и заставлять кипеть «серое вещество». Оно кипело и у сторонников Проекта, и у его противников.

4.2 Думаю, что в целом, эксперимент оказался оправданным, но он дался большой кровью, в т.числе и для членов Жюри. А посему, дабы сохранить эту кровь, такую нужную в наше непростое вирусное время, подобных экспериментов не предвидится.

4.3 Хотя...Должен отметить, что одни из самых интересных конкурсов были проведены на странице уважаемого Кандидыча (http://proza.ru/avtor/stajilo), условия конкурсов которого ЖЁСТЧЕ (чем требование использования десяти безобидных философско-психологических терминов), что и вызывало дополнительный интерес. Жаль, что он давно их не проводит. Они пользовались большим спросом и уважением со стороны «конкурсной аудитории», ибо его конкурсы «Золотая середина» собирали значительное число сторонников «творческой игры».

*****

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

5.1 Использование редких слов, включённых в различные толковые словари «РУССКОГО ЯЗЫКА» - это не насилие языка. Это работа над ним, это проведение некоего аудита нахождения методов высказывания в современной речи.

5.2 На мой взгляд, вызывает сильные сомнения справедливость дефиниции  авторов, предполагающих, что данный конкурс – это пример того «Как не надо проводить конкурсы».  А как вы думаете, правы ли они?

*****

Счастливого Нового года всем и до новых встреч на «конкурсной площадке».

08.01.2021 г.