Нжны ли мэру выборы?

НЖНЫ ЛИ МЭРУ ВЫБОРЫ?
или как вернуть гражданам власть












Владимир
2021



В конце ноября 2020 г. в Екатеринбурге в помещении «Ельцин-центра» в рамках Общероссийского гражданского форума сос
Фокин И.А.
Сигунов Е.В.








НЖНЫ ЛИ МЭРУ ВЫБОРЫ?
Или как вернуть гражданам власть.


















Владимир
2021



Фокин И.А., Сигунов Е.В.
Нужны ли мэру выборы? Или как вернуть гражданам власть. – Владимир, 2021. - … с.


;
Оглавление
1. Возвращение мэра: вступительное слово 5
2. Новая реальность России открытой миру: новые идентичности, города-аттракторы и «две России» 6
3. «Магия» Президента и «черный ящик» государства: от новых технологий к народному доверию 11
4. Местное самоуправление в России: на ком лежит ответственность? (Местное самоуправление в фокусе обсуждений ОГФ-2019) 20
5. Президент России В.Путин о «демократии малых пространств» как основе общегосударственного демократического строя 27
6. Как «малую Родину» сделать комфортной? Рецепт Общероссийского гражданского форума 30
7. Международные стандарты подотчетности местных властей 34
8. Правовые основы функционирования местного самоуправления в России: общие сведения 40



;
Возвращение мэра: вступительное слово

В конце ноября 2020 г. в Екатеринбурге в помещении «Ельцин-центра» в рамках Общероссийского гражданского форума состоялись дискуссии по тематическому направлению «Местное самоуправление и развитие территорий». Выбор города для проведения мероприятий ОГФ-2020 по данной тематике не случайно. Именно Екатеринбург стал центром, где была проведена широкая общественная кампания за возвращение прямых выборов мэра города.
Это и не удивительно, так как именно




;
Новая реальность России открытой миру: новые идентичности, города-аттракторы и «две России»

Глобализация мирового пространства, сопровождается и серьезным культурным переломом, что неминуемо влечет за собой изменения и в общественном управлении, в отношениях власти-подчинения в обществе. Еще в 1992 г. Нил Стивенсон в романе «Лавина» создал образ виртуальной «метавселенной», в которой ее обитатели могли принимать аватары и менять свою идентичность по своему усмотрению. В этом же романе описывается феномен «франшизных государств» - пригородных подразделений, обслуживающие узкие идентичности.
В начале 2000-х г. свет увидела работа мексиканского ученого Мануэля Де Ланда. «A thousand years of nonlinear history», в которой на примере последнего тысячелетия европейской истории он рассматривает существование двух типов городов – «столиц» и «метрополий». Города-метрополии – это расширившиеся в пространстве ворота средневекового города. Ворота города превратились в приморские города национального государства, а столица – тем объединяющим фактором, без которого и сама торговля была бы невозможна. По мнению Де Ланды: «метрополия» является своего рода «мембраной», обеспечивающей связь двумя или более средами. Метрополия – это «свернувшийся» в точку фронтир между несколькими средами. Но если фронтир является точкой раздела двух сред, то в метрополии происходит встреча великого их множества. Через призму математической теории аттрактор можно охарактеризовать как компактное подмножество фазового пространства динамической системы, т.е. «аттактором».
Города-аттракторы – это место встречи культурных, социальных, хозяйственных систем, практически со всего мира. Здесь соединяются людские, товарные, финансовые, фондовые и информационные потоки. И чем лучше транспортная связанность такого места с другими местами Земли, тем больше тут объем привлекаемых потоков. Естественным образом, в таких городах формируются и свои собственные культурные практики, появляется самобытность, отражающаяся и на особенностях политического процесса. Если говорить о постсоветском пространстве, то ярким примером такого города-метрополии, или же, в моей терминологии, города-аттрактора, является Одесса. Особенно сильно подобная самобытность культурная, хозяйственная проявляет себя в эпоху перемен.
При этом необходимо отметить, что по мере того, как развиваются транспортные технологии, технологии коммуникации между людьми, городами-аттракторами могут становиться не только те города, которые имеют выход на морские просторы, но даже те, что находятся внутри континентов, а с развитием технологий производства товаров и услуг, усиливаются процессы и урбанизации. При этом, лидирующими городами-аттракторами становятся те населенные пункты, которые могут контролировать сбор ресурсов с наибольшей территории, наиболее богатых территорий, наиболее индустриально, информационно и социально-развитых территорий. Значительную роль в этом играет расширение не столько власти реальной, сколько власти символической, то есть власти идей, того, что называется «мягкой силы».
Лидерами современного мира становятся те города-аттракторы, которые сумеют наибольшее количество людей и ресурсов «работать» на их благополучие. В первую очередь, такая власть осуществляется посредством навязывания идентичностей, способствующих формированию привлекательного образа таких городов-аттракторов и их конгломератов. Идентичности формируются на основе принятия ценностей либо выживания, либо ценности самовыражения. По мере того, как глобальный хозяйственный уклад все больше будет удовлетворять потребности физического выживания человека, тем больше будет возрастать в формировании идентичности роль ценностей самовыражения.
Это мы уже прекрасно видим на примере богатых западных стран: США, Европы, и, того же самого Китая. Прежде всего, речь идет о приморских городах, которые выступают городами-аттракторами региональных и глобальных потоков информации, товаров, услуг, людей. Неминуемо, чем больше эти потоки, тем выше оказывается и средний уровень жизни в этих городах. Рост же уровня жизни, в соответствии с «пирамидой потребностей» Маслоу приводит к актуализации вопросов не столько физического выживания, сколько вопроса личного самовыражения, признания в обществе. Отсюда, возникают и огромные сообщества людей по всему миру, исповедующие общие ценности и на их основе приобретающие общие идентичности.
В начале 20-го века стали говорить о формировании новых «опасных классов», основным среди которых назывался «пролетариат», то есть сообщество людей, которые были лишены права собственности на средства производства. По мере того, как росло индустриальное производство, его масштабы, рос и пролетариат и его социальные ожидания. Прежде всего, в сфере, элементарного выживания. Результатом социальных требований народившегося и укрепившегося нового «опасного класса» - пролетариата стали две революции – Октябрьская и реверсивная, «ответная» революция – национал-социалистическая. После Второй мировой войны идеалы пролетариата были реализованы в формировании «общества потребления», а сам пролетариат стал «классом потребителей».
Распад социалистического лагеря дал высочайший стимул развитию глобального рынка и новой волне развития городов-аттракторов. В достаточно короткое время в мировой рынок вписалась и Россия, центрами которой стали Москва и Санкт-Петербург. Именно эти города в нашей стране стали городами-аттракторами, имеющие контроль за, пожалуй, наибольшей территорией в мире. Наибольшей, но далеко не самой развитой территорией. Не удивительно то, что мы, на сегодняшний день, имеем «две России»: «Россию пространства», где господствуют ценности выживания и «Россию метрополий» (Москва и Санкт-Петербург), где господствуют ценности самовыражения.
Эти «две России» очень сильно взаимосвязаны, активно взаимодействуют между собой и сплачиваются единым политическим режимом. Но в условиях нарастания противоречий внутри самого политического режима, будет создаваться опасность возникновения конфликта по двум основным линиям. Первая линия – это столкновение «России пространства» и «России метрополии». Любопытно, что наиболее чутко на это дихотомию реагируют люди культуры. Например, все знают песню группы «Ленинград» «Москва, по ком звонят твои колокола». В этой песне весьма рельефно отражено экзистенциальное противопоставление «москвичей» и «россиян». Мы не будем приводить конкретный фрагмент песни, дабы не быть обвиненными в «разжигании вражды». Скажем одно: само появление этой песни весьма симптоматично и подтверждает нашу теорию.
Вторая линия – это столкновение российских городов-аттракторов в борьбе с зарубежными городами-аттракторами за контроль над территориями «России пространств». Тут существует высокий потенциал центробежных тенденций. Большую роль в этом потенциальном противостоянии будет играть позиция политических и деловых элит российских региональных городов-аттракторов: Калининграда. Архангельска, Владивостока, Южно-Сахалинска. Ростова-на-Дону, Краснодара, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Казани, Перми, Тюмени, Новосибирска, Красноярска, Иркутска etс. В этом списке есть и приморские города-аттракторы, находящиеся на пересечении мировых морских путей, так и континентальные транспортные хабы, являющиеся не только центрами производства, а и распределения произведенных товаров по миру.
Важная роль в выборе политической ориентации российских городов-аттракторов будет принадлежать представителям «нового опасного класса», которые вполне выберет вместо ценностей выживания и общероссийской национальной идентичности, ценности самовыражения. Тем более, инфраструктурные условия для этого уже созданы: в культурном пространстве России гегемонию сохраняют западная культура, ценности которой – это, прежде всего, ценности самовыражения; площадки для информационной коммуникации остаются также, в большинстве своем, в руках зарубежных медиа-холдингов, компаний; отечественный медиапродукт также транслирует ценности самовыражения. Такую ситуацию мы не можем охарактеризовать в черно-белых тонах. Это объективное проявление развития мирового хозяйственного уклада, который диктует свои законы в определении господствующих ценностей.
С этим необходимо работать. Прежде всего, эта работа должна касаться создания максимальных возможностей не столько для подавления ценностей самовыражения в обществе, сколько в сфере поощрения самовыражения, создания условий для самовыражения «новых опасных классов», выросших в условиях глобального информационного поля, глобальных хозяйственных связей.

«Магия» Президента и «черный ящик» государства: от новых технологий к народному доверию

В гражданском праве существует понятие «солидарной ответственности». Такой вид ответственности возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда. Кредитор/пострадавший вправе предъявить требование об исполнении, а следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам вместе, так и к любому из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На наш взгляд, основная проблема современной власти и в России, и в других странах мира прямо проистекает из отсутствия закрепленного статуса «солидарной ответственности» перед гражданами. Конечно, некоторые ее элементы существуют в тех или иных формах. Например, при взаимодействии хозяйствующих субъектов и физических лиц с государством существует запрет на истребование документов, информация по которым уже имеется у государственных органов власти. Существуют, например, международные стандарты защиты прав человека от пыток и обращения, унижающее человеческое достоинство, предусматривают ответственность государства с момента его задержания полицейским на улице. Тут тоже имеется элемент распространения ответственности отдельного государственного органа перед человеком на все государство в целом.
Успех и устойчивость соблюдения принципа солидарной ответственность обеспечивается наличием четких стандартов, критериев эффективности работы органов государственной власти. В июле 2020 г. в ходе Общероссийского голосования было одобрено внесение поправок в Конституцию страны. В соответствии с ними, органы местного самоуправления де-юре включаются в вертикаль органов государственной власти. В статье 132, п.3 обновленной Конституции России о местном самоуправлении говорится следующее:
«Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Данная поправка, внесенная в Основной Закон страны, дает возможность для формирования солидарной ответственности государства перед гражданами. Для возникновения такой возможности на практике необходимы не только законодательная основа, а и инструментарий, посредством которого будет осуществляться формализация повседневных взаимоотношений государства и граждан. Значительную помощь в этом могут оказать уже существующие социальные и телекоммуникационные технологии.
Распространенной формой коммуникации, сбора информации, мониторинга в наше время стали мобильные приложения. Очень часто мобильные приложения имеют и стандартные интернет-порталы. Наиболее известный пример – это портал «Единая система идентификации и аутентификации», известная как «Госуслуги» (esia.gosuslugi.ru), представленная и в качестве интернет-портала, и в качестве приложения для мобильных устройств. В общем-то, данный ресурс за несколько лет своего существования для граждан стал удобным инструментом получения государственных услуг по самым различным направлениям. Но недостатком данного ресурса является отсутствие возможности влиять на принятие решений властью и отсутствие возможности контролировать исполнение уже принятых решений.
Недостатком «Госуслуг» является то, что этот ресурс не позволяет участвовать гражданам в публичной политике, то есть, в разработке и принятии властных решений по тем или иным проблемам. Определенным образом проблему публичного участия должно было решить создание федерального портала «Российской общественной инициативы», но по факту за редким исключением инициативы на РОИ остаются без внимания отечественных парламентариев. В плане вовлечения граждан в публичную политику несколько лучше обстоят дела на региональном и локальном уровнях. В ряде городов и регионов России действуют платформы, собирающие пожелания и инициативы граждан, на основе которых достаточно часто органы власти принимают решения в сфере социальной политики, благоустройства: «Активный гражданин» в Москве, «Открытый регион71» в Тульской области, «Активный ростовчанин» в Ростове-на-Дону, «Народная экспертиза» в Белгородской области, «Наш Санкт-Петербург», «Открытая Казань», «Управляем вместе» в Перми, «Умный Саров» в Нижегородской области, «Портал неравнодушных» в Липецкой области.
Все эти ресурсы строятся по принципу краудсорсинга, то есть - учета мнения широких «народных масс», которые его выражают посредством участия в интернет-голосованиях, подачи собственных инициатив/проектов/жалоб/предложений на суд широкой общественности. Эти сервисы позволяют достигать нескольких целей: мониторить и выявлять актуальные проблемы местных сообществ; концентрироваться на решении тех проблем, за которые проголосовало больше всего зарегистрированных пользователей; формировать образ власти «открытой» обществу; создавать конвенциальные механизмы участия граждан/жителей в публичной политике на местном уровне, т.е. механизмы канализации гражданской активности. 
Существующие интернет-платформы не позволяют обеспечить прозрачность действий по всей цепочке действий по улучшению жизни жителей населенных пунктов: подача инициативы гражданина/жителя/их группы в орган власти – принятие инициативы в работу – обработка инициативы внутри органа/ов власти – принятие окончательного решения по инициативе – воплощение инициативы в жизнь  – контроль качества воплощения инициативы со стороны надзорного/вышестоящего органа власти и граждан.
Современные электронные платформы взаимодействия обеспечивают либо взаимодействие органов власти внутри себя в рамках закрытых информационных систем, либо взаимодействие государства (его элементов) с гражданами. Граждане лишены возможности отследить скорость и ход рассмотрения их инициатив, предложений, жалоб: государственные органы власти или органы местного самоуправления оказываются своего рода «черными ящиками», функционирование которых не столько даже результативно непредсказуемо, сколько процедурно скрыта. Процедурная скрытность принятия решений или же, напротив, нарочитая как бы её «прозрачность» на основе «народного голосования» позволяет объяснять невыполнение тех или иных инициатив/предложений по улучшению качества жизни жителей или качества управления. Здесь может присутствовать самая различная аргументация: «нет денег», «проект не прошел по результатам голосования», «эксперты не поддержали» и т.д. Формально, решение принимается с опорой на «народную волю» или в соответствии с «экспертными оценками», а фактически – и принципы алгоритмизации подсчета народного интернет-волеиъявления и подбор экспертов – остаются за конечным заказчиком – органом власти. Органы власти таким образом снимают с себя ответственность, а граждане оказываются один на один с прежними своими проблемами.
Нерешенность местных проблем в современном политическом дизайне страны часто приводит к накоплению социального недовольства, которое, в конечном счете, легко канализируется против федеральных властей. Местные проблемы чаще всего становятся триггерами массовых волнений: «мусорные протесты» в Подмосковье, на Шиесе, гражданскую оборону Куштау в Башкортостане и пр. На примере тех же волнений в Шиесе против постройки полигона ТБО можно было легко увидеть, как на основе локальной экологической проблемы отдельными политическими акторами конструировался региональный протест с отдельными элементами сепаратизма. То же самое, можно было заметить и в ситуации с протестами жителей Екатеринбурга против строительства храма: антифедеральная повестка стараниями некоторых политических спекулянтов и демагогов довольно четко встала в информационном поле протеста.
Такая тенденция свидетельствует о единстве интересов государства и жителей страны, о единстве интересов федерального центра в поддержании конституционного порядка и граждан в отстаивании своих конституционных прав и свобод. Для реализации этих интересов требуется общефедеральный ресурс-сканер. С одной стороны, этот «сканер» должен «просвечивать» для жителей страны весь государственный аппарат в части принятия решений по интересующим их вопросам. С другой стороны, этот «сканер» должен позволять видеть государству самого себя «по горизонтали» и «по вертикали».  Только полная прозрачность государства по отношению к самому себе и по отношению к гражданам может гарантировать достижение его солидарной ответственности как единого целого в процессе его взаимодействия с обществом.
В качестве такого ресурса может выступить приложение под условным названием «Карта народного доверия». Идея создания такого сервиса возникла как реакция и на собственный опыт взаимодействия с органами власти различного уровня и на наблюдение за многолетней практикой проведения «прямых линий» и «больших пресс-конференций» с Президентом России. По сути своей, «народные вопросы» и ответы Президента на них и являются тем самым «сканером», который призван показать солидарную ответственность власти перед жителями страны. В рамках данных «линий» воспроизводится своеобразная «магия», раскрывающая внутренности «черного ящика» государства для простого гражданина.
Человек делает запрос в систему (вопрос/обращение) от прессы или от гражданина. Реакция Президента, состоящая из непосредственного ответа задавшему вопрос + поручение конкретному чиновнику решить проблему. Далее следует исполнение поручения. Не всегда, к сожалению, поручения Президента выполняются на местах, но «магия» совершается: в большинстве случаев проблемные вопросы решаются в кратчайшие сроки.
«Магия» Президента может быть доступна каждому из нас – жителей страны. Необходимо лишь создать для этого соответствующий инструмент - приложение, включающее в себя модули, отвечающие следующим трем задачам.
Задача первая – агрегация информации о существующих локальных проблемах. При этом, подразумевается, что приложение будет представлять возможность не только зафиксировать ту или иную проблему, а и на основе разработанного программистами скрипта возможно будет объединить проблемы в единый наказ, который поступит в по принадлежности в тот или иной орган публичной власти на решение. Отчет будет производиться по решению конкретного наказа.
Задача вторая – обеспечить информирование органов власти по всей линии «вертикали власти» в режиме «реального времени». Предполагается, что по каждому населенному пункту страны, по каждому территориальному сообществу, любой представитель федеральных органов власти – от Президента России, Федерального Собрания, Правительства России до представителей Генеральной прокуратуры, Следственного комитета или Счетной палаты, сможет посмотреть, как конкретную проблему, так и обобщенные в совокупности по ним сведения.
Задача третья – разработать на основе приложения и исполняемых «наказов» механизм как оценки эффективности работы конкретных чиновников, конкретных ведомств, так и сформировать условия солидарной ответственности органов публичной власти перед обществом и вышестоящим руководством. Вплоть до законодательного закрепления статуса такого приложения в системе принятия кадровых, организационных и сущностных решений в системе органов публичной власти России.
«Карта народного доверия» включает в себя несколько принципиальных нововведений «Карты народного доверия» являются:
- Формирование наказов на основе интеграции инициатив/пожеланий/жалоб жителей. Интеграция будет осуществляться по общим исходным данным, указанным в  обращениях жителей: например, адрес, тип проблемы, наименование управляющей компании и т.д.;
- Формирование кредита на основе наказа. Как только наказ сформировался, он автоматически системой направляется в орган власти, ответственный за решение обозначенной в наказе проблемы;
- Мультипликация кредита на вышестоящие органы власти. Если, к примеру, наказ направлен в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства, то на данный наказ предварительно выделяется 1 кредит. При этом, автоматически кредит начисляется не только на счет управления, а по всей вертикали власти – вплоть до главы региона. Если наказ выполняется, то кредит становится положительным, если не выполняется, то сумма мультиплицированного кредита вычитается с общего счета.
Главная задача «Карты народного доверия» - превратить исполнение народных пожеланий в реальный критерий определения эффективности региональных правительств и органов местного самоуправления. Разумеется, работа по «народным наказам» не может быть единственным определяющим фактором в деятельности органов власти и в оценке ее эффективности. В функционировании «Карты народного доверия» важнее другое – смещение фокуса внимания местных и региональных властей на нужды простых людей. Должно прийти понимание, что неисполнение наказов может отразиться на общем рейтинге руководителя региона. «Карта народного доверия» - это агрегатор информации, который даст возможность любому желающему получить исчерпывающую информацию по всему комплексу проблем и ходу их решения в любом населенном пункте России.
Немецкий политический философ и ученый Карл Шмитт отмечал, что важнейшим фактором устойчивого и успешного функционирования любого государства является гармония между двумя двумя принципами политического – репрезентации и тождества. В государственной форме оба этих принципа должны находить равновесное воплощение. На наш взгляд, «Карта народного доверия» представляет достаточно широкие возможности для этого. Социолог Бенедикт Андерсон в своей работе «Воображаемые сообщества» указывал на важность карты как средства достижения единства тех или иных человеческих сообществ и «Карта народного доверия», основанная на принципах сетевого и цифрового взаимодействия, на наш взгляд, может стать эффективным механизмом бытия российской политии в ближайшем будущем, полностью соответствуя общемировым технологическим тенденциям.

;
Местное самоуправление в России: на ком лежит ответственность? (Местное самоуправление в фокусе обсуждений ОГФ-2019)

В Москве 30 ноября 2019 в седьмой раз прошел Общероссийский гражданский форум (ОГФ), который с 2013 года ежегодно объединяет на своих дискуссионных площадках сотни гражданских активистов, журналистов, общественных деятелей, представителей власти со всех уголков России от Калининграда до Дальнего Востока и от Мурманска до Махачкалы.
Вопросы развития местного самоуправления в 2019 г. на ОГФ обсуждались на нескольких панельных заседаниях. Лично я физически смог присутствовать только на двух: экспертная дискуссия «Облик российских городов: на ком лежит ответственность за будущее?» дискуссии в формате ОГФ-talk «Выборные лидеры vs профессиональные управленцы: кто нужен нашим городам и регионам?».
В экспертной дискуссии «Облик российских городов: на ком лежит ответственность за будущее?» приняли участие ученые, представители региональных и муниципальных органов власти, федеральных НКО, Общественной палаты России: Мария Элькина, Дарья Шорина, Наида Исматулаева, Андрей Максимов, Наталья Трунова, Александр Пузанов. Сергей Сахаров. Модератором заседания выступил Артем Герасименко – урбанист, основатель бюро «Urban street 14» и фонда «Здоровые города».
По единодушному мнению участников круглого стола ответственность за развитие городов лежит не только на тех, кто непосредственно отвечает за принимаемые решения и расходование бюджетных средств перед законом.
Значительную ответственность за развитие городов отвечают сами граждане населенных пунктов и не только тем, ходят ли они на выборы местные или не ходят, но и каждодневной своей позицией в отношении к окружающему их городу. Активность жителей – вот, что, прежде всего, определяет будущее городов. Именно от того, насколько энергично местные жители принимают участие в жизни своего городского сообщества, насколько энергично они «дергают» своих представителей во власти – настолько от них зависит и будущее города!
Наталья Трунова, вице-президент ЦСР руководитель направления «Пространство развития», отметила, что, прежде всего, города развиваются посредством экономики. В свою же очередь, развитие экономики не возможно без реализации среднесрочных инвестиционных проектов, реализующихся на протяжении не менее 5-7 лет. На первом месте, тут стоит, как ни странно, благоустройство, играющее не только роль в улучшении среды, а и в привлечении новых инвесторов.
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению Андрей Максимов сформулировал несколько общих подходов к развитию 1117 городов России. Первое: облик города должен быть индивидуальным. Этого можно достигнуть при расширении бюджетных возможностей местных властей. На развитие индивидуального облика городов негативно влияет также чрезмерная регуляция архитектурно-строительного процесса и отсутствие конкуренции между конструкторскими бюро. В то же время, среда не должна рассыпаться. Органы МСУ должны все-таки сдерживать аппетиты застройщиков и способствовать координации различных муниципальных, государственных ведомств, предпринимателей. Третье: облик городов должен быть функциональным. Положительный пример, по мнению спикера, - это опыт Екатеринбурга, в котором властям удалось свести воедино различные карты города: хозяйственную, транспортную, образовательную, здравоохранения и т.д. Четвертый аспект: образ города не должен быть единообразен во всех своих частях – он должен складываться словно мозаика из образов отдельных его районов. В-пятых, местное самоуправление должно давать простор и для творчества городских жителей. Тут привлекателен опыт Хабаровска, в котором благодаря инициативе и труду граждан появились точки притяжения не только для местных жителей, а даже для туристов.
Важнейшую роль в развитии городского пространства играю институты коммуникации и консолидации между жителями, местной властью. Эту мысль в своем выступлении отстаивала Дарья Шорина, директор АНО «Институт развития городской среды Нижегородской области». Задействовать для развития городского пространства потенциал «оппозиционно» настроенных жителей предложила Наида Исматулаева, начальник управления строительства и архитектуры Липецкой области. Именно в среде критично настроенных к городской власти жителей часто находятся интересные и инновационные идеи для развития города. К сожалению, далеко не все руководители обращаются к этому безбрежному ресурсу развития.
Особенность малых городов отметил мэр Суздаля Сергей Казаков. В свое время он работал городским головой Владимира и по его ощущению, жители более мелких городов значительно более активно и со знанием дела участвуют в вопросах благоустройства города. Так, в процессе обсуждения проекта благоустройства центра Суздаля, разработанного КБ «Рождественка», на каждое слушание собирались по 50 заинтересованных жителей. А в референдуме по выбору места для благоустройства 18 марта 2018 г. приняли участие 5% жителей. Как отметили эксперты, несмотря на кажущуюся мизерность этой цифры, - это очень хороший показатель. Как показывает практика, на референдумы по вопросам местного значения ходит весьма незначительное число людей. 5% - это хороший показатель.
Представитель Санкт-Петербурга Мария Элькина, архитектурный критик, посетовала на то, что очень часто строительство, развитие городского пространства не увязывается с экономикой города. Яркий пример является бездумная жилищная застройка нового намыва на Васильевском острове. Одновременно с этим, Мария отметила, что в развитии городской среды необходимо исходить не из слепого поклонения архитектурно-строительным и прочим нормам, а смотреть на то, что в реальности ждут люди. Хотя, она тут же отметила, что мнение большинства жителей, активно его высказывающее, вовсе не является истиной. К сожалению, жители больших городов по своей сути, невротики и порой весьма приблизительно понимают, что им реально нужно строить, что им реально пригодится в общественном пространстве. По этой причине, полагаться однозначно на такое мнение не стоит: реальность может быть совсем иной и потребности жителей могут быть совсем иные. Это надо учитывать при развитии городского пространства.
На мой взгляд, одним из важных тезисов в развитии российских городов является утверждение, сформулированное Натальей Труновой:
- У городских властей и сообщества должна быть железная воля: не прогнуться под сиюминутную выгоду.
В завершении же панельного заседания интересное замечание сделал Александр Пузанов, генеральный директор фонда «Институт экономики города»: «Будущий облик города зависит не только от ныне живущих в нем жителей и ныне действующих властей, что естественно, а и от тех, кто был до нас».
Вторым мероприятием, которое мне удалось посетить, стала большая дискуссия «Выборные лидеры vs профессиональные управленцы: кто нужен нашим городам и регионам?». Модератором дискуссии выступил Андрей Максимов, а его участниками стали: Михаил Виноградов, Александр Шадрин, Сардана Авксентьева, Михаил Кузнецов, Евгений Минченко.
По мнению народно избранного мэра Якутска Сарданы Авксентьевой важнейшее отличие выборного лидера города от профессионального управленца – это наличие у первого не только легальности его нахождения на должности, а и его легитимность как руководителя населенного пункта. И, конечно же, это дорогого стоит. Назначаемому по конкурсу управленцу свою легитимность еще только предстоит заработать, а избранный горожанами руководитель ею уже обладает. Это, с одной стороны, накладывает дополнительную ответственность на него, а, с другой стороны, придает и дополнительный вес в общении с руководителем региона, федеральными ведомствами. Все понимают, что за избранным руководителем стоит народ и с этим надо считаться.
Директор Центра системных трансформаций МГУ Михаил Кузнецов отстаивал положительные стороны подготовки профессиональных лидеров на примере конкурса «Лидеры России». Конкурсная система отбора кадров на руководящие должности – это вовсе не пресловутая американская система, а древняя китайская практика, которая просуществовала в Китае с древних времен, со времен Конфуция и до 1905 г. Интересно, что в скором времени, вслед за отменой конкурсного отбора чиновника пала и сама Китайская империя. Спикер задается риторическим вопросом: а не является ли падение императорского Китая как раз следствие отказа от древней практики?
В то же время, Михаил предложил придерживаться трех принципов, которые бы позволили усовершенствовать систему городского управления. Первое: следует добиваться прозрачности деятельности мэрии. Второе: прозрачности принципа ротации городских руководителей, руководящего состава. Третье: должна быть прозрачность поощрения, чтобы все жители понимали за что и почему та или иная зарплата, премия и прочие блага у того или иного руководителя в городе.
Вопрос легитимности городского руководителя оказался важен и для Александра Шадрина, главы Мичуринского сельского поселения в Хабаровском крае. Для местного руководителя важно опираться на людей. В то же время, руководитель должен быть готов к проведению непопулярных решений. Когда в рамках благоустройства. в Мичуринске перекопали дорогу люди ходили и ругались, угрожали никогда не голосовать за действующего главу. Когда же они увидели аккуратную освещенную улицу, расставленные скамейки, ухоженную территорию, то в следующий раз они пришли на избирательные участки и вновь отдали голоса за этого же человека. Руководитель должен опираться на людей, на их понимание, вести их к достижению поставленных целей, несмотря на все текущие сложности.
По мнению Шадрина, выборность должна быть. Во-первых, руководители должны проходить через «горнило выборов», чтобы быть готовыми говорить с жителями, быть закаленными в этом общении. Во-вторых, важную роль играет умение договариваться с различными группами интересов, с различными группами жителей. В-третьих, в развитии местного самоуправления важно использовать все возможности: и партийные, и предпринимателей.
Руководитель Коммуникационного холдинга Евгений Минченко однозначно выступил за выборность местных руководителей. Спикер привел пример: в близком ему Челябинске за всю историю худшие результаты правления показал именно назначенный по конкурсу мэр, а лучшие – народно избранный. Кроме того, по мнению аналитика, одержимость социальными, кадровыми лифтами – нездорова. Руководители, передвигающиеся между «этажами» власти на подобном «лифте», совсем не знают о положении вещей на этом лифте: «Ты переезжаешь с этажа на этаж на лифте, но не знаешь, что происходит на этих этажах», - сетует на недостаток такой формы управленческой мобильности.
Минченко заключает: «По лестницам ходить не пробовали?»
В ходе коротких «дебатов с самим собой», в которых он выдвигал встречные тезисы «за» и «против» назначаемости и выборности городских руководителей, руководитель Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов пришел к выводу: «Выборы лучше, но прямой связи между ними и конечным результатом – нет».
;
Президент России В.Путин о «демократии малых пространств» как основе общегосударственного демократического строя
(Отрывок из статьи В.Путина «Демократия и качество государства», 2012.02.06.
URL: https://www.kommersant.ru/doc/1866753/)

Местное самоуправление — школа демократии

Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: "Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам. Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации... Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропрочной жизни, да само понятие "гражданской свободы" теряет смысл".
В этих словах заложена очень точная мысль: демократия большого государства складывается из "демократии малых пространств". Местное самоуправление — это школа ответственности граждан. В то же время это — "профессионально-политическое училище", которое формирует ключевые компетенции начинающего политика: способность договариваться с разными социальными и профессиональными группами, понятно доносить свои идеи до людей, защищать права и интересы своих избирателей. Считаю, что "профессиональную закалку" политики и государственные администраторы должны получать именно в системе местного самоуправления.
Что касается конкретных направлений по повышению действенности местного самоуправления, то, во-первых, оно должно оставаться властью "шаговой доступности" — т. е. муниципалитеты не должны бездумно укрупняться. А во-вторых — муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от "подачек сверху", которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти.
В этой связи предлагаю передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов. Конечно, при этом необходимо будет сбалансировать полномочия между субъектами Федерации и муниципалитетами. Если у последних появится больше ресурсов, то и объем их обязательств перед гражданами может быть увеличен.
Усиление экономической самостоятельности особенно необходимо крупным и средним городам. Здесь в основном сосредоточен экономический потенциал страны и наиболее активные граждане. Города выступают источниками экономического роста и очагами гражданских инициатив. Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов.
Не менее важно обеспечить партнерский характер взаимодействия губернаторов и мэров, региональных и городских заксобраний. Не секрет, что их отношения зачастую конфликтны, и в условиях выборности губернаторов могут обостриться. Особенно если в субъекте Федерации у власти окажется одна партия, а в городе — другая.
Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями.
Отдельная проблема, и больная,— судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета. В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Люди здесь хорошо знают друг друга, работа всех служб не анонимна, на виду. Считаю, надо обеспечить долгосрочный, устойчивый характер доходов таких муниципалитетов (что предполагает стабильный, известный заранее размер регионального трансферта). Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров.



;
Как «малую Родину» сделать комфортной? Рецепт Общероссийского гражданского форума
(По материалам Итогового документа тематического направления «Местное самоуправление и развитие территорий», 2020 г., ноябрь.
URL: https://civil-forum.ru/upload/ogf2020_msu.pdf)

Семь приоритетных шагов.
Шаг 1. Вернуть прямые выборы мэров городов.
Переход к конкурсному назначению мэров городов не привел к повышению квалификации городских глав и профессионализации муниципального управления. Вопреки заявлениям в муниципальное управление не пришли яркие менеджеры из бизнеса, уровень образования глав администраций снизился. И главное — мэры стали крайне зависимыми от региональной власти. Возможности жителей напрямую влиять на работу мэров теперь минимальны. Необходимо как можно скорее вернуть горожанам право самим выбирать глав городских администраций, городским сообществам — возможность самим определять свою судьбу. Для этого важно как минимум отменить закон, позволяющий субъектам Федерации (де-факто губернаторам) навязывать систему управления в муниципальных образованиях.
Шаг 2. Оставить налоги в регионах и муниципалитетах.
Движение к финансовой самодостаточности регионов и местного самоуправления должно стать стратегической задачей государства. Необходимо остановить изъятие собираемых на местном уровне средств в пользу федерального (или регионального) бюджета с последующим возвращением этих средств в тот же муниципалитет в качестве межбюджетных трансфертов. Это губит инициативу на местах, ограничивает возможности жителей контролировать бюджетные расходы, умножает коррупционные риски. Также нужно закрепить за местными и региональными бюджетами дополнительные источники доходов за счет налоговых отчислений, стимулирующие муниципалитеты к работе над собственной доходной базой. Можно сделать все «промысловые» налоги (вмененку, упрощенку, патентную систему, сельхозналог) местными, а транспортный налог делить между муниципалитетом (налог с граждан) и регионом (налог с организаций).
Шаг 3. Значительно расширить полномочия регионов и муниципалитетов.
Каждый управленческий вопрос должен решаться на уровне, наиболее удобном для жителей. Не может быть успешным управление всеми школами и детскими садами огромного региона из регионального центра, так же как управление развитием городской среды в каждом населенном пункте страны — на уровне Правительства России. Подобная практика неизбежно формирует армию контролеров, в то время как на местах просто некому оказывать услуги жителям. Необходимо передать значительную часть полномочий на самый близкий к людям уровень (например, благоустройство в Москве и СанктПетербурге передать внутригородским муниципалитетам), а в управлении экономическими процессами усилить роль регионов. При этом муниципалитеты должны получить право принимать на себя решение дополнительных вопросов, например по оказанию новых услуг жителям и бизнесу (инновации, пляжи, спорт, социальные центры для уязвимых категорий) при наличии средств.
Шаг 4. Остановить бездумное укрупнение муниципалитетов.
Под знаменем повышения управленческой эффективности и инвестиционной привлекательности территорий сегодня началось упразднение самого близкого к жителям уровня местного самоуправления — сельских и городских поселений. Количество муниципальных образований за 15 лет сократилось на 15%, создается все больше городских и муниципальных округов, по территории сопоставимых со многими европейскими странами. Часто это происходит в густонаселенных регионах (в Московской области, Ставропольском крае) с высокой активностью жителей, склонных к самоуправлению. Необходимо остановить этот вектор на постоянное укрупнение и хотя бы ввести критерии максимального укрупнения муниципалитета, чтобы в стремлении к оптимизации власть не забыла о нуждах жителей.
Шаг 5. «Цифровизируй то».
Активно использовать все возможности электронного участия в местном самоуправлении: общественные обсуждения, онлайн-сервисы доступа к муниципальным услугам и обратной связи с властью. Создать возможности для проведения в электронном виде собраний, конференций, сходов и опросов граждан, а в перспективе — местных выборов и референдумов.
Шаг 6. «Муниципальные поправки к поправкам».
В условиях, когда поправки в Конституцию назвали МСУ публичной властью, необходимо добиться усиления местного самоуправления как уровня публичной власти: расширить его полномочия, ресурсную базу, коммуникации с государством, повысить статус муниципальных глав и депутатов с помощью принятия законов, вытекающих из Конституции.
Шаг 7. Контроль за городскими реновациями.
Взять в регионах под общественный контроль и контроль со стороны муниципальных властей программы реновации, для которых сегодня формируется правовая база и выделяются бюджетные деньги.


Механизмы подотчетности местных органов власти: международные стандарты
На глобальном и региональном уровнях руководящие принципы подотчетности органов власти принимаются как различными межгосударственными, так и международными негосударственными организациями.

;
Международные стандарты подотчетности местных властей

Любая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно. Эту аксиому хорошо знают сейчас во всем мире, поэтому и разрабатываются механизмы подотчетности органов власти и их представителей либо вышестоящим органам власти, либо самому же народу. На международном уровне признается право граждан, жителей требовать с власти отчёт о том, что она делает на благо общества, местного сообщества. Это закреплено в многочисленных межгосударственных конвенциях, декларациях, стандартах и многократно развивается в рекомендательных документах различных международных неправительственных организаций, таких, например, как Transparency International (TI). Разумеется, мы не склонны считать деятельность и стандарты подобных организаций абсолютно идеальными и достойными тотального следования и подражания, тем не менее, многие предложения той же TI достойны того, чтобы на них обратить внимание.
Прежде всего, что отмечают все разработчики стандартов подотчетности для органов власти – это различия в местных условиях, что затрудняет воспроизведение неких идеальных моделей от населенного пункта к населенному пункту. Для эффективной подотчетности необходимо учитывать местную специфику, которая может зависеть от набора самых различных факторов.
Среди проблем на пути к обеспечению добропорядочности местных органов власти можно назвать следующие.
- Органы местного самоуправления могут находиться на различных уровнях в зависимости от национального и регионального контекста.
- Органы МСУ различаются по правовым основаниям своего функционирования, полномочиям, функциям, которые они обладают; по набору услуг, за предоставление которых они несут ответственность. Полномочия и функции органов МСУ влияют на цели подотчетности в локальном управлении. Полномочиями определяется и тот инструментарий, которым владеют органы МСУ, чтобы реагировать на запросы жителей.
- Органы МСУ могут назначаться или избираться гражданами/жителями. Это в свою очередь влияет на приоритет в ответственности властей – либо перед выше стоящими властями, либо перед простыми людьми, их избравшими.
Функционирование органов МСУ зависит от географического, хозяйственного, демографического, культурного потенциала населенных пунктов. По большому счету, два населенных пункта в одном и том же регионе могут кардинально отличаться по своим потенциалам, а соответственно, и по возможностям органов МСУ в управлении сообществом, территорией.
Все это в целом заставляет отказываться от использования неких «лучших практик», а ориентироваться на местные реалии.
При этом при всем, существует ряд руководящих принципов, которые важно учитывать при разработке механизмов подотчетности на местах. Среди таковых принципов международные разработчики называют следующие.
- Информационная открытость органов власти. Любая подотчетность должна преодолевать информационную ассиметрию между управленцами и гражданами. Граждане должны быть информированы о деятельности власти. Органы МСУ должны раскрывать информацию, касающуюся их деятельности, направленной на жителей, «для граждан». Должно достигаться высокое качество предоставляемой обществу информации: ее полнота, целостность, достоверность, доступность.
- Открытость власти диалогу с обществом. Эта открытость предусматривает как диалоговость процедур принятия решений, так и диалоговость в обсуждении результатов работы органов МСУ. Ключевыми пожеланиями в обеспечении диалога между властью и гражданами являются: восприятие ошибок как возможности для обучения (и граждан, и власти); оценка работы органов МСУ – ключевой элемент подотчетности; рефлексировать над дискуссией и сосредотачиваться на улучшении качества диалога.
- Гражданское действие. Для того, чтобы власть была ответственна мало только лишь озвучивания жалоб или разоблачения оправданий власти за свои действия/бездействие. Необходима деятельность граждан, заключающаяся в различных коллективных акциях. Подобная деятельность служит серьезным стимулом как для власти, так и для всякого рода поставщиков услуг (коммунальных, жилищных) или при распределении властью ресурсов. Многочисленные тематические исследования внедрения механизмов подотчетности на местном уровне показывают, что именно гражданское действие является важным фактором успешности и устойчивости в поддержании ответственности органов власти.
- Готовность органа власти к ответу. Важно, чтобы власти обеспечили правовую основу собственной подотчетности, активно участвовали в ней, учитывали вклад граждан. Рекомендуется регулярное представление отзывов и объяснений на запросы граждан о проводимой политике. Важна административная последовательная поддержка механизмов обеспечения отчетности перед обществом. В случае требований отставки местных чиновников важно не просто отстранение провинившегося человека, а и план превентивных мер во избежание повторения нарушения закона, процедур и т.п.
На международном уровне действует ряд рекомендаций, касающиеся подотчетности властей:
Transparency International. 2015. Local Governance Integrity: Principles and Standards;
- Transparency International. 2014. Local Integrity System Assessment Toolkit;
- CleanGovBiz Initiative. 2013. Civil Society Empowerment;
- GIZ. 2015. Manual on Social Accountability for Civil Society Organizations and Municipalities in Palestine.
Теперь коснемся типов механизмов обеспечения подотчетности органов МСУ. Как мы уже выше говорили, разработка таких механизмов не подчиняется единой универсальной модели. Среди наиболее распространенных механизмов, в академических исследованиях отмечаются следующие: цифровые механизмы подачи жалоб/предложений; юридические консультации и механизмы расширения юридических прав; журналистские расследования; партисипаторное бюджетирование. Теперь о каждом из этих типов подробнее.
Цифровые и ИКТ-механизмы подачи жалоб/предложений на местном уровне должны соответствовать общим стандартам и принципам традиционных форм подачи обращений в органы власти. Практикующие специалисты должны адаптировать такие механизмы к местным экономическим и политическим реалиям, а также учитывать возможности местных органов власти в борьбе с коррупцией и реагированию на нее, а также в решении других проблем, касающиеся жизни сообщества. Цифровые платформы подачи обращений должны быть бесплатными, легкодоступными и спроектированными с учетом потребностей инвалидов, а также обеспечивать безопасность и конфиденциальность тех, кто сообщает о фактах коррупции.
Юридические консультации и механизмы расширения юридических прав. Этот механизм реализуется через расширение доступа граждан к юридическому консультированию. Такие консультации могут представляться со стороны институтов гражданского общества или же специализированных государственных офисов, которые финансируются высшими уровнями управления. Посредством консультаций граждане информируются об имеющихся правах, способах их соблюдения. Основным принципом оказания таких консультаций является профессионализм соответствующих специалистов, наличие у них прав на представление интересов граждан в юридическом порядке. Целью консультаций могут являться: получение информации, помогающей при решении конкретных проблем; облегчение начала делопроизводства по отдельным делам в соответствующих органах власти; придание гласности общественно значимых дел, с целью усиления давления на правительства.
Партисипаторное бюджетирование. Формирование бюджета с участием населения – это процесс, посредством которого граждане напрямую участвуют в различных этапах составления бюджета, включая мониторинг исполнения бюджета. Практика необходимая для вовлечения граждан в еждегодные процессы принятия решения, позволяя им влиять на части или весь местный бюджет. Также, механизмы участия распространились на решение налоговых вопросов и исполнение бюджета. В рамках партисипаторного бюджетирования предусматриваются и механизмы социального аудита. Социальные аудиты – это механизмы, используемые организациями гражданского общества и гражданами для принуждения местных органов власти к ответственности и обеспечению надлежащего расходования бюджетных статей. Экспертами определяются три элемента, обеспечивающие эффективность партисипаторного бюджетирования: сильная государственная поддержка; наличие ресурсов; организованное гражданское общество.

;
Правовые основы функционирования местного самоуправления в России: общие сведения

В юридических словарях дается следующее определение понятия «местное самоуправление»:
- это организация деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории. 
Функционирование местного самоуправления в России гарантируется статьей 12 Конституции:
«В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».
Вопросам функционирования местного самоуправления посвящены и четыре статьи главы 8-й Основного Закона – со 130-ой по 133-й. В статье 131 основной единицей местного самоуправления определяется муниципальное образование, виды которых устанавливаются Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 06.10.2003 г.
Основной задачей местного самоуправления по сути является ведение хозяйственной деятельности в интересах местного сообщества. Это предусматривается п.1 ст.132:
«Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи». 
При том, что согласно ст.12 органы МСУ не являются органами государственной власти, тем не менее, именно в 132-й статье определяется их вхождение в некую «единую систему публичной власти». Если смотреть с юридической точки зрения, то возникает проблема правовой неопределенности, которая заставляет задать логичный вопрос: что есть такое «система публичной власти»? И является ли «публичная» синонимом «государственной» власти?
По мнению председателя комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению Андрей Максимова, никакой «революции» в области МСУ поправка в ст.132 Конституции не произвела: «В любом учебнике и до этого было написано, что МСУ – это уровень публичной власти».  Таким образом, в редакции Конституции от 1 июля 2020 г. органы МСУ, по сути, введены в систему органов государственной власти.
Кроме Конституции порядок функционирования органов местного самоуправления определяются также следующими нормативно-правовыми актами:
- федеральными конституционными законами, в частности, неоднократно выше упомянутый №131-ФЗ;
- федеральные нормативные правовые акты;
- Конституции (Уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов России;
- уставы муниципальных образований;
- решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан;
- иные муниципальные правовые акты, в том числе, не носящие нормативного характера и учитывающие местные, исторические и иные традиции.
В структуру органов МСУ, устанавливаемую уставом муниципального образования, входят следующие органы и должностные лица местного самоуправления: представительные орган МО (городская дума/совет); глава МО; местная администрация; контрольный орган МО; иные органы.
Федеральным законодательством предусматривается три основных варианта структурирования органов МСУ.
- Представительный орган и глава МО избираются населением, глава МО возглавляет представительный орган, глава местной администрации назначается по контракту;
- Представительные орган избирается населением, глава МО избирается населением и возглавляет местную администрацию;
- Представительный орган избирается населением, глава МО избирается представительным органом из своего состава, возглавляет представительный орган, глава местной администрации назначается по контракту.
Местное самоуправление может осуществляться в форме: местного референдума; муниципальных выборов; голосований по отзыву депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица местного самоуправления; голосования по вопросам изменения границ преобразования МО; сход граждан; иные формы.
Граждане могут участвовать в местном самоуправлении в следующих форматах: правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрания граждан; конференция граждан (собрание делегатов); опрос граждан; обращение граждан в органы МСУ; наказы избирателей; иные формы.
Федеральное законодательство, в частности, ФЗ-131 дает определение «муниципального образования» посредством перечисления его видов: «городское или сельское поселение, муниципальные район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район или внутригородская территория города федерального значения. Такая классификация начала определяться в ходе муниципальной реформы, которая началась еще в 2003 г., когда был принят федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». За последние шесть лет в России появились три новых МО: в мае 2014 г. – городской округ с внутригородским делением и внутригородской район; в мае 2019 г. – муниципальный округ. По сути, муниципальный округ – это видоизмененный район в области.
В целом, муниципальные образования можно разделить на те, которые могут иметь административный центр и которые его не имеют (то есть, сами по себе уже являются таковым). Административный центр может быть у сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа. Административный центр – это населенный пункт, которые определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъекта России находится представительный орган МО.

Таблица. Муниципальные образования России
(на 2020.01.01)

Вид муниципального образования Число
Муниципальные районы 1673
Муниципальные округа 33
Городские округа 635
(в том числе) с внутригородским делением 3
Внутригородские муниципальные образования: 286
Внутригородские территории городов федерального значения 267
Внутригородские районы 19
Сельские поселения 16821
Городские поселения 1398
Всего 20846