23. Война идей

Красный штурм Белого дома 1996. Роман.
(на фото мой коллега Олег Григорьев 1960 - 2020)

С приходом весны и тепла атаки левых на Правительство и Президента резко усилились.

4 марта на пленарном заседании Думы Геннадий Зюганов выступил с критикой правительства Черномырдина за неисполнение защищённых статей бюджета по выплате пенсий и зарплат, на образование и медицину. Эти расходы были гарантированы законом о бюджете на 1996-й год.

Зюганов не забыл также упрекнуть власть в подавлении малого предпринимательства. Оно стало судьбой миллионов бывших советских конструкторов, инженеров, учёных, служащих. Заводская и конструкторская элита заполонила стадионы и площади городов, торгуя импортным тряпьём и обувью. Местные власти с радостью создавали вещевые рынки. Их директорами становились, как правило, лица “кавказской национальности”.

В это же время Маслюков готовил свой сюрприз власти – парламентские Слушания “О государственной стратегии и социально-экономическом развитии Российской Федерации на период 1996 – 2000 гг.”. Они должны были состояться 9 апреля.

В 10-00 состоялось совещание аппарата Комитета о ходе подготовки парламентских слушаний. Главным “забойщиком” в подготовке раздаточных материалов и проекта постановления слушаний был Олег Григорьев - заместитель руководителя аппарата Комитета, талантливый экономист, своеобразный и независимый человек.
 
Олег был выпускником экономического факультета МГУ, ему было 36 лет. В Госдуме он работал давно. В вопросах экономики Олег был, конечно же, в оппозиции к действиям власти, но ещё в большей оппозиции – к КПРФ. Его коньком был проект закона “Об основах ценовой политики”. Он был также участником разработки Налогового Кодекса и Гражданского Кодекса. В Комитете по вопросам экономики он был уважаем.

Олег стал любимцем Маслюкова. Позже (в 1977-м) Олег перевёлся на должность начальника отдела в Экономической управление Администрации Президента, а я занял его должность в комитете.

После совещания Маслюков попросил меня определить для нашей левоцентристской Платформы нишу среди экономических платформ различных групп и движений, участвовавших в недавних парламентских выборах – блока партии власти, Явлинского-Болдырева-Лукина, Фёдорова-Глазьева-Лебедя, Аграрной партии Михаила Лапшина и других.

5 марта я завершил разработку Технического задания для институтов и развёз их по адресатам – Ярёменко, Абалкину, Ассекритову.

6 марта в 11-30 в Комитете состоялась встреча Маслюкова с Корягиной, Ведьмановым, Агилиным. Ранее, по предложению Ведьманова, Корягина согласилась готовить свой вариант экономической платформы Зюганова.

Маслюков, выполняя давнюю просьбу Ведьманова, рассказал Корягиной суть задания. Первое – общий материал, второе – тезисы, третье – свод. Сроки – до 16 -18 марта. Результат – концепция, этапы, программа.

Маслюков предложил ей принять участие в Слушаниях и взаимодействовать со мной по всем вопросам. Маслюков не забыл и о финансировании её работ, напомнив об этом Ведьманову. Письменное задание под договор готовил я.

С Корягиной мы договорились также о немедленной личной встрече.

7 марта утром в Комитете появился Орленко с проектом федерального закона о национализации. Не буду обсуждать этот проект, чтобы не критиковать разработчиков. Это был крик чьей-то души – не в теме, не в терминах, не в ситуации. Это была лево-красная агитация.  Маслюков молча принял Орленко и разочарованно отодвинул от себя его законопроект.

В тот же день в 17-00 состоялась моя встреча с Татьяной Корягиной в её домашнем кабинете на Ленинском проспекте. Говорила она. Я слушал.

Татьяна Ивановна принадлежала к советской  академической школе экономистов, была уважаемым доктором наук. В ней угадывался менталитет преподавателя политэкономии ВУЗа для первокурсников. Но смутные времена 90-х и действия “демократов” по развалу страны, экономики и науки толкнули её на крайние левые позиции в политических взглядах. Она стала неистовым “красным” экономистом в духе Ампилова.

Во время нашей встречи она показалась мне искренней, открытой, доброжелательной, словно пыталась привлечь меня на свою сторону. Но стоило мне заикнуться, что я читаю экономические труды канцлера ФРГ Эрхарда о народном капитализме, как Татьяна Ивановна тут же стала его развенчивать, а меня - критиковать.

О трудах Эрхарда я узнал от Ассекритова. Наверное, в разговоре с Татьяной я затронул старую больную тему дискуссий экономистов 80-х, 90-х. Мне ничего не оставалось кроме как изобразить занятость, любезно улыбаться и пятиться к двери.

8 Марта я был занят анализом экономической программы Правительства РФ. Я ожидал от неё откровений. Хотелось найти в ней что-то убедительное, с цифрами и расчётами, прогнозами, обязательствами. Но ничего этого в ней не имелось.  Российские “мальчики в коротких штанишках”, рассевшиеся по кабинетам власти, “повелись” на невразумительные формулы иностранных консультантов и сдавали вековые интересы России  иностранным конкурентам.
 
Да и можно ли было ожидать чего-либо иного от людей, которые не прошли школу государственного управления, школу ответственности за страну? Эти “мальчики” были лет на 20 – 30 моложе Маслюкова, Абалкина, Ситаряна, Ассекритова и, конечно же, не умели мыслить ответственно – не хватало жизненного опыта.

11 марта в 12-00 во фракции КПРФ состоялось краткое совещание рабочей группы по подготовке экономической платформы Зюганова. Присутствовали Купцов, Ведьманов, Долгих, Маслюков. Обсуждался вопрос о выполнении графика работ. Планы и сроки графика выполнялись.

В 14-00 в Комитете состоялась встреча с делегацией американской автомобилестроительной компании “Дженерал Моторс”. Россия давно уже предлагала им создать совместный транспортный бизнес. Но в крупных иностранных компаниях такие решения принимались медленно и осторожно.

Впрочем, и эта встреча ничем конкретным не закончилась. Для компании это была всего лишь разведка возможностей и позиций.

Подобный стиль поведения иностранных компаний в России мне давно был известен ещё с конца 80-х. Но, увы. Российские “младореформаторы” 90-х и их патроны постарше, открыв внутренний рынок для иностранных фирм, наивно надеялись на развитие с ними совместного производства в условиях экономического кризиса. Эти наивные надежды оказались напрасны.