О продуктивности при удовлетворении потребностей

     Кто сегодня будет против наиболее продуктивного способа удовлетворения своих потребностей? Чтобы подчеркнуть особые обстоятельства, позволим себе поразмышлять над ситуацией, в которой описан эпизод, возникший в ходе разработки теории корпоративного управления в одной из процветающих российских компаний.

     Однажды, в процессе обсуждения логических оснований корпоративной стратегии некая исследовательская компания, обращаясь к её руководству, поставила вопрос так: «Почему вы исключаете в своей работе банковский подлог?». Неудивительно, что поначалу такой вопрос вызвал непроизвольный смех у аудитории: «Зачем нам идти на подлог, если мы имеем вполне достойные доходы совершенно легальным способом? Ведь для этого, собственно, мы и организовали свой бизнес! К чему же этот ненужный риск?».

     Вопрос и на самом деле звучал странно, однако чисто теоретические мотивы занимаемой позиции требовали, тем не менее, вразумительного и исчерпывающего объяснения, ведь речь шла о строгих причинно-следственных закономерностях, которые должны вызывать вполне однозначное решение – в каком случае человек пойдёт на преступление, а в каком не пойдёт.

     Поэтому полученное объяснение принципов поведения, основанное на материальном благополучии при исключении рисков, никуда не годится. Это просто неправильное объяснение. Если ни один из этих людей не пойдёт на банковский подлог даже в случае банкротства и полного обнищания, то это не значит, что никто никогда на это не пойдёт. Ведь всё равно проблема выбора правильного решения далеко не так проста, как это порой представляется. В самом деле, разве риск легального ведения бизнеса при капитализме всегда меньше, чем бизнеса нелегального и преступного? Или разве риск займа у банка на развитие производства меньше риска при хорошо продуманном преступном добывании денег? Чем больше сумма, тем больше искушение, но ведь и больше риск…

     Ошибки в истолковании мотивов принимаемых человеком решений укоренились в нашем сознании настолько, что мало кто подумал всерьёз возразить президенту, когда тот решил повысить зарплату чиновникам в надежде снизить размах коррупции в стране. Однако такая мера далеко не у каждого принимается сознанием как правильная. Это просто утопическое решение для искоренения коррупции, если не сказать хуже. Логика нашего анализа происходящего потому у всех разная, что по-другому может выглядеть сам механизм принятия решений.

     На что рассчитывал президент? Он, вероятно, исходил из того, что если чиновнику предоставить большую сумму денег на законных основаниях, которую этот чиновник до сих пор получал незаконно, то ситуация будет исправлена. Но что значит «незаконно»? Это значит, что этих денег чиновник не заслужил? А что значит «законно»? Это значит, что он их заслуживает? Противоречие налицо. Он что, действительно полагает, что с новой зарплатой чиновник взятки брать не будет? Особенно если учитывать, что сытости в деньгах не бывает ни у богатых, ни у бедных.  И действительно, общее благополучие общества от этого не изменится. Вернее, изменится, но к сожалению, совсем не в том направлении, в каком следует.

     Во-первых, решение принимается не в зависимости от заслуг человека,  а в зависимости от того, какое представление о должном сформировано в его сознании. Ведь есть же люди, которые лучше умрут от голода, нежели пойдут на преступление. И это могут быть те же самые люди, которые ещё совсем недавно были относительно хорошо обеспечены или обладали властью.

     Во-вторых, справедливый размер заработной платы должен быть прямо пропорционален объёму той пользы, которую человек приносит обществу. Повышение оплаты труда – дело как будто благое. Но чем чиновник заслужил такие доходы? Чем его общественная полезность выше простых трудящихся, чем он заслужил столь внушительную сумму? Такой вопрос вполне уместен, ибо никто пока не отдаёт себе отчёт в том, что зарплатой измеряется не что иное, как польза, приносимая человеком обществу. Но умеем ли мы эту пользу измерять?

     Когда мы видим роскошный дворец с бассейном и башенками, собственным фитнес-клубом, гаражом, в котором несколько дорогущих иномарок, многочисленной прислугой и прочее, то возникнет ли у нас восхищение владельцем: «Ух ты! Вот с каким выдающимся человеком мне посчастливилось встретится в этой жизни! Вот какую огромную пользу этот человек принёс обществу! Эвон на какую колоссальную величину он удовлетворил человеческих потребностей! Как же я должен быть ему благодарен!».

      Скорее каждый подумает, что честным трудом в социально справедливом обществе это не заработаешь. Особенно если люди воспитаны в таком обществе, где каждый честно трудится для всех и все для каждого! Что у всех восьмичасовой рабочий день, определяющий не только относительно равное для всех количество труда, но и относительно равное количество производимых в обществе базовых средств для жизни и где каждый трудится по своей квалификации!  А значит с правом на добросовестный труд каждый должен иметь право на базовые социально-коммуникационные блага от их общего производимого в стране количества относительно равномерно по относительно равному количеству труда!  А вот качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды пусть каждый формирует сам по своей зарплате от результатов квалификации своего труда!   А рынок можно сохранить на производимое сверх необходимых норм и на то, что не входит в набор необходимого для социального благополучия общества и это должно быть принято на референдуме! Вот тогда это и будет общество социальной справедливости!

      Но кто в нашей стране воспитывался в таких условиях, особенно в последние десятилетия?  Скорее, уехавшие из нищей деревни в город за лучшей долей обречены либо умереть в его условиях, когда трудно найти нормальную работу и жильё.  Либо попадут в преступные компании с алкоголем и наркотиками, либо будет побираться по помойкам или пойдут в лес на подножный корм, но сколько они так протянут? В первом случае такие просто вымрут, а во втором случае, если повезёт, как-то приспособятся и выживут.
   

     Рассуждая о справедливых или несправедливых доходах чиновников можно предпологать, что чиновники находятся на таких должностях и имеют такие мощные рычаги для управления, что даже их малейшее действие, (ну в самом деле, что такое поставить подпись, с точки зрения действия? Ничто. А последствия? Вот то-то и оно) необходимо оценивать через коэффициент полезного действия этого самого рычага. Поэтому возникшее ощущение непропорциональности жалования за протирание штанов в шикарном кабинете вполне естественное.  Вот и надо сделать так, чтобы все действия приводили бы к пользе и не приносили вреда, но как это сделать?

     Другое дело, что, как награда должна учитывать рычаги этого чиновника, так и наказание должно идти с тем же коэффициентом. Но вот, построить систему справедливого воздаяния в России почему-то не получается. В России, как и в любом капиталистическом государстве, действуют те же силы, которые рождают в человеке стремление к денежной прибыли и наживе и это стремление постоянно нарушает социальную гармонию. Поэтому необходимо увеличивать поощрение за добросовестность, и ужесточать наказание за нерадивость и нарушение закона! А несбалансированность системы создаёт условия неистребимости системной коррупции.

     Кто такой коррупционер? Это прежде всего чиновник, управленец имеющий какую-то административную власть. А как он управляет? Да часто как может и как хочет!Какое решение считает нужным принять, такое и принимает: «хотим — разрешаем, хотим — не разрешаем»; «хотим — сажаем, хотим — не сажаем» и закон им не указ!  ПОЧЕМУ? Да потому, что плохой контроль как со стороны государства, так и со стороны общества и СМИ!
   
     Задача чиновника (по умолчанию) — находить и принимать наиболее законные и правильные решения из всех возможных, ибо именно максимальная правильность решения, по определению этого понятия, обеспечивает максимальное благополучие общества.

     Но, с другой стороны, любой чиновник, будучи существом живым, не может не подчиниться одной из аксиом в теории потребностей. Это значит, что он часто ведёт себя только так, чтобы по возможности удовлетворять прежде всего свои личные потребности! А значит и закон должен соответствовать этой аксиоме! Создавать условия, при которых человеку будет ВЫГОДНЕЕ не нарушать закон, чем его нарушать! Так зачем же мы выдумываем законы и потом из них выискиваем исключения? Ведь чем проще система, тем она более жизнеспособнее и надёжнее!

     Но легко ли найти человека, который будет удовлетворять свои потребности в гармонии с потребностями остальных членов общества?  А ведь это во многом зависит от социально-экономических законов общества!  Выгодно ли человеку, работая в структуре управления обществом, построенной на положениях теории потребностей, вообще работать честно?  Но если есть общества, где коррупция на очень низком уровне, то в чём заключается механизм таких социально-экономических законов?  Не в нежелании ли искать выход из создавшегося положения причина того, что коррупция в нашем обществе непобедима?

     Так же, как инженерные задачи сводятся, в конце концов, к задаче оптимизации технологического процесса, так и работа ответственного чиновника должно сводиться к такой же оптимизации. Беда лишь в том, что критерии оптимизации могут не совпадать с критериями того, кто должен оценивать работу чиновника. Социальным экспериментаторам сложнее и возможностей экспериментировать у них значительно меньше, чем инженеру, ибо социально-экономический закон и условия жизни ставят их в определённые рамки.

     Бывают, конечно, счастливые случаи, как в Швейцарии, с её 26-ю кантонами, в каждом из которых ставится свой собственный социальный эксперимент. Но это такое стечение обстоятельств, что повторить  и растиражировать невозможно. И в Соединённых Штатах есть разные законы, которые граждане Штата устанавливают для себя сами.  Но и в Штатах, и в Швейцарии закон уже ограничивает монополию капитала законами о социально-бытовых гарантиях по труду – чем лучше и честнее трудишься на благо общества, тем лучше и зажиточнее живёшь! Что гораздо справедливее, чем трудиться только ради денег без социально-бытовых гарантий по труду.

     Легко ли сегодня в России найти человека, удовлетворение потребностей которого мало зависит от денег? А много ли найдёте чиновников, условия жизни которых соответствуют их зарплате?

     Для структуры управления обществом, когда в мире существует множество разных теорий по удовлетворению потребностей, вообще нет места единому мнений, а потому очень трудно выбрать какую-то одну, чтобы она была выгодна абсолютному большинству населения страны, особенно в нашей стране. Поэтому выбрать можно какую-то одну и на моей странице такая теория имеется.
 
     Если в обществе нет возможности для большинства найти выгодные для них условия жизни, чтобы не выглядеть хуже и глупее других, то такое общество назвать социально справедливым невозможно!  Но и принять решение  для оптимизации развития такого общества это тоже одно из возможных решений задачи, но многие ли мечтают о такой реализации?

      Что касается повышения зарплаты чиновникам без жёстких законов по наказанию за нарушении законности, то это не приведёт к снижению коррупции в обществе. Когда власть просто покупает лояльность людей, когда эта часть общества убеждена, что главное в экономике деньги, то есть монополия капитала, а не монополия закона о социальных гарантиях по труду от общего количества производимых в обществе средств для жизни, то опять пойдет голосовать за эту власть. Вот и получается опять большинство за буржуазную справедливость по капиталу, а не по труду. Или люди не понимают, чем отличается пропорциональное распределение денег по труду от  пропорционального распределения по труду необходимых каждому базовых средств для жизни?