Эпоха пандемии. Антивирусная вакцина

«Долгая дорога в дюнах» от Идеи до Продажи….

«Лучше жить богатым и здоровым и … долго, чем бедным, больным и недолго». – Сакральная мечта человеков.

Человек вынужден проводить время своей жизни в тех условиях, которые создали предшествующие поколения. Я не о политическом устройстве общества и отношениях между людьми, но о технологическом уровне бытия. С тех незапамятных времен, когда прародители человека взяли в руки палку и стали использовать движение качения (колесо), цивилизация пошла то «техногенному» пути развития – так сложились обстоятельства. Иногда я ставлю «мысленный эксперимент» как могла бы выглядеть цивилизация, если бы развитие пошло по биологическому пути развития? Организм человека обладает множеством оригинальных качеств, начиная с простых экстрасенсов и вплоть до людей, обладающих уникальной памятью, компьютерной скоростью вычислений «в уме», знанием множества забытых языков, способностью общаться с животными и пр. В популярных книжках про «магию» высказывается гипотеза о необходимости «манны» для «колдовства», и что на нашей планете концентрация этой манны весьма низкая. Если перевести это в плоскость объективной реальности, то все это можно «свалить» на определенную суперпозицию известных (и еще не открытых) физических полей. Может быть в далеком космическом будущем будут открыты планеты с «иной энергетикой» и у человеческого организма проявятся «иные» свойства…
Сегодняшняя окружающая реальность – суть развития техногенной цивилизации в данный момент времени.
Эмпирически установлено, что динамика развития научно-технического уровня цивилизации хорошо описывается экспонентой. Тем не менее моделей развития цивилизации написано достаточное количество, но прогнозирование векторов направления и оценка достигаемых уровней не превышает 5-10 лет, да и в запасе всегда имеется фактор научно-технической революции. Более того, при анализе литературы мне попалась весьма экстравагантная теория «технологической сингулярности», зародившаяся ещё в 1958 году.
«Технологическая сингулярность   — гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие становится в принципе неуправляемым и необратимым, что порождает радикальные изменения (сингулярность) характера человеческой цивилизации»  [Википедия]. 
«В работе «Дань уважения Джону фон Нейману» (1958) Станислав Улам вспоминает о беседах с Джоном фон Нейманом, в которых они оба обратили внимание на тот факт, что, поскольку технологический прогресс, определяющий то, как мы живём, постоянно ускоряется, то должен наступить такой момент, когда люди не смогут поспевать за технологиями — то есть наступит то, что математики называют сингулярностью. Но на этот раз это будет не особенностью в некой физической системе, а особенностью в истории человечества.»
Как я понимаю, здесь речь идет о «пресловутом восстании машин.
«Ряд учёных и общественных деятелей, в частности Стивен Хокинг и Илон Маск, выразили обеспокоенность тем, что искусственный суперинтеллект может привести к ликвидации человека как биологического вида. Американский изобретатель и футуролог Рэймонд Курцвейл предсказывает наступление технологической сингулярности в 2045 году. По его мнению, в это время вся Земля начнёт превращаться в один гигантский компьютер, и постепенно этот процесс может распространиться на всю Вселенную».
Но, не все так печально, «ряд учёных (например, один из основоположников клиодинамики А. В. Коротаев и биолог А. В. Марков) выступают с критикой данной концепции, утверждая, что явно выраженной точки сингулярности, с острым кризисом, не будет.»
Вполне поддерживаю эту точку зрения по той простой причине, что до создания «искусственного интеллекта» (вернее сказать «искусственного сознания») весьма далеко! Все, что есть на сегодняшний день – это «линейное железо» и «тривиальная математика». С другой стороны, для коллапса популяции людей в современном виде существует множество других факторов – глобальное изменение климата, изменение магнитных полюсов планеты, ядерная угроза, наконец.
Однако, есть ещё один фактор неопределенности или непредсказуемой случайности, в противовес «сингулярности» существует «флюктуация», т.е. спонтанное отклонение и это отклонение проявляется в рождении Идеи - «Эврика!» («нашёл!») — легендарное восклицание Архимеда, ставшее общеупотребительным для выражения радости в случае разрешения трудной задачи.»
Сделаем попытку смоделировать текущую ситуацию, связанную с коронавирусной инфекцией, как определенный «квантовый скачек» научно-технического развития цивилизации.

Проявление Идеи в сознании.
(Озарение, Отрицание, Уверенность)
«Все, что я могу сказать о Сознании – оно есть у меня!», а вот что это такое сказать затрудняюсь. Затрудняюсь также сказать, есть ли сознание у других людей, по крайней мере в том виде, в котором оно есть у меня. Специфика моего сознания в том, что в нем проявляются нетривиальные мысли относительно сущности объективной реальности. Здесь следует различить два уровня: первый – изобретательский, второй – «эвристический».
Исходная точка для эволюции, т.е. постепенного развития, научно-технического прогресса является постановка задачи для создания решения, обладающего новизной, т.е. создание изобретения. Как принято считать, для этого необходим «инженерный склад ума». Собственно говоря, именно люди с подобным складом мышления и являются движителями прогресса, они создают «новое» техническое, литературное, художественное и пр., то, что должно делать нашу жизнь лучше и комфортнее.  Меня часто удивляют оригинальные технические решения, которые появляются в простой бытовой жизни и возникает мысль – «как все просто, почему же я до этого не додумался?». Нужна была постановка задачи! Думаю, что каждый человек может вспомнить свои мелкие «изобретения», часть из которых могла бы достоянием всего общества.
Второй уровень мыслей в сознании, которые двигают прогресс, это открытия – принципиально новые знания. В определенной степени такие знания практически невозможно вывести логическим путем на существующем фундаменте, вспомните о «параллельных прямых» Лобачевского – «И всё-таки она вертится!» (Галилей). Если процесс «изобретательского» мышления ещё как-то можно понять, то «озарение» на уровне открытия, выходящего за грани существующей парадигмы, можно только образно сравнить со «вспышкой молнии»! Хочу отметить, что вот просто так, по любому поводу, «озарение» вряд ли проявится в сознании без соответствующего фундамента, «гениальные мысли в пустую голову не приходят», таблица Менделеева не могла присниться крестьянину из деревни.
После того, как идея проявилась в сознании, неважно, изобретательская или эвристическая, возникает период сомнений типа «этого не может быть». Период весьма болезненный, требующий всестороннего и качественного анализа, и, конечно, «веры в себя». Многие хорошие идеи ломаются на этом периоде развития.
Как это выглядит на примере противостояния двух биологических популяций?
Общественный запрос на создания универсального способа защиты человечества от вирусов имеет место быть с момента идентификации вирусных органических наночастиц, когда «в 1901 году было обнаружено первое вирусное заболевание человека — жёлтая лихорадка. Это открытие было сделано американским военным хирургом У. Ридом и его коллегами». И, наконец, фотографии вирусов – «Гастон Дю По, цитолог из Франции, в 1960 году нашел способ регистрации изображения бактерий и вирусов через электронный микроскоп».
Первый антивирусный препарат был создан в формате «эвристического мышления», вернее он был скопирован из природы — это вакцина против вируса оспы. Несмотря на то, что способы лечения оспы методом «вакцинирования» были известны с незапамятных времен из Китая и Индии, приоритет в нашей истории остается за Э. Дженнером, который «сопоставляя все сведения, тщательно обдумывая их, наблюдая за случаями заболеваний оспой людей и животных, … постепенно пришёл к мысли, что можно искусственно заражать человека именно коровьей оспой и тем самым предохранять его от заболевания натуральной.» Думаю, что и в те времена вопросы «регистрации вакцины» были связаны с политикой (вакцинация «была запрещена во Франции актом парламента в 1762 году, но просуществовала в Англии до 1840 года»).
Однако, общество оценило это «изобретение» или даже открытие - «в 1802 году признавая выдающиеся заслуги Дженнера британский парламент присвоил ему премию в 10 000 фунтов стерлингов, а в 1807 году наградил его повторной премией в 20 000 фунтов.»
Воистину – «подобное лечат подобным». Дальше научно-техническое развитие антивирусного направления пошло в рамках изобретательского мышления, небольшими шагами в правильном направлении. Финальным аккордом успешности стало то, что «8 мая 1980 года ВОЗ "официально заявила, что мир и все его народы одержали победу над оспой". "Это была первая и на сегодняшний день единственная из человеческих болезней, ликвидированная во всемирном масштабе", - сказал глава ВОЗ. "Победа человечества над оспой - это напоминание о том, чего можно достичь, когда страны объединяют силы для борьбы с общей угрозой", - подчеркнул генеральный директор».
Увы, перенос этого успеха на другие патогенные вируса не сложился, видимо не хватило эвристического мышления.

Воплощение
(Опытный образец. Первичная проверка.)
Трагическое начало 2020 года, когда была объявлена планетарная пандемия коронавирусного гриппа, требовало нестандартного биотехнологического решения для спасения жизней людей, но общество пошло по известному пути создания вакцины, решив, что «не стоит изобретать велосипед».
Думаю, что в арсенале молекулярных биологов достаточное количество изобретений на тему «антиковидной» вакцины, сущность которых повторяет идею вакцины против оспы – «переболей легко и… всё будет хорошо!». Другими словами, в организм нужно ввести аналог (не патогенный) коронавируса и… включится «механизм» синтеза антител против коронавируса. Все это облекается в заумную научную терминологию и пишутся тонны бумаг о том, какая «интересная жизнь» в молекулярном обществе РНК и ДНК.
Синтез опытного образца вакцины не представляет особого труда и даже очистка до определённой степени. Проблемы начинаются при «демонстрации» опытного образца вакцины и это характерно для всех «биологических изобретений» - фактор времени. Представьте, что Вам предлагают «опытный образец» семян, с повышенной в два раза урожайностью. Для демонстрации такого «изобретения потребуется как минимум полгода, а еще лучше – два посевных сезона.
Мне довелось оформлять как технические, так и биологические изобретения – «две большие разницы».
«Главным научным прорывом в уходящем году (2020) эксперты (журнал Science) назвали изобретение вакцины от коронавируса COVID-19, которая была разработана всего за несколько месяцев. Ранее Считалось, что на разработку уйдет не менее года, как сообщали ученые по всему миру». Насколько я понимаю, сущность изобретения всех вакцин базируется на идеи стимулирования иммунной системы посредством добавления различных органических наночастиц (от вирусоподобных до макромолекул РНК и ДНК). Следовательно, для тестирования таких вакцин необходим биологический организм с иммунной системой, на первой стадии для этого используют лабораторных животных, на второй – клинические испытания на людях. Думаю, что регламенты тестирования вакцин (и медпрепаратов вообще) содержит высокие требования, во-первых, с точки зрения токсичности и безопасности для организма. Увы, вопрос эффективности намного сложнее. Не думаю, что общество пойдет на прямой эксперимент, когда после вакцинации нужно проводить заражение организма вирусом (именно так была испытана вакцина против оспы – «В присутствии врачей и посторонней публики Дженнер снял оспу с руки молодой доярки Сары Нелмс, заразившейся коровьей оспой случайно, и привил её восьмилетнему мальчику Джеймсу Фиппсу. Оспа принялась, развилась только на привитых двух местах и протекла нормально. Затем 1 июля того же года Дженнер привил Фиппсу натуральную человеческую оспу, которая, как у защищённого предохранительной прививкой, не принялась».[Википедия]. Риск того, что могут быть непредсказуемые последствия, очень велик. Другими словами, «прямых» достоверных значений истинной эффективности противовирусной вакцины получить невозможно. То, что после вакцинации может быть положительный тест всегда можно объяснить «индивидуальностью» организма.

Доказательство
(Безопасность. Эффективность.)
После различных обсуждений и проверок изобретения в кругу профессионалов (научная и патентная литература, доклады на конференциях) информация выносится в публичную сферу и СМИ. В случае с коронавирусом, основа изобретения вакцины «Спутник V» была сделана уже давно, она разрабатывался с 2002 года, а вот «вакцина Pfizer
была создана за рекордные 11 месяцев. Причем с нуля и абсолютно на новой базе, т.е. является «пионерским изобретением», не имеющим прототипа.»  Полезность этого «пионерского» изобретения, по всей вероятности, была установлена на основании того, что «было обнаружено, что у добровольцев возникли антитела против SARS-CoV-2, а также иммунные Т-клетки, которые реагируют на вирус. У некоторых добровольцев наблюдались умеренные побочные эффекты, такие как нарушение сна и боли в руках». Несмотря на присутствие антител после вакцинации, вопрос о «правильности и эффективности» воздействия вакцины Pfizer на иммунную систему остается открытым и закрыть его может только «фактор времени» (3-5 лет) и статистическая обработка результатов применения на людях. Увы, другого способа доказательства не существует. Более того, поскольку вакцина создана с использованием методов генной инженерии, то необходимо проконтролировать ее воздействие на организм хотя бы на протяжении 2-3 поколений (20-40 лет).

Выход в люди
(Бюрократия. Реклама.)
Идея, пройдя последовательно все этапы и воплотившись в конкретный продукт научно-технического развития, готова к массовому использованию. Следует ещё сделать маленький шажок через бюрократический барьер и провести хорошую рекламную компанию.
В настоящее время, как я думаю, оформление любого медицинского препарата и антивирусной вакцины в частности, требует оформление целого вороха бумаг, экспертиз и разрешений. В данном случае бюрократия выполняет положительную функцию защиты общества от ошибочных решений. К сожалению, как показала ситуация с вакцинами против коронавируса, в разных странах правила регистрации тоже разные, и это дает повод для различных спекуляций, но это уже вопросы политики. Хотя, например, в разных странах руль на машинах располагается как справа, так и слева и это уже не вызывает споров о количестве ДДП.
Любое «биологическое» изобретение, как, впрочем, и «техническое», доведенное до стадии практического использования, в современных условиях обязательно требует непременно рекламы. Я, конечно, не против рекламы, но рекламировать медицинские препараты не совсем морально.

От идеи к деньгам
(Изобретение. Опытный образец. Массовое производство. Продажа.)
В реальной жизни существует ещё один аспект – денежный, т.е. развитие научно-технического прогресса, вернее даже векторов его направления, зависит от финансовых вложений.
Люди, которые создают изобретения и открытия всякие и разные, «идеи» в их сознании проявляются тоже по-разному. Разработать какой-то единый алгоритм создания новых идей пока не получается (хотя в одно время была популярна ТРИЗ), по сути – это творческий процесс в Сознании. Помните у А.Пушкина:
 «И мысли в голове волнуются в отваге,
И рифмы легкие навстречу им бегут,
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута — и стихи свободно потекут.»
Скорее всего во времена А.Пушкина ещё не было авторского права и за свои стих поэт не всегда получал достойное денежное вознаграждение.
Однако, «все мы люди, все мы человеки» и «ничто человеческое нам не чуждо». Когда человек осознает, что у него в сознании проявилась «нетривиальная идея», пусть даже на уровне субъективной новизны, он захочет ее монетизировать. Вопрос риторический: «Сколько стоит идея и как ее можно продать?»
История знает много примеров, когда идеи «воровались» или авторство было спорным, как, например, случилось с изобретением радио – Попов или Маркони? В жизни то же самое, особенно в научно-инженерной среде. В моих изобретениях иногда было более 10 соавторов, включая руководство. При коллективном творческом процессе это может быть и оправданным, когда в ходе дискуссии трудно бывает вспомнить, кто сказал первый, «что земля вертится»!
Для того, чтобы генерировать нетривиальные мысли, создавать гениальные изобретения в области молекулярной биологии необходима соответствующая практика и соответствующее дорогостоящее оборудование, а также… неопределенное количество времени. (Хотя, как-то существовало человечество, используя в качестве антивирусных препаратов различные экстракты и настойки «лечебных трав»).
Пройдя путь от «идеи до опытного образца», новая вакцина уже имеет какую-то стоимость, хотя бы равную стоимости материальных затрат. И здесь очередная точка бифуркации – признать вакцину «эффективной» и вкладывать средства в создание технологии и оборудования для массового производства или признать вакцину «не эффективной» и списать потраченные средства в убыток?
Если принимается первое решение, то на рынке появляется новый препарат, продажа которого должна вернуть вложенные средства и желательно с прибылью. Обычно, доля вклада «идеи» при распределении прибыли оценивается 3-5%, а то и ещё меньше. Как правило сами изобретатели (за редким исключением) не способны довести «свою» идею до получения адекватного вознаграждения.
Запуск промышленного производства, в основе которого лежит «новая идея», сам по себе дает почву для проявления множества новых идей и является очередной ступенькой научно-технического прогресса. Мне приходилось принимать участие в настройке и модернизации биохимических заводов и могу сказать, что уровень изобретательства в этот период «зашкаливает», новые технические идеи проявляются у всех, от простых рабочих до ведущих технологов.
Производство антивирусной вакцины достаточно сложный технологический процесс, требующий дорогое оборудование, могу его представить только в общих чертах, можно сказать, что даже сложнее производства современных полупроводниковых процессоров. Может по степени стерильности их и можно сравнить, но производство вакцины является динамическим биотехнологическим процессом, когда отступление от временного графика приводит к браку готовой продукции. Ещё одна существенна проблема сертификации продукции биотехнологического производства – идентичность разных партий. Думаю, что по «биологическим» свойствам разные партии вакцины могут различаться на 15-20%, даже несмотря на строгое выполнение регламента. Пусть меня подвергнут резкой критике, но на биотехнологическую продукцию может влиять «фаза Луны», т.е. незначительные изменения гравитационного поля.
Примерные продажные цены для вакцин составляют: Pfizer и BioNTech чуть выше €15, «Спутник V» менее $10 (за одну дозу, порядка 5-10 мл суспензии). По моей оценке, себестоимость вакцины может быть в 2-3 раза меньше продажной цены. Вот за то, кому достанется эта разница и развернута обширная информационная компания на рынке вакцин.
Учитывая то, что не все граждане готовы вакцинироваться за деньги, оплачиваться вакцины будут из общего «кармана», т.е. из государственного бюджета, а вакцинирование будет бесплатным. Другими словами «вакцина – идеальный товар для бизнеса».

Финал. Все будет хорошо!
(Альтернативные идеи. Биологическая продолжительность пандемии.)

«Неисповедимы пути ИДЕЙ».
Объективная реальность такова, что на планете существует множество биологических популяций, а вирусы, наверное, самые древние. В процессе изучения и наблюдения было установлено, что многие популяции исчезают из биосферы планеты, известный пример тому динозавры и мамонты, более подробнее в известной «Красной книге». Однако, в каждый конкретный момент времени на планете существует динамическое экологическое равновесие и не бывает «плохой или хорошей экологии» - она такова, какова есть, хотя в последнее время существенное влияние на равновесие оказывает научно-технический прогресс популяции человеков.
Отношение между двумя конкретными популяциями, людей (Homo sapiens) и вирусов (Virus), всякие и разные – от «дружественного» симбиоза до «военного» противостояния. Судя по тому, что обе популяции сохранились на планете, то тока ничего страшного не случилось. Думаю, что «локальные» победы остаются на стороне популяции вирусов, хотя одна победа (40 лет назад, вирус оспы) есть и на стороне человечества, остальные конфликты переходили в «замороженную фазу».
Появление «коронавирусной популяции» вполне закономерный процесс, но абсолютно не предсказуемый. Маловероятно, что вирус был создан в лабораториях «научников», разве что совершенно случайно, скорее всего это естественный процесс.
То, что произошло в популяции людей в начале 2020 года, совершенно не вписывается в логику эволюции общественных отношений, эти жуткие кадры, когда людей в автобусе забрасывали камнями…
У меня складывается смутное подозрение, что у каких-то экономистов и политиков созрела «гениальная идея» (с их точки зрения), как можно использовать сложившуюся ситуацию в своих корыстных целях. Все пошло так, как случилось, и обычный уклад жизни в популяции людей был разрушен одной вирусной наночастицей.
С другой стороны, именно этот биологический конфликт стимулировал появлению множество положительных идей, которые будут воплощаться в жизнь нашего общества. Хотя в качестве основного оружия выбрано направление по вакцинации населения, думаю, что есть и альтернативные идеи защиты организма от вирусных инфекций. В качестве примера можно привести еще два направления – иммуностимулирование и психосоматика, оба можно отнести к области научно-биологического прогресса в отличии от научно-технического.
В силу своих мыслительных возможностей и ограниченности ресурсов, я сделал попытку сформулировать гипотезу о стимулировании иммунной системы и прохождения заболевания в «режиме бессимптомного больного». Получит ли эта гипотеза дальнейшее развитие или нет, но применение ее на собственном организме дает хорошие результаты.
Второе направление тоже имеет место быть, но, чтобы применять психосоматику на собственном организме необходимы соответствующие познания и «состояние Веры».
Следует еще обратить внимание, что популяция вирусов «живет» по своим биологическим законам. Время жизни этой «вирусной цивилизации» составляет порядка 2-3 года и это уже проверено эмпирически. Гриппы «приходили и уходили», а популяция людей, благодаря собственной иммунной системе, продолжает оставаться на планете.
Более того, направление, которое уже сформулировали фантасты, предполагает создание медицинских капсул, которые излечивают почти все болезни, и разработку медицинских нанороботов, которые будут располагаться в организме человека и следить за его здоровьем.
Крепитесь люди, нам бы еще год «простоять», да как можно с меньшими потерями, берегите свой организм.
08.01.2021г.