Вор должен сидеть в тюрьме!

    Крылатая фраза из кинофильма «Место встречи изменить нельзя» прозвучала из уст премьера во время его выступления перед народом. Кто бы сомневался, что это не так. Все — за!
    Но, в этом же выступлении прозвучала и вторая фраза — о презумпции невиновности, существующей в нашем законодательстве.
    Как это сопоставимо, и сопоставимо ли вообще?
Давайте вспомним, в какой ситуации и в связи с чем прозвучала эта фраза в кинофильме. Оперативник Шарапов был возмущен поведением оперативника Жиглова, который, не сумев поймать на месте преступления карманного вора, когда тот сбросил кошелек, поднял улику и незаметно сунул в карман вору. Затем пригласил понятых и составил протокол об изъятии кошелька из кармана вора. Таким образом, Жиглов сфальсифицировал основное доказательство вины. В ответ на возмущение Шарапова и прозвучала знаменитая теперь фраза Жиглова: «Вор должен сидеть в тюрьме».
 Что же мы теперь имеем?
   Или фальсификация доказательств по уголовным делам со стороны оперативников и следователей с целью привлечения к уголовной ответственности нужного им человека и закрытие глаз Фемиды на грубые нарушения Закона, или презумпция невиновности, в основе которой лежит уважение прав и свобод человека и неприкосновенность его личности. Ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ звучит так:
  «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства…
  п.3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».(в настоящее время внесены изменения)
  В основе же международных договоров лежат права, свобода и неприкосновенность человеческой личности, и если мы хотим жить по Закону, то его и необходимо придерживаться.
  Фраза «Вор должен сидеть в тюрьме» неприменима для свободного демократического общества.
  Необходимо повышать профессиональное мастерство оперативников, следователей, чтобы те не фабриковали доказательства по делу, а добывали их в строгом соответствии с Законом.

Иначе, именно они и определяют само понятие, кто «вор», а кто нет, исходя из своих внутренних убеждений. А из чего складываются эти убеждения, одному Богу известно.

Определить понятие, кто «вор», а кто, нет, должен только суд, но не с закрытыми глазами и ушами, а с оценкой полученных доказательств, только с точки зрения Закона. Не от того ли идут все наши беды в уголовном судопроизводстве, что суд закрывает глаза и уши на все нарушения Закона при проведении оперативно-следственных мероприятий и исходит из понятия, что «вор должен сидеть в тюрьме».

Ведь стоит суду занять объективную позицию, которая предусмотрена Законом («суд не является органом уголовного преследования» и «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом»), положение в нашем правосудии резко изменится.

Да, вначале будет много оправдательных приговоров, как было в начальный период с судом присяжных, но именно они учат оперативные службы и следствие работать в рамках Закона.

Стоит суду занять независимую позицию, и мы повернемся к Закону лицом, а не спиной, в каком положении находимся в настоящее время.

Пора выбирать: или демократическое общество, где правит Закон и только Закон, или «вор должен сидеть в тюрьме». Другого не дано!