Трагедия жизни Сократа

Имя древнегреческого философа Сократа широко известно. Казалось бы, что о нём знают, если не всё, то практически всё. Тем не менее, в многочисленных  биографических подробностях его жизни и смерти есть много неточностей и неясностей. Уверенно говорят о дате смерти мудреца (399 г. до н.э.), но год рождения называют «приблизительно». Оно и понятно, ведь до нашей эры было, поэтому и возраст определяют, исходя из собственных соображений. Попадаются противоречивые источники биографических сведений, а это уже требует особого подхода к предлагаемым фактам.

Можно согласиться, что портрет философа вырисован довольно чётко, а вот конкретно о личности Сократа судить сложно. Собственно, мало кто рассматривает его личностные качества. Несмотря на то, что психологи рассказывают о вкладе Сократа в психологию, не удалось найти ни одного психологического портрета мудреца. Если такой портрет и создан, то в Интернете его нет, зато к психологам Сократа причислили. Не все единодушны в выводах, поэтому захотелось разобраться в причинах, повлекших трагическое завершение жизни столь знаменитой личности. Меня больше всего волнуют социально-психологические моменты взаимоотношений личности и общества. Все версии о жизни и смерти Сократа, которые удалось прочесть в книгах и в Интернете дали пищу для размышлений. Практически каждый, кто касался биографии или той послесудебной трагедии, выдвигал только «усеченную» субъективную версию изложения событий. Захотелось собрать все версии воедино, чтобы сложилось целостное повествование.

Что же такого ужасного можно было совершить, чтобы великого мудреца лишили жизни?  Некоторые даже считают, что это было нормальное явление для того времени. Да, Сократ был не единственным философом, обвинённым в безбожии и приговорённым к смерти. А тут ещё и другие сопутствующие обвинения. Не ошибусь, если скажу, что до сегодняшних дней идут обсуждения давних нашумевших событий. Интересно и то, что до сих пор так и не пришли к единому мнению. «Общая картина» того донашеэровского времени как-то окончательно не складывается.

По одним сведениям, судебный процесс над Сократом действительно сочли обычным явлением того времени, что дало возможность историкам Кембриджского университета  признать недостоверной версию о клевете и подтвердить виновность Сократа в богохульстве и развращении юношества. По другим сведениям, все выглядит несколько иначе: в 2012 г. судебный процесс, в котором приняли участие видные юристы ряда стран, большинством голосов оправдали Сократа. Но этот процесс считают надуманным. 
 
Одна из самых распространённых версий такова: 70-летнего философа обвинили те, кого называют «вечными типами всех времён», «злобствующие ненавистники, не сумевшие обрести вожделенной славы и почитания». То есть Сократа привлекла к суду некая троица, используя клевету и наветы. И тут появляется следующий вопрос: почему же судьи повелись на клевету? Оказалось, не всё так просто. «Правдивая» клевета копила свои силы много лет. Как не уверовать и не вспомнить о законах?!

Даты существования первой в мире демократической системы с демократической формой правления в Афинском полисе принято считать приблизительно с 594 по 321 г. до н. э. Как положено, правовой характер греческой демократии ограничивал волю народа законом. Однако стоит вспомнить: в управлении государством участвовали только свободные граждане, которых всего-то - около 15%. Рабы, женщины, дети, переселенцы исключались.

Итак, в 399 году до н.э., одна из судебных палат присяжных (гелиэи – «суд солнца») вынесла смертный приговор Сократу большинством голосов: 281 из 501 были за лишение жизни философа. Предполагаю, что к этому судебному процессу был долгий и непростой путь человека и гражданина полиса. Именно на процессе столкнулись силы добра и зла, знаний и невежества. Всё же считаю, что решающую роль при вынесении приговора сыграли амбиции обеих сторон. Печально, что сторону Сократа приняло маловато граждан. Собственно сам процесс и был нацелен на победу над Сократом. Однако решение мудреца лишило организаторов радости той сомнительной победы.
 
Некоторые считают, что Сократ был виновен только лишь в «новизне философского мышления» и «не обязан был смирять свою гордость перед лицом случайных, жребием избранных судей». Так, значит, дело в личных качествах Сократа?! Здесь можно было бы добавить к предполагаемым качествам самомнение, высокомерие и надменность, припомнив «ослов».
 
В связи с этим стоит рассмотреть высказывание самого Сократа: «Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество. Если бы меня лягнул осёл, разве стал бы я подавать на него в суд? Лживые слова не только коварны сами по себе, но также заражают душу злом. Я знаю только то, что ничего не знаю. Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Некоторые говорят об этой фразе, как о притче, а некоторые – как о беседе с учеником. Впрочем, стоит задуматься. Ну, неспроста же ослы лягаются. Эту знаменитую фразу ведь можно воспринять и так: кого-то «лягнул неосёл», значит, стоит подать на него в суд. Демократия жеж... а игры с демократией чреваты. Ну и судей не надо злить. Человеческая психика очень ранима. Эмоции могут одержать победу над здравым смыслом, а этот механизм начинает работать исправно, и уже неважно, прав обвиняемый или нет.

Судя по всему, Сократ проходил мимо «ослов», хотя и молча, но с чувством собственного достоинства, если уж упоминается его гордость. Расценивалось это как демонстрация превосходства. Ну, кому понравится, если, проходя мимо, к тебе отнесутся как к ослу. Или проще – как к пустому месту. А если ещё и сам себя ослом почувствовал... мама, не горюй! Можно предположить: именно такое надменное отношение к «ослам» в человеческом обличие и стало поводом для судебных разборок у обиженных доказать свою значимость и повлиять на вынесение приговора.

В своём зрелом возрасте и при высоком уровне знаний для своего времени Сократ, видимо, считал, что имеет право на некоторые «вольности». Об этом говорят и его ирония, и насмешки, и вёл он себя на суде как наставник, вызывая не просто недовольство судей, но даже гнев. Но здесь, как мне кажется, дело не только в этом.

Интересно высказывание Эдуарда Шюре (французский писатель, философ, музыковед): «Люди прощают пороки и все виды безверия, но они не прощают тем, которые срывают с них маску. Вот почему заседавшие в ареопаге вынесли смертный приговор невинному и справедливому, обвиняя его в преступлении, причастными к которому были они...»
Прав ли Э. Шюре? Возможно, прав. Наверняка были те, кто одобрял происходящее, поощряя. Обвинители наверняка скрывали под маской собственные пороки. В таких случаях работает стая. Главное – напасть первыми и запустить механизм клеветы в своё оправдание. Известно, что любая ложь строится на крохотной правде, а крошку можно прикрыть ложью так, что о ней забудут. Маленькую ложь можно счесть несостоятельной, зато большая... да ещё ставшая на защиту правды... это уже оружие. Лжи и клевете придаётся необходимый оттенок - порочность правдолюбов. Дело готово к использованию. Этим и воспользовались организаторы судебного процесса - богатый и влиятельный житель полиса, не одержавший верх над Сократом, и два его пособника - бесталанный поэт-сочинитель и жаждущий славы демагог.

В то же время присутствовала версия, что Сократ «представлял опасность для Афин». Понятно, что «опасность», скорее всего, имела место для определённого круга лиц. За время жизни Сократа никто не решался на крайние меры, но вот подвернулся демократический режим... Конечно, не стоит сбрасывать со счетов мнение об использовании «примитивно образованной демократии афинского общества, не готовой к нравственной философии Сократа». Допускаю, что не все граждане имели достойный уровень образования того времени, и не могли оценить философию Сократа. Но всем было понятно, в чём обвиняется мыслитель. Разговор о демократическом режиме, как основном «виновнике», не совсем убедителен, хотя именно этот режим вынес вердикт. До этого будто бы и дела никому не было до философа, даже церковь якобы не имела претензий к Сократу. 

Что касается религии, то вероисповедание греков в то время было довольно свободным и не являлось причиной для наказаний кого бы то ни было. Сократ ничего особенного не изобрёл в отношении богов, был набожным. Однако есть сведения о том, что он имел своего демона-покровителя – «демония», чей голос он слышал и якобы пользовался его предостережениями, а божественных указаний нельзя было ослушиваться, да и народ прислушивался к оракулам. Некоторые исследователи текстов того времени пришли к выводу, что Сократа можно было воспринимать «как религиозного эксперта, практикующего искусственную и интуитивную мантику». Вполне возможно, что Сократ мог считаться мантисом (мантика – ритуальное искусство толкования знаков, посылаемых сверхъестетественными силами). Допустимо, что имел место и некий страх окружающих перед мудрецом. Но, повторюсь, религия претензий не имела.

Чем дальше погружаешься в рассмотрение причин, приведших к трагедии, тем больше появляется свидетельств о том, что именно предшествующие режимы были более демократичны. Формы взаимодействия людей, вступающих в общественные отношения, очень разнообразны. Речь может идти не просто о социальных группах, но ещё и взаимоотношениях внутри них. Справедливо заметил Г. Лебон: «Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации». Как ни странно, именно в период демократии открыто проявляются самые низменные человеческие качества. Яркие примеры тому сохранила для нас история и нашей эпохи.

К сожалению, рассматривая далёкое прошлое, приходится делать выводы и со слов учеников Сократа и со слов его противников. Мнение, что Сократ, ставший на путь борьбы с несправедливостью, ложью и тщеславием, был неугоден лицемерам, довольно убедительно, тем более что есть подтверждающие факты. К примеру, есть сведения о том, что он действительно высказывал неодобрение в отношении некоторых сторон афинской демократии, и это было использовано как «подрыв государственного строя». Наверняка Сократ понимал, чем грозят подобные критические высказывания, и якобы отошёл от политики, погрузившись в философию. Похоже, философские воззрения иногда тоже могут сослужить не очень хорошую службу. К тому же, многие связи Сократа не одобрялись. Это не удивительно, ведь среди друзей у него были и политики, чья деятельность осуждалась.

Может, всё дело было в большом количестве обиженных, ставших врагами? Вот и в поиске мудрейших Сократ обрёл себе множество врагов, потому что всегда говорил правду, постоянно приводил в замешательство невежественных людей, которые не были компетентными в отстаиваемых вопросах. Ну, есть повод копить обиды даже среднестатистическому гражданину полиса в силу своей недостаточной образованности. Такое даже в наше время присутствует. Похоже, это происходило не один на один, а публично. Кому же понравится, что его прилюдно высмеяли, особенно, если это важная персона?

Нельзя обойти вниманием и то, что Сократа «подставили» его же ученики. Популярно мнение, что суть «разложения молодёжи» в подражательных ораторствованиях его учеников. Это сводилось к тому, что молодые люди следовали примеру учителя, ставя в неловкое положение старших по возрасту, чем нарушали вековые традиции. Скорее всего, это были ученики из зажиточных семей, которые таким образом развлекались. Ясное дело, виновником считался их учитель. Но были также ученики, заслужившие отрицательное отношение в обществе. Это ещё один упрёк Сократу. Чем не повод для других граждан стать оскорблёнными и смертельно обиженными?! Там, где появляются обиженные с жаждой мщения, месть становится страшной силой, желающей именно уничтожить «противника», а не просто наказать.

Есть мнение, что судебный процесс изначально не был настроен на карательные меры. Суд должен был стать показательным: публично опозорить действия «зарвавшегося» философа и поставить его на место. Не это ли спровоцировало Сократа иронизировать и насмешничать, что возмутило судей? В качестве наказания себе Сократ предложил назначить бесплатный обед в Пританее (здании государственного совета), который  полагался в Афинах за особые заслуги перед государством. А ведь заслуги-то у Сократа были, но почему-то об этом просто умолчали. Сократ отличился на войне в битве при Потидее, относящейся к 432 году до н. э., при Делии (424 год до н. э.) и при Амфиполе (422 год до н. э.)...

Чем больше раздумий над разными версиями, тем больше версия о клевете видится как составляющая хорошо продуманной и подготовленной акции. Однако этому должно было способствовать ещё что-то. И это «что-то» вскоре начало вырисовываться.

Надо сказать, что задолго до судебного процесса Сократа появлялись антисократические произведения. Кроме того, философа активно высмеивали на подмостках сцены комедиографы (395-394 гг. до н.э.), чьи пьесы были злобными  насмешками, причём совсем не безобидными. Да, Сократ был довольно заметной фигурой, из-за чего стал объектом сатирических выпадов двух известных афинских комедиографов – Амейпсия и «отца комедии», «неблаговоспитанного любимца муз» - Аристофана. Афинские театральные соревнования (Великие Дионисии) проводились ежегодно. В пьесах высмеивался не только образ жизни философа и бедность, но олицетворяли как «исчадие ада», клеймили как руководителя "новомодной школы", якобы взимавшей плату за обучение - за «уроки юношеского бунта и сыновнего непослушания».

Подобные обвинения влияли на общественное мнение и создавали неверное восприятие его учения. Надо сказать, что комедиографы здорово привирали и приписывали Сократу то, что было ему не свойственно, даже обвиняли в воровстве и в полном отрицании традиционной полисной религии. Не смотря на то, что комедия Аристофана «Облака» заняла на Дионисиях 3-е место, она сыграла не последнюю роль в формировании общественного мнения по отношению к Сократу, придавая его образу черты неодобряемых популярных философских направлений. Всё это припомнили, взяв за основу для обвинения и на судебном процессе преподнесли как истину. Примечательно и то, что Сократ отказался спасаться бегством от приговора подобного правосудия и добровольно принял яд.

Но цикуту ли? Казалось бы, все исторические свидетельства указывают на цикуту. И, тем не менее, у специалистов-токсикологов появились большие сомнения. Цикута вызывает судороги, а в воспоминаниях современников Сократа и описываемых ими последних минутах философа, таковых не было. Описания указывали на болиголов, поэтому был сделан вывод, что причиной смерти стал именно настой болиголова и содержащийся в нём кониин. Его главная особенность – «сильное воздействие на нервно-мышечную передачу и её блокировка». Не смотря на то, что и цикуту, и болиголов относят к одному семейству зонтичных, тем не менее, это самостоятельные виды растений и реакция организма от них различна.

Жизнь и смерть Сократа до сих пор представляют большой интерес не только для историков и философов. Как ни странно, но антисократические выпады до сих пор имеют место. Принятие и отстаивание различных точек зрения свойственно не только учёным. Однако мне не понравились некоторые статьи современников о Сократе. Многое из жизни мыслителя так и осталось загадкой, но обросло легендами. О Сократе можно говорить много и долго, мне даже показалось, что – бесконечно. Довольно интересны собранные мною сведения о личной жизни Сократа, но об этом в следующий раз... 


Фото из Интернета