О пролетарском антикоммунизме

Нынешняя ситуация за океаном снова показывает нам, что трудящиеся (а Трампа в основном поддерживают именно они - "синие воротнички") активно протестуют против "коммунизма" и выступают с антикоммунистическими лозунгами. Можно, конечно, рассуждать о силе пропаганды и о том, что в Америке коммунист - просто синоним "бяки", всего плохого. Аналогично, в СССР фашист был "просто бякой", и там не любили рассуждать о разнице между итальянской, германской и испанской, к примеру, моделями "третьего пути". Но пропаганда не всесильна, и если нет чего-то существенного, она просто не работает. В советском случае "существенным" было то, что все "режимы третьего пути" так или иначе поучаствовали в разбойничьей войне против СССР и вошли в этом качестве в историю советских народов. Значит, коммунизм в чем-то провинился перед рабочими. Попробуем понять, в чем именно.

Произошло это уже на самом раннем этапе советского проекта. Возможно, уже в первых числах 1918 года, когда большевики расстреляли в Петрограде демонстрацию рабочих в поддержку Учредительного собрания, за созыв которого сами выступали после Февральской революции. Всё дальнейшее - история.

В 90-е годы я работал в Израиле с коллективом румынских рабочих и обратил внимание на их антикоммунистический настрой. Коммунизм они ненавидели, а вот лично к Чаушеску относились, как ни странно, намного лучше. Он был для них лучом света в темном коммунистическом царстве. Поговорив с одним из рабочих, я понял, что коммунизм у них прочно ассоциируется с тяжелым, принудительным, плохо организованным и малопроизводительным трудом. Начальника, любившего поорать на рабочих, эти ребята называли "коммунистом".

Через несколько лет, изучая коллекцию нацистских пропагандистских материалов, обращенных к советским людям в период оккупации, я обратил внимание на один из текстов: "Рабочие! Пришел конец потогонной стахановщине", и так далее. Эта пропаганда в итоге не сработала, но нацисты тоже пытались играть на этой же теме - коммунистический труд тяжел, принудителен и малопроизводителен.

Вот это и была главная ошибка коммунистов. Потогонной стахановщины в СССР и других странах соцлагеря не должно было быть изначально. Суть коммунистического проекта - освобождение труда. Так называлась первая коммунистическая группа в России, созданная Плехановым. От чего коммунисты обещали освободить труд? Не от закона стоимости, разумеется, а от административного нажима на трудящихся. Смысл проекта был в том, что трудящийся индивидуал и трудовой коллектив (хозрасчетная бригада) сами определят темп, интенсивность и результат своей производственной деятельности, а результат их труда оценит рынок. Является ли критерием потребительная стоимость произведенной продукции или просто стоимость, не так важно. Как только коммунисты начали командовать рабочими и загонять их в "потогонную стахановщину", коммунизм потерял в глазах рабочих относительное преимущество по сравнению с капитализмом.

Если бы не была допущена эта первородная ошибка, не было бы Новочеркасской трагедии, ибо какое право коммунистический начальник имеет пересматривать расценки? Не было бы польской "Солидарности", когда рабочий класс Польши потребовал ликвидации социалистического строя и возврата к капитализму, при котором, как они считали, им будут платить больше. Не было бы и печального конца советского проекта.

В мои паблики регулярно приходит один персонаж с длинными простынями заемных текстов про страшные страдания условной Марьи Ивановны из деревни Кунья Киска Костромской области при советской власти. Ему резонно возражают, что советский проект не сводится к этому, но это было. Поэтому социалистический проект 2.0, если он когда-нибудь начнется, должен исходить из того, что любой производительный труд должен стать и оставаться свободным, и не должен сходить с этого пути.

-----

Я, наверное, старый человек. Я самого Николая Злобина видел, и даже беседовал с ним пару раз. Николай Злобин, дваждый герой социалистического труда и член президиума Верховного совета СССР, был обыкновенным крепким мужиком, из крестьян. Приехал в Сходню строить мебельную фабрику, обучился на каменщика, потом пришел работать в Зеленоградстрой. Там дорос до бригадира. В 1970-м году трест с треском проваливал годовой план. Тогда у главного инженера треста Владимира Лакшина появилась идея - заключить со Злобиным договор коллективного подряда. Бригада Злобина построила объект чуть ли не вдвое быстрее, чем предполагалось. Инициативу одобрили вышестоящие инстанции, вплоть до самой высокой. Всё дальнейшее - история.

Коллеги недолюбливали Злобина, потому что ему все поставки шли в первую очередь, и если деталь была бракованной, Злобин ее отправлял обратно, и эту деталь сразу же везли в бригаду Клыги, строившую такой же дом, и Клыга ее принимал, потому что а что делать? Другой не будет. Это понятно.

Однако же есть и другая сторона медали. В двадцатидвухэтажке той серии, с которой работала бригада Злобина, восемь квартир на этаже. То есть, 176 квартир. За 10 лет бригада построила 25 таких зданий, то есть 4300 квартир. 4300 семей получили свое жилье. Попробуйте это сделать при самых лучших возможных условиях и "зеленом свете" на всех этапах.

А почему я об этом вспомнил? Потому что нигде в капиталистическом мире нет и не может быть ничего похожего на такую организацию труда, и это потому что ни один капиталист не хочет и не допустит того, чтобы рабочий чувствовал себя хозяином на производстве. То есть Ленин в принципе был прав насчет производительности труда. При социализме она должна быть выше,чем при капитализме. Другое дело, что потенциал системы по целому ряду причин не смог реализоваться.

Просматривая интернет, я нашел упоминание о злобинцах у журналиста Леонида Парфенова. Он пишет про "полукапитализм в отдельно взятой подмосковной бригаде". Зачем ей трест и главк? Но вот сейчас у нас полный капитализм. Проблема простоев (привет Гельману с его "Премией") успешно решена путем превращения рабочих в прекариев, которым платят только за отработанные часы и не обязаны обеспечить их работой после окончания данной стройки. Если нет работы, это их проблема, а не проблема вышестоящих инстанций, которые получают свои огромные зарплаты регулярно и независимо от результатов производственной деятельности подчиненных. Ради этого партократы меняли общественный строй - чтобы у них был стабильный большой доход и не было никакой ответственности ни перед кем. Технология сейчас известно где, охрана труда там же. До реалий СССР образца 1980 года нам отсюда как до Парижа раком. С такими же шансами на успех.

Да, кстати, сверхурочных на советской стройке, разумеется, не было. Бригада Злобина работала по восемь часов в день, в две смены. Зарабатывали рабочие, насколько я помню, примерно 500 рублей в месяц.

-----

Разумеется, злобинская модель не универсальна. Любая экономика процентов как минимум на 80-90 состоит из рутинного производства и на 10-20 - из инновационного. Пример рутинного производства - домостроительный комбинат, инновационного - фирма Королева (НПО "Энергия).

НПО "Энергия" создано для создания инновационного продукта - ракетно-космической техники - и всецело финансируется государством. Поэтому его руководитель, Генеральный Конструктор, является харизматиком, полностью несущим ответственность за успех предприятия. Логично, что он имеет право определять все аспекты деятельности предприятия - штатное расписание, увольнения и назначения, а все прочие работники к этому отношения не имеют.

ДСК - это бригада Злобина в расширенном варианте. Он должен выпускать стандартную продукцию максимально эффективно. Когда будет принято решение о переходе к новой серии, и она будет утверждена министерством строительства или, как сейчас происходит, мэрией города N, произойдет переналадка оборудования, закупка нового, и предприятие продолжит функционирование в режиме стандартного производства.

Для таких предприятий лучше всего подходит модель коллективного подряда с распределенными правами собственности по типу закрытого акционерного общества, а руководитель-харизматик не нужен и даже вреден. Он превращается в диктатора и в любом случае менее компетентен, чем работники на своих местах. Оператор поточной линии по выпуску стеновых панелей с многолетним стажем лучше знает особенности своего оборудования и умеет его эксплуатировать, чем любой директор и технический специалист. Надо не мешать ему работать и дать возможность организовать производственный процесс так, как порекомендует этот оператор, если у него вместе с выработкой и качеством будет расти материальное вознаграждение.

И к вопросу о прогрессивности того или иного строя. В социалистической комплексной бригаде рабочие были заинтересованы в том, чтобы люди овладевали смежными специальностями, потому что когда узкий специалист не занят, он может делать другую работу на благо всех. На капиталистическом предприятии любое умение - это ноу-хау, поэтому его обладатель не заинтересован в том, чтобы передавать его кому-либо. К примеру, пожилой рабочий умеет работать со сварочным аппаратом или эксплуатировать автопогрузчик, а кроме него этого не умеет правильно делать никто. Даже если начальник попросит его научить коллегу по работе, пожилой рабочий обязательно скроет от него что-то самое важное (сам был тому свидетелем), чтобы новичок сам не мог делать эту работу или делал ее плохо. Потому что пожилой рабочий боится, что его могут уволить на пенсию, а ему надо выплачивать ипотеку и помогать детям учиться. Вот и судите после этого о том, какая система лучше.

-----

А теперь ответ к комментариям о том, что в капиталистических странах народ жил намного лучше, чем в СССР, поэтому советские люди в итоге отказались от социализма.

Даже если и жили лучше, то не в разы, а на проценты. Надо учитывать реальное качество жизни и количество потребляемых благ. Например, бесплатные кружки для детей, бесплатное по существу жилье, очень дешевые и часто бесплатные путевки в ведомственные санатории и дома отдыха и так далее.

Очень хороший пример - советская реалия, которая называется dacha, а на западных языках не имеет аналога и переводится как "домик в деревне". Я разговаривал об этой реалии с кактусными израильтянами, и они ее не понимают. Потому что у западного человека для того, чтобы иметь дачу, нет двух главных вещей - денег и времени.

Ни у кого на Западе, включая представителей наиболее обеспеченной части среднего класса, нет возможности иметь второй дом в сельской местности для того, чтобы отдыхать в нем в выходные дни. Иметь вторые, пятые, десятые квартиры для сдачи в аренду можно и имеет смысл, а вот иметь дачу для себя глупо и бессмысленно. Там надо проводить много времени, которого нет, а муниципальный налог и налог за использование земли съедят кучу денег.

Некоторое время назад группа бывших русских людей, живущих в Ришон-Леционе, проявила инициативу и получила от мэрии во временное пользование временно не застроенные земельные участки с целью огородничества. Разумеется, без права строить на них что-то. Насколько мне известно, эта инициатива оказалась очень невыгодной, потому что за право копаться в земле с них сдирали каждый месяц очень большие деньги. Кому очень хочется все-таки копаться в земле, покупает в деревне свой первый и единственный дом, а на работу в городе ездит каждый день, тратя в лучшем случае как минимум час на дорогу в один конец.