Банкротство и капитализма и социализма

"Социализм" как движение и учение появился в качестве реакции на банкротство  идей буржуазных революций, в первую очередь Великой Французской.
Перевернуть-перевернули, но произошел лишь перевертыш, власть переделили, так что санкюлёты остались ни с чем и стали думать дальше и ширше.
И вот произошла революция в России. Уже с идеологией не просто свободы и равенства, но и социализма.
И эта революция продемонстрировала так или иначе успешность. Но отметим, что успешность всё-таки связана также и с геополитической историей страны. Как никак довольно большая страна с богатой историей с массой профессиональных , продвинутых , образованных, талантливых и сердобольных людей.
Так же случилось и с Китаем. Социализм тут тоже сыграл свою роль, но Китай не просто большая страна, а страна с очень большим населением, и очень-очень своеобразной культурой. Социализм оказывался как бы новым штаммом существующего капитализма, но с солидным социальным пакетом, увеличенной ролью государства, радикальным удалением старой элиты от управления обществом.
У Индии так как у Китая не получилось в том числе из-за неразвитости этатизма и традиций центральной (имперской) власти. В годы Британского владычества британцы вообще  старательно и тщательно разделяли народы Индии. А имперскую (буддистскую) элиту сдвинули в Гималаи, Тибет, Индокитай и Китай.
Возвращаясь к вопросу о России, заметим, что "лихие 90-ые" - это была эпоха, где продолжалось падение S-кривой позднего СССР. Кроме того, смена режима почти неизбежно вызывает хаос и кризис. Новая идеология ещё вызревает, старая ослабла до предела.  Архаика (которая всегда с нами) набирает обороты, "заграница помогает", активизируется "внутренняя  заграница" в виде криминала,  окраины и автномии пестуют национализм. Это и есть распад СССР.
Но с началом нового века (возможно, что "реставраторы" даже специально подгадали под миллениум)  стали происходить перемены, хотя их почти уж и не ждали (лично я до 13-го Путина считал за хорошего пиарщика, не верил-с) . Можно сказать, что Россия заглянула в своё подсознание и стала возвращаться к мечтам о "доромановском Граде-Китеже" (пусть будет такая расплывчатая фигура). Можно даже сказать, что 1917 год был движим также этой мечтой, но эту свою геополитическую планиду Советская Россия не раскусила, так что унаследовала много романовского в исторических вопросах,  то есть, прозападного комплекса отставания, который и проявил себя в эпоху Горбачева и Ельцина.  Романовская Россия была внутренне весьма прозападным государством. Прозападным был и советский марксизм, уже хотя бы потому что марксизм  - учение западноцентристкое (в "Капитале" ни одного слова про Россию). 
Но оговоримся, что Ленин и Ко сначала были революционеры, а потом уж марксисты. Горький витийствовал, что в Ленине видится и хитроватый Шуйский и несгибаемый Аввакум. И вот эти русаки-революционеры-пугачевцы, поразмыслив над неудачами народничества подумали-подумали и порешили, что марксизм пожалуй эффективней. Ленин оказался достаточно смышленым, чтобы приспособить пролетарскую теорию к крестьянской стране, ему удалось и приспособить и взять власть. 
За это Ленина справедливо считают великим революционером, вождём народных масс, лидером левых движений. Но это не означает, что в марксистской теории всё так уж замечательно и тикитаки. Во-первых, даже сама марксистская диалектика учит, что совершенства не бывает, и даже эффективное бывает лишь в среднесрочных сроках, и однажды S-кривая неизбежно устремится вниз. И... вдруг окажется, что марксизм весь состоит из сплошных проколов. Кто-то до сих пор пытается реанимировать роль субъективного и даже его воздействие на базис цитатами из  Энгельса, Ленина, или защититься от своих проколов критикой троцкизма, вульгарного материализма, механицизма, формализма или какого иного головокружения от успехов. Но то проколы не лево-ребячащегося комсомола, заумных РППовцев или фальшивых теорий Льва Давидовича, то проколы собственно марксизма самих "классиков".
Начнем с того, что , может быть, и не сразу заметно. Марксизм - учение социализма, то есть, учение за социальную справедливость, это главный тезис. Он самый притягательный. Ленин часто указывал, что "чаяния масс" - главное. Но если мы начинаем постигать марксизм, то окажется, что этика неизбежно (в соответствии с главнейшими "законами" марксизма) оказывается обусловленной социальным положением человека, его классом. То есть, тут , строго говоря, этика попросту исчезает. Так как любая обусловленность делает "этику" прагматикой, карьеризмом, конформизмом. Марксизм считает, что у каждого класса свою этика. То есть, под этикой понимает что-то другое, как раз этикой не являющееся. Идея совести как-то не ложилась на современную науку и больше походила на предмет религии. Это не значит, что революционеров-марксистов не было совести. У многих, конечно, она была, но в "марксизме" таковой не было.
Перечислим прочие "проколы" марксизма скороговоркой. 
Классы, классовая борьба, бесклассовое общество. Классы - это научно понятия классификация, таксоны, подразделения. Если есть сложная система, это означает структурализацию. Лучше, оптимальнее означает более "структурировано". Долой классы - это чушь, бред, это попросту не-воз-мож-но.  А стонать от того, что есть верх низ и всё не одинаковое  - это глупость.
Формации.  Должны быть формации. И мы даже видим это. Но всё очень не стройно. На Руси не было рабовладения. А капитализм просуществал всего 60 лет и наступил социализм, а потом опять капитализм. А на Востоке Маркс обнаружил не совсем "марксистский" "восточный способ производства". Капитализм отличается от Феодализма экономическим принужденинем против у реакционного внеэкономического (или полувеннеэкономического) принуждения при феодализме. Но факты указывают на абсолютно внеэкономический грабеж капстранами своих колоний. Пришлось придумать оговорку - "период первоначального накопления" . А что делает в образово капиталистической стране американское рабовладение, которое сто очков даст античному рабовладению . И можно ещё кучу возражений привести относительно якобы стройной теории формаций.   
Прибавочная стоимость. У классиков (пардон, что не цитирую, это ещё, кстати, одна тяжелая марксистская болезнь - цитировать до последней запятой) прибавочная стоимость - это то что наработал свои трудом пролетарий, а собственник забрал себе. И решение, стало быть, очевидное, всё отдать трудовому элементу. Но по факту прибавочную стоимость создают ряд факторов: это и физический труд рабочих, тут и основной капитал, и финансовый, а и административный ресурс, и природный ресурс, и соцкультбыт, и абсолютно обязательно инноватор, изобретающий бизнес. Но у Маркс (как-то полистал "Капитал" и прочитал) приб. стоимость сорздаётся из фремени, котрое потратил рабочий. Совсем как в повести В. Шефнера "Скромный гений", там эдакий ленинградский марксист сгущал время и из полученного материала выплавлял пепельницы, чтобы торговать ими на базаре. Но тов. Маркс это же без всякого юмора или аллегоризма запуляет.
Основной вопрос философии. Это полная средневековая схоластика. Конечно, тот кому эту лапшу на уши вешали, неизбежно тупел. Раньше были в домах мусоропроводы (сейчас их запаяли), а тогда мусор бросишь в трубку и он с грохотом летит вниз (бабабах!). Вот так надо и с этим вопросом.
Сакрализация пролетариата. Мол он один не буржуазный, даже лучше трудового крестьянства. Да такой же он мелкобуржуазный.  Не значит, что работяги плохие люди. Они всякие. Ровно как и колхозники и продавцы магазинов, учителя или милиционеры. Даже менеджеры и реальные капиталисты бывают неплохими людьми. Спорить тут не о чем, тем более что маркситский святой Энгельс сам был стопроцентный капиталист-фабрикант.   
Панэкономизм. В марксизме всё завернуто на политэкономию. Мол, вот она открывашка всех проблем.  Почему? Потому что материя первична. Но человеческая культура , учат социобиологи, есть адаптивный механизм человеческого вида. Вульгарно по полной.
Продуктивность кризисов, как провозвестников  очистительной революции. Все разоряются, мелкие собственники разоряются, пишет маркс-Энгельс в Манифесте, и это хорошо, потому что он становится пролетарием. Но и пролетарий пауперизируется.  И это тоже хорошо, потому тогда он превращается в могильщика и революционера (сиречь святого буревестника) . И это капитализм-империализм творит по всему миру. И это тоже хорошо. Мол, из загнаности волка в угол возникнет нечто. Из ничего чего-то не происходит. Это красивый парадокс. 
Отмирание государства. Тут тот же вопрос о структуризации. Государство - это структурированность. Нет государства - будет хаос и ничего хорошего не будет. Грабителям, ворам более всего нравится теория хаоса, и не только карманникам и форточникам, крпным акулам капитализма тоже по душе хаос.  Сколько они отстегнули во времена развала СССР. Офигеть сколько отстегнули. Это называется "отмирание государства", о котром так много говорили большевики.
Атеизм. Мол,  это такая наука, изучающая то чего нет. Мол, религия не научна, значит это крик беспомощной твари (как-то так у классиков). Религия и не наук, это институт с иной функцией. Не факт, что эта функция ненужная и затратная. Скорее всего, что и нужная и неизбежная. А то чего бы пели гимны, ходили со знаменами и хоронили со звездами. Есть определенная функция, не совпадающая с наукой (чья задача исследовать Наблюдать, считать, строить теории, накапливать знания), поэтому и религия и есть и будет. Как говорится в поговорке% свято место пусто не бывает.
Западничество (даже уже европейство) и руссофобия . Да классики мапрксизма вовсе и не были интернационалистами, хотя и создали "Интернационал" (который как возник, так и развалился). В сущности Маркс-Энгельс построили не "интернационал" а как раз наоборот. Их идея не объединяла нации, а объединяла разнонациональных  революционеров  под идею "пролетариата". Нация твоя - это так, дело десятое, объединяются сторонники "научного социализма" в версии Маркса и Энгельса.
Обобществление жен тоже было. Вроде они до сих пор отнекиваются. Аргументация какая-то демагогическая. 
Ну и хватит.
Главный прокол - это то, что этика сдвинута, отодвинута.  На деле она , конечно, неизбежно реализовывалась, раз вожди говорили о чаяниях народа. Но в теории её напрочь не было, поэтому нередко реализовалось и прямо противоположное  этике и на деле (не только в теории). А возможно этика-мораль - вещь как раз ключевая.
Итак, этика - самостоятельная функция, а не обусловленная социальной ситуацией. По материализму всё должно быть обусловлено, но тогда этика не этика.
Религия же  этики не порождает, она лишь поощряет её. но очень часто сводит к дисциплине доходящей порой до фанатизма. Но всё же организованные церкви необходимы, чтобы не порождать  хотя бы тьмы сект, которые государству сложно контролировать. И было бы не этичным говорить, что минимум порядка, создаваемый государством вещь плохая. Она вполне хорошая.  Так что религия бесспорно вещь государственная, то есть, необходимая в организованности (структурировании) социума.
Новый социализм (новая перспективная социальная цель-задача, к которой "вперёд!" -  это, неизбежно,  адекватная (при этом сдержанная и в меру уважительная) критика марксизма,  реабилитация доромановского государственности. СССР, даже можно сказать,  как проект мирового значения был продолжением доромановской Руси, которая была могущественной широко экспансирующей империей 13-16 вв. 
В 13-15 веках возможности для планетаризма состояли главным образом в том, что периферия была политически, идеологически  слаборазвита, так что Русь на фоне падения дохристианского Рима (Византии) сама стали "Римом" (конечно, это особый разговор, требующий разъяснений). 
Советская Россия развернулась в иное время. Её идея  была также этической (другой на Руси и быть не могло), но марксизм имел двойственную природу: он был за социальную справедливость, но базировался на материализме и панэкономизме, в рамках которых этика объяснялась социальной обусловленностью. что было уже, стало быть, и вовсе не этикой, а завуалированным прагматизмом.  Так что падение СССР в 1991-93 имеет свои позитивные моменты (некая вызывающая проблемы составляющая таким образом отпала).
Проблема лихих 90-х состояла в том, что в марксизме-то разуверились, но потянулись к ещё более сомнительному проекту, так что получился раскардаш. 
Государство должно усиливаться и совершенствоваться.  Анархия и разного рода идеи отмирания государства - это энтропия (сюда же либерализм-неолиберализм с его однополостью и нарокоманией).
Религия и этика также должны оптимизироваться, потому что этика - это "базис", а религия способствует в некоторой степени воспитанию общества.  Современная Конституция указывает на приоритет светскости, устанавливает равноправие религий и консервирует их секуляризированное состояние, то есть, ограничивает "навязчивость" религий. И это делает религию, несмотря на её архаизм и консерватизм, институтом вполне позитивным.   
Формам собственности должно найти  умное применение.  Вопросы экономики - это замечательно, но без развитого художественного мышления  всё сведётся к начетничеству, болтовне и тому, что представляют собой некоторые популярные политологи.
Даже в экономике главное лицо инноватор. Но  "главным" является не экономика. Главное - поэзия- искусство. То есть, институты порождающие субъектность, активную  личность. Без таковой наука, техника, религия, искусство, государство идут в разнос.
Марксизм сыграл роль инструмента в социальных революция 19-20 веков. И можно марксизм  сильно раскритиковать. Но нужно учитывать, что невозможно объять необъятное. Исследователь замечает кое-что и добавляет "идеалистическую" схему. Прошло много времени и марксистские схемы следует отторгнуть, "марксисты" ничего не понимают в марксизме, не знают марксизм, но и не хотят от него отказаться. А именно это и нужно сделать, но вежливо, чтобы не попасть в гайдаровщину-чубайсовщину.
Какая теперь теория? Куда плыть?
Видимо, сейчас эра многополярности. То есть, Град-Китеж должен оставаться невидим, то бишь, незаметен (ну как дао, как мысль неизреченная).  Ещё более, чем при Николае Первом или при СССР. 
Современная  Конституция - вполне себе программа (даже в виде до поправок, которые на наш взгляд сыграли как плацебо для беспокойных реформаторов , вроде фанатиков из НОД, и привлекли внимание к Конституции обывателей и скептиков, но и кое-что всё же и поправили) . 
Но как программа Конституция - вещь спокойная, официальная, а нужен огонь, пламя, страстность. Потому что реализация зависит от неравнодушной личности, конечно, "вежливой", находящейся в правовом поле, но творческой, смелой, склонной к инновациям. Нужны образы, чудные звуки, яркие мазки, "град Китеж", красивая пленительная цель-задача.   
Все партии в программном отношении одинаковы , их подстрочник и шпаргалка - это Конституция. Различие лишь в характере привлеченных кадров.  Карьеристы-прагматики, политические бизнесмены, ведомые тщеславием или те, "кому не надо рая, дайте родину мою".  То есть, хотя мы больше говорили о банкротстве марксизма, но банкротство и у Декарта с Гегелем, и у Гуссерля с Хайдеггером, и даже у Бодхидхармы с Шестым патриархом.   Потому что "мысль изреченная" полюбэ приблизительна и относительна.
 Итак, мы видим ряд симптомов "нового" в мире идеологий (возможно, это довесок, так сказать, информация к размышлениям) :
1. Путин с его школой КГБ, этикетом  дипломата, "вежливостью",  неантисоветизмом и идеологией дзюдо.
2. Конституция с поправками 2020.
3. Исследования Фоменко и Носовского (конечно. они требуют компактной сформулированности, четкой концепции).
4. Теория Сайреса Тида, Кифы Васильевича, Ральфа Кеплера (конечно, с оформленной концепцией) о вогнутой земле.

Перефразируя Леонида Ильича: "Революция должна быть революционной" , а не на уровне допотопных норманистов и коперниканцев .  Где новьё, там и перспектива. По-моему, сегодня условия для реального обновления есть.  Мы уже отметили, что эта новый интенциональный квант - это многополярность. Так что и тайные  замыслы товарища Си, и придумки Трампа, ровно как сиракузы настырного османа Эрдогана, также существенны. Так что и высказанная нами модель-концепция - это эскиз, набросок, приблизительное.