Ошибки у Альтюссера. Конспект по книге За Маркса

Ошибки у Альтюссера. "Конспект" по книге "За Маркса".

I.

Сначала Альтюссер пишет:

«Благодаря единственному в своем роде разделению труда Маркс открывает реальность Франции, а Энгельс — реальность Англии. И в этом случае мы тоже должны говорить о возвращении назад (а не о снятии [логики Гегеля- В.К.]), т. е. о возвращении от мифа [гегелевского понятия- В.К.] к реальности, о действительном опыте, который разрывает покров иллюзии, во власти которой находились Маркс и Энгельс…» (Л. Альтюссер «За Маркса.")

Здесь Альтюссер прав: теоретическое открытие сотоящее в том, что реальность несоответствует гегелевскому пониманию «пневмополитии» (в «Философии права») есть шаг назад в философии и не является снятием (расширением философии Гегеля). Но Альтюссер обнаруживает, в связи с этим, то вездесущее непонимание, что философия Гегеля якобы исключает возможность такого открытия. На самом деле уже в своей Логике Гегель потребовал этих открытий: познайте противоположность между понятием и реальностью (требовал Гегель) в учении об идее: цель теоретического познания, заключена в переходе от интеллигенции к воле и к действию по восстановлению истинного единства реальности и понятия.

II.

Потом Альтюссер пишет: «...этот простой процесс с двумя противоположностями, в котором Единое разделяется на две [якобы только две - В.К.] противоречащие друг другу части, как раз и является матрицей гегелевского противоречия.» (Л. Альтюссер «За Маркса. Гл. УЖЕ ДАННАЯ СЛОЖНАЯ СТРУКТУРИРОВАННАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ»)

Альтюссер хочет сказать, что у Гегеля всякая сложность есть лишь одно противоречие в противоположность диалектической логике Мао, Маркса и Ленина.

Ошибка заключается в том, что у Гегеля всякая, вообще, сторона также содержит в себе противоречие. Так, в интеллектуальной сфере (по Гегелю) осуществляется преодоление противоречия между религиозной верой и мыслью; с другой стороны в сфере действительности,- преодоление противоречия между всеобщим понятием государства и индивидуальной свободой; и так,- в результате должно произойти снятие трёх (основных) противоречий в единой, всеобщей сфере, интеллектуального мира и мира действительности. (см. Гегель «Философия истории»)

III.

Но главный удар, как думает Альтюссер, для разрушения философии Гегеля только и можно теперь нанести с той стороны, откуда, как кажется Альтюссеру, он видит, что философия Гегеля не заключает в себе структуру реальности не обращается к ней и находя противоположность между понятием и структурой,- ищет и не находит тех средств, посредством которых можно осуществить единство структуры и «сущности».

«В этом — вся гегелевская диалектика, т. е. вся она зависит от этой радикальной предпосылки изначального простого единства, развивающегося в пределах самого себя..."; «…в реальности мы никогда не имеем дела с чистым существованием простоты, будь то сущности или категории, но лишь с существованием конкретного, т. е. сложных и структурированных вещей и процессов. Именно этот фундаментальный принцип совершенно несовместим с гегелевской матрицей [лишь одного как думает Альтюссер - В.К.] противоречия." (Л. Альтюссер «За Маркса»)

Суть заключается в том, что Альтюссер (отрицая единство понятия и структуры реальности) смешивает «противоречие и возвращение к тождеству» в Логике Гегеля и то, как «понятие» проявляет себя в природе и в обществе. И не смотря на то, что уже в логике Гегель дает представление о бесконечности этого преодоления противоречия на пути к совершенному тождеству, - он (Альтюссер) не желает найти, что процесс овостождествления соединяющий сущность понятия и существующий мир структур в тождество есть бесконечный процесс совершенствования...

Так, говоря о «социализме» в древнем Египте Гегель писал о понятии «бесконечности» находящемся в основании истинной практики:

"Вследствие рациональности египетских учреждений древние считали Египет образцом нравственно урегулированного строя, приближавшегося к идеалу, который был осуществлен Пифагором в ограниченном, избранном обществе и которому Платон придал более широкое содержание. Но когда выдвигают такие идеалы, то не принимают в расчет страсти. Такое состояние, которое просто должно быть принято и усвоено как вполне готовое, в котором рассчитано все, а в особенности воспитание и выработка привычки к этому состоянию, с тем чтобы она (привычка) стала второй природой, вообще противоречит природе духа, который делает своим объектом наличную жизнь и является бесконечным стремлением к деятельности, направленной к изменению жизни." (Г. В. Ф. Гегель "Философия истории")

Поскольку подобная точка зрения у Альтюссера есть просто односторонность, в которую он впадает, то стоит отдельного примечания критика Карла Поппера, где, наоборот, в то время как Альтюссер утверждает, что Гегель снимает все противоречия и возвращает их в простоту первоначального тождества (уничтожая или не достигая структуры),- наоборот,- автор «Открытого общества", учит, что Гегель сторонник противоречия и не о каком переходе в простое единство понятия и реальности (ни о каком преодолении противоречия, вообще) речи идти не может:

«Из того, что противоречия являются средством, при помощи которого наука прогрессирует, он [Гегель – В.К.] заключил, что противоречия не только допустимы и неизбежны, но в высшей степени желательны.» (К. Поппер «Открытое общество и его враги»); "Вместе с тем Гегель является релятивистом; Он считает, что наша задача состоит не в том, чтобы искать противоречия с целью их устранения..." (К. Поппер "объективное знание")

Тем самым и Поппер, и Альтюссер, впадая в свои односторонности, с разных сторон от Логики Гегеля (то есть один говорит, что у Гегеля всё переходит в простое единство и потому не может вбирать и охватывать сложность структур реального мира, тогда как другой, что такого единства у Гегеля никогда нет),- оба они - ломятся в дверь, которая представляется им, будучи совершенно открытой, чем то (по-видимому - для нас), вроде бронированного стекла…

IV.

Когда Альтюссер обобщает свою идею о преодолении гегелевской диалектики,- он сообщает нам: «Речь, таким образом, идет лишь о том, чтобы преодолеть «разрыв» между теорией и практикой.» (Л. Альтюссер «За Маркса»)

...Но в том- то и соль, что нигде не рассмотрены столь очевидно и поступательно, это, столь много взыскуемое единство и переход от интеллигенции к практике и от теории к воле, как мы находим "это единство" в Логике Гегеля...

...Даже в советских изданиях «Энциклопедии Философских Наук» в виде особенного примечания говорилось, что Гегель по мысли Ленина, предвосхитил Маркса в вопросе о практике,- перед его словами о том, что «Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания». (В. Ленин т. 29 "Философские тетради").

V.

"В завершении" Альтюссер, утверждая, что гегелевские категории, сделались в практике более ни кому не нужны, пишет:

«Так, в реально конституированных марксистских практиках гегельянские категории уже давно замолчали. В них они суть «необнаруживаемые» категории.» (Л. Альтюссер «За Маркса»)

Однако, как предвещали Ильенков и Лившиц в своих гораздо более осведомленных работах,- подобное, "категорическое умолкание" есть только признак,- грядущей (и подтверждающей, как оказалось их интуицию), катастрофической тишины...


Примечание:

*"...если мы действительно хотим помыслить этот драматический генезис мысли
Маркса, то необходимо мыслить о нем с помощью понятия открытия, а не «снятия», что необходимо отказаться от самого духа гегелевской логики, присутствующего в невинном, но коварном понятии снятия (Aufhebung), являющемся не чем иным, как пустым предвосхищением своей цели в иллюзии некой имманентности истины, чтобы принять логику действительного опыта и реального возникновения, которая
способна положить конец иллюзиям идеологической имманентности-, короче говоря, для того чтобы принять логику вторжения реальной истории в саму идеологию..." (Л. Альтюссер "За Маркса")

 «Марксизм несовмесим с этой моделью
именно потому, что он несовместим с теоретической
предпосылкой гегелевской модели: предпосылкой простого
изначального единства.»

«И поэтому нет у нас и простого изначального единства (в какой бы форме
оно ни выступало), теперь у нас есть всегда-уже-данное некоего сложного структурированного единства. Ясно, что если дело обстоит именно так, то с матрицей гегелевской диалектики покончено…»

* «…в реальности мы никогда не имеем дела с чистым существованием простоты, будь то сущности или категории, но лишь с существованием конкретного, т. е. сложных и структурированных вещей и процессов. Именно этот фундаментальный принцип совершенно несовместим с гегелевской матрицей [лишь одного как думает Альтюссер - В.К.] противоречия.
И в самом деле, если мы понимаем гегелевскую модель не в метафорическом, но в строгом смысле, то мы констатируем, что она действительно требует этого простого процесса с двумя противоположностями [якобы только с двумя - думает Альтюссер - В.К.], этого простого изначального единства, разделяющегося на две противоположности» (Л. Альтюссер «За Маркса»)

**«И поэтому нет у нас (…) [этого ] простого изначального единства (в какой бы форме оно ни выступало), теперь у нас есть всегда-уже-данное некоего сложного структурированного единства [то есть реальность – В.К.]. Ясно, что если дело обстоит именно так, то с матрицей гегелевской диалектики покончено…» (Л. Альтюссер «За Маркса»)