Реставрация или модификация

В кругах, считающих себя коммунистическими, марксистскими, бытует мнение, что в СССР был социализм. По мнению других марксистов этот социализм уж очень смахивает на капитализм. Посудите сами.

Мы знаем, что источником богатства в любом человеческом обществе является труд. Каким образом создавались богатства в Советском Союзе?

Человек нанимался на работу на предприятие, где он, как в любом обществе, создавал необходимую и прибавочную стоимость. Необходимую он получал в виде заработной платы, а прибавочная стоимость шла на развитие производства, развитие непроизводственной сферы (образования, медобслуживания, науки, торговли, строительство жилья, содержание государственных структур и т.п.), на создание страховых фондов и др. В чем же здесь отличие от капитализма?

В капиталистическом обществе прием на работу, организацию самой работы, распределение богатства, созданного трудом производится буржуазией непосредственно или через своих приказчиков (управляющих, менеджеров и прочего начальства). Дело наемного работника трудиться, если ему такую возможность дадут, и получать за это зарплату для восстановления своей рабочей силы. Остальное не его дело, а дело его хозяина и начальников, которым первый делегировал часть функции этого его дела.  Точно такое же положение было в СССР на протяжении всей его истории. Здесь также наемный работник был отчужден от участия в деле приема на работу, организации производства, распределении произведенного им богатства. Его удел трудиться и жить за зарплату, как это было и до Революции 1917 года. Все остальное за него решало начальство, которое действовало от имени хозяина, именуемого государством, то есть в итоге от имени государственного капитала, который капиталом не быть не мог при такой характерной форме его формирования как система наемного труда. Именно для усиления мощи, богатства государства (роста государственного капитала, как только что было показано) и старались начальники разного ранга, вовлекая в это всех трудящихся. То есть здесь и там имеют место капиталистические отношения, при которых первые эксплуатируют вторых. Эксплуатируют вначале не для себя, а для роста государственного капитала, хотя при этом стараются, как любые управляющие у любых хозяев, не забывать и про себя в виде всяческих льгот и привилегий. Такая эксплуататорская сущность любого слуги, обеспечивающего рост богатства своего хозяина. И слуги государственного капитала в СССР здесь не исключение.

Основными классами в таком госкапиталистическом обществе, как и в любом капиталистическом, являются два антагонистических класса:

1. класс отчужденных от управления своей деятельностью и распределения результатов труда пролетариев и

2. класс их эксплуататоров в лице разного рода начальников (нанимателей) - представителей капитала, в данном случае государственного (при частном капитализме к этому классу относятся и собственники частного капитала - буржуазия).

Первый был господствующим, не только в экономике, но и в политике. Второй был всегда подчиненный и отчужден также и в политике.

Проявлением в СССР господствующих капиталистических отношений является тоже наличие у нас товарно-денежных отношений, получение процента от вложенного денежного капитала (процента от банковского вклада или ссудного процента). Ими же являются такие же взаимоотношения и на мировом уровне в отношениях с другими странами. Им же является и империалистическая политика СССР после второй мировой войны, когда государственный капитал СССР достиг такого уровня, что смог участвовать наравне с такими империалистическими акулами как США, Англия в разделе мировых сфер влияния (первый раздел был обеспечен ялтинским договором 1945 года). Стремление к мировой пролетарской революции, которая только и могла бы обеспечить победу социализма, было позабыто: механизм подготовки такой революции (Коминтерн) в угоду ведущих империалистических стран был в 1943 году распущен, а с превращением Советского Союза в империалистическую державу СССР стал даже дружить с мировым империализмом в форме политики сосуществования, а порой и в форме совместных действий в межимпериалистической борьбе, как это имело, например, место в пятидесятые годы прошлого столетия в совместной с империалистическим США поддержке национально-освободительной борьбы алжирского народа против империалистической Франции.

В таких условиях закономерен был тот переворот в 1991 году, который узаконил в СССР частный капитал и привел к распаду страны. Никакой реставрации капитализма у нас не произошло, так как мы из него и не выходили. Капитализм у нас просто модифицировался.

В начале 20-х годов В.И.Ленин надеялся, что государственный капитализм можно в условиях диктатуры пролетариата использовать для взращивания ростков социализма. Удалось ли эту надежду реализовать? Было ли у нас в истории СССР что-то сугубо социалистическое?

Сторонники мнения наличия  социализма в СССР говорят, вслед за Сталиным (см. его "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 г.), что такие капиталистические категории как, например, товарно-денежные отношения, прибыль в Советском Союзе уже теряют капиталистическую сущность и превращаются в социалистические, поскольку они служат не капиталисту, а всем членам общества. Служат-то они всем членам общества. Но только почему-то эксплуататорскому классу начальствующего меньшинства они служат больше: результатами труда, создаваемыми всем обществом, больше пользуется в личном плане эксплуататорское меньшинство, чем пролетарское большинство. Мало того, тот общий (государственный)  капитал, который служит всем членам общества, порой создается на горе и крови части общества, как это имело, например, место в период насильственной (ускоренной) коллективизации, когда индустриализацию проводили за счет крестьян. Кроме, того, СССР извлекал прибыль не только в результате эксплуатации своих пролетариев, но и трудящихся стран, которым предоставлялась "помощь" в виде кредитов (прибыль имела вид процентов за предоставляемый кредит). И если созданная внутри страны прибыль как-то служила пролетариям советского общества, то прибыль, извлекаемая от эксплуатации трудящихся других стран, этим трудящимся уже не попадала.

Такое положение является нормальным для всего капиталистического мира. Так в чем социалистичность его у нас в СССР?

Еще один аргумент проводят сторонники наличия социализма в Советском Союзе, говоря о наличии дружбы, взаимопомощи у советских людей, о демократичности советского строя, дающей возможность участвовать в управлении государственными делами, управлении производством, предоставляющих социальные гарантии, позволяющие быть уверенным в завтрашнем дне.

Наличие дружбы и взаимопомощи не является приобретением социализма в СССР, а атавизмом, оставшемся от общинного уклада, имеющемся в докапиталистической России. Эти нравственные качества были характерны для простых тружеников всех докапиталистических формаций. Капитализм с его жаждой к обогащению эти качества убивает. На капиталистическом Западе они уже почти не известны современному поколению. У нас же они стали уничтожаться немного позже, примерно после реформ 1965 года.

Напуганный революционным подъемом пролетариата и крестьянства начала ХХ века капитализм демократизируется и стал допускать к общественной, политической жизни и простых трудящихся, допустил возможность организации тружеников в профсоюзы для защиты своих экономических интересов. Такая уступка господствующего класса своим эксплуатируемым  увеличивала прибыль и стабильность в обществе и грех было ею не воспользоваться. Эта же демократизация коснулась и Советского Союза. Так что и здесь нет ничего оригинального, социалистического.

Итак, никакого социализма у нас не было. На уровне простых тружеников это было всегда понятно, так как эксплуатируемый ежедневно, ежечасно на своей шкуре чувствовал эксплуатацию и гнет со стороны начальства, неравенство в своем положении и распределении материальных богатств между собой и тем же начальством. А что же было? Был государственный капитализм, Он после 1917 года объективно развивался в условиях отсталости страны и поражения пролетарских революций в развитых капиталистических странах, о чем может быть отдельный разговор.

Георг

2009 г.