Нужна ли в России демократия?

На протяжении истории человечества все страны мира проходили каждая свой собственный, отличный от других, путь развития. В каждом из государств были свои периоды развития и упадка; один государственный строй сменялся другим; были восстания, революции, дворцовые перевороты – это не происходило одновременно, но любые перемены в каждом из государств происходили в определенное время и являлись следствием определенных причин.

Считать, что важнейшие перемены внутри страны – изменение государственного строя, социальные и политические потрясения, революции – могут происходить только под влиянием внешних причин, было бы ошибкой. Эти изменения не могут также являться результатом изъявления воли правящего меньшинства – изменения в обществе являются результатом перемен внутри самого общества, когда в нем происходит переоценка духовно-нравственных ценностей; когда для подавляющего большинства сегодня перестает быть важным и ценным то, что было важным и ценным вчера – изменяются приоритеты, цели, духовная и нравственная обстановка в обществе. Поэтому и перемены в каждом из государств на протяжении истории происходили под влиянием особенных социально-политических и экономических условий, которые создавались в конкретной стране в определенный момент времени. Каждое из государств в разные периоды своей истории имело различные формы власти - это и есть естественный путь исторического развития.

В нашей истории демократия явление не новое – Греция пережила расцвет демократии еще в 5-м веке до нашей эры при Солоне и Перикле. Примечательно то, что она не осталась в состоянии демократического государства – к власти пришли демагоги и демократия сменилась плутократией, при которой наиболее богатые люди получили возможность влиять на государственную власть и на принятие удобных для себя законов. Таким образом, мы имеем наглядный исторический пример того, что демократия, во-первых, не явилась для Греции совершенной и наилучшей формой государственного устройства и, во-вторых – что демократия влечет за собой изменения в обществе не в лучшую, а в худшую сторону. Совершенной модели общества не может существовать в принципе и развитие общества в исторической перспективе всегда сопровождается сменой модели государственного устройства в соответствии как с общей исторической обстановкой, так и с обстановкой, сложившейся внутри страны в данный момент времени. Но сегодня мы становимся свидетелями того, что демократическая модель государства провозглашается самой совершенной из всех и осуществляются попытки насильственной демократизации некоторых стран, не смотря на то, что они исторически не готовы к перемене своего государственного строя на демократический или какой-либо другой. Нельзя представлять демократию как некий конечный продукт развития мировой истории – это грубейшая историческая ошибка; демократические лозунги превращаются в проповедь застоя, в борьбу с естественным развитием, с движением вперед, это – конец истории. Всеобщая демократизация никоим образом не может привести ко всеобщей мировой гармонии, потому что гармония подразумевает не однообразие, а единство в многообразии – что было бы, если бы симфонический оркестр играл бы все время одну и ту же ноту или все цветы были бы только розами?

Еще одной ложью демократии является то, что ее пытаются представить всем как некое прогрессивное достижение человечества, как положительную динамику исторического развития, в то время как западная демократия (а другой мы пока не имеем) есть не прогресс, а регресс, остановка в развитии, поскольку реализация либерально-демократических идей может совершаться только в обществе, отказавшемся от духовных и нравственных ориентиров - их заменили идеи гуманизма, в которых нет места трансцендентному, вечному, но где всё временно и несовершенно, поэтому все современные демократические идеи основываются на изначально ложных предпосылках. Нужно понимать, что истинно демократические принципы не могут быть реализованы вне духовности, вне Бога, Который и есть Автор этих принципов; попытки же осуществить демократию, руководствуясь гуманистическими принципами, лишенными духовного начала,  неизбежно обречены на преобразование в нечто противоположное демократии - хорошие и нужные идеи будут неизбежно трансформироваться в извращенное понимание и осуществление добра.

Предельно неискренна демократия и тогда, когда она провозглашает себя как власть народа – есть ли хотя бы одно государство в мире, в котором власть осуществлялась бы народом? – нет ни одной такой страны в мире и никогда не будет (да и не должно быть). Где можно увидеть, чтобы народ управлял самим собой? Подразумевается, что народом (страной) управляют люди с делегированными полномочиями от имени народа, но в реальности происходит то, что человек, переступая порог власти, становится уже представителем не народа, а именно власти – так и должно быть, но нужно называть вещи своими именами. Безусловно, власть должна действовать в интересах народа, но считать, что в интересах народа может действовать сам народ – глупо. Когда в своих интересах начинает действовать сам народ, то это превращается в стихийное бедствие, в разрушающую, а не в созидающую силу. В многоликом обществе никогда не бывает общих для всех целей, единого мировоззрения и единого понимания того, как этих целей достигать и именно государственная власть должна определять и отстаивать те интересы, которые являются для всех общими и являются общим благом для всех.

Пример Запада показывает нам то, как государственная не только не является выразителем интересов подавляющего большинства, но и не способна даже определить эти интересы, потому что они, благодаря либерализации западного общества, не могут быть конкретно выражены так, чтобы стать общими для всех. В «демократическом» государстве власть отстаивает интересы прежде всего большого бизнеса, который она в действительности и представляет. Это происходит потому, что понятие демократии используется только как ширма, прикрывающая истинное лицо современного общества, которое является не демократическим, а предельно плутократическим. Демократии в том виде, какой она должна была бы быть, в природе не существует – есть только лозунги и идеи, выражаемые через демагогию политиков, вся роль которых – распространение влияния тех сил, которые в действительности управляют миром и которые имеют возможность пожинать плоды демократизации общества – никто, кроме них, от демоплутократии не получает никаких благ. «Демократия – наихудшая форма правления» (У.Черчилль). Посмотрите на западное общество – где в нем удовлетворение людей от главенства демократии? Где удовлетворение властью, которая защищала бы интересы большинства? Где стабильность и процветание? Разве не наблюдаем мы совершенно обратные процессы – внутреннее гниение, разобщенность, бессилие власти и непрерывный бунт? Не стоит ли нам сделать для себя, пока еще не поздно, правильные выводы, чтобы определить для себя наиболее верный путь?

Таким образом, ошибочно считать, что именно народ должен быть главной движущей силой и руководящим началом государства, как требует того демократия. Когда нравственно-духовный уровень народа падает, именно государственная власть, которая должна быть сильной, способной руководить народом, способной обеспечивать исполнение принятых в государстве законов – должна уметь принимать правильные решения и обеспечивать их исполнение, а не существовать единственно как выразитель воли народа, какой бы они ни была. Такая власть – это слабая власть. Сильная власть должна являть собой направляющую силу, вести за собой общество к определенной цели, отбросив все ложные идеи, которые выгодны только демагогам. Разумеется власть не должна заниматься духовными вопросами и воспитанием – это прерогатива церкви, но принимать законы, препятствующие духовному и моральному разложению она обязана.

Любое демократическое государство неизбежно должно стать слабым, с безвольным правительством, подверженным внешнему влиянию и беззащитным перед стихийным бунтом толпы. Даже такое государство как США является сильным только внешне - изнутри же оно гниет именно из-за влияния демократических идей, потому что в плутократическом обществе идеи демократии могут оказывать только разлагающее действие – такое общество не является цельным, объединенным одной идеей, так как демократия имеет свойство побуждать людей желать блага и свободы только для себя, реализовывать только лишь индивидуальную свободу в ущерб свободе других; собственное право на личную свободу ставится выше права на такую же свободу другого человека; это право понимается каждым по своему и такой субъективизм влечет к конфликту интересов, так как по разному понимаемая свобода делает из людей не борцов за общие идеалы и общее благо, а всего лишь выразителями собственного эгоизма. Важно учитывать и то, что средства, которыми достигаются цели демократии, не соответствуют самим этим целям – существует тенденция к достижению цели любой ценой, что более присуще обществу тоталитарному, чем демократическому.

 «Демократия – политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». Стоит посмотреть на то, какие цели ставит перед собой демократия, чтобы увидеть то, насколько эти цели отличаются от того, что мы видим в действительности. Итак, цели: защита интересов личности, справедливое устройство общественной жизни, создание условий для всестороннего развития человека, установление контроля за деятельностью государства, равные возможности для всех членов общества. Стоит ли говорить о том, насколько привлекательными должны быть цели демократии для любого человека! Исходя из этих целей, формируются и демократические ценности: свободные выборы, независимые СМИ, идеологическое многообразие, гарантированные права и свободы граждан, повышение значимости морали как средства социального регулирования. Исходя из этого, мы видим, что демократическое общество призвано быть обществом с самым совершенным государственным устройством, где все обладают равными правами и удовлетворены своим положением; где государство делает всё ради блага человека и где человек свободен в своем выборе образа жизни. Сразу же стоит оговориться – я никогда не соглашусь с тем, что люди могут иметь равные права там, где нет равных возможностей. А это означает, что построение демократического общества немыслимо без повышения экономического уровня жизни всех членов общества. Соблюдение демократических принципов невозможно в том обществе, где одновременно наличествуют нищета и олигархия.

Демократические ценности внешне выглядят привлекательными и крайне гуманистичными, но при ближайшем рассмотрении проясняется, что именно эти ценности и являются препятствием к построению того демократического общества, каким его видят сами демократы. Независимость средств массовой информации подразумевает выражение через СМИ разных политических альтернатив, чтобы гражданин имел возможность выбирать для себя предпочтение к той или иной политической партии. Но к чему это ведет? Прежде всего надо учитывать то, что СМИ имеют колоссальное влияние на умы людей, на формирование общественного мнения и легко могут использоваться (и используются) как инструмент манипулирования массами, при этом СМИ всегда зависимы от тех, кто их финансирует и выражают не независимую точку зрения, а навязывают обществу точку зрения определенного круга лиц. Всё это вносит в умы людей больше растерянности, непонимания и недоверия, чем здравого смысла; неконтролируемые государством СМИ в наибольшей степени способствуют расколу гражданского общества, являются дестабилизирующим элементом; именно СМИ нагнетают в обществе страх и неуверенность в завтрашнем дне, хотя могли бы прекрасно служить делу объединения общества. Предлагаемая обществу альтернатива политических предпочтений есть ничто иное как отсутствие одной, общей для всех идеи, служащей консолидации общества. Общество, разъединенное на множество частей по принципу различных альтернатив, неспособно достигать какой бы то ни было цели, потому что у каждой из отдельных частей общества свои цели и оно разрывается на части противоборством различных объединений и политических партий, чему в большой степени способствуют СМИ.
 
Совершенно неслучайно устанавливается принцип идеологического многообразия, когда ни одна из идеологий не имеет права на преимущество и стать государственной -  это также отнесено к ценностям демократии и таким образом стопроцентно обеспечивается невозможность достижения целей, демократией поставленных.
Надо думать что те, кто активно продвигают демократию и навязывают ее другим, действительно верят, что продвигают нечто хорошее, но насколько надо быть ослепленным, чтобы не видеть действительности! Несложно провозгласить хорошую и красивую идею, но глупо быть поборником той идеи, которая не имеет (и никогда не будет иметь) практического воплощения, а именно это мы и видим в западной демократии. В ней нет ничего, кроме демагогии – они неосуществимы в практической жизни, но именно в эту утопию нас убеждают уверовать, потому что именно демагогия является инструментом управления толпой. Принять эти идеи можно и, может быть, даже и нужно (хотя и не все), но вот только воплощать их нужно иначе, то есть – средства к достижению цели должны соответствовать самой цели и прежде всего – в аспекте духовно-нравственном, а не только в экономическом. Демократические идеи неосуществимы в обществе с низким уровнем жизни, со слабой экономикой, но они так же неосуществимы и в бездуховном обществе, пропитанном только материалистическими интересами и идеологией потребления.

Одной из важнейших демократических ценностей является свобода человека – государство должно гарантировать человеку реализацию его прав и свобод. Но что такое право и кто определяет степень человеческой свободы, в чем заключается ее суть и каковы ее границы? Здесь за основу принимается то, что называется «естественным правом» - это идеальное, не зависящее от государства право, вытекающее из разума и природы человека. Естественное право имеет отношение к социальному статусу человека, к понятиям социальной справедливости; человек имеет право на труд, медицинское обслуживание, на образование, на участие в выборных процессах, на свободу совести и слова – всё это хорошо само по себе, но при этом естественное право никогда не рассматривает человека как личность, нуждающуюся в восполнении не только материальных, но и духовных потребностей; оно не видит в человеке носителя образа Бога и не касается вопросов этическо-нравственного порядка. Право и свобода человека не могут быть выведены посредством разума самого человека, они не определяются философией и логикой – истинное право и истинная свобода человека не природны, а сверхприродны, потому что источник их не в человеке-продукте природы, а в соединении человека с Божеством – оно кроется не в природном естестве человека, а в духовном, но именно этого «естественное право» и не учитывает, потому что не рассматривает человека в его духовности. Человек как субъект духовно-нравственного порядка, обладает правами и свободами, не регулируемыми обществом и государством, потому что это права и свободы высшего порядка, и когда они пренебрегаются обществом, то тем самым закрывается путь к построению того общества, о котором так мечтает демократия. Демократическая свобода, основанная только на естественном праве, не есть свобода в истинном смысле этого слова. В демократическом обществе человек не познает свободу внутренне, она не является его неотъемлемой частью – он принимает ее извне как позволение со стороны государства делать то-то и жить так-то, но реализовать эту свободу человек может только в соответствии с законами государства и общепринятыми правилами, что уже не делает человека свободным; свобода же человеческого духа определяется не человеческими законами, а Божественной правдой - той Истиной, которая вечна и неизменна. Неверно понятая свобода так же неверно и реализуется, и становится не благом для человека и общества в целом, а проблемой; по своей природе такая свобода деструктивна и несет в себе не созидание, а разрушение основ того общества, в котором она реализуется. «Свобода есть не право, а обязанность. Либералы обыкновенно понимают свободу, как право, а не обязанность, и свобода для них означает легкость и отсутствие стеснений. Поэтому свобода превращается в привилегию господствующих классов. В более глубоком смысле свобода есть совершеннолетие человека, сознание долга перед Богом быть свободным существом, а не рабом» (Н.А.Бердяев «Царство духа и царство кесаря»).

Плохо то, что наши ценности не имеют в себе качества постоянности – мы формируем их в соответствии с реалиями сегодняшнего дня; СМИ и медиа в гораздо большей степени влияют на формирование наших ценностей, чем Истина. Материалистическое общество принуждает человека жить, подчиняясь необходимости, всячески пытаясь лишить его какой бы то ни было свободы и прежде всего – свободы духа; чтобы не быть вынужденными подчиняться необходимости, мы должны определить для себя те ценности, которые являются неизменными и независящими ни от политики государства и его законов, ни от общественного мнения, меняющегося с теми или иными веяниями времени, а это означает, что высшие ценности имеют духовную природу и не определяются человеком – не имея этих ценностей, отвергая их, ставя на первое место ценности материального порядка, заменяя духовность и нравственность морализмом, общество обречено на внутренне гниение, на саморазрушение. Никакая военная мощь не будет способна обеспечить независимость государства, если само общество, зараженное либеральными идеями, будет гнить изнутри. «Величие народа, его вклад в историю человечества, определяется не могуществом государства, не развитием экономики, а духовной культурой… Нельзя осуществлять социальной правды без истины и красоты»  (Бердяев Н.А. Там же).

Отказ от духовности приводит к искаженному пониманию свободы, а это неизбежно приводит к отказу от традиционных ценностей, которые на протяжении поколений формировались под влиянием Божественной правды. Раб может желать для себя только относительных свобод – оставаясь рабом, он мечтает о сытости и о возможности меньше работать; его удовлетворили бы удовольствия самого низкого уровня; он с радостью готов окунуться с головой в любую оргию, чтобы хоть на какое-то время забыть о своем положении раба, почувствовать себя свободным хотя бы в чем-то. Именно такие свободы предлагает демократическое общество человеку для того, чтобы он, на деле оставаясь несвободным, пользовался данным ему разрешением на относительные свободы в чем-либо. Аннулируется ценность семьи и брака, разрушаются взаимоотношения между мужчиной и женщиной, между родителями и детьми; каждый волен определять для себя ту степень нравственности (или безнравственности), которая ему больше всего подходит. Таким образом мы видим, что «гарантированные права и свободы граждан» аннулируют «повышение значимости морали как средства социального регулирования» - потому что гарантируемые свободы странным образом имеют направленность именно к уничтожению всякой морали и к извращенному пониманию свободы человека.

Положительные изменения в государстве, его развитие, обретение государством силы – не только военной, но и внутренней, духовной – невозможно без развития общества не только в экономическом и технологическом плане, но и в этическо-нравственном; только при наличии в человеке духовности возможно сохранение неизменных ценностей и только так может создаваться единство общества, потому что только духовное единство может быть единством истинным, политические же лозунги и демократические идеи только раздробляют народ по политическому принципу и провозглашают личный эгоизм как норму общежития, чему как нельзя лучше способствует либерализм. «Как упорно я настаивал бы на этом пункте, если бы не было таким скучным делом — тщетно твердить о полезных вещах!» (Ж.-Ж. Руссо «Эмиль или О воспитании»)
Почему демократические принципы оказалась неосуществленными даже в таком «оплоте» демократии, как США? Ответ, на мой взгляд, заключается в следующем: во-первых – реальная власть в США принадлежит исключительно финансовой элите и никогда не принадлежала народу; во-вторых – цели демократии достигались абсолютно недемократическими методами; в-третьих – искажены были сами цели, так как демократия не должна являться конечной целью, равно как и благосостояние – и демократия, и финансовое благополучие могут быть только средством к достижению цели, но никак не самой целью, а это означает, что должны были быть поставлены такие цели, которые в своем качестве были бы превосходнее и демократии, и материального благополучия. Но цель эта должна быть четко определена уже сейчас и именно она должна стать национальной идеей. И, наконец, исходя из предыдущего пункта – в-четвертых: демократия неосуществима ни в США, ни в какой-либо другой стране мира именно потому, что она не цель, а лишь средство к достижению более высокой цели.

История показывает нам, что любая государственная власть осуществляет свои функции с целью, во-первых - усилить свои позиции во внешней политике и, во-вторых - обеспечить внутри страны законодательно, применяя все имеющиеся для этого ресурсы, эксплуатацию большей части общества финансово-политической элитой и это неизбежно. Достижение социального равенства невозможно, более того - оно было бы даже губительно для любого государства. Общество, состоящее из жирующих равно богатых особей, представляло бы из себя государство без цели и силы, без желания чего-либо достигать. Оно было бы подобно жирной и ленивой свинье, не способной ни на что, кроме как есть и спать. Нужно стремиться к достижению не социального равенства, а социальной справедливости, чтобы каждый член общества, независимо от его социального положения, имел равные со всеми возможности к достижению любых целей, реализовать себя в зависимости от собственных способностей, а для этого необходимо бесплатное образование всех уровней, получать которое мог бы каждый, исходя не из финансовых возможностей семьи, а исключительно из собственных знаний и устремлений. Некая внутренняя напряженность обществу полезна и даже необходима, иначе оно обречено стать инертным, слабым и равнодушным ко всему; в известной степени в обществе должна присутствовать внутренняя борьба, без которой движение вперед невозможно, но пассионарностью общества это внутренне напряжение может стать только при наличии общей для всех идеи и сильной государственной власти.

Нет никакого сомнения в том, что финансовые элиты, олигархия – это одно из величайших зол, но именно это зло и властвует над миром. Но что способствует возникновению финансовой элиты в отдельно взятой стране? Давайте посмотрим, что происходит тогда, когда демократия и экономическое благосостояние из средств к достижению цели преобразуются в саму цель. Самое главное – полностью устраняется истинная цель и общество движется в неопределенном направлении. При этом на первое место выдвигается экономическая составляющая, успех определяется количеством материального благосостояния, но не все достигают этого благосостояния в равной степени, а кто-то не достигает вообще и совсем не потому, что неспособен, а потому, что менее циничен; только единицы достигают вершин богатства и вот тут у них появляется возможность оказывать влияние на государственную власть и на принятие выгодных для себя законов. Так возникает плутократия. Но политики при этом (а политика всегда выражает в наибольшей степени интересы экономики) посредством демагогии убеждают людей в том, что это и есть демократия, что каждый имеет возможность достичь любых вершин, что самое драгоценное – это свободы личности и тому подобная галиматья. Рыночная экономика – это детище ошибочно поставленных целей и именно она способствует разгулу олигархии и распространению власти финансовых корпораций. При правильно поставленной цели должны быть приняты такие законы, которые препятствовали бы появлению в стране олигархии – в нашей стране, например, одной из крепчайших опор олигархии является закон о недропользовании, по которому они могут неограниченно выкачивать из земли какие угодно ресурсы (по Советской Конституции все недра принадлежали народу и никому не могли быть переданы в частную собственность). Для сравнения:

«Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности» (Статья 9 1. Конституции РФ 1993г).

«Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства» (Статья 11 Коституции СССР).

Эта статья Конституции (от 1993г) должна быть изменена, (впрочем, было бы неплохо написать новую Конституцию, так как та, по которой мы сегодня живем, была принята нашими новоиспеченными либералами – еще недавно бывшими ярыми коммунистами – под диктовку американских экспертов,  которые могли преследовать только одну цель – ослабление России, ее внутреннее разложение и подчинение ее Западу, чему и призвана способствовать та Конституция, по которой мы сегодня живем) – только так можно пресечь разгул олигархии в нашей стране.

Объявив себя целью, демократия неспособна определить тех средств, которые способствовали бы к ее достижению. Поэтому во главу угла поставлена идея, провозглашающая достижение средств любыми целями – если сама цель хороша, то все противящиеся должны быть или уничтожены, или принуждены демократизироваться – можно разрушать государства, убивать людей – это ведь только временное зло ради достижения всеобщего блага! «Цели жизни не могут быть подчинены средствам жизни, свобода не может быть подчинена необходимости, царство Духа не может быть подчинено царству Кесаря… Ужас человеческой жизни заключается в том, что добро осуществляют при помощи зла, правду - при помощи лжи, красоту при помощи уродства, свободу - при помощи насилия. Для осуществления доброй цели совершали величайшие ужасы» (Н.Бердяев). «Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека» (Руссо).

Хотя демократия и подразумевает отсутствие какой-либо одной государственной идеологии, но в действительности обществу навязывается такая идеология, при которой легко может быть осуществима «диктатура экономическая. Это и есть тоталитарный строй, который практически всегда означает господство полиции над жизнью народа» (Н.Бердяев) – именно это мы видим в современном нам американском обществе, которое по сути своей является полицейским государством. Демократия есть чистой воды идеология и когда она навязывается обществу силой, то это и есть проявление тоталитаризма (кстати, отсутствие государственной идеологии записано у нас в Конституции («Статья 13 Конституции РФ. 1. «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2.Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а в 1-ой статье той же Конституции записано, что «Россия является демократическим государством», то есть наличие у нас государственной идеологии записано в самой первой статье, а это – противоречит статье 13).

Таким образом, имея построение демократического государства как конечную цель, в конечном итоге мы получаем плутократию, но это только на данном этапе – в дальнейшем всё это должно трансформироваться в жесточайшую диктатуру и откровенный фашизм (признаки чего мы уже сейчас видим в США).

В нашей стране есть еще немало людей, мечтающих о возврате к прошлому, к временам Советского Союза – причиной это является совершенно справедливая неудовлетворенность нашим настоящим. Но стремиться к прошлому глупо, особенно если учитывать то, что именно наше прошлое породило наше настоящее – необходимо стремиться вперед, учитывая все ошибки западной демократии. Будет величайшей нашей ошибкой поставить себе целью построение демократического государства – нужно ставить перед собой такие цели, при которых демократические принципы и экономическое благосостояние были бы средствами к их достижению, но если при этом экономическая составляющая будет играть главенствующую роль, то это приведет к деградации общества, а не к его развитию. Цель должна быть определена уже сейчас и это должно определить то, какой будет главная идея, но цель не должна достигаться только экономическими методами, иначе это будет ложная цель. Цель не должна ставиться исходя из оглядки на кого-либо – она должна отображать интересы нации, а не вести нацию по пути общей усредненности. Если мы будем стремиться влиться в общий цивилизационный поток, будем всегда кого-то догонять и перед кем-либо оправдываться, то утратим главное – чувство собственной цели и внутреннюю силу, всегда нам присущую. У нас должна быть своя собственная цель, а особенной она будет только тогда, когда будет учитываться потребность нации не только в экономическом преуспевании, но и в духовном - именно это определяет (и должно определять всегда) особость России и ее «загадочность». Только при таких условиях Россия обретает свое мессианское значение для всего мира. Демократия западного типа чужда России, потому что она всегда против такого подхода, так как именно демократия, определяемая как конечная цель, убивает духовность в обществе, делая его предельно потребительским. Развиваясь только в социальной плоскости, мы тем самым сами для себя определяем путь развития по западному образцу – с последующей неизбежной либерализацией общества; мы придем к сытому либерализму с обретением «новых» ценностей и с равнодушием ко всему, имеющему отношение к духовной сфере - после чего начнется распад.

Необходимо принятие новой Конституции взамен той, которую нам продиктовали наши «западные партнеры». Эта новая Конституция должна соответствовать поставленной перед обществом цели и способствовать ее достижению; она должна защищать интересы основной части общества, а не кучки ненасытных пауков, высасывающих кровь из всего, что попадает в их лапы – это именно то, что мы имеем сейчас. Также необходим частичный отказ от рыночной экономики - дать свободу мелкому и среднему предпринимательству, но пресечь для олигархов возможность держать в своих руках те сферы деятельности, которые являются для страны стратегическими: транспорт, природные богатства, банковская сфера и др. и, наконец – необходим строгий контроль государства над Интернетом, который уже стал одной из величайших наших проблем. Уже целое поколение выросло под влиянием Интернета и это поколение несомненно будет более либерализованным, ко всему равнодушным, восприимчивым ко всему, что дает временное удовлетворение. Интернету принадлежит все наше молодое поколение и он формирует мировоззрение в гораздо большей степени, чем общество и семья и мы даже не знаем, кто за этим стоит. Давно уже пора понять, что Интернет не только полезен, но и может быть крайне опасным.

«Организация более справедливого и благостного общества не есть цель, есть лишь средство для достойного человеческого существования. Целью человечества остаются высшие ценности, но которые предполагают и очеловечение средств. Цель имеет смысл лишь в том случае, если ее начать осуществлять сейчас же, тут… Декларация прав человека и гражданина, чтобы не быть формальной, должна быть также декларацией обязанностей человека и гражданина. И ударение должно быть сделано на человеке, как существе духовном, чего обыкновенно не делалось в политических революциях. Слишком известно, что в демократиях может совсем не быть настоящей свободы. В якобинской демократии, вдохновленной Руссо, может утверждаться принцип тоталитарного государства, самодержавие народного суверенитета. В демократиях капиталистических деньги и подкупленная печать могут править обществом и лишать реальной свободы, между тем как декларация прав человека и гражданина имела религиозные истоки, она родилась в утверждении свободы совести реформацией. Но от этого религиозного истока потом произошло отдаление. Поэтому внутренне не освобожденные души создавали новые формы рабьего общества. Лживая пропаганда совершает насилие над массами. Массы, подверженные этой пропаганде, не имеют внутренней свободы. Злоба и ненависть, вызванные демагогической пропагандой, делают людей внутренне рабами. И этими рабьими чувствами пользуются для своих целей и власть и партии. Ни о какой действительной демократии при этом не может быть и речи. Общество будет таким, каковы составляющие его люди» (Н.Бердяев).