Начало руси история глазами дилетанта

               
Давно пытаюсь написать свою собственную версию начала Древнерусского государства. В целом работа почти закончена и находится в процессе редактуры. Решил прикреплять ее по главам. Приглашаю всех, кому интересна тема, читать и обсуждать написанное.



 НАЧАЛО РУСИ:                история  глазами  дилетанта


 «Тема Руси практически неисчерпаема, и знания
наши в этой области все еще  весьма ограниченны.
Достаточно сказать, что и ныне споры идут в основном
вокруг тех же фактов и аргументов, что и почти три
 столетия назад, а «авторитетные» мнения
часто заменяют и факты, и научные концепции».
/ А.Г. Кузьмин «Начало Руси»/

                От автора
« С тех пор как существует цивилизация,
никто так не изменил хода истории, как историки».
/Андре Моруа /

«… любительское отношение к делу
 ценится выше специальных знаний,
а любитель почитается больше, чем профессионал…»
  /Вс. В. Овчинников «Корни дуба.
Впечатления и размышления об Англии и англичанах»/


    Сразу оговорюсь... Специально для любителей сенсационных теорий и разоблачений в духе А.Фоменко и А. Асова, А. Прозорова - ничего подобного в написанной мною книге вы не найдете. Все, скажем так, в духе академической истории, построенной на Повести временных лет и ряде других, близких к рассматриваемому периоду времени, источниках, а также  их критическом анализе, сделанном, в том числе, и профессиональными историками и источниковедами. Вместе с тем,  должен признать, некоторые отклонения от генеральной линии «партии», та бишь, академической версии начала Руси, в  книге, все-таки, имеются.  А иначе, зачем было ее писать? Но эти отклонения, или, скорее, предположения, не выходят за рамки общей канвы летописного рассказа и касаются лишь  частностей в интерпретации некоторых знаковых событий начальной русской истории, а также родства и взаимоотношений между ее главными персонажами, и, что важно, не  постулируются автором, как истина в последней инстанции. Проще говоря, я не настаиваю на том, что именно так все и было, но вполне допускаю, что так  могло быть. 
   А теперь, по возможности кратко, о том, зачем автор написал эту книгу? Но прежде, несколько слов о том, зачем, вообще, дилетанты занимаются  историей, если  хватает  профессионалов -  людей образованных, прочитавших, ни один том умных книг, съевших не один пуд тушенки в археологических экспедициях, имеющих доступ к закрытым архивам? Причин для этого, на мой взгляд, несколько.
  Для кого-то история не более чем хобби. Человеку, попросту, интересно самому разобраться  в том или ином историческом событии, его причинах и следствиях, особенно если он неудовлетворен трактовкой данного события профессионалами.  Возможности для таких, частных исследований, в настоящее время, имеются. При наличии  компьютера, в интернете не сложно отыскать большинство необходимых для изысканий источников, включая отчеты археологических экспедиций и лекции все тех же профессиональных историков, на основании которых можно сделать свои собственные предположения и выводы.
  На мой взгляд, именно недоверие к профессионалам и есть главная причина  вторжения дилетантов в науку. И, к сожалению, недоверие это, не редко, вполне обосновано.  События последних десятилетий, вызванные «Перестройкой», а затем и развалом Советского Союза, послужили толчком к глобальному пересмотру и, как следствие, переписыванию не только истории нашего государства, но и  мировой истории в целом. Активно, в буквальном смысле этого слова, сочиняются истории новых, ранее не существовавших, но волею случая, ставших независимыми  государств, в которых излагается, совершенно иной, подчас, диаметрально противоположный прежнему, взгляд на историю происхождения, становления и развития ныне суверенных народов, их взаимоотношений с соседями, а за одно, и их влияние на развитие мировой цивилизации, в целом. Не менее активно переписывается и история Второй Мировой Войны. И все это делается, отнюдь, не дилетантами, а самыми что ни на есть профессиональными историками. Многие, из которых, кстати, получили образование еще в советское время, в советских же вузах.
  Не менее удручающе ситуация складывается и с историей нашей собственной страны. Споры об Октябрьской революции, репрессиях среди профессиональных историков не только не прекращаются, но, наоборот, с каждым годом выходят на новый уровень, в том числе и по накалу страстей, что лишний раз убеждает – гражданская война в России в 1922 году не закончилась.  А ведь, в массе своей,  апеллируют историки к одним и тем же источникам, документам и материалам. Но насколько разительно отличаются их выводы, а нередко и цифры, приводимые ими  в подтверждение своей правоты. И что характерно, при этом, все они дружно объявляют своих оппонентов неучами, шарлатанами, фриками, альтами, «награждают» другими, куда более малоприятными и не всегда приличными, прозвищами и титулами.    Естественно, глядя на  склоку между учеными мужами у человека думающего, невольно, возникает мысль о том, что история давно перестала быть наукой точной, окончательно превратившись в инструмент политических игр и личных амбиций. И как следствие,  у человека думающего появляется желание самому разобраться, где же все-таки  «зарыта истина»? Благо, что возможности для этого, как было сказано выше, имеются. А, как известно, имеющий уши – услышит; имеющий глаза – увидит;  умеющий мозги – осмыслит и сделает собственные выводы. Тем более что профессиональные историки тоже люди-человеки, которым свойственно ошибаться, заблуждаться, а порой и откровенно врать. Как бы они нас не уверяли в обратном. 
 Увы, не меньше, а скорее, даже больше  проблем у исторической науки и с нашим далеким прошлым. Если по новейшему и предшествующим ему периодам, сохранилось достаточное количество документов, а в ряде случаев и живых свидетелей событий, то начальная история Руси лишена всех этих преимуществ.  Впрочем, к данному вопросу мы еще, непременно, вернемся, пока же озвучу следующую, немаловажную, причину, заставляющую дилетантов писать книги на исторические темы. 
  Причина эта, без сомнения, – патриотизм. «За державу обидно!» Крылатые слова таможенника Верещагина, прозвучавшие в легендарном фильме,  лейтмотивом проходят через труды идейных последователей Е. Классена и М. Ломоносова.   Понять патриотов можно. Действительно, как-то обидно читать рассуждения  ученых-космополитов о том, что русская культура началась лишь с принятием Русью  христианства, а государство нам построили скандинавы, собственного государства, на тот момент, не имевшие. Куда приятнее верить в то, что славяно-русы жили  задолго до Ноя и миллионы лет назад летали на космических кораблях, покоряя Вселенную. Или хотя бы в то, что славяно-русы, это легендарные этруски, и именно они и были создателями развитой культуры, предшествовавшей римской.   Относиться серьезно к подобным произведениям в научной среде считается моветоном, и не один уважающий себя преподаватель не рискнет обучать по ним своих учеников. А жаль! Патриотизм, вопреки трактовки космополитов, не «последнее прибежище негодяев»  и, далеко, не самая худшая черта русского человека. Да и любимые либералами янки  им совершенно не брезгуют. Главное не перегибать палку и не приписывать нашим предкам то, чего они не совершали. Впрочем, и уничижать нашу историю и культуру, как это порою предпринимают любители покаяться за грехи русских, тоже, не следует.
   Еще одна причина, по которой в историю лезут дилетанты - желание прославиться, а заодно, по возможности, на этом заработать денег. Писать за деньги и из тщеславия, право не грешно. Тем более что жажда славы всегда двигала людьми творческими.  Не все, правда, в этом признаются. Ну, да…
  Вероятно, существуют и другие причины или мотивы, побуждающие не историков писать книги на исторические темы, рассматривать их я не буду. Не принципиально. И того, что написано выше, на мой взгляд, достаточно, что бы понять что заставило  автора «взяться за перо». Какой, из перечисленных вариантов, превалирует, читатель, если у него хватит терпения дочитать сей опус,  решит для себя сам.   
   Если же говорить серьезно. Написать книгу меня побудило, прежде всего, несогласие или, скажем так,  неудовлетворенность  тем, как трактуют древнерусскую  историю профессионалы. Что в данном случае имеется в виду?  Прежде всего, это вольное или невольное стремление академических историков следовать неким укоренившимся представлениям, традициям тех или иных исторических школ и течений, когда имеющаяся в их распоряжении  информация, факты и артефакты трактуются, исключительно, в пользу разделяемых этими школами взглядов или скорее, догм. Зачастую,  вопреки очевидным противоречиям и нестыковкам,  имеющимся как в самих источниках, так и в их интерпретации.  Поясню. Вот уже несколько веков начальная русская история, академической наукой, пишется исключительно в русле истории изложенной в Повести Временных лет.  Да, с  некоторыми оговорками, комментариями и пояснениями.  Но неизменно в одной и той же парадигме – призвание варягов, Рюрика, начало династии, с последующим продвижением некой руси с Северо-запада Восточной Европы на юг, в Киев.  Разняться лишь представления о том, какую этническую группу назвали варягами  и, кем была призванная из-за моря русь. При этом профессиональных историков не смущает или, скажем так, не особо смущает зыбкость летописной хронологии, откровенная легендарность некоторых, помещенных в летопись рассказов, отсутствие археологических подтверждений по ряду положений «легенды о призвании». Но летописная сказка, как истина в последней инстанции, в неизменном виде, продолжает мигрировать из книги в книгу, вплоть до школьных учебников.
   Безусловно, следовать генеральной линии  удобнее, карьеру не испортишь, да и кому хочется признать, что написанные ранее научные труды, диссертации не отражают историческую реальность, а являются лишь ничем не подтвержденным представлений о ней. Быть, как все, намного проще. Легче продолжать повторять набившие оскомину шаблоны, чем прослыть маргиналом или автором завиральных идей, не особо задумываясь, а может ли такой подход к проблеме поставить заключительную точку в заданном еще летописцем вопросе – Откуда есть пошла Земля Русская?
  Автору-дилетанту, не обремененному научными званиями и научной репутацией в этой ситуации гораздо проще. Терять нечего. А были ли его идеи, мысли и предположения маргинальными или завиральными покажет время. Ибо, как справедливо заметили авторы одной замечательной   книги, всегда имеется шанс, что: « Завтра, послезавтра, в следующую пятницу, через сто лет — может быть где-то найдено нечто — потерянная летопись, чья-то переписка, закрытый когда-то, кем-то в землю тайный архив, могильник, считавшийся принадлежащим другому народу или другой эпохе, что угодно еще, - что перевернет наше представление об изучаемом народе или о стране того времени, который или которую мы считали изученным досконально. Ну пусть даже не перевернет радикально, но заставит посмотреть на это прошедшее время другими глазами».
   Добавить к процитированному отрывку, по сути,  и нечего, кроме, пожалуй, одного - «другими глазами» на прошлое можно смотреть и сейчас,  на основании уже имеющихся  у  «несчастного исследователя» - историка, по терминологии авторов цитируемой мною книги, свидетельств и артефактов. Именно этим я и займусь с Вами, уважаемый читатель, начиная со следующей главы.
  Но прежде, небольшое дополнение. Пеняя дилетантам в отсутствии необходимых знаний и навыков профессионалы часто забывают о том, что авторы используемых ими источников, в массе своей тоже не были профессиональными историками.  Они не обучались критическому анализу источников на исторических факультетах высших учебных заведений, не обладали знаниями в области ряда смежных с исторической наукой дисциплин.  Хотя, безусловно,  многие из них,  для своего времени, были людьми весьма начитанными и просвещенными.  Но именно на труды этих не профессионалов, современные профессиональные историки, от школьного учителя до академика, ссылаются, рассказывая слушателям и читателям о начале Руси.