Начало руси история глазами дилетанта

                Введение


История и филология — не точные науки; гипотезы и гипотетические
построения являются в них постоянными и неизбежными элементами.
Но смешение гипотез с догадками, с рассуждениями, основанными не на
необходимости объяснить эмпирический материал, а на простой
 возмож¬ности, опасно для науки. Совсем губительным становится такой
 путь, когда он принимает наступательный, воинственный характер, когда его
пытаются обосновать не имеющими отношения к спору ссылками на «фило¬-
софию», «гносеологию», «внеисточниковое знание» и т. п.
 /Я. С. ЛУРЬЕ. О возможности и необходимости при исследовании летописей/





     Не смотря на обилие трудов  по древнерусской истории разной направленности и степени сложности для восприятия, загадка происхождения государства Российского все еще далека от своего разрешения. И это притом, что, со времен Ломоносова и Шлетцера наукой, в буквальном смысле, накопано, обработано и систематизировано огромное количество уникального материала раннее не доступного многим поколениям исследователей. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, благодаря трудам предшественников о наших далеких предках современным историкам известно все, или почти все. Достаточно хорошо изучены их погребальные обряды,  продолжительность жизни, рацион питания, покрой одежды, орудия труда, способы строительства и обработки земли. При очень большом  желании искушенный читатель в состоянии  найти даже описание их сексуальных забав и пристрастий.
    С другой стороны найденные артефакты порою довольно сильно осложняют жизнь историкам и вносят сумятицу и, в без того,  непростую картину происхождения государств и этносов. Все чаще  под напором новых «аргументов и фактов» рушатся еще вчера казавшиеся незыблемыми научные концепции и догмы. Да так что  на ряде фундаментальных трудов впору золотыми буквами выбить набивший оскомину афоризм  - «я знаю, что я ничего не знаю».  А тут еще, что называется, усугубили ситуацию генетики, которые своими не политкоректными  изысканиями на тему - кто кому кум и сват, а кто  так, внебрачный ребенок, испортили кровь многим, так называемым, «чистокровным арийцам».
   Словом, последнюю точку в исследовании  о том «откуда есть пошла Русская Земля» преждевременно. Более того, впору заново пересматривать накопленные за века исследований материалы, в том числе и в поисках компромисса между точками зрения и сложившимися представлениями о причинах возникновения Древнерусского государства и степени участия в этом процессе тех или иных народов Восточной, да и Западной Европы, а также других регионов Евразийского континента. Именно этим в последующих главах своей книги автор и займется.

 
                Немного о фальсификации истории

Фальсификация истории — ложное описание
 исторических событий в угоду предвзятой идее.
Цели и мотивы исторических фальсификаций
могут быть самыми разнообразными: закрепить
 за тем или иным народом историческое право
на определённую территорию, обосновать
легитимность правящей династии, обосновать
правопреемство государства по отношению
к тому или иному историческому предшественнику,
«облагородить» процесс этногенеза и т. д.

/цитата из интеренета /
   
   В мае 2009 года Дмитрий Медведев подписал Указ  о создании «Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». По понятным причинам серьезного общественного резонанса инициатива президента не получила, но отдельные высказывания  политиков и ученых в средствах массовой информации все - таки прозвучали. В целом полемика свелась к следующему: критики Указа назвали комиссию: «очередной бюрократической попыткой как-то подправить имидж России» , и даже: «комиссией по фальсификации истории в интересах Кремля» ; сторонники же, напротив, считают, что комиссия: «может наладить борьбу с фальсификацией истории нашего недавнего прошлого, сделать ее более последовательной и системной».   Если подходить к вопросу не предвзято, без излишних эмоций и политической трескотни, то, увы, как  это ни парадоксально звучит, на самом деле правы и первые, и вторые, и третьи.  К сожалению,  попытки фальсифицировать историю предпринимались всегда, и начались они, можно сказать, практически сразу с момента зарождения: «одной из старейших, если не самой древней из гуманитарных наук».  И опять-таки, к сожалению, попытки фальсифицировать историю, скорее всего, не прекратятся  никогда, по крайней мере, до тех пор, пока имеются те, кто с существующей трактовкой истории не согласен, или пока в тех или иных спорных вопросах не будет поставлена последняя жирная «точка», что, на мой взгляд, очень и очень маловероятно.
  Так же, к сожалению, надо признать, наше государство, причем не только в советский период, но и гораздо раньше, исходя из  политической целесообразности, подобные попытки предпринимало неоднократно, что в конечном  результате  приводило к  чудовищному искажению российской, а затем и советской истории. Увы, не миновала эта напасть и новейшие времена. Сей прискорбный факт, в пост - перестроечный период, породил даже слоган «прошлое в России непредсказуемо», долгое время рефреном звучавший на российском канале российского же телевидения. Немного утешает осознание того факта, что фальсификация собственной истории прерогатива далеко не только одной  России, на данном поприще в разное время засветились практически все так называемые цивилизованные  государства, а первым пример подал еще Древний Египет. Словом,  фальсификация истории дело привычное, если не сказать, обыденное и столь же древнее, как и сама история человечества. Сие, однако, совершенно не означает, что с фальсификацией истории нужно смириться, как с неизбежным злом.
   Но, прежде чем с чем-то бороться, следовало бы для начала определиться с терминологией, да и самим понятием, что есть фальсификация истории. Допустим, кубанский профессор Александр Ждановский считает, что «фальсификация - это сознательное искажение истории, когда идет подтасовка фактов, когда убираются одни, а придумываются другие».  А если факты не  убираются и не придумываются, а просто трактуются иначе, чем это виделось раньше, под давлением той или иной идеологии? А если те же самые факты входят в противоречие с другими фактами, вновь открывшимися обстоятельствами, не всегда приглядными для истории нашей страны? Следует ли это расценивать как попытку фальсификации российской истории, как, впрочем, равно и истории любого другого государства? Вопрос не праздный. В 2010 году Россия очередной раз публично покаялась в расстреле польских офицеров в Катыни, несмотря на то, что далеко не все российские историки разделяли  точку зрения властей и в подтверждение своих выводов приводили имеющиеся в государственных архивах документы. То есть, при наличии фактически спорных материалов, требующих более взвешенного и тщательного рассмотрения, очередной раз верх одержала политика. И это далеко не единственный подобный пример. Сходные ситуации, при желании, можно отыскать в трактовке истории практически любого современного государства.    Кстати, именно осознание того, что «история предстает не просто предметом манипулирования, осуществляемого ради политических целей..., ее трактовка искажена, потому что субъективна и осовременена независимо от чистоты намерений ее создателя»,  в свое время привело к проникновению в историческую науку постмодернизма, явления,  оказавшего не только заметное влияние на современную историческую науку в целом, но даже в какой то мере ставшего отправной точкой  для пересмотра и корректировки существующей всеобщей истории, а заодно, как это ни парадоксально звучит,  благодатной почвой для ее же фальсификации.  Что совершенно не удивительно, ибо основной постулат историков - постмодернистов сводится к следующему:  «когда дело доходит до исторического документа, то сам он не содержит никаких оснований для предпочтения одного способа реконструкции его смысла другому».        Относиться к высказыванию американского историка можно по разному, но в чем, безусловно, правы постмодернисты, так это в том, что в своей работе историк никогда  не сможет оставаться полностью объективным, так как, будучи человеком, подвержен влиянию социума, господствующим в обществе ценностям и идеологиям. Да и наличие собственных гипотез, версий понимания того или иного исторического события, принадлежность к той или иной академической школе зачастую не лучший стимулятор быть объективным. Усложняет жизнь современному историку и тот печальный факт, что: «труды по истории и документы прошлого создаются людьми, которым свойственно ошибаться и даже говорить неправду - как по глупости и незнанию, так и по прямому умыслу»,  а значит, имеющийся в распоряжении историка документ не всегда отражает истинное положение дел и может служить подтверждением или доказательством достоверности того или иного события. Хорошо, если имеются иные, косвенные свидетельства, иные подтверждающие событие документы. А если их нет?  В итоге получается, что зачастую историки «не раскрывают прошлое, они его, по сути, выдумывают».  И чем отдаленней, чем меньше задокументировано прошлое, тем  шире полет  фантазии и, соответственно, больше возможности для фальсификаций. Но, опять же, возникает вопрос, что есть фальсификация,  в частности, применительно к истории Древней Руси? Отклонение от версии, изложенной в Повести временных лет, с ее призванием варягов и другими, фактически, не проверяемыми или не подтвержденными иными источниками, сюжетами. Но где гарантия, что сама Повесть не является фальсификацией русской истории, созданной по заказу тех или иных политических сил Руси? Тем более что многие исследователи занимающиеся изучением ПВЛ,  более чем скептически  расценивают ее достоверность. По крайней мере, касательно ранних этапов русской истории. Вот об этом в следующей главе мы и поговорим.


Рецензии
Автор поднял вполне правильную тему.
Проблема заключается в том, что ( а он это высказал) - что есть документы..
Так вот, ув. автор - для суждения по "некоторым актуальным вопросам" волнующим "патриотов" и правительство - для начала надо бы открыть доступ к документам.
Когда преступник прячетт "улики" - то он вправе говорить о совей невиновности.
А "как это делается в сегодняшней РФ" можно на примере т.н.
<<Ратников| Ничуть! Я же сказал, что в СССР довольно успешно занимались разработкой технологии вхождения в чужое сознание. И мы продвинулись очень сильно.

В начале девяностых годов у меня состоялась встреча с одним довольно специфическим работником ЦРУ. Мы его хорошо приняли, в итоге американец заявил, что для США нет тайны наших атомных подводных ракетоносцев. Будто бы их специально подготовленные экстрасенсы ведут каждую нашу ядерную субмарину, "наблюдая" за действиями экипажа и состоянием стратегического оружия. При этом он предъявил нам доказательства, которые, как это ни парадоксально, действительно подтверждали правоту его слов.

Тогда мы ему сказали, что "просвечивание" атомных подлодок впечатляет, зато мы можем спокойно "гулять по мозгам" президента США и его ближайшего окружения. После чего выдали ему информацию, которую действительно могло знать лишь первое лицо государства. Сотрудник ЦРУ связался со своими, а потом сказал: зачем нам что-то скрывать друг от друга? Мы вступаем в открытое общество, давайте дружить и обмениваться информацией. Мы согласились, но после этого все контакты в области психотроники американские спецслужбы с нами прекратили.>> <<РГ | А можно привести примеры считывания информации с подсознания первых лиц США?

Ратников | Думаю, что сегодня уже можно. Еще в начале девяностых годов мы "поработали" с новым послом США в России Страусом. Прочитав его мысли, пришли к выводу, что в посольстве есть аппаратура для психотронного воздействия на москвичей, но она законсервирована. Получили и другую информацию из его подсознания. За пару недель до начала бомбардировок Югославии авиацией США мы провели сеанс подключения к подсознанию госсекретаря Олбрайт. Подробно пересказывать ее мысли не стану. Отмечу лишь наиболее характерные моменты, подтвердившиеся уже после начала агрессии НАТО в Сербии.

Во-первых, в мыслях мадам Олбрайт мы обнаружили патологическую ненависть к славянам. Еще ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По ее мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США. И войну в Косове она рассматривала лишь как первый шаг к установлению контроля над Россией.

Во-вторых, из мыслей Олбрайт следовало, что армия США применит в Югославии некий симбиоз химического и биологического оружия вкупе с боеголовками, содержащими радиоактивные элементы.

Позже выяснилось, что американцы использовали химические соединения, за минуты менявшие структуру клеток крови. Люди, подвергавшиеся воздействию такого оружия, на какое-то время полностью теряли иммунитет, и могли погибнуть от любой пустяковой болячки.>> А чуть позже это "научно-историчесское" исследование мозгов первых лиц - легло в основу доктрины и уже упоминается - как планы США оккупировать Россию. И о чеем будут говорить историки лет через 50?
А уж здесь, в "проза.ру" - полно последователей того генерала, которые тоже , уже по своей инициативе "залезли и просканировали мозги".
Т.Е. В УСЛОВИЯХ ТАКОГО МРАКОБЕСИЯ И ЗАКРЫТОСТИ АРХИВОВ - МНОГО можно наделать истории..
Что до Катыни. Вот сообщение РИА <<Как поясняют российские специалисты, версии "катынской трагедии" противоречивы, поскольку основной массив источников по тем событиям до сих пор засекречен и не введен в свободный научный оборот.>> Это кем и почему - засекречен? А вот - из Википедии <<Как свидетельствуют обнародованные в 1992 году документы, 3 марта 1940 года[31] народный комиссар внутренних дел Л. П. Берия предложил Политбюро ЦК ВКП(б):
«В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических контрреволюционных партий, участников вскрытых контрреволюционных повстанческих организаций, перебежчиков и др. Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.
<…>
В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки.
<…>
Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
<…>
Дела о находящихся в лагерях военнопленных — 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков, а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных контрреволюционных шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков — рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела»[32][33].

5 марта было принято соответствующее решение Политбюро:
«Дела <…> рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела. Рассмотрение дела провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения. <…> Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т. т. В. Е. Меркулова, Б. Кобулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)»>>
А в 2004 г <<Завершившееся в 2004 году расследование Главной военной прокуратуры России подтвердило вынесение «тройкой НКВД» смертных приговоров 14 542 польским военнопленным по обвинению в совершении государственных преступлений и достоверно установило смерть 1803 человек и личность 22 из них>. Естественно, эта тема лежит черным пятном на "славной истории" тех служб, продолжателем дела которых считает себя нынешний Кремль. И там готовы "сделать вид" что можно "зубную пасту обратно в тюбик вдавить". И появляется такая "формулировка" "некоторые историки сомневаются"..
Товарищи... хм.. "историки"! Не сомневайтесь! По крайней мере - в этом вопросе. Просто там помимо польских - были в большом числе расстреляны еще и свои.
Ну.. как при этом сделать грешное - праведным? Вот и выкручиваются ..
Есть и более "свежие" исторические события, в которых кремлевская пропаганда переворачивает с ног на голову факты. Вот бы тем, кто пишет - им не помогать..

Иванко Иванович   16.01.2021 20:15     Заявить о нарушении
Сразу оговорюсь, я не углублялся в изучение материалов по Катынскому делу. Хотя с взглядами как сторонников, так и противников виновности НКВД в расстреле польских офицеров, в общем виде, знаком. И именно поэтому упомянул Катынь как наиболее показательный пример субъективного и политизированного подхода к истории. Ваш коммент лишний раз только подтверждает мои выводы. Поскольку вы, по тем или иным причинам, признаете только одну интерпретацию событий единственно верной. Полностью игнорируя доводы и аргументы противоположной стороны. Так как они противоречат вашему пониманию данной конкретной истории. Да похоже и не только ее.

Сергей Беззаконов   17.01.2021 18:50   Заявить о нарушении
Сергей, беда как раз в том, что "другая сторона" - просто пытается уйти от совершенно очевидного - наличия приказов, решений в виде документов. "Другая сторона" пытается сделать эту тему "сомнительной". Как и преступления советского режима и Сталина. И многое другое, что не вписывается в идеологию 'русского мира".
К сожалению, под влияние этих "других' с помощью тв и пропагандонов попадает много вполне вменяемых людей. А при публикации решения высшего руководства, документа о расстреле - какие Вы полагаете могут быть "другие точки зрения"? Что там - не только поляков расстреляли? Да - и это правда. Которая страшнее расстрела только поляков. Этот расстрел - военное преступление. За которое положен международный трибунал. Понятно, что те, кто хочет идеологического возврата - есть интерес "затушевать" это преступление. Вот и Вы - говорите о "другой позиции". Т.е. - резолюция, которую получили историки, комиссия проверила и приняли резолюцию - все это массовый самообман? И если бы только это. Немало тех кто пишет на этом сайте - излагает такой бред, что просто ни в какие исторические "ворота" не лезет. По принципу Геббельса - "чем ложь очевиднее ..." К слову - по-прежнему "закрыты" огромные массивы документов, относящихся к ВОВ. Это - правда? Что Вы по этому поводу думаете?

Иванко Иванович   17.01.2021 19:01   Заявить о нарушении
Беда в том, что вы убеждены в том, что другая сторона занимается фальсификациями и подлогами, и это ваша принципиальная позиция. А другая сторона утверждает что все те постановления, на которые вы ссылаетесь фальшивки состряпанные в Горбаческо-Ельцинский период. И приводит аргументы в пользу своих утверждений. Еще раз повторю, я не занимался и не занимаюсь этим периодом и не собираюсь принимать чью то конкретную сторону, Катынское дело я привел как образец когда существуют противоположные мнения подкрепленные аргументами и фактами. А значит история по определению не может быть объективна.

Сергей Беззаконов   28.01.2021 19:37   Заявить о нарушении
<<В настоящее время в научной литературе эти документы однозначно признаются подлинными[86][87][88].>>
Я рекомендую ВАм внимательно ознакомиться с материалами собранными в статье

Уделить внимание следующему-
1. В Нюрнбергском трибунале.
2. В разных комиссиях (США, РФ, ПОЛЬШИ) - особенно на доводы.
3. "Бурденко забрал сколько-то черепов - "для коллекции"".
4. Не все секретные папки по этому делу ( более половины) - рассекречены российской стороной. ДО СИХ ПОР.
В связи с вышеизложенным вспоминается, "если птица плывет по воде как утка, крякает как утка, у нее клюв и крылья - как у утки - то это - утка".
А ЧЕМ "занимается т.н. другая сторона" - вы уж сами ... догадайтесь..
Принцип такой "вы все врете, а правда есть у нас, но мы ее не покажем. не хотим". Ну уж "настутнет" ...У "НАС" и секретных протоколов долго не было и все это было .. ну сами вспомните чем.. Ну, а по ВОВ - там тоже все врут. Но - мы 80 проц документов продлили секретность..Наверное, там есть карты расположения наших пороховых погребов..А?

Иванко Иванович   29.01.2021 12:01   Заявить о нарушении
Сайт не воспроизводит ссылку. Найдете сами в ВИКИПЕДИИ статья о Катынском расстреле. Собственно - а какие есть доводы против - вы писали что знакомы?
Любопытно узнать. Только - доводы, а не рассуждения о "ельцинских" проделках.

Иванко Иванович   29.01.2021 12:10   Заявить о нарушении
Снова повторюсь, Катынское дело не предмет моих исследований. Заниматься им и обсуждать его я здесь не собираюсь. Все последующие ваши комменты касающиеся Катыни я буду удалять, они мне не интересны. Отмечу лишь одно, если для вас основной источник информации Википедия, то это прискорбно.

Сергей Беззаконов   29.01.2021 19:25   Заявить о нарушении
Вы сами затронули тему расстрела и использовали в качестве примера.
Я - не навязываюсь. "ДИСПУТ" под лозунгом "буду удалять" имеет сомнительные достоинства.
А по поводу нынешнего состояния исторической науки в РФ - я недавно прочел, что академик Глазьев, являющийся консультантом Президента выпустил статью. (не помню точного названия) - на нее написали рецензию ведущие историки - ректоры Универсиетов и т.д. Что эта статья изобилует ошибками , передергиваниями и неточностями. Я - не слышал, чтобы этот "научный" спор возымел какие-то последствия в российском научном сообществе. Затем - выпустил нечто "историческое" сам Президент. И снова - историки в ужасе. И снова - никаких последствий.
В этих условиях использование Википедии - для обывателя по-моему - более разумный способ узнать правду. И если нынешняя власть приняла изменения в Конституцию, в которых она себя "выводит" из международных законов - то , наверное, не надо делать "докторат" по исследованию - так это или нет и считаться с мениями тех, кто сомневается - а так ли это.

Иванко Иванович   30.01.2021 09:40   Заявить о нарушении
Уже пояснял, тему Катыни я затронул только в качестве наглядного примера неоднозначного толкования события состоявшегося по историческим меркам относительно недавно, и примера политизированности истории. Обсуждать тему Катыни я не намерен, она мне не интересна. На счет сомнительного достоинства... читайте выше. Тема которую я вынес на обсуждения касается истории Древней Руси а не Катыни, поэтому комменты не имеющие отношения к заявленной теме я буду удалять как не имеющие отношения к вопросу. Более возвращаться в этому я не собираюсь. Скажите к чему вы сюда приплели Глазьева, который не имеет никакого отношения к истории и лишь тиражирует фантазии Фоменко и Носовского? За что и был справедливо критикуем историками. Президент РФ тоже не историк, он говорит то что считает нужным для себя, вероятно исходя из того что ему сообщают историки. Какие вы ждете последствия от его выступлений? Википедия и есть причина тех "научных" истин которыми поражают историков как президенты, так и другие ученные не имеющие отношения к истории. Впрочем, профессиональные историки тоже часто "плавают" в темах не имеющих отношения к предмету их исследования. Ну и последнее, мне глубоко плевать на международные законы вышли из их сферы влияния и слава Богу. Ни сим заканчиваю.

Сергей Беззаконов   30.01.2021 20:15   Заявить о нарушении