Начало руси история глазами дилетанта

                Введение


История и филология — не точные науки; гипотезы и гипотетические
построения являются в них постоянными и неизбежными элементами.
Но смешение гипотез с догадками, с рассуждениями, основанными не на
необходимости объяснить эмпирический материал, а на простой
 возмож¬ности, опасно для науки. Совсем губительным становится такой
 путь, когда он принимает наступательный, воинственный характер, когда его
пытаются обосновать не имеющими отношения к спору ссылками на «фило¬-
софию», «гносеологию», «внеисточниковое знание» и т. п.
 /Я. С. ЛУРЬЕ. О возможности и необходимости при исследовании летописей/





     Не смотря на обилие трудов  по древнерусской истории разной направленности и степени сложности для восприятия, загадка происхождения государства Российского все еще далека от своего разрешения. И это притом, что, со времен Ломоносова и Шлетцера наукой, в буквальном смысле, накопано, обработано и систематизировано огромное количество уникального материала раннее не доступного многим поколениям исследователей. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, благодаря трудам предшественников о наших далеких предках современным историкам известно все, или почти все. Достаточно хорошо изучены их погребальные обряды,  продолжительность жизни, рацион питания, покрой одежды, орудия труда, способы строительства и обработки земли. При очень большом  желании искушенный читатель в состоянии  найти даже описание их сексуальных забав и пристрастий.
    С другой стороны найденные артефакты порою довольно сильно осложняют жизнь историкам и вносят сумятицу и, в без того,  непростую картину происхождения государств и этносов. Все чаще  под напором новых «аргументов и фактов» рушатся еще вчера казавшиеся незыблемыми научные концепции и догмы. Да так что  на ряде фундаментальных трудов впору золотыми буквами выбить набивший оскомину афоризм  - «я знаю, что я ничего не знаю».  А тут еще, что называется, усугубили ситуацию генетики, которые своими не политкоректными  изысканиями на тему - кто кому кум и сват, а кто  так, внебрачный ребенок, испортили кровь многим, так называемым, «чистокровным арийцам».
   Словом, последнюю точку в исследовании  о том «откуда есть пошла Русская Земля» преждевременно. Более того, впору заново пересматривать накопленные за века исследований материалы, в том числе и в поисках компромисса между точками зрения и сложившимися представлениями о причинах возникновения Древнерусского государства и степени участия в этом процессе тех или иных народов Восточной, да и Западной Европы, а также других регионов Евразийского континента. Именно этим в последующих главах своей книги автор и займется.

 
                Немного о фальсификации истории

Фальсификация истории — ложное описание
 исторических событий в угоду предвзятой идее.
Цели и мотивы исторических фальсификаций
могут быть самыми разнообразными: закрепить
 за тем или иным народом историческое право
на определённую территорию, обосновать
легитимность правящей династии, обосновать
правопреемство государства по отношению
к тому или иному историческому предшественнику,
«облагородить» процесс этногенеза и т. д.

/цитата из интеренета /
   
   В мае 2009 года Дмитрий Медведев подписал Указ  о создании «Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». По понятным причинам серьезного общественного резонанса инициатива президента не получила, но отдельные высказывания  политиков и ученых в средствах массовой информации все - таки прозвучали. В целом полемика свелась к следующему: критики Указа назвали комиссию: «очередной бюрократической попыткой как-то подправить имидж России» , и даже: «комиссией по фальсификации истории в интересах Кремля» ; сторонники же, напротив, считают, что комиссия: «может наладить борьбу с фальсификацией истории нашего недавнего прошлого, сделать ее более последовательной и системной».   Если подходить к вопросу не предвзято, без излишних эмоций и политической трескотни, то, увы, как  это ни парадоксально звучит, на самом деле правы и первые, и вторые, и третьи.  К сожалению,  попытки фальсифицировать историю предпринимались всегда, и начались они, можно сказать, практически сразу с момента зарождения: «одной из старейших, если не самой древней из гуманитарных наук».  И опять-таки, к сожалению, попытки фальсифицировать историю, скорее всего, не прекратятся  никогда, по крайней мере, до тех пор, пока имеются те, кто с существующей трактовкой истории не согласен, или пока в тех или иных спорных вопросах не будет поставлена последняя жирная «точка», что, на мой взгляд, очень и очень маловероятно.
  Так же, к сожалению, надо признать, наше государство, причем не только в советский период, но и гораздо раньше, исходя из  политической целесообразности, подобные попытки предпринимало неоднократно, что в конечном  результате  приводило к  чудовищному искажению российской, а затем и советской истории. Увы, не миновала эта напасть и новейшие времена. Сей прискорбный факт, в пост - перестроечный период, породил даже слоган «прошлое в России непредсказуемо», долгое время рефреном звучавший на российском канале российского же телевидения. Немного утешает осознание того факта, что фальсификация собственной истории прерогатива далеко не только одной  России, на данном поприще в разное время засветились практически все так называемые цивилизованные  государства, а первым пример подал еще Древний Египет. Словом,  фальсификация истории дело привычное, если не сказать, обыденное и столь же древнее, как и сама история человечества. Сие, однако, совершенно не означает, что с фальсификацией истории нужно смириться, как с неизбежным злом.
   Но, прежде чем с чем-то бороться, следовало бы для начала определиться с терминологией, да и самим понятием, что есть фальсификация истории. Допустим, кубанский профессор Александр Ждановский считает, что «фальсификация - это сознательное искажение истории, когда идет подтасовка фактов, когда убираются одни, а придумываются другие».  А если факты не  убираются и не придумываются, а просто трактуются иначе, чем это виделось раньше, под давлением той или иной идеологии? А если те же самые факты входят в противоречие с другими фактами, вновь открывшимися обстоятельствами, не всегда приглядными для истории нашей страны? Следует ли это расценивать как попытку фальсификации российской истории, как, впрочем, равно и истории любого другого государства? Вопрос не праздный. В 2010 году Россия очередной раз публично покаялась в расстреле польских офицеров в Катыни, несмотря на то, что далеко не все российские историки разделяли  точку зрения властей и в подтверждение своих выводов приводили имеющиеся в государственных архивах документы. То есть, при наличии фактически спорных материалов, требующих более взвешенного и тщательного рассмотрения, очередной раз верх одержала политика. И это далеко не единственный подобный пример. Сходные ситуации, при желании, можно отыскать в трактовке истории практически любого современного государства.    Кстати, именно осознание того, что «история предстает не просто предметом манипулирования, осуществляемого ради политических целей..., ее трактовка искажена, потому что субъективна и осовременена независимо от чистоты намерений ее создателя»,  в свое время привело к проникновению в историческую науку постмодернизма, явления,  оказавшего не только заметное влияние на современную историческую науку в целом, но даже в какой то мере ставшего отправной точкой  для пересмотра и корректировки существующей всеобщей истории, а заодно, как это ни парадоксально звучит,  благодатной почвой для ее же фальсификации.  Что совершенно не удивительно, ибо основной постулат историков - постмодернистов сводится к следующему:  «когда дело доходит до исторического документа, то сам он не содержит никаких оснований для предпочтения одного способа реконструкции его смысла другому».        Относиться к высказыванию американского историка можно по разному, но в чем, безусловно, правы постмодернисты, так это в том, что в своей работе историк никогда  не сможет оставаться полностью объективным, так как, будучи человеком, подвержен влиянию социума, господствующим в обществе ценностям и идеологиям. Да и наличие собственных гипотез, версий понимания того или иного исторического события, принадлежность к той или иной академической школе зачастую не лучший стимулятор быть объективным. Усложняет жизнь современному историку и тот печальный факт, что: «труды по истории и документы прошлого создаются людьми, которым свойственно ошибаться и даже говорить неправду - как по глупости и незнанию, так и по прямому умыслу»,  а значит, имеющийся в распоряжении историка документ не всегда отражает истинное положение дел и может служить подтверждением или доказательством достоверности того или иного события. Хорошо, если имеются иные, косвенные свидетельства, иные подтверждающие событие документы. А если их нет?  В итоге получается, что зачастую историки «не раскрывают прошлое, они его, по сути, выдумывают».  И чем отдаленней, чем меньше задокументировано прошлое, тем  шире полет  фантазии и, соответственно, больше возможности для фальсификаций. Но, опять же, возникает вопрос, что есть фальсификация,  в частности, применительно к истории Древней Руси? Отклонение от версии, изложенной в Повести временных лет, с ее призванием варягов и другими, фактически, не проверяемыми или не подтвержденными иными источниками, сюжетами. Но где гарантия, что сама Повесть не является фальсификацией русской истории, созданной по заказу тех или иных политических сил Руси? Тем более что многие исследователи занимающиеся изучением ПВЛ,  более чем скептически  расценивают ее достоверность. По крайней мере, касательно ранних этапов русской истории. Вот об этом в следующей главе мы и поговорим.