За гуманизм к бездомных животным!

ЗА ГУМАНИЗМ К БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫМ, ИЛИ О ЗАВУАЛИРОВАННОЙ, ЖИВОДЁРСКО-ЗООФАШИСТCКОЙ ПУБЛИКАЦИИ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛА “NOI”. (В 2-х частях)

(ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ САПОГИ НАЧНЁТ ТАЧАТЬ ПИРОЖНИК, А ПИРОГИ ПЕЧЬ САПОЖНИК, ИЛИ ДЕТАЛЬНЫЙ РАЗБОР ПОЛУНЕВЕЖЕСТВЕННОГО И ЖИВОДЕРСКО-ЗООФАШИСТСКОГО, ПО СУТИ, ТЕКСТА ЛИДИИ ЧЕБАН из “NOI”).

Часть первая.
Оглавление.

I.ПРЕАМБУЛА.
II.ПОСТЫДНАЯ НОРМА ЗАКОНА «ОБ ОХОТЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ФОНДЕ», ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ СТ. 222 прим   УК РМ.
III.КАРЛ ЛУГАНОВ – МОЛОТОК!
IV.НИЗКИЙ ПОКЛОН ИОНУ ДРОНУ!
V.ОЛЕГ ЧОКОЙ ОЖИДАЕМО ВЫГОРАЖИВАЕТ ЖИВОДЁРОВ ИЗ С. БОБЕЙКИ, ПРИБЕГАЯ К ЛЖИ И ДЕМАГОГИИ.




I. ПРЕАМБУЛА.

На Интернет-портале “NOI” 14 января 2021 г. появилась огромная статья Лидии Чебан “Судьба дворняжек: смертная казнь или пожизненное содержание” .



В ней автор публикации , отталкиваясь от  живодерского решения № 5/24  от 16 декабря 2020 года местного совета(МС) села Бобейка Хынчештского района «О численном регулировании опасных хищных животных», согласно которому подлежат отстрелу на территории, прилегающим к селу бездомные собаки, кошки, сороки, пятнистые вороны, на первый взгляд как будто бы пытается всесторонне и непредвзято рассмотреть проблему бездомных собак, излагая мнение противников и сторонников  решения МС с. Бобейка, но В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ЗАВУАЛИРОВАННОЙ ФОРМЕ ПРОВОДИТ ЖИВОДЕРСКУЮ МЫСЛЬ, ЧТО РЕШЕНИЕ МС ОПРАВДАННО И В КАЧЕСТВЕ “ГУМАННОЙ” АЛЬТЕРНАТИВЫ  ОТСТРЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ   ЗООФАШИСТКАЯ ЭВТАНАЗИЯ.

В свое время я опубликовал несколько десятков текстов, в которых камня на камне не оставил от аналогичных аргументов, которые приводят в тексте Л. Чебану её собеседники - председатель Республиканского общества охотников и рыболовов (РООР) Олег Чокой, кишинёвец Андрей Оника,  горожанин Василий Чокан, мастер Центра отлова и стерилизации(ЦОС) (а вовсе не директор его) Р. Трахтман, работник этого же Центра М. Головин.

Все эти тексты ( их 35) находятся под одной шапкой на сайте Проза.ру – “ПРОТИВ ЖИВОДЁРСТВА И ЗООФАШИЗМА В РМ”.(Серия статей) -  http://proza.ru/2020/02/16/542

Сразу же бросается в глаза двойная диспропорция – как по количеству опрошенных “против” и “за” живодерского Решения МС с. Бобейка, так и по затронутым вопросам в этих беседах, КОТОРАЯ НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЕТ НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ЛИДИЯ ЧЕБАН (НА СТОРОНЕ РЕШЕНИЯ МС БОБЕЙКА) :

она опросила мнение ДВУХ ПРОТИВНИКОВ РЕШЕНИЯ – КАРЛА ЛУГАНОВА И ИОНА ДРОНА (в основном речь шла о самом Решении) и приводит основные положения Петиции Протеста, с одной стороны и

ПЯТЬ, по сути, прямых или косвенных сторонников этого Решения (я их уже назвал), с другой стороны, в которых затрагивались ряд аспектов решения проблемы бездомных собак И БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ ДВЕ ЗООФАШИСТСКИЕ ИДЕИ: О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЧИСТКИ (У Р. ТРАХТМАНА, причём он допускает для зачистки и отстрел бездомных собак) И ОБ ЭВТАНАЗИИ, ТО ЕСТЬ УБИЙСТВА ПОД БЛУДЛИВЫМ СЛОВОМ “ЭВТАНАЗИЯ” (У М. ГОЛОВИНА).

Приводит Л. Чебан и опыт некоторых стран по решению проблемы бездомных собак, однако  приводит хаотически, а не системно и ЕЁ  СЕРДЦЕ ЯВНО НЕ НА СТОРОНЕ ЕДИНСТВЕННО ГУМАННОГО СПОСОБА – ПРОГРАММЫ ОСВВ, которая предполагает целый комплекс мер, а не просто Отлов – Стерилизацию – Вакцинацию – Отпуск на прежнее место обитания  неагрессивных(протестированных) собак.

В связи с завуалированным, живодерско-зоофашистским текстом Л. Чебан, который оправдывает Решение МС с. Бобейка, я решил детально его проанализировать.



II. ПОСТЫДНАЯ НОРМА ЗАКОНА «ОБ ОХОТЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ФОНДЕ», ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ СТ. 2221   УК РМ.

Прежде всего хотелось бы отметить, что, строго говоря, бездомные собаки и кошки, даже находящиеся вне пределов села или города, НИКАК НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЧИСЛЕНЫ К  “ОПАСНЫМ ХИЩНЫМ ЖИВОТНЫМ”, поэтому Решение МС с. Бобейка не должно было бы ИХ касаться.

Но оно, увы, касается их, ибо существует ПРЕДНАМЕРЕННАЯ ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ  И РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ИХ ТОЛКОВАНИЕ, что наглядно видно по Закону № 298 от 30.11.2018 г. «Об охоте и охотничьем фонде» и по публикации Л. Чебану.

Мы все, кто в той или иной мере считает себя зоозащитниками, проморгали (не предполагали, что такой пункт там может быть) пункт 2 статьи 19 из упомянутого Закона «Об охоте и охотничьем фонде», в котором говорится, цитирую:

“Статья 19. Квоты добычи дичи и борьба
с вредными хищниками
(1) В целях сохранения разнообразия охотничьей фауны охота ведется в утвержденных Администратором пределах квоты добычи, за исключением пятнистых ворон, сорок, лисиц и шакалов, а также ОДИЧАВШИХ ИЛИ БРОДЯЧИХ СОБАК И КОШЕК, ОХОТА НА КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ без обязанности возмещения ущерба, связанного с охотой на них, согласно Правилам охоты на виды охотничьей фауны.
(2) СЧИТАЮТСЯ ОДИЧАВШИМИ ИЛИ БРОДЯЧИМИ СОБАКИ/КОШКИ, КОТОРЫЕ НЕ НОСЯТ ОШЕЙНИКИ ИЛИ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ЗНАКИ И КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ОХОТНИЧЬИХ ФОНДАХ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦА”. - https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=112805&lang=ru

Но это еще не всё.
Оказывается, пункт 2 статьи 19 Закона «Об Охоте и охотничьем фонде» повторяет за небольшим исключением   ст. 37 Приложения №1 к “Закону о животном мире” №. 439 от 27.04.1995 “ПОЛОЖЕНИЕ об охотничьем хозяйстве”:
РАЗРЕШАЮТСЯ:
    [ … ]
    b) ИСТРЕБЛЕНИЕ  В  ТЕЧЕНИЕ  ВСЕГО ГОДА СЕРЫХ ВОРОН, СОРОК,  А  ТАКЖЕ БРОДЯЧИХ,  Т. Е. ОБНАРУЖЕННЫХ НА РАССТОЯНИИ 200 МЕТРОВ И ДАЛЕЕ ОТ ОКРАИН НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК И КОШЕК ПО РЕШЕНИЮ ОРГАНА МЕСТНОГО ПУБЛИЧНОГО  УПРАВЛЕНИЯ,  СОГЛАСОВАННОМУ  С  ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ОРГАНОМ ОХОТНИЧЬЕГО НАДЗОРА - .


Итак, по Закону от 2018 г.  бездомные собаки, оказываются, являются вредными хищниками.
Эту статью из закона  явно писал матёрый живодёр-садист, раз для него бездомные собаки — это вредные хищники, а, заодно, вероятно, и дичь.


Мы все понимаем, что всё же есть разница между одичавшими собаками (которых крайне мало) и просто бродячими собаками (коих намного больше, чем первых и КОТОРЫЕ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АГРЕССИВНЫМИ). Но в законе никакой разницы между ними не проводится.

ЛЮБАЯ СОБАКА ИЛИ КОШКА без ошейника или идентификационных знаков, находящаяся в охотничьем фонде – в поле или лесу, рядом с селом или городом -   без владельца ПОДЛЕЖИТ ОТСТРЕЛУ.

ТО ЕСТЬ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТОТ ЗАКОН САНКЦИОНИРУЕТ УНИЧТОЖЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК, ЖИВУЩИХ НА ОКРАИНЕ ГОРОДОВ И СЁЛ.

ЗНАЧЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ – АГРЕССИВНАЯ СОБАКА ИЛИ САМАЯ ЧТО НИ НА ЕСТЬ МИРНАЯ – ВСЁ РАВНО ОТСТРЕЛ.

И НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, КАК ОНА ОКАЗАЛАСЬ В ПОЛЕ ИЛИ В ЛЕСУ – день тому назад её выкинули хозяева, или неделю тому назад она потерялась, испугавшись, гуляя с владельцем, или просто выбежала за 200 метров в поисках еды, или  уже год как живёт в стае действительно одичавших собак – ВСЁ РАВНО ЕЁ ОЖИДАЕТ НЕМИНУЕМОЕ УБИЙСТВО.

ОЧЕВИДНО, ЧТО П. 2 СТ. 19 ЗАКОНА «ОБ ОХОТЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ФОНДЕ» ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 222 1    УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РМ, КОТОРАЯ НОСИТ ВСЕОБЩИЙ – ПРИМЕНИТЕЛЬНО КО ВСЕМ СЛУЧАЯМ – ХАРАКТЕР.

По этому поводу оперативно и отлично уже высказался Председатель недавно зарегистрированной партии «За людей, природу и животных» (PONA) Ион Дрон и на пресс-конференции, и в тексте Л. Чебану, поэтому повторяться я не буду.

Причём положение о том, что можно отстреливать собак и кошек уже на расстоянии более 200 метров от населённого пункта мог вписать в закон не просто живодёр, но ненасытный до крови и мучений животных живодёр-садист, а депутаты в Парламенте, среди коих, есть, наверняка, и охотники, не вникая в суть, проголосовали “за”.

Ибо 200 метров — это ничтожно малое расстояние для бездомных собак и кошек, живущих на окраине села или города. Сплошь и рядом они выбегают на несколько часов и на большее расстояние – и на 500 метров, и 1000 метров в поисках пищи, - а потом возвращаются в село или город.

Кстати, обращаю внимание, что в ПУНКТЕ “N” СТАТЬИ 22. “ЗАПРЕТЫ В ЦЕЛЯХ ОХРАНЫ И УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ФАУНОЙ И ЕЕ МЕСТООБИТАНИЕМ” этого же закона говорится буквально следующее об одном из запретов: “N) ВЫПУСК НА ВОЛЮ С ЦЕЛЬЮ ОДИЧАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ”. 

Так вот, опережая события, сразу же хочу спросить власти и охотников с. Бобейка: ГОСПОДА, ОТКУДА ВОКРУГ С. БОБЕЙКА ВЗЯЛИСЬ ОДИЧАВШИЕ СОБАКИ И КОШКИ?

Вам ведь надо прежде всего выяснить этот вопрос: у кого из сельчан сука ощенилась, и он выкинул чуть подросших щенков в поле или в лес?

Надо выяснить и другой аналогичный вопрос: к кому из сельчан приезжали родственники с собаками на лето, а потом уехав, оставили собак на произвол судьбы?

Привлеките этих людей, СВОИХ ОДНОСЕЛЬЧАН к ответственности. Боритесь прежде всего с причиной, а не со следствием.

И обратите внимание, как ловко, по живодёрски, Лидия Чебан подменяет понятия: в законе идёт речь об одичавших и бродячих собаках на расстоянии более 200 метров от населенного пункта, а Лидия Чебану пишет, цитирую: “Но есть и другая часть граждан, которая на данный момент не видит ИНОГО СПОСОБА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ АГРЕССИВНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК”.

Во-первых, КАК СЛЕДУЕТ ИЗ КОНТЕКСТА, РЕЧЬ ИДЁТ О БЕЗДОМНЫХ СОБАКАХ, ПРОЖИВАЮЩИХ В НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТАХ.

Во-вторых, У ЛИДИИ ЧЕБАН ВСЕ ГОРОДСКИЕ ИЛИ СЕЛЬСКИЕ БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ ЯВЛЯЮТСЯ АГРЕССИВНЫМИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАГЛОЙ ЛОЖЬЮ.

В-третьих, несмотря на своё утверждение, Л. Чебан не приводит ни одной фамилии граждан, которые поддерживают решение об отстреле бездомных собак, ибо НИ КИШИНЁВЕЦ АНДРЕЙ ОНИКА, НИ ГОРОЖАНИН ВАСИЛИЙ ЧОКАН, которых она цитирует , ПРЯМО НЕ ГОВОРЯТ ОБ ЭТОМ.

Но даже если бы они прямо и поддержали живодёрское Решение МС с. Бобейка, это ничего не меняет, ИБО ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 157 КОДЕКСА О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РМ И СТ. 2221 УК РМ.



III. КАРЛ ЛУГАНОВ – МОЛОТОК!

Я ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ ВСЁ ТО, ЧТО СКАЗАЛ ПО ПОВОДУ ЖИВОДЁРСКОГО РЕШЕНИЯ МС С. БОБЕЙКА ГЛАВНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ СТОЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ГУМАННОЕ СООБЩЕСТВО» КАРЛ ЛУГАНОВ, за исключением того момента ,что, мол, “если исходить из упомянутых в решении сельского совета законодательных актов, то всё законно”.

В таком виде высказывание Карла Луганова неполно и поэтому некорректно, ибо его надо было продолжить следующим образом(а не ставить преждевременно точку) : НО ДАННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ РЕШЕНИЕ МС С. БОБЕЙКА, ПРОТИВОРЕЧАТ СТ. 157 КОДЕКСА О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РМ И СТ. 2221 УК РМ.

Не могу удержаться, чтобы не процитировать суперзамечательный и весьма проницательный фрагмент из беседы с Карлом Лугановым:

“и вызывает большое сомнение, что основными регуляторами и заказчиками по данным пунктам являются охотники. Зачем, спрашивается, в селе Бобейка с населением в 600 человек формировать отряды по 15 охотников, которые имеют право каждый день (заметьте, каждый день!), на законных основаниях истреблять животных.
ПРИ ЭТОМ САМ ПРИМАР ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО ЖАЛОБ ГРАЖДАН НА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ НЕТ. ТОГДА СПРАШИВАЕТСЯ - ЗАЧЕМ? Отряд из 15 человек, это не 1-2 охотника. Закрадываются мысли, что под видом данного решения примэрия села Бобейка решила у себя просто узаконить и устроить бюджетное сафари. Ведь бездомных собак и кошек в Молдове много, почему бы не начать туда свозить и под видом «легального» решения от местного совета устроить бойню и развлечения для любителей поохотиться”?

ЭТО ЖЕ ПРЕДЕЛЬНЫЙ АБСУРД!!!
ЖАЛОБ ВЕДЬ СО СТОРОНЫ СЕЛЬЧАН НА БЕЗДОМНЫХ СОБАК, ПО СЛОВАМ МЭРА, НЕТ, а советники единогласно принимают живодёрское Решение от 16 декабря 2020 г.

В угоду кому?

Просто чтобы охотники с. Бобейка удовлетворили своё чувство садизма?

Или, действительно, прав Карл, и ВЛАСТИ С. БОБЕЙКА РЕШИЛИ ЗА ОПРЕДЕЛЁННУЮ ПЛАТУ УСТРОИТЬ ДЛЯ ОХОТНИКОВ СО ВСЕЙ РЕСПУБЛИКИ ОБЩЕМОЛДАВСКОЕ ЖИВОДЁРСКОЕ САФАРИ НА БЕЗДОМНЫХ СОБАКАХ И КОШКАХ, ЧТОБЫ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, КРОВОТОЧАЩИМИ ЛЕЯМИ ПОПОЛНИТЬ МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ?

И кстати, если жалоб нет со стороны жителей с. Бобейка, ТОГДА ЯВНО НЕ В ТЕМУ ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ПОДДЕРЖКУ ЖИВОДЁРСКОГО РЕШЕНИЯ  МС С. БОБЕЙКА И АНДРЕЯ ОНИКА, И ВАСИЛИЯ ЧОКАНА, ДА И САМОЙ ЛИДИИ ЧЕБАНУ, ибо у них речь идёт об агрессивных бездомных собаках(коих на самом деле ничтожно мало, а подавляющее количество городских или сельских бездомных собак являются мирными, или их агрессия спровоцирована людьми), а в Решении МС. с. Бобейка об агрессивных собаках, которые нападают на его жителей, речи нет.


IV. НИЗКИЙ ПОКЛОН ИОНУ ДРОНУ!

Как я уже сказал, я целиком и полностью поддерживаю и прекрасное заявление на оперативно организованной пресс-конференции председателя недавно зарегистрированной политической партии «За людей, природу и животных» (PONA) Иона Дрона, и те его слова, которые приводит в своём тексте Л. Чебану.

Ион Дрон, будучи юристом, понимает, что массовые протесты и горячие дискуссии в социальных сетях, в наше время, безусловно нужны, но только их недостаточно. Их необходимо дополнить живыми петициями в правоохранительные органы. И ЧЕМ ИХ БОЛЬШЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ.

Что Ион Дрон  и сделал, обратившись в МВД, ТОЛЬКО Я ОТПРАВИЛ БЫ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО И В ПРОФИЛЬНУЮ КОМИССИЮ ПАРЛАМЕНТА, ведь именно в последнем принимали (пусть и в другом составе) Закон «Об охоте и охотничьем фонде» с постыдным п. 2 ст. 19, и именно Парламент должен ратифицировать Европейскую конвенцию о защите домашних животных( хотя данная конвенция и носит компромиссный характер) и принять Закон о защите животных.


V. ОЛЕГ ЧОКОЙ ОЖИДАЕМО ВЫГОРАЖИВАЕТ ЖИВОДЁРОВ ИЗ БОБЕЙКИ, ПРИБЕГАЯ К ЛЖИ И ДЕМАГОГИИ.

Было понятно, что Олег Чокой - председатель Республиканского общества охотников и рыболовов (РООР) – будет выгораживать своих охотников-живодёров, готовых отстреливать всех бродячих собак и кошек за пределами 200 метров от населенных пунктов.

Однако я никак не ожидал, что он – без стыда и совести - прибегнет к обыкновенной лжи и демагогии, к подтасовке и подмене понятий.

5.1. Вероятно, он полагал, что имеет дело с детишками из детсадика, еще не умеющих читать, или с журналистами из NOI.

Ведь в живодёрском решении МС с. Бобейка ясно сказано, что ОРГАНИЗУЕТСЯ ОТРЯД ОХОТНИКОВ ИЗ 15 ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЕ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ГОДА БУДУТ ЕЖЕДНЕВНО ОТСТРЕЛИВАТЬ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК.

А вот что пытается нам втюхать О. Чокой: “Люди, не будучи знакомыми с подобными ситуациями, не зная всех нюансов, особенностей этой процедуры, представляют её как ежедневную облаву, при которой охотники идут цепью и отстреливают всех кошек и собак, попадающихся на их пути, – разъясняет Олег Чокой. – Это всё не так. ПОДОБНАЯ МЕРА ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННАЯ УГРОЗА СО СТОРОНЫ ОДИЧАВШИХ ЖИВОТНЫХ, В ЧАСТНОСТИ СОБАК”.

В ПРОЦИТИРОВАННОМ ФРАГМЕНТЕ ДВЕ ЛЖИ.

Во-первых, в живодёрском Решении МС с. Бобейка ИДЁТ РЕЧЬ НЕ ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, КАК НАГЛО ВРЁТ ГОСПОДИН О. ЧОКОЙ, А ОБ ЕЖЕДНЕВНОЙ ОХОТЕ НА БЕЗДОМНЫХ СОБАКАХ И КОШКАХ ОТРЯДА ЖИВОДЁРОВ ИЗ 15 ЧЕЛОВЕК В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО КАЛЕНДАРНОГО ГОДА.

Во-вторых, в живодёрском Решении МС с. Бобейка идёт речь НЕ ТОЛЬКО ОБ ОДИЧАВШИХ СОБАКАХ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ УГРОЗУ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, А ОБО ВСЕХ БЕЗДОМНЫХ СОБАКАХ – ОТ ОДИЧАВШИХ ДО САМЫХ МИРНЫХ, ОКАЗАВШИХСЯ ВОЛЕЙ СУДЕБ ЗА ПРЕДЕЛАМИ 200 МЕТРОВ ОТ НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА.

А где двести, там и сто, и пятьдесят и даже улочки села. Контроля ведь нет никакого.

Зачем Вы вводите людей в заблуждении, господин Олег Чокой? Вам, как я понимаю, совсем не стыдно.

5.2. УМИЛЯЮТ (ВЫЗЫВАЯ РВОТНЫЕ ПОЗЫВЫ) ЛИЦЕМЕРНЫЕ СЛОВА ГОСПОДИНА О. ЧОКОЯ О БЕЗДОМНЫХ КОШКАХ: “Кошки, к слову, были внесены в этот список ещё в советские времена, и так в нём и остались, но их практически не трогают”.

Да, в советские времена, наряду с большими плюсами были и минусы, в частности, тот, что с бездомными собаками и кошками не церемонились.

Господин О. Чокой, но с тех времён прошли три десятилетия, были приняты новые законы, и Вы, как Председатель РООР, имеете к ним прямое отношение.

Так почему Вы не удалили фразу о бездомных кошках? Неужели Вам угрожали живодёры-садисты? А может быть, даже подвергли Вас физическому насилию, требовали оставить фразу о кошках, и Вы смалодушничали, подчинились.

Однако, конечно, ничего этого не было, а Вы, будучи в здравом уме и в твердой памяти, по доброй воле оставили в законе фразу о бездомных кошках.
Так сказать, резерв от Председателя РООР для охотников-живодёров
(чтобы не возникало недоразумений, я так называю только тех охотников, которые отстреливают бездомных собак и кошек). 

К тому же, что значит фраза “их практически не трогают”?

ЗНАЧИТ, ВСЁ ЖЕ ОТСТРЕЛИВАЮТ.

Ион не отстреливает вообще, Василий отстреливает немного, а для Петру — это любимое занятие, раз закон позволяет – убивать, убивать, убивать, как можно больше убивать бездомных кошек.

ОХОТНИЧИЙ РАЙ ДЛЯ ЖИВОДЕРОВ-ОХОТНИКОВ.


5.3. Господин О. Чокой утверждает, что “за год по всей республике уничтожается 150-200 одичавших агрессивных собак. И то это как определённая мера, применяемая в тех случаях, когда есть такая необходимость”.

Сразу возникают два вопроса: первый, кто и по каким критериям решает, что данная бездомная собака, обнаруженная в лесу, является ОДИЧАВШЕЙ И АГРЕССИВНОЙ?
И второй - кто и по каким критериям решает, что есть НЕОБХОДИМОСТЬ отстреливать бездомную собаку, находящуюся в поле или в лесу?

Уверяю, что нет никаких критериев как в первом, так и во втором случае. ОХОТНИК-ЖИВОДЁР ВИДИТ В ПОЛЕ ИЛИ В ЛЕСУ БЕЗДОМНУЮ СОБАКУ, ОН ЕЁ ОТСТРЕЛИВАЕТ, НЕ ТЕРЯЯ ВРЕМЯ НА ВЫЯСНЕНИЕ ВСЯКИХ ПУСТЯКОВ – АГРЕССИВНАЯ СОБАКА ИЛИ МИРНАЯ.

Для него это живая цель, которую надо поразить, и только. И закон это ему позволяет. Это председатель РООР рассказывает нам сказочки, мало имеющих отношение к действительности.

Так что не надо нести пургу, господин О. Чокой. Не надо лгать.

Я, ЛИЧНО Я – ЭДУАРД ВОЛКОВ, СВОИМИ ГЛАЗАМИ ВИДЕЛ ДВУХ ЗАСТРЕЛЕННЫХ СОБАК В ПОЛЕ ЗА НОВЫМ МОНАСТЫРЁМ В ДУРЛЕШТАХ.

Мне приходилось это трёхкилометровое поле по необходимости пересекать 2, 5 года, с июня 2017 г. по январь 2020 г.

Так вот, в зиму 2018-2019 гг. я и обнаружил на расстоянии друг от друга примерно с километр двух застреленных собак. Осенью я видел их живыми. Они тогда даже не залаяли на меня, а испуганно отбежали.  Причём недалеко от тела одной я обнаружил гильзу от патрона к охотничьему ружью. Я её подобрал, и она у меня хранится до сих пор. В эту собаку стреляли, судя по гильзе, с близкого расстояния.
Вот она неприглядная правда, господин О. Чокой, а не та туфта, которую Вы рассказали Л. Чебан.

Кстати, спустя некоторое время я случайно обнаружил и свидетеля отстрела бездомных собак в поле, недалеко от Дурлешт. Он рассказал мне, что ОХОТНИКИ ЗИМОЙ РАЗЪЕЗЖАЮТ НА МАШИНЕ ПО ПОЛЮ И СТРЕЛЯЮТ ПО БЕЗДОМНЫМ СОБАКАМ. И НА ЕГО ПАМЯТИ ЭТО ПРОИСХОДИЛО НА ПРОТЯЖЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ЗИМ. И те собаки, которых он видел, как и тех собак, что видел я, все были не агрессивными.

5.4. Но есть одно утверждение председателя РООР, в котором он частично, точнее - самую малость, всё же прав: “Олег Чокой отметил, что возмущаться нужно не тем, что местные власти пытаются как-то решить существующую довольно серьёзную проблему, а тем, по чьей вине появляется такое количество бездомных животных, вынужденных быть агрессивными, чтобы выжить в суровых условиях улицы”.

Однако, продолжая эту тему, он существование проблемы бездомных собак в сельской местности  свёл лишь к одной из причин: “летом многие граждане, выезжающие на дачи, берут туда с собой животных, и большая часть из них осенью не возвращается обратно с хозяевами, а оставляется на произвол судьбы”.

К огорчению, есть такие хозяева, которые именно так и поступают, как говорит О. Чокой. ПОЭТОМУ И НЕОБХОДИМ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ПРИВЛЕКАЛ БЫ ТАКИХ ХОЗЯЕВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ – АДМИНИСТРАТИВНОЙ ИЛИ УГОЛОВНОЙ.
И по чье вине появились на улице те или иные собаки, выяснять, безусловно надо. Здесь нет двух мнений.

Но обратите внимание, как уводит председатель РООР разговор от конкретного живодёрского Решения МС с. Бобейка к общей проблеме.

Общие для всей республики проблемы, конечно, надо исследовать и решать.

Но я уже вопрошал, рассматривая конкретную ситуацию именно в с. Бобейка - ОТКУДА ВОКРУГ С. БОБЕЙКА ПОЯВИЛОСЬ  ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ОДИЧАВШИХ СОБАК И КОШЕК, ЧТО НАДО ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ОТРЯД ОХОТНИКОВ ИЗ 15 ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЕ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА БУДУТ ИХ ОТСТРЕЛИВАТЬ?

Прежде чем абстрактно, хотя и правильно рассуждать в масштабах всей республики о причинах появления бездомных собаках, по чьей вине они появляются, НАДО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВЫЯСНИТЬ КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС: У КОГО ИЗ СЕЛЬЧАН С. БОБЕЙКА СУКА ОЩЕНИЛАСЬ, И ОН ВЫКИНУЛ ЧУТЬ ПОДРОСШИХ ЩЕНКОВ В ПОЛЕ ИЛИ В ЛЕС?

Следует выяснить и другой аналогичный вопрос: К КОМУ ИЗ СЕЛЬЧАН ПРИЕЗЖАЛИ РОДСТВЕННИКИ С СОБАКАМИ НА ЛЕТО, А ПОТОМ УЕХАВ, ОСТАВИЛИ СОБАК НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ?

Вызывает оторопь, близкий к шоку и негодованию начало уже процитированного утверждения О. Чокоя:
“возмущаться нужно не тем, что местные власти пытаются КАК-ТО РЕШИТЬ существующую довольно серьёзную проблему”.

В том-то и дело, что именно вокруг этого вопроса весь сыр-бор и разгорелся, господин председатель РООР: зоозащите не надо, чтобы проблема бездомных собак решалась в с. Бобейка  КАК-ТО,КАК-НИБУДЬ -  путём отстрелов, отравлений и т.д., а ей надо, чтобы эта проблема решалась ТОЛЬКО ГУМАННО, без отстрелов, без отравлений, без приютов-концлагерей, ПОСРЕДСТВОМ ПРОГРАММЫ ОСВВ В КОМПЛЕКСЕ С ДРУГИМИ МЕРАМИ.

И не надо, господин О. Чокой, уводить разговор в сторону.


5.5. И завершает свой демагогический спич председатель РООР страшилкой: “Зачастую попадаются собаки ростом с волка, которые гоняются за косулями, оленями и другими животными. Вот когда встречаются подобные экземпляры, действительно представляющие угрозу для людей и других животных, и применяются прописанные в законодательстве положения, а не делается это ради развлечения”.

Лжёт без стыда и совести председатель РООР и всё ему нипочём, как с гуся вода.

ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ СОБАКИ РОСТОМ С ВОЛКА, ГОСПОДИН О. ЧОКОЙ, КОГДА В РЕШЕНИИ МС С. БОБЕЙКА РЕЧЬ ИДЁТ ОБ ОТСТРЕЛЕ ВСЕХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК, КАК РОСТОМ С ВОЛКА, ТАК И РОСТОМ С КОШКУ.

(Часть вторая будет опубликована завтра. Вот названия её главок:
VI.ПЕТИЦИЯ ПРОТЕСТА ЗООЗАЩИТНИКОВ И КОВАРНЫЕ ТАНЦЫ ВОКРУГ НЕЁ ЛИДИИ ЧЕБАН.
VII. РОМАН ТРАХТМАН ВЕРЕН СВОИМ ЗООФАШИСТСКИМ ВЗГЛЯДАМ.
VIII. О ПОДЛИННОМ ГУМАНИЗМЕ ЗООЗАЩИТНИКОВ И ОБ ИЗВРАЩЕННОМ, ЗООФАШИСТКОМ ПСЕВДОГУМАНИЗМЕ МИХАИЛА ГОЛОВИНА.
IX. ЛИДИЯ ЧЕБАН ЗА ЭВТАНАЗИЮ ПРОТИВ ПРОГРАММЫ ОСВВ.  ПОДУЧИТЬСЯ БЫ ВАМ, МАДАМ ЛИДИЯ, ДА ПООБЩАТЬСЯ С ПРИЮТСКИМИ СОБАКАМИ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗООФАШИСТСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ - http://proza.ru/2021/01/18/799 ).