Споры о Канте - сценка

Я: Кант, конечно, великий философ.

Умерший Миша: ?

Материалист Кузнецов: Ничего подобного. Ленин был более великий.

Я: Кант говорит, что наш мир непознаваем. Поскольку мы живем не в мире, как он есть, а так, как он явлен нам. То есть мы живем не в мире самих вещей, как они есть сами по себе, а в мире явлений.

В том,  как эти вещи "являются" нам. Вещь, как она есть сама по себе, Кант называет "вещью-в-себе" ("Ding an sich" по-немецки).

А то, как вещь является нам, - "вещью-для-нас". То есть явлением, феноменом (phainomenon по-гречески - "являющееся").

Феномен - есть то, как вещь воспринимается нашими органами чувств.

Умерший Миша: Это очень мудро.

Я: Да, это очень мудро.

Я собственно догадывался, как я мало знаю. Но когда я прочитал Канта,... а на эту тяжелейшую работу ушло несколько лет жизни... я понял, что не знаю совсем ничего. И главное - и знать не могу.

Это принесло мне огромную радость. Ликование. Я даже хотел прыгнуть на стул и сказать: "Айда Кант! Айда сукин сын!". Лихо мне все объяснил.

Умерший Миша: Ну, если так, то действительно стоило тратить несколько лет жизни на чтение его трудов.

Я: Без сомнения.

Материалист Кузнецов: Это потому, что ты в институте не учился. Если бы ты учился в институте, ты бы знал, что это bullshit.

Я: Допустим, я не учился в институте. Но все кандидаты и доктора наук... все очень уважают Канта и его мудрость. И пишут о нем очень умные многостраничные диссертации, которые даже открыть страшно.

Материалист Кузнецов: Это потому, что они все не хотят знать правду. И не хотят читать Владимира Ильича Ленина.

Недаром Маркс называл это "нищетой философии". Религия - опиум для народа. А Кант - философский опиум.

Умерший Миша: Опиум... Опиум... Мне сосед карлик приносил наркотики, но опиум никогда не приносил.

Материалист Кузнецов: И хорошо, что не приносил. Наркотики отравляют мозг и разрушают печень. А Кант своими умствованиями убивает человеческий Разум.

Я: Тем не менее, у Канта логика железная.

Вот он пишет:

"...Всякое наше созерцание есть только представление о явлении, что вещи, которые мы созерцаем, сами по себе не таковы, как мы их созерцаем, и что отношения их сами по себе не таковы, как они нам являются, и если бы мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы: как явления они могут существовать только в нас, а не сами по себе.

Каковы предметы сами по себе и обособленно от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно.

 Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку. Мы имеем дело только с этим способом восприятия" ("Критика чистого разума").

Понятно?

То есть, если бы даже наркотики не разрушали Разум, все равно даже здравый разум познать мир не в состоянии.

Умерший Миша: Да. Давайте лучше о Канте говорить. Я вот лично с ним полностью согласен.

Я: Тут вопрос не в "согласии" или "несогласии". Мы обычно согласны с теми, кому хотим верить. Верить... какую-либо фантастическую ерунду они не вещали... И не согласны с теми, кто говорит то, что нам не нравится.

Здесь дело в логике. Разве Кант не прав, когда пишет:

"До какой бы высокой степени отчетливости мы ни довели наши созерцания, все равно этим мы не подошли бы ближе к [познанию] свойств предметов самих по себе.

Во всяком случае мы бы тогда полностью познали только способ нашего созерцания, т. е. нашу чувственность, да и то всегда лишь при условии [существования] пространства и времени, первоначально присущем субъекту; каковы предметы сами по себе – этого мы никогда не узнали бы и при помощи самого ясного знания явлений их, которое единственно дано нам" ("Критика чистого разума").

Когда я понял этот текст... а на это ушло очень долго... я просто запрыгал от радости.

Между прочем из кантовского замечания как бы вскользь.. "Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку. Мы имеем дело только с этим способом восприятия"... - следует очень интересный вывод.

Получается, что какой-нибудь ангел или демон (коли такие существуют), экстрасенс или инопланетянин, в силу присущих ему иных органов восприятия, познает мир по другому, чем мы.

Он может познавать его намного глубже. И знать на порядки больше, чем дети Рода Человеческого.

Вот к какому закономерному выводу кантовская логика нас приводит.

Материалист Кузнецов: И приводит неправильно. Смотря из каких изначальных посылок эта логика исходит.

Если бы мир был сильно другим, чем мы его видим и осязаем - мы бы просто погибли.

Наши органы чувств обманывали нас, и не предостерегали от опасности.

Такая простая мысль Канту в голову не приходила?

Но в том-то и дело, что в ходе эволюции наши воспринимающие органы так настроились и усовершенствовались, что между кантовской "вещью самой по себе" и вещью, как она "является нам через наши органы чувственного восприятия" нет принципиальной разницы.

Повторяю. Будь по иному, мы бы не выжили в этом мире.

Как слепой человек не выживет в горах, и сорвется в пропасть, которую не увидит.

Или погибнет антилопа, которая не увидит или не учует хищника.

Потом... Кант почему-то воспринимает наши органы чувств как нечто данное. Как нечто, что "с неба свалилось". Это, кстати, и понятно, потому что в 18 веке, когда он писал свои труды, теория биологической эволюции еще не победила.

И немецкий философ даже не задается вопросом: почему человеческий глаз, ухо, нос, рецепторы языка такие, как они есть?

Почему они именно такие, а не другие?

А они именно устроены так, чтобы передавать человеку более или менее адекватную картину окружающей действительности. Этой самой "вещи самой по себе".

Кант, конечно, прав. Мы не знаем всех скрытых свойств окружающих вещей.  Но для этого мы и несем их в лаборатории. Для этого мы и ставим эксперименты, чтобы узнать то, что скрыто от наших глаз,... а значит и нашего Разума.

Именно так, например, было открыто такое свойство как "радиация". О которой Кант, конечно, не имел никакого представления. И которое, если бы даже ее зримые эффекты он мог наблюдать, воспринималось бы им как ВОЛШЕБСТВО.

Я: Так вопрос в том, можно ли познать какие-то свойства? Нет ли таких свойств, которые нельзя познать в принципе?

Об этом же идет речь!

Или, скажем, совсем простой пример. Пример из повседневной жизни. Допустим, сейчас люди начали потреблять генномодифицированные продукты. А вдруг они имеют какие-то скрытые неизвестные свойства? И скажем, через 50 или 100 лет это скажется на потомстве тех, кто их потребляет?

И так скажется, что мало не покажется.

Материалист Кузнецов: Ну, если скажется, это и покажет в очередной раз, что практика, а не теория, является главным и основным Критерием Истины.

А ты что хочешь? Поиск истины трудное дело.

Я: Подожди... Ленин же сам призывал относиться к критерию практики с осторожностью. Если бы она отвечала на все вопросы, тогда бы получалось, что учение католической Церкви оказывается совершенно истинным. Ее двухтысячелетнее существование это подтвердило. Будь учение ложным, Церковь бы не смогла 2000 лет существовать. Это Ленин в "Материализм и эмпириокритицизм" пишет...

Пишет в смысле недостаточности только этого одного критерия. Критерия только практики.

Материалист Кузнецов: Ну, это уже другой вопрос. И к Канту относится очень косвенно.

Умерший Миша: Да. Эти философские споры бесконечны. Послушаю я лучше музыку.

---------------------

(Философский диспут действительно имел место. Я записал его по памяти с сокращениями).


Рецензии