РОЗА МИРА. Не рецензия

                http://www.proza.ru/2021/01/17/284
         
       Да, трудно судить о не простом человеке, со сложной судьбой, как и
  о  необычной по своему содержанию и изложению книге Д. Андреева - Роза  Мира.
  И когда Е.Р. Говсиевич призвал прозоровцев высказать собственное мнение
  о вопросах, затронутых повествованием Д. Андреева в этой книге,
  я с энтузиазмом восприняла его клич, тем более, что в далёком "раньше"
  немного слышала о ней на каких-то занятиях по обществоведению.
     Потом всё было забыто, осталось в памяти лишь запоминающееся название
  книги - Роза Мира.

     Заполучив с неким трудом из-за карантинной изоляции книгу, я приступила
  к её изучению.
     Не скрою- положенного, отведённого библиотекой времени, мне не хватило,
  несколько раз бросала читать  в раздражении от какой-то, мне кажущейся
  наивности высказываний автором о некоторых вопросах. Особенно это мне было
  заметно в его суждениях о строительстве будущего общества человека и его
  воспитание и подготовки быть достойным проживать в таком обществе.
      Вернув в библиотеку эту книгу, я воспользовалась выдержками из текста
  Андреевского  шедевра, опубликованными  обозревателем  на нашем сайте.
      
                Дело пошло гораздо быстрее.
      Всё же Е.Р. Говсиевич правильно ориентировал мысль читателя, задавая
  вопрос и тут же предлагая абзацы текста для ответов.
          Ну, как шпаргалки на экзаменах.  Бери, читай и отвечай.

     Я не отношу свои высказывания на этой странице к глубокому анализу
  изложенного сей книги, потому как  подобными анализами текстов, написанных
  не за письменным столом, было достаточно наработано специалистами более
  высокого ранга, чем я.
      Здесь я высказываю свою гражданскую позицию на сам смысл книги и на
  высказывания о ней других лиц.

      Не буду хвастаться, но многое из написанного в извлечённых абзацах текста
  книги, было известно мне и раньше, но были и ошеломляющие новости...
  Это, чисто личное впечатление.

      Мне не хочется углубляться в анализ впечатлений от написанного
  в книге Андреева - Роза Мира, но...
      Но, сравнивая свои, с высказываниями официальных лиц в интернете, пришла
  к выводу, что моё мнение практически не отличается от их мнения, с той
  разницей, заключающейся в использовании этими лицами более литературно-
  научного языка изложения.

      Меня, особо не затруднили специфические термины, употребляемые Андреевым
  в своих текстах. Их перевод на обычный язык  я не искала, интуитивно понимая
  значение таковых. С подобными языковыми выворотами была ранее знакома через:
  "Кришнами, Хари Кришнами" и так далее...

      Понимая, что свои умозаключения, изложенные на страницах книги, Андреев
  писал в застенках Владимирской тюрьмы, отягощённые длительностью и условиями
  заключения, могу сказать, что эти мистические озарения имели хоть какой -то
  смысл  и направленность, ибо они помогали ему выжить далеко от комфортных
  условий проживания.
      Его иллюзорные выводы- это смесь вполне возможных систем взглядов на
  будущую жизнь с явным, фантазийным заблуждением.
      Он своими взглядами, как бы завис в пространстве между возможным и
  фантастикой и, поэтому о них можно сказать:- "Хотелось бы, но- недостижимо".

      Далее.   Я не берусь судить о теологических софизмах, так как мои знания
  о религиозном учении не на профессорском уровне, но на мой взгляд,
  в концепциях о религии в своей книге Андреев приближается к нынешним
  выводам- открытиям  современных учёных, занимающихся происхождением Солнечных
  систем, Галактик и Вселенной.

      В концепции Розы Мира нет разницы между духом и материей.(они отличаются
  стадиально, а не природно) У него дух - это  разжиженная материя, а материя-
  это сконденсированный дух.
     Учёные, в происхождении Вселенной, говорят примерно так же...
     Наука и религия в этих фразах теперь как-то соприкасаются, но пока
     не стремятся обозначить единое мнение.
  Это моё, смелое предположение, но, увы, таких, частных предположений
  может быть сколько угодно...

     Об отношениях духовников к сути и манере изложенного в книге,  могу
  сказать, что даже имея личное, не высказанное мнение, никто из них его
  не скажет в разрез своего статуса - профессоров богослужения.
     В частности, Андрей Кураев определял книжные, религиозные  мысли  Андреева
  ничем иным, как сектанскими изречениями.
     Что ИНОЕ может сказать Кураев в разрез о том - чему, когда-то учили его 
  и чему он теперь учит семинаристов?
     В разрез устоявшимся мнениям он не мог пойти, дабы не свергнуть самого
  себя с надёжного пьедестала.

     Частности о наших вождях знала и раньше, что это же прочла в книге сейчас.
  С удовольствием цитирую его характеристику о Сталине: "гениальный тиран,
  дурной хозяин, неудавшийся учёный, художественный идиот".
     В мнениях о них конгениальна с автором, даже бы вернула за определённые
  преступления высшую меру наказания.

     Сейчас мы можем только предполагать, что подсознание Андреева подсказывало
  ему способ собственной, физической реализации хотя бы таким образом -
  отображать письменно свои выводы и мечты.
     Конечно, утопая в своих, иллюзорных, фантазийных мечтах о прекрасном
  обществе человека, он спасался от режущей его сердце и разум  окружающей
  действительности, как в застенках тюрьмы, так и вне её.

     Будучи причастным к литературе, он не мог не думать о её тенденциях
  и направленности.
  Касаясь своими определениями  "мистицизм Гоголя", "гениальность и святость
  Чехова", с несомненным восхищением перед "глубинной памятью" Лермонтова,
  он не мог не отметить Достоевского, как создателя "галереи человеческих
  образов".

     Понимая, что я- не Мережковский и мои комментарии не представляют из себя
  какую- нибудь значимую величину и поэтому представляют из себя только частные
  суждения, но...
      Но, преклоняясь перед талантом самородка русской земли - Пушкина,
  я не опускаюсь до антиномических  рассуждений о жизни поэта, как таковой.
      Лично я, влюблённая по уши в его творчество, прощаю все его
  "личностные противоречия" за гениальность творения!

      Возможно мои восхищения  перед творчеством  Пушкина не в тандеме слов
  изложенных о нём в книге ныне покойного Андреева и я не отношу свои выводы
  к априорным, напоминая, что выше изложенные высказывания носят личный
  характер и автор этих строк имеет право на ошибку...
   
      Я не просто так изложила свои мысли, написанные выше - это платформа
  для  основного вопроса не к генератору конкурсных и творческих идей, а к тому
  прозоровскому автору, который сподвиг  заняться извлечением смысловых
  абзацев текста книги Роза Мира другого, уважаемого автора.

      Какую мысль  преследовал  автор  Медуза, когда общаясь в рецензиях,
  неоднократно упоминал эту книгу?
               Знаем мы что-то о ней или нет?   или...
             Или своим вопросом он маскирует что-то иное?...
                Но- что?