Время не лечит

    Был у меня друг. Нормальный такой (вроде бы) друг, но была у него одна особенность. Заключалась она в том, что если ему что-то некомфортно, то за этим могла быть реакция «не хочу, не буду и баста!». И с этим комплексом он иногда, как принцесса на горошине, брезговал вещами, которые другие люди как-то терпели и даже не морщились. Ну что тут поделать – все мы не без недостатков, и вот у него был такой (далеко не самый большой, кстати, какие бывают – по крайне мере, тогда я был в этом уверен).
    Особенность эта иногда порождала курьёзы, а иногда и проблемы. Например, однажды ему надо было куда-то рулить, а у него как-то получилось, что он оставил очки в другом месте. Без очков машину вести ему дискомфортно, и он начал всех обзванивать (ну и меня тоже) выясняя, кто бы мог доставить гору к магомету. В обычной жизни он вполне тогда обходился без очков; номер подходящего автобуса он мог прочитать с расстояния ну раза в полтора-два ближе, чем я, а у меня зрения было с запасом во много раз, чтобы уверенно вести машину. Так что особых проблем с поездкой самому за очками я не видел (но это с моей точки зрения), а вот ему всё виделось иначе. С его точки зрения было бы проще, если бы я (с другого конца города) за ними съездил, потом к нему, а потом (через весь город) назад. В общем каждый остался при своём, сено за лошадью не пошло, а умение веселить друг друга своими чудачествами было одной из прелестей дружбы.
    Однажды другой наш общий друг в ванной поскользнулся, и голову разбил – надо было в больницу его везти. Стали его домашние звонить этому любителю комфорта, как самому близко живущему человеку на колёсах, а он: «А чего я?» – (Ну как чего? Тебе же позвонили – вот и того…) – «А что мне позвонили? Звоните 0-3!» – (Ну а ты чего??) – «Ну а чего я? Кровь от велюровых сидений не отстирывается. Да и пробки…». Ну что тут сказать? Да, пробки действительно были, и оттуда, откуда его вызванивали, ему скорее всего было бы дольше, чем 0-3, и кровь действительно не отстирается (если ничего не подстелить), и машину потом за ту же цену не продашь, но друг так и не отвечает. Друг говорит: «Я выезжаю, а вы найдите какую-то клеёнку, и 0-3 тоже наберите – вдруг оно быстрее будет!». И если действительно 0-3 быстрее было, то можно было бы и не доезжать – в дороге созвонились, и можно разворачиваться, но вот эта тенденция думать в первую очередь о своём комфорте, в момент, когда проблема, как снег, на голову сваливается, видимо просто не даёт сообразить, как выглядит иное поведение со стороны.
    Если бы он рос в деревенской среде, или служил бы в армии, ему бы там такие манеры отрихтовали бы (быстро и качественно), но судьба обошла такие моменты стороной. А в нашей компании было негласное правило принимать каждого таким, какой он есть. У каждого свои недостатки – их пообсуждали за глаза с другими (без особой злобы, и со смехом), перемыли ему косточки, и живём дальше. Ну или уж на худой конец поругались, а потом помирились и снова живём– не носить же вечно обиды в себе? И вот тогда все на него обиделись, сказали дружно своё фи, побойкотили его какое-то время, понеразговаривал с ним и тот друг, выйдя из больницы, но потом голова прошла, забыли-проехали, и вернулось всё на круги своя (вроде как). И жили дальше в прежнем ритме, и старое (вроде как) не поминали, но вот однажды снова настала моя очередь в эту зону комфортности не стой стороны попасть, и закончилось всё совсем по-другому. А дело было так.
    Как изобретатель, я часто сталкивался с вопросом, почему-то так получается, что попытки заработать, принося людям пользу, в нашем обществе так часто оказываются невостребованны, и все от них отворачиваются, как будто они просто никому не нужны, а как только кто-то хочет всех поиметь, все сразу подставляют ему свои шеи, и суют свои головы в хомуты, как будто просто для того и живут, чтобы на них поездили. И анализируя этот вопрос, я пришёл к выводам, что общество устроено совсем иначе, чем большинство людей думает. И что за счёт этого и держится вся система, когда все говорят, что они всё знают, но ничего поделать не могут. И что в этом суть: дьявол прячется в деталях, которые все пропускают мимо внимания, а без них всё идёт именно так, как этим дьяволом и задумано. И надо всего лишь обратить внимание на нужные детали, и можно будет всё коренным образом изменить, но есть, как оказалось, одна проблема.
    Есть такая порода людей, которые вроде бы как неравнодушны к тому, что происходит в обществе: чем-то интересуются, что-то поддерживают, за что-то ратуют, проявляют активность, пытаются докопаться до какой-то правды, проявляют вроде бы какую-то сознательность. А на самом деле им не нужна никакая правда. Им нужно просто ощущение того, что они за что-то борются и удовлетворение от ощущения своей собственной (якобы) сознательности. И весь их подход к делу всегда требует понимания в пределах определённого уровня сложности, выше которого их аналитика подыматься не хочет, потому, что им некомфортно напрягать свой мозг. Им нужно что-то простое и понятное, а поскольку вся основная ложь в этом мире плетётся выше этого уровня (другая не проходит естественного отбора), их природой автоматически заложено нежелание интересоваться разоблачениями всей той лжи, с которой как раз бороться и надо.
    Это как в анекдоте, где пьяный под столбом ползает, «что потерял – часы – а где потерял – в лесу – а чего здесь ищешь – а потому, что здесь светло!» – общение с таким контингентом на политические темы всегда будет по проходить по одному сценарию: как только что-то поверхностное и отвлекающее от реально нужных вопросов, они прямо окунаются в это всей головой и зовут тебя с собой в порыве энтузиазма, но как только что-то реально нужное, сразу же отворачиваются, и требуют не грузить их вот именно этим никогда. И они не смогут внятно объяснить, почему им не нужно искать там, где нужно (потому, что нет объяснений), но и признать они этого тоже не хотят, потому, что это лишило бы их смысла всех их игр, а переходить с них на более взрослый уровень они не хотят. Поэтому они будут перекладывать проблему с больной головы на здоровую, и объяснять, что это не им надо изменять свой образ мыслей, а тебе.
    Такие люди думают, что они представляют собой что-то важное, без чего мир не смог бы нормально существовать, а на самом деле они просто балласт, который используется хозяевами системы против тех, кто реально хочет что-то изменить. Вот такая деталь общего механизма в виде псевдосознательного элемента (не всем заметная, кстати), которая в сочетании с породой людей, которым вообще ничего не нужно, составляют то самое большинство, без поддержки которого в системе добиться перемен практически невозможно. И вот однажды позвал я своего друга (нашего любителя комфорта), как наиболее неравнодушного к тому, что происходит в обществе (остальные были больше из категории «мне вообще ничего не интересно»), ознакомиться прото-версией своей теории о том, откуда у всех проблем  в этом мире ноги растут
    Реакция была «Фу, отстой, не могу это читать – всё, немного прочитал, и хватит!». Что не так? Да всё не так: я пишу вещи, которые и так всем понятны, и непонятно, что я вообще хочу сказать, и зачем я всё это пишу, и пусть я вообще вкратце объясню, о чём вообще я пишу, а то это просто не понятно, о чём тут вообще. Ну что тут сказать? Да, разумеется, первые свои работы я писал значительно хуже, чем сейчас (рост идёт к большему от меньшего), но я никогда не писал так, чтобы читать это было невозможно. И у меня никто никогда не жаловался на то, что читать нельзя – ну кроме разве что тех, кому крайне невыгодно соглашаться с выводами, но такие обычно говорят не «читать невозможно», а «не согласен ни с одном словом!», и дальше полемика, а невозможно читать могло быть разве что принцессе на горошине, которая средь бела дня не видит пути, как за очками заехать.
    Началось разбирательство, а с чем конкретно не согласен мой читатель, в ходе которого стало ясно, что в суть написанного человек не вникал. Он читал по диагонали, через строчку и не обращая внимания на ключевые детали. Ведь, чтобы вдумчиво читать, надо напрягать свой мозг, а зачем это делать, когда можно расслабляться, и ждать, что понимание или само приплывёт, или непонимание смысла списывать на его отсутствие?
    Выводы у таких читателей могут называться теми же словами, что и у серьёзных критиков, но только обосновать их они не могут: «Я считаю ты не компетент в тех вопросах, за которые взялся, и есть полно людей, которые могут разобрать это всё лучше тебя!» – «Приведи хотя бы один пример такого разбора?» – «…» – «Несостоятельность моих выводов можешь обосновать?» – «Ну, вот ты пишешь так, а знающие люди говорят по-другому…»  – «Доказательства честности и адекватности этих людей?» – «…» – «А если я пишу вещи, которые и так всем понятны, то где всеобщее поведение в соответствии с таким пониманием? Где твоё личное поведение в соответствии с ним? – «…». И т.д. – по каждому вопросу «…», и наконец: «Так если тебе нечего возразить, принимай мои доводы!» – «Не!» – «Основания?» – «Ну мне кажется, то всё-таки ты ерунду написал, а раз форма подачи плохая, то и содержание должно быть плохим, поэтому ерунда и больше с этой темой ко мне не лезь!».
    На этом разговор был закончен, каждый остался при своём, а препираться дальше определённой черты смысла нет – если человек не хочет понимать, он не поймёт. Проблема была по началу не столь велика: чтиво – не разбитая голова, срочной помощи не требует, да и не впервые мне с непонятливостью сталкиваться (как изобретатель, опыт общения с непрошибаемостью ретроградов имел). Ну тупанул товарищ, через месяц исправится, будем вместе смеяться, а я пока над улучшениями поработаю. И вот с тех пор было много чего доработано, создано много чего нового, подано на совершенно другом уровне, и, самое главное, среди сотен и тысяч прочитавших никто так и не нашёлся ничего вразумительного возразить. На фоне достаточно большого количества людей, признающих, что да ведь, действительно, я раскрываю глаза на вещи, которые были раньше незаметны. Но только с этим другом изменений не было ни через месяц, ни через год, ни через много лет. И вот уже прошло лет десять, наверное, а воз и ныне там: ни одну мою статью он с тех пор так и не прочитал, а на споры, почему это не надо, развёл меня истратить уйму времени. Сам он проблему называл так: «Я считаю, что тебе надо заняться чем-то другим, жаль, что ты не на то силы тратишь…»
    Потом у нас было ещё много переписок о том о сём с интервалами от нескольких месяцев до пары лет, но каждый раз, когда разговор заходил о теме моих исследований, всё заканчивалось неизменно одинаково: я его тыкал в вопросы, на которые ему нечего было ответить, и он просто прекращал диалог и пропадал. А потом возвращался через годик, и вёл себя так, как будто с него ничего не спрашивали. И всё повторялось по новой, и поскольку я зачастую о многих деталях старых споров уже позабывал, приходилось только в процессе вспоминать, что этот разговор уже был, и все эти аргументы я ему уже разжёвывал.
   Была у нашего любителя комфорта и ещё одна особенность, про которую он сам говорил так: «Голову нужно периодически очищать, ненужные вещи выкидывать – так мозгу удобнее», что в переводе с его языка означало не запоминать то, что ему не комфортно. Ну что тут сказать – иногда что-то забывать в той или иной мере свойственно всем нам, но в такой гипертрафированной форме я просто не встречал этого больше ни у кого. Он забывал не то, что реально не нужно, а то, что с его только точки зрения не нужно. А ненужным с его точки зрения в данном случае оказывалось всё, что не вписывалось в его установку «Я считаю, что тебе надо заняться чем-то другим…»
   Например, зашёл у нас разговор однажды об альтернативном общественном строе, и я ему говорю, что есть такая тема – анархизм. Что ты сходи, мол, на вики, почитай, что это такое – узнаешь, что это совсем не то, что нас всех (и тебя, кстати) заставляют об этом думать. И подумай, почему так получается, а потом поговорим. И он идёт, читает, удивляется, насколько всё реально иначе оказывается, чем он думал, и мы на этом в тот раз заканчиваем. А спустя пару лет, когда разговор об этой теме снова заходит, выясняется, что он всё уже забыл, что я его снова посылал на вики. Уже с вопросом, почему так получается, что он всё забывает, и чего после этого стоит его позиция? И он снова идёт, снова удивляется, и снова на этом заканчиваем. А спустя  ещё пару лет у меня звонит телефон и его взбудораженный голос мне заявляет «Ты говорил, что придумал анархию, а мне тут сейчас сказали, что её до тебя придумали!», и таким тоном, как будто он разоблачил мошенника.
    Всё закономерно: когда нет желания в голове держать нужный объём данных по какому-то вопросу, сразу находится целая куча оснований кого-то не понимать. И если ты каким-то образом забываешь, что тебя тыкают носом в факт твоей необоснованности, то можно и не считать, что твоя позиция не обоснована. А если ты считаешь её обоснованной, а кто-то с тобой не согласен, можно считать, что это у него там какие-то проблемы. А если у него проблемы, зачем запоминать то, что он говорит? Ведь это же его проблемы, которые твоими быть не обязаны – вот пусть он и помнит.
    На базе этого у нашего друга всегда было много интересных аргументов, для него стопудовых, но для меня не очень, что естественно, его очень удивляло: «Если ты за столько времени не смог мне объяснить, значит, ничего толкового у тебя и нет!», «Ну это же всем очевидно, что ты занимаешься ерундой!», «А знаешь, я раньше тоже занимался ерундой, но в один момент понял, что это ерунда и бросил, и вот тебе поэтому надо так же…». И всё это с кучей тому подобного по кругу.
    Почему он за столько времени не смог понять то, что другие понимают с первого раза? Кому там что очевидно, кроме пары ему подобных из разряда «скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты»? Каким образом то, что он занимался ерундой, доказывает, что я тоже ей занимаюсь? Все эти вопросы было мне постичь, диалектика вполне комфортно себя чувствовала и без объяснений
   Иногда бывали моменты, когда, казалось, что вот-вот, и наступит просветление – казалось, что вот-вот ещё немножко поднажать, и человек прозреет, и всё изменится, и «придёт тягач, и будет трос и будет врач…», но это всё только казалось. Например, спрашивает меня «Ну зачем тебе это всё?», а его: «А что именно ты называешь этим всем?», и тогда: – «Ну ты же пишешь о нейрокибернетике» – «Да, о ней у меня есть пара-тройка статей, а остальные сотни о чём?» – «…» – «Ну теперь тебе понятно, что ты строишь свои домыслы на основаниях, имеющих мало отношения к реальности?» – а он (вместо «Понял, виноват, исправлюсь»): «Ты всё время говорил, что изобрёл анархию – каково же было мне смешно, когда я узнал, что её за сто лет до тебя изобрели! Да я после этого вообще всерьёз к твоим работам относиться перестал!».
   Или такой разговор (после долгих выяснений): «А понимаешь ли ты, – спрашиваю его, – Что основная тема моей работы – это борьба с невежеством, на котором держится могущество моих врагов, и если ты остаёшься его носителем, то ты льёшь воду на их мельницу?» – «Ну, в принципе да, понимаю…»  – «И что?» – «Ну, значит, лью!». И дальше тайм-аут, а через год всё снова-здорова.
    Я ему объяснял, что друзья так себя не ведут. Что дружба – это обязанность понимать человека там, где другие не понимают. Что это ответственность за то, чтобы не подвести своей непонятливостью друга там, где подвести нельзя. Что это понимание без лишних слов того, что другу что-то важно, но зачем любителю комфорта такое понимание? У него своё понимание: он друг, и самый настоящий, а друзья, говорит, должны в лицо все недостатки друг другу говорить. И вот он, как самый настоящий друг, рубит мне в лицо правду-матку: оказывается – я занимаюсь ерундой, и он вынужден с тяжёлым сердцем мне это сообщить. И переживает он очень сильно, что я трачу время не на то, в то время, как мои способности можно было бы применить в другой области. И это, кстати, одна из причин его напоминаний мне о себе. И насколько я его знаю, судя по всему, переживает вполне искренне. Вот в этом вся суть жизни: переживать за другого гораздо легче, чем за себя – ведь, если проблема в другом, то ему и надо работать над собой, чтоб подстроиться под тебя, а тебе можно и дальше качаться в гамаке, и ждать, когда он изменится. И попереживать, что друг не такой, какой тебе удобно, некоторые готовы искренне много лет за совершенно безвозмездно, а как за себя попереживать, что не отвечаешь требованиям дружбы и адекватности – это не готовы ни разу, проще дружить бросить.
    Впоследствии я перестал с ним общаться, но он со мной не перестал. По-прежнему разик-другой в год пишет мне, спрашивая, что я думаю по поводу того или иного вопроса. Ссылки какие-то кидает. Переживает человек за политику; неравнодушен к тому, куда мир катится – сознательный он у нас элемент общества. А я его спрашиваю: «Тебе чего от меня надо? Тебе же твоя неучтивость важнее, чем уважение ко мне, вот у неё и спрашивай. Я-то тебе зачем? Ведь если бы тебе мои ответы нужны были бы, то ты бы их знал – они все давно уже даны в моих работах, а если ты их не читаешь, то тебе они и не нужны, так чего тебе ещё нужно?». Но не согласен друг: «Мне непонятна твоя агрессивность! Почему ты не хочешь просто общаться? Почему, ты не можешь быть, как все?». А я даже и не знаю. А как просто общаться с тем, кто ведёт себя так, что общаться с ним – это просто себя не уважать? Как просто общаться с тем, от общения с кем ты чувствуешь, что просто тупеешь? А как просто общаться с тем, с кем общаться просто не о чем? Я просто даже и примеров вокруг себя такому общению не вижу, чтобы поучиться у них, как это делать.
    К «просто общаться» подход-то простой: если меня спрашивают, я должен ответить. Но только если я спрашиваю, то и ты должен отвечать. Если есть претензия – должен быть ответ. Сделал заявление – доказывай. Не можешь – изволь считаться, что его принимать не обязаны. И есть, что ответить оппоненту – приводи, а нет, так принимай его доводы, и соглашайся, что он был прав. Хочешь, чтобы я бросил своё и принял твоё – ты докажи мне неправильность моего, потом требуй принять всё, что из этого следует. Сказал: «Ну не могу я всерьёз воспринимать твои работы. Таково моё мнение, и я его менять не буду. И я считаю, что каждый имеет право на своё мнение и я уважаю это право!», отвечай: что тебе дало основания не воспринимать всерьёз мои работы? Не хочешь – да пожалуйста, только я тогда всерьёз не воспринимаю тебя. Потому, что таково моё мнение, и я за него отвечать перед тобой тоже не буду. Уважаешь право на мнение – уважай. Ты же за это боролся?
    Понятное дело, своё-то право на мнение уважать – это одно, а чужое право – это совсем другое. Вот только обосновать не получается. А потому остаётся только повторять одно и то же действие в ожидании разного результата. И ждать, что время пройдёт и что-то само изменится. А что измениться-то должно? Законы природы, согласно которым получается, что если первый год ты занимал позицию «Пусть лучше окажется, что ты – «…», который десять лет занимался вещами, недостойными того, чтобы хоть раз в них вникнуть, чем я заставлю себя один раз это сделать и проверить», то через десять лет твоя позиция будет «Ты – «…», который десять лет занимается вещами, недостойными того, чтобы в них вникнуть»? Или согласно которым получается, что если мнение твоё ведёт в заблуждения, разгребать которые ты не собираешься, то рано или поздно оно окажется поперёк дороги тому, кому с заблуждениями не по пути, и тогда, если ты не собираешься исправляться, тебе придётся в той или иной форме заявлять ему, что он «…»? Да не изменятся они. И отношение моё к делу не изменится. И перекладыванием проблемы с больной головы на здоровую проблема не вылечится.
    Время такое не лечит. И я и не жду, что что-то должно измениться, а просто живу дальше. Не все с возрастом умнеют, и «…» по жизни со временем становится всего лишь старым «…».