Краткий обзор литературы по Смутному Времени

Краткий обзор источников  курсовой работы на тему «Гражданская война в России в XVII веке»

Для написания курсовой работы я обратился как к советской, так и к дореволюционной историографии. Проблема заключается в том, что в советской историографии даже сам термин «смуты» был исключен, а сами  событиях тех лет назывались крестьянской войной, упор делался на социально-классовый конфликт. В дореволюционной историографии интересен комплексный подход к анализу тех событий, которые по праву можно называть Гражданской войной, так как принимали участие различные социальные слои общества в борьбе за свои привилегии и групповые интересы.

Например,  с  точки зрения Платонова  сама Смута делилась на три этапа :
1) династический кризис и борьбой за власть князей и бояр
2) социальная борьба низов против московской олигархии
3) национально-освободительная борьба, торжество консервативно-государственных сил.
Сам Платонов интересен как историк переходной эпохи, ему довелось пожить и при царской власти, и при советской. Его концепция московского государства как военного лагеря с закрепощением всех сословий весьма интересна, по его мнению это и послужило началом Смуты. И при этом сам по себе конфликт рассматривается разносторонним образом, без акцента на консервативно-государственнической или социально-классовой позиции.

В отличии от Платонова, историк абсолютистской эпохи Николай  Карамзин был приверженцем консервативной позиции, делая упор на негативной стороне Смуты, считая ее нравственным разложением, государственным расстройством. Карамзин, как государственный историк при дворе, конечно же будет предвзят в отношении тех событий, всячески приписывая самозванцу зловещие черты, в художественной форме приукрашивая. Да и сам труд его интересен не только как исторический, но и как художественный, погружая в событиях тех лет. То есть, как писатель Карамзин талантлив, но как к историческому исследователю к нему нужно отнестись с должным критицизмом и делать акцент на тех местах, где он приводит какие-то воспоминания современников тех событий, отходя от авторского художественного способа.  В целом его описание тех событий весьма интересно, читается как в жанре исторического романа. Но не стоит забывать, что автор имел  своих покровителей в государственных высших эшелонах власти, писал свою «Историю Государства Российского» политически ангажировано.

Интересно также рассмотреть концепцию советского историка Владимира Кобрина.  Свою научную статью он назвал не просто так, понимая Смутное время как утрату неких социальных и исторических возможностей. Так в чем же  была его концепция? Кобрин не впадает в марксистский догматизм, так присущий советским историографам. Он отбрасывает концепции Смуты как только крестьянской войны, так как Гражданскую войну нельзя свести лишь к ней. По его мнению, Смутное время является сложнейшим переплетением противоречий, прежде всего сословных, социально-классовых и в конечном итоге национальных.  И особой упор как на основного зачинщика Смуты он делает на Ивана Грозного, доведшего необоснованными репрессиями опричнины страну до голода, нищеты и разорения. Также подчеркивается усиление феодальной эксплуатации крестьянства как государством, так и отдельными феодалами. По его мнению, реформаторским замыслам Бориса Годунова не суждено было исполниться,  так как нарастал экономический кризис и даже помощь голодающим со стороны государя не помогло в сложившейся ситуации. При этом Кобрин также подчеркивает, что самозванец играл по своему, не удовлетворив интересы ничьей стороны, даже поляки в конечном итоге в нем разочаровались. То есть, в отличии от привычного шаблона «самозванца –ставленника иностранцев» нам преподносится интересная концепция, в которой авантюрист на троне не оправдал надежд враждующих сторон как внутри слоев самого российского общества, так и в отношениях Польши с Россией. А лидер повстанцев Иван Болотников не является как принято в советской идеологической заданности поборником за угнетенных крестьян. В своем труде он приводит пример, что призывы повстанцев были не только грабить и убивать помещиков, но и самим себе присваивать их земли и поместья, нарекая себя новыми князьками и дворянами. То есть, Кобрин указывает нам, что не было анти-феодального движения как такового, была лишь дележка власти.

У советского историка  Виктора Буганова акцент все-таки на социально-классовом конфликте и крестьянской войне. Он считает, что в рамках общенационального социального кризиса возникло противостояние двух лагерей – угнетенных и угнетателей. В его концепции повстанцы имели четкие цели – борьба с феодалами и их правительством, сосредоточенным в Москве, в этой «святая святых господствующего класса».

Таким образом, разобрав в своей курсовой исследования историков о Смутном Времени как Гражданской войне в России, я пришел к следующим выводам:

1)Во-первых, события Смутного Времени можно называть именно Гражданской войной, подразумевая под этим конфликт разных социальных слоев и сословных групп.
 
2)Во-вторых,  я согласен с тем фактом, что в своем завершении это событие носило национально-освободительный характер как   борьбу за национальную идентичность и независимость народа. То есть тут вопрос стоял о том, как не потерять свою культурную православную идентичность и сохранить государственную целостность в привычных границах.

3)В третьих, анализируя итоги этой Гражданской Войны, констатируешь факт сохранения феодальных институтов и самодержавия как формы правления. Проигравшие «низы» так и остались в закрепощенном состоянии, а старая родовая аристократия уступила место служилым людям, получающих от царя наделы за службу. То есть, сохранение сословий осталось, самодержавие снова укрепилось.