За гуманизм к бездомных животным! 2

ЗА ГУМАНИЗМ К БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫМ, ИЛИ О ЗАВУАЛИРОВАННОЙ, ЖИВОДЁРСКО-ЗООФАШИСТCКОЙ ПУБЛИКАЦИИ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛА “NOI”. (В 2-х частях)

(ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ САПОГИ НАЧНЁТ ТАЧАТЬ ПИРОЖНИК, А ПИРОГИ ПЕЧЬ САПОЖНИК, ИЛИ ДЕТАЛЬНЫЙ РАЗБОР ПОЛУНЕВЕЖЕСТВЕННОГО И ЖИВОДЕРСКО-ЗООФАШИСТСКОГО, ПО СУТИ, ТЕКСТА ЛИДИИ ЧЕБАН из “NOI”).

Часть ВТОРАЯ.

Оглавление.

VI.ПЕТИЦИЯ ПРОТЕСТА ЗООЗАЩИТНИКОВ И КОВАРНЫЕ ТАНЦЫ ВОКРУГ НЕЁ ЛИДИИ ЧЕБАН.
VII. РОМАН ТРАХТМАН ВЕРЕН СВОИМ ЗООФАШИСТСКИМ ВЗГЛЯДАМ.
VIII. О ПОДЛИННОМ ГУМАНИЗМЕ ЗООЗАЩИТНИКОВ И ОБ ИЗВРАЩЕННОМ, ЗООФАШИСТКОМ ПСЕВДОГУМАНИЗМЕ МИХАИЛА ГОЛОВИНА.
IX. ЛИДИЯ ЧЕБАН ЗА ЭВТАНАЗИЮ ПРОТИВ ПРОГРАММЫ ОСВВ.  ПОДУЧИТЬСЯ БЫ ВАМ, МАДАМ ЛИДИЯ, ДА ПООБЩАТЬСЯ С ПРИЮТСКИМИ СОБАКАМИ, ЗАГЛЯДЫВАЯ ИМ В ГЛАЗА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗООФАШИСТСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ.
X. ВЫВОДЫ.


Начало здесь - http://proza.ru/2021/01/17/1072



VI. ПЕТИЦИЯ ПРОТЕСТА ЗООЗАЩИТНИКОВ И КОВАРНЫЕ ТАНЦЫ ВОКРУГ НЕЁ ЛИДИИ ЧЕБАН.

На первый взгляд неискушенному человеку может показаться, что Лидия Чебану в своей статье сохраняет равноудаленность от противников и сторонников живодерского Решения МС с. Бобейка.

Однако, это не так. Равноудаленность – это видимость, мираж.

Начнём с того, что хотя Л. Чебан объективно отмечает, что “общество разделилось на два лагеря – первый осуждает решение сельского совета коммуны Бобейка, второй поддерживает намерения местной власти”, но при этом она забывает уточнить, что . эти два лагеря количественно в социальных сетях  не равновелики: В ПЕРВОМ -  ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ТЕХ, КТО ОСТАВИЛ СВОИ КОММЕНТАРИИ   И КТО КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ОТСТРЕЛА, во втором -  ничтожное меньшинство.

При этом многие из второго лагеря, тоже против отстрела, а выступают лишь за то, чтобы на улицах города или сёл не было дворняг. Не более того.

Именно поэтому концовка процитированного, но прерванного на время мною предложения Л. Чебан – “так как на сегодняшний день не видят других вариантов снятия проблемы бродячих агрессивных животных” – НЕДОСТОВЕРНА. ПРИЧЁМ В ТРЁХ ОТНОШЕНИЯХ.

Во-первых, Л. Чебан преднамеренно вводит людей в заблуждении, когда использует словосочетание – “бродячие агрессивные собаки”, ТЕМ САМЫМ ТИХОЙ САПОЙ ПЫТАЕТСЯ УБЕДИТЬ ЧИТАТЕЛЯ, ЧТО ВСЕ БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ – АГРЕССИВНЫ.

Как я уже подчеркивал( а в последние девять лет я непрерывно имею дело с бродячими собаками, и все мои домашние собаки взяты/ спасены с улицы или из леса – 5 щенками, а 2 – взрослыми, но калеками) , ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО БЕЗДОМНЫХ СОБАК, НАОБОРОТ, КАК РАЗ НЕ АГРЕССИВНЫ, конечно, если их не пинать ногами, не кидать в них камни, не размахивать палкой(или зонтом), не подходить на близкое расстояние к маме с щенками.

Во-вторых, противники бездомных собак, назовём их так, ВИДЯТ, ВОПРЕКИ МНЕНИЮ Л. ЧЕБАН, ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ СОБАК – строительство приютов, стерилизация собак. 

В-третьих, Л. Чебан, как и О. Чокой, УВОДИТ ЧИТАТЕЛЯ ОТ СОДЕРЖАНИЯ РЕШЕНИЯ МС С. БОБЕЙКА, ВЕДЬ ТАМ РЕЧЬ ИДЕТ НЕ ОБ АГРЕССИВНЫХ СОБАКАХ, А ВООБЩЕ О ВСЕХ БЕЗДОМНЫХ СОБАКАХ – АГРЕССИВНЫ ОНИ, ИЛИ НЕ АГРЕССИВНЫ. ЗНАЧЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ. ВСЕ ПОДЛЕЖАТ УБИЙСТВУ.

Нам могут возразить, но ведь вот Л. Чебан
добросовестно излагает главные пункты Петиции зоозащитников.

Всё это так.

Но только это делается для того, чтобы читатели поверили в объективность Л. Чебан, в её добросовестность, непредвзятость, чтобы потом на этом фоне протащить предельно лживую, в угоду живодерам и зоофашистам   ключевую мысль. Посмотрите сами, что Л. Чебан пишет после изложения содержания Петиции зоозащиты (цитирую весь фрагмент целиком):

“ Граждане, входящие во второй лагерь (это в большинстве своём пострадавшие от нападений бродячих собак), поддерживают меры, которые в петиции предлагается провести властям, но знают, что из-за огромного дефицита бюджетных средств их вряд ли в ближайшее время можно будет реализовать.

       ЭТИ ЛЮДИ В НЫНЕШНЕЙ СИТУАЦИИ НЕ ВИДЯТ ДРУГОГО ВЫХОДА, КАК РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ПРИ ПОМОЩИ ОТСТРЕЛА ОДИЧАВШИХ И ОПАСНЫХ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЖИВОТНЫХ. А ДВОРНЯЖЕК, КАК ОТМЕЧАЮТ ИМЕЮЩИЕ К ЭТОМУ ВОПРОСУ ОТНОШЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ”.

Для начала замечу, что во второй лагерь входят не все, кого покусали собаки, А ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ЛЮДИ СТРАДАЮЩИЕ КИНОФОБИЕЙ – болезненной, патологической  боязнью собак( к ним принадлежат примерно  от 1,5 до 3,5 % любой популяции), - а также живодёры-садисты и  зоофашисты.
 
(Что касается покусанных, то, к примеру, лет 17-18 тому назад, меня в течение двух недель дважды покусала одна и таже небольшая дворняга; тихо подкрадывалась ко мне сзади рано утром, когда я торопился на лекцию, и вцеплялась мне в правую ногу. Но никаких негативных чувств эти покусы во мне не вызвали, хотя штанина была порвана.
 
У КОГО ЕСТЬ СЕРДЦЕ И ЧУВСТВО СОСТРАДАНИЯ К БРАТЬЯМ НАШИМ МЕНЬШИМ, У ТОГО НИКОГДА НЕ ВОЗНИКНЕТ ЧУВСТВО НЕНАВИСТИ КО ВСЕМ ДВОРНЯГАМ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЕГО ПОКУСАЛА ОДНА ИЗ ДВОРНЯГ)

[По поводу кинофобии приведу дополнительную инфу со специального сайта: кинофобию делят на два вида – ИСТИННУЮ И ЛОЖНУЮ.

Истинная боязнь собак проявляется страхом при встрече с животным. Она может принимать различные формы: страх только больших или маленьких собак; боязнь собак определенной породы; боязнь встретиться с бродячей стаей; патологический страх укусов. К истинной кинофобии также относят боязнь заразиться бешенством при контакте с бродячим животным. Эта форма нарушения проявляется страхом, паникой, неконтролируемым чувством ужаса и даже ступором, который нападает на человека при встрече с животным.

Ложная кинофобия – серьезная социальная проблема. Люди с таким нарушением агрессивно настроены по отношению к собакам, независимо от того, большие они или маленькие, бродячие или домашние, но испытывают не боязнь, а скорее ненависть. ПСИХИАТРЫ УВЕРЕНЫ: ПРИ ЛОЖНОЙ КИНОФОБИЕЙ ЧЕЛОВЕК ПРЯЧЕТ ЗА НАПУСКНЫМ СТРАХОМ СОБСТВЕННЫЕ САДИСТСКИЕ НАКЛОННОСТИ. ПРОЯВЛЕНИЕМ ТАКОЙ ФОРМЫ ПСИХОПАТОЛОГИИ ЯВЛЯЮТСЯ МАССОВЫЕ ОТРАВЛЕНИЯ СОБАК ЛОЖНЫМИ КИНОФОБАМИ, ОТСТРЕЛ БРОДЯЧИХ ЖИВОТНЫХ ИЛИ ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ ПОПЫТКИ НАНЕСТИ ВРЕД ЖИВОТНОМУ. ЛОЖНЫЕ КИНОФОБЫ ОПАСНЫ И ДЛЯ ДОМАШНИХ СОБАК, ТАК КАК НАСТРОЕНЫ АГРЕССИВНО В ОТНОШЕНИИ ЛЮБОГО ЖИВОТНОГО. На этой почве нередко возникают конфликты собачников и людей, прикрывающих садизм фобией.
Источник: https://mozg.expert/fobii/kinofobiya/]

Теперь по поводу лицемерной фразы: “Граждане, входящие во второй лагерь поддерживают меры, которые в петиции предлагается провести властям, но знают, что из-за огромного дефицита бюджетных средств их вряд ли в ближайшее время можно будет реализовать”.

ЛОЖЬ, РАССЧИТАННАЯ НА НЕСВЕДУЩИХ ЛЮДЕЙ.

Денег, конечно, в муниципальном бюджете хронически не хватает, но тем не менее, начиная с и. о. Генпримара РУСЛАНА КОДРЯНУ стала реализовываться гуманная программа решения проблемы бездомных собак в Кишинёве.
 
Был учрежден Центр отлова и стерилизации во главе с Романом Трахтманом, начались стерилизации бездомных собак. Был принят гуманный в целом новый Регламент с программой ОСВВ и запретом на эвтаназию здоровых собак, проведены первые кадровые изменения в АС и Некрополе.
При нынешнем Генпримаре гуманная программа продолжилась, был создан Отдел контроля и защиты животных во главе с Карлом Лугановым. Продолжились стерилизации бездомных животных и выпуск части из них под кураторов, были построены на территории Некрополя новые вольеры и т.д.

ПРИ ЭТОМ СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕДОСТАТКОВ, РЕГЛАМЕНТ ПО МНОГИМ ПОЗИЦИЯМ ГРУБО НАРУШАЕТСЯ, СОВЕРШАЕТСЯ МАССА ОШИБОК( кто хочет детали на этот счёт, то прочтите мой пресс-релиз к пресс-конференции 4 февраля 2019 г. -  http://proza.ru/2020/02/05/1335 ), НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ГУМАННАЯ ПРОГРАММА УЖЕ НАЧАЛА РЕАЛИЗОВАТЬСЯ.

ЕСЛИ ВЫ НЕ В ТЕМЕ, МАДАМ ЛИДИЯ, ТО НЕ НАДО РАСПРОСТРАНЯТЬ МНЕНИЯ НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ, НЕСВЕДУЩИХ В ЭТОМ ВОПРОСЕ ЛЮДЕЙ. ИЛИ СОБСТВЕННОЕ, ПОЛИТИЧЕСКИ АНГАЖИРОВАННОЕ ЖИВОДЁРСКОЕ МНЕНИЕ ПОД ВИДОМ МНЕНИЯ ГОРОЖАН.

И, наконец, последнее: кто из неназванных Вами специалистов утверждает, госпожа Л. Чебан, что дворняжек в городе СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ”?



Страна должна знать своих героев, мадам Лидия, назовите нам этих специалистов, а точнее – горе специалистов, которые Вас уверяли, что в Кишинёве бездомных собак становится всё больше.

Уж не Роман Трахтман Вас уверял, что дворняжек всё больше?

Тот самый Роман, который в течение полгода в полемике со мной, а также публично на ТВ утверждал, что в Кишинёве 15 тысяч бездомных собак, а затем, когда его новый большой начальник Е. Аксентьев публично  заявил, что в Кишинёве 20 тысяч бездомных собак, то Роман как ни в чем не бывало скорректировал свою позицию по численности и начал всех заверять, что в Кишинёве от 10 до 20 тысяч бездомных собак. 

В качестве доказательства даю ссылку на свой пост “Еще раз о численности бездомных собак в Кишинёве” -

А между тем, когда SCPA 13-15 августа 2020 г. с помощью волонтёров по международно признанной методике произвёл подсчёт бездомных собак в Кишинёве, то их оказалось 1714, а с учётом собак  на стоянках, базах и стройках - примерно 4 тысяч, что я и утверждал в полемике с Романом. Но это так, к слову. Если Вы, мадам Лидия, не в курсе, сколько бездомных собак в городе, так ознакомьтесь с результатами подсчёта хотя бы по моему посту -

А что же касается вопроса, стало ли больше или меньше бездомных собак в Кишинёве, можно однозначно утверждать, что ИХ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД В КИШИНЁВЕ БОЛЬШЕ НЕ СТАЛО.

ТАК ЧТО НЕ НАДО РАСПРОСТРАНЯТЬ, ГОСПОЖА ЛИДИЯ ЧЕБАН, ЛОЖЬ ПРО ТО, ЧТО ВСЕ БРОДЯЧИЕ СОБАКИ АГРЕССИВНЫ(ТАКОВЫХ - НИЧТОЖНОЕ МЕНЬШИНСТВО), ЧТО НЕ СКОРО НАЧНЁТСЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ГУМАННОЙ ПРОГРАММЫ  РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ В КИШИНЁВЕ( ОНА УЖЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ, ХОТЯ КРАЙНЕ МЕДЛЕННО И С БОЛЬШИМИ ОШИБКАМИ), ЧТО КОЛИЧЕСТВО БЕЗДОМНЫХ СОБАК В КИШИНЁВЕ ВСЁ РАСТЁТ И РАСТЁТ( КАК РАЗ НАОБОРОТ, РОСТ ПРЕКРАТИЛСЯ, ХОТЯ КОЛИЧЕСТВО И НЕ СНИЗИЛОСЬ).

Что же касается рассказов кишинёвца Андрея Оника и горожанина Василия Чокана, которые приводит Л. Чебан, про то, как на них в разное время напали своры бездомных собак, то замечу, что такие случаи крайне редки, на порядок реже, чем наезды автомашин(чаше кусают владельческие собаки и кошки, а не бездомные собаки); во-вторых, что  такие стаи в первую очередь и отлавливает Центр отлова и стерилизации, надеюсь оба гражданина, как добропорядочные жители Кишинёва, позвонили в ЦОС по этому поводу; в-третьих, А. Оника явно не в курсе, что делается в Кишинёве по гуманному решению проблемы бездомных собак; а что касается истории В. Чокана, в-четвёртых, то ему явно посчастливилось, что в улочке он наткнулся на стаю собак, а не на грабителей, от них он бы, наверняка, не ушёл бы. А его фраза о ребёнке, которого собаки съели бы вместе с одеждой – из области горячечного бреда.





VII. РОМАН ТРАХТМАН ВЕРЕН СВОИМ ЗООФАШИСТСКИМ ВЗГЛЯДАМ

Много места в тексте Л. Чебан уделено беседе с бывшим шефом, а ныне мастером Центра отлова и стерилизации Романом Трахтманом.

Критике взглядов Романа Трахтмана, а также его действий во время работы в ЦОСе я посвятил несколько, весьма острых и нелицеприятных публикаций. Их Вы, при желании, найдете под общим заголовком, о котором я упомянул, и на которую дал ссылку в самом начале этого моего опуса - “ПРОТИВ ЖИВОДЁРСТВА И ЗООФАШИЗМА В РМ”. Брал я у Романа и интервью (опубликованы только две части), в ходе которого мы с ним весьма остро полемизировали.

И здесь, в беседе с Л. Чебан Роман остался верен себе
– он как был, так и остался ярым противником программы ОСВВ,
- категорически возражал в своё время против принятия нового, в целом гуманного Регламента, 
- допускает эвтаназию здоровых бездомных собак в качестве одного из методов сокращения их численности (что запрещено нашим Регламентом),
 - как был, так и остался сторонником зачистки бездомных собак как первого шага по пути решения проблемы бездомных собак,
 - был противником включения в Уголовный кодекс статьи, предусматривающей уголовное наказание за жестокое обращение с животными.

Но я не знал, что Роман, оказывается, оправдывает отстрел бездомных собак, мотивируя это тем, что для отлова и стерилизации бездомных собак в малых населённых пунктах нет средств в местном бюджете. Причём речь идёт об  отстреле самых мирных собак, напоминаю, что жители с. Бобейка, по словам его мэра, на бездомных собак не жаловались, а решение МС  с. Бобейка предусматривает отстрел всех поголовно.

Вот на мнение Романа и ссылается Л. Чебан в своей публикации, правда, не называя его по имени: “Большинство собеседников из числа ответственных лиц, с кем журналист Noi.md обсуждала проблему бездомных животных, отмечали, что власти небольших населённых пунктов вынуждены принимать решения по отстрелу одичавших агрессивных собак, потому что в их местных бюджетах порой не хватает финансов на самые необходимые расходы, а где их взять на отлов, стерилизацию, построение и содержание в приютах?”.

Прежде всего отмечу, что Л. Чебан в очередной раз, без стыда и совести продолжает НАГЛО ЛГАТЬ, когда пишет ОБ ОДИЧАВШИХ АГРЕССИВНЫХ СОБАКАХ. Ведь в Решении МС с. Бобейка идёт речь ОБ ОТСТРЕЛЕ ВСЕХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК, а не только одичавших агрессивных.

Теперь по поводу нехватки финансов в малых населенных пунктах.

И Л. Чебан, и Р. Трахтман переворачивают проблему бездомных собак в малых населённых пунктах с ног на голову.

НИ ОДНА, НИ ДРУГОЙ НЕ ЗАДАЮТСЯ ВОПРОСОМ: ОТКУДА В МАЛЫХ НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТАХ, В ЧАСТНОСТИ, В С. БОБЕЙКА, И ВОКРУГ НИХ  ПОЯВИЛИСЬ БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ?

В малых населённых пунктах все знают друг друга и всё друг о друге – у кого есть собаки, у  кого нет, у кого сука ощенилась и какова судьба её детёнышей, к кому приезжали родственники из города вместе с собакой  и вернулись они потом в город со своей собакой, или её не взяли.
Вот с выяснения этих вопросов и должны действовать власти с. Бобейка. А в Законе “Об охоте и охотничьем фонде” есть ст. 22, а в нём пункт “n”, который ЗАПРЕЩАЕТ ВЫПУСК ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ С ЦЕЛЬЮ ОДИЧАНИЯ.

Кроме того, есть в этом законе ст. 31, КОТОРАЯ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ФОНДЕ И ОХРАНЕ ОХОТНИЧЬЕЙ ФАУНЫ.
Вот и надо вместо того, чтобы отстреливать мирных собак, выявлять, по вине каких сельчан появились бродячие собаки и за счёт их средств и стерилизовать бездомных собак.

В беседе с Л. Чебан Роман в очередной раз сделал зоофашистские заявлением О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАЧИСТКИ КАК ПЕРВОГО ШАГА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ СОБАК, ДОПУСКАЯ В КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ МЕТОДОВ ЗАЧИСТКИ ОТСТРЕЛ БЕЗДОМНЫХ СОБАК.

До этого во многих своих высказываниях, интервью, передачах на ТВ он был более осторожен, скрывая СВОИ ЗООФАШИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ, А ТУТ, КАК МЫ ВИДИМ, НЕ СЧИТАЕТ НУЖНЫМ ЭТО ДЕЛАТЬ.

Тут не о чём полемизировать. Любой гуманный зоозащитник категорически отвергает подобного рода взгляды, как и слова Р. Трахтмана (явно не в ладах со здравым смыслом), что ПРОТЕСТЫ ПРОТИВ ЖИВОДЁРСКОГО РЕШЕНИЯ МС С. БОБЕЙКА НИ К ЧЕМУ ХОРОШЕМУ НЕ ПРИВЕДУТ.

Кстати, если бы не протест у Генпримэрии, то живодёр Горя не был бы снят со своей должности (как и шеф АС Манев) и на его место не был бы назначен Роман.

Роман прав только в одном, что нужно принять закон (точнее, дополнить ст. 2221 УК РМ соответствующей нормой), который будет наказывать людей, выбрасывающих животных на улицу.




VIII. О ПОДЛИННОМ ГУМАНИЗМЕ ЗООЗАЩИТНИКОВ И ОБ ИЗВРАЩЕННОМ, ЗООФАШИСТКОМ ПСЕВДОГУМАНИЗМЕ МИХАИЛА ГОЛОВИНА.

Если высказывания Романа в ходе беседы с Л. Чебан меня не удивили, ибо мне давно известны его зоофашистские убеждения, то суждения Михаила Головина, которого я знаю с времён публичных слушаний нового Регламента,  в поддержку эвтаназии меня шокировали.

Раньше публично такого рода суждения он не высказывал. По крайней мере, я о них ничего не знаю.

А что касается обоснования Михаилом необходимости эвтаназии бездомных собак, то это демагогия, помноженная на алогичность.

Начнём с аналогии, которую проводит Михаил, нынешнего негативного отношения к эвтаназии бездомных собак со стороны зоозащитников он сравнивает с негативным отношением к аборту в прежние времена.

Аналогия некорректна, тем более Михаил весьма смутно представляет, как к аборту относятся в разных странах.

Просветим его.

Существует значительная группа стран, в которых аборт или ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕЩЕН (в Никарагуа, Сальвадоре, на Мальте и Филиппинах и на территории Ватикана), или РАЗРЕШЕН ТОЛЬКО ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЖИЗНИ ЖЕНЩИНЫ, ПО МЕДИЦИНСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ИЛИ В СЛУЧАЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ - 

(в Андорре, Афганистане,  Анголе, Бангладеш, Венесуэле, Гватемале, Гондурасе, Египте, Индонезии, Ираке, Иране, Ирландии, Йемене, Кирибати,  Колумбии, Ливане, Ливии, Лихтенштейне, Мавритании, Мали, Непале, ОАЭ, Омане, Парагвае, Папуа-Новая Гвинея, Сан-Марино, Сирии, Тринидаде и Тобаго - АБОРТЫ ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕЩЕНЫ, КАК ПРАВИЛО, КРОМЕ СЛУЧАЕВ СПАСЕНИЯ ЖИЗНИ ЖЕНЩИНЫ);
 
( в Алжире , Боливии, Бразилии, Гане, Кении, Коста-Рике,  Марокко, Мексике, Монако, Нигерии, Пакистане, Перу, Польше, Уругвае, Фиджи - РАЗРЕШЕНЫ АБОРТЫ ТОЛЬКО ПРИ УГРОЗЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ЖЕНЩИНЫ, ТО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПО МЕДИЦИНСКИМ ПОКАЗАНИЯМ. Так, например, в Испании в 1985 году были легализованы аборты в случаях изнасилования, серьёзных аномалий плода и серьёзного риска, создаваемого беременностью для физического или психического здоровья женщины);

(в Англии, Израиле, Индии, Исландии, Люксембурге, Финляндии, Японии - АБОРТЫ РАЗРЕШЕНЫ ТОЛЬКО ПО МЕДИЦИНСКИМ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ, А ТАКЖЕ В СЛУЧАЯХ ИЗНАСИЛОВАНИЯ).
В 29 штатах США с 2009 по 2019 год вводились разные ограничения на аборты. В 2019 году доступ к абортам ограничен в 16 штатах, в четырёх регионах законы о запретах абортов (вплоть до абсолютного запрета) приняты, но по состоянию на май 2019 г. ещё не вступили в силу).

И, конечно, имеется большая группа стран, к ним относятся и бывшие республики СССР, включая Молдову, именно их имеет в виду  Михаил, в которых женщина имеет право свободно и самостоятельно решать вопрос о беременности. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СВОБОДА АБОРТА СУЩЕСТВУЕТ В 68 СТРАНАХ. Это примерная треть всех государств.

Кроме того, в Китае, Индии, Азербайджане др. с патриархальным укладом актуальной является проблема селективного аборта, при котором родители преднамеренно совершают избавление от эмбриона женского пола с целью появления на свет как можно большего числа сыновей.

В современном мире допустимость абортов и её пределы – острая дискуссионная проблема, включающая религиозные, этические, медицинские, социальные и правовые аспекты. В некоторых странах (например, США, Польше) эта проблема приобрела такую остроту, что вызвала раскол и ожесточённое противостояние в обществе.

Первый моральный вопрос, вызывающий споры, - прерывается ли при аборте уже существующая человеческая жизнь? Противники абортов говорят о “зачатом ребёнке”, “нерождённом младенце”, “ребенке в лоне матери”.

МНОГИЕ ВЕРУЮЩИЕ, В ЧАСТНОСТИ ХРИСТИАНЕ, ОТНОСЯТСЯ К АБОРТУ КАК К УБИЙСТВУ ЧЕЛОВЕКА. Хотя и на ранней стадии его развития.

По мнению сторонников права на аборт, эмбрион не может считаться ребёнком ни с правовой, ни моральной, ни с биологической точки зрения.
Существуют и другие дискуссионные моральные вопросы.

Так что Михаил, не зная броду, не суйся в воду и нечего рассуждать об аборте, коли Вы не располагаете полнотой информации.

Теперь о том, почему аналогия некорректна.

ПРИ АБОРТЕ УНИЧТОЖАЕТСЯ ПОКА ЕЩЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНЫЙ ПЛОД, ПРИ ЭВТАНАЗИИ УБИВАЮТ ПОЛНОСТЬЮ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ, СПОСОБНОЕ ЧУВСТВОВАТЬ И СТРАДАТЬ ЖИВОТНОЕ.

НИКТО НЕ ДАЛ НАМ ПРАВО РЕШАТЬ, КОМУ ЖИТЬ, А КОМУ УМИРАТЬ. ЖИЗНЬ – ЭТО СВЕРХЦЕННОСТЬ И СОБАКИ И КОШКИ ИМЕЮТ ТАКОЕ ЖЕ АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, КАК И ЛЮДИ.

МЫ ИМЕЕМ ПРАВО ТОЛЬКО ОБЛЕГЧИТЬ ИМ ЖИЗНЬ, ПОМОГАТЬ ИМ, ПРИСТРАИВАТЬ ИХ В ДОБРЫЕ РУКИ, УСЫНОВЛЯТЬ И УДОЧЕРЯТЬ ИХ,ЛЕЧИТЬ ИХ, ИЗБАВЛЯТЬ ОТ ПАРАЗИТОВ, НО НИКАК НЕ УБИВАТЬ.

ЭВТАНАЗИЯ, САМОЕ ГУМАННОЕ УСЫПЛЕНИЕ – ОБЫКНОВЕННОЕ УБИЙСТВО.

СТОРОННИКИ ЭВТАНАЗИИ – ЗООФАШИСТЫ, КОТОРЫЕ МАЛО ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЖИВОДЁРОВ – ОТРАВЛЯЮЩИХ И ОТСТРЕЛИВАЮЩИХ СОБАК И КОШЕК.

Лучше жить в тюрьме, чем умереть!
Лучше голодать и мерзнуть, чем умереть!
Мы имеем право и обязанность, освободить их из тюрьмы, пристроив в добрые руки, но не убивать.
Мы имеем право и обязанность, найти для них дом, а если не найдём, то кормить и поить их  там, где они живут, стерилизовать и вакцинировать их, защищать их, но не убивать.

Теперь конкретно о панегирике Михаила Головина в защиту эвтаназии в форме потока сознания.

Прежде всего процитирую его, чтобы читателю были ясны мои контрдоводы: “это как с абортами, мы же прошли уже период запрета этих действий и закончилось всё искалеченными женщинами, которые пошли в подпольные структуры. Точно такая же картина и с эвтаназией. Мы все боимся, что этот процесс, запустившись, станет неудержим, а процесс убийств и мучений животных на улице удержим? А нескончаемая смерть щенков от болезней или травм, может, они этого достойны? – вопрошает М. Головин. – В некрополе есть переполненный вольер со щенками. Приходите и посмотрите, как почти каждый день выносят погибших щенков за ноги, как курей. А что их ждёт, если они выживут, – пожизненное существование в тюрьме с дешёвым кормом без витаминов и выгула, где вместо травки бетон?”

Свою позицию – категорическое неприятие убийства под блудливым словом “эвтаназия” -   я изложил чуть выше процитированного, в высшей степени демагогического фрагмента Михаила.

Если собака убита, - то её остаётся только похоронить, воскресить уже нельзя, а жизнь у неё столь же уникальна, как и наша, и дается им один раз.

Если же собака живёт на улице и мучается, как говорит Михаил, то у неё сохраняется шанс избавится от мучений с помощью добрых, сострадательных людей, сохраняется шанс на пристройство.

И даже если она не пристроена, то надо таких, пока еще не пристроенных собак, поить и кормить, вакцинировать и стерилизовать. И это делают многие добрые и сострадательные люди. Хотя, последних, конечно, не хватает

Да, имеется риск, что её могут отравить, убить другим способом, что она может погибнуть под колесами автомобиля, умереть раньше времени от болезни, замерзнуть в сильный мороз, ибо вокруг нас кроме добрых и сострадательных людей живут и равнодушные сограждане, не говоря уже о живодёрах, и кинофобах.

Все это так.

Но ведь точно так же и человеческую жизнь сопровождают риски – скоропостижно умереть от заразной болезни, от того же Ковида-19, от пищевого отравления, погибнуть в ДТП или во время крушения поезда или самолёта, поскользнутся зимой, неудачно упасть и ударившись затылком о край тротуара умереть, утонуть при купании в море, реке или  озере, быть ограбленным и убитым,  погибнуть в бытовой драке, перебрать алкоголя и замерзнуть зимой от переохлаждения,  погибнуть от оголённого провода или молнии, во время сильного землетрясении. И т.д.

[Кстати, сегодня, 18 января 2021 г.  появилась инфа, что Р. Молдова в рейтинге безопасности стран за год переместилась с 70-го  на 75-ое место(Рейтинг составлен на 2021 года и опубликован на сайте глобальной базы данных Numbeo.В список вошли 135 стран). Другими словами, жить в нашей стране не слишком безопасно].

Случайностей с летальным исходом много, но, конечно, людям, несмотря на риски, намного легче, чем несчастным бездомным собакам.

ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ЖИВОДЁРОВ ИЛИ ЗООФАШИСТОВ, ТО ДЛЯ ТОГО УК РМ И БЫЛ ДОПОЛНЕН СТ. 222 ПРИМ, ЧТОБЫ ПРИВЛЕКАТЬ ИХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТБИТЬ ОХОТУ ОТ СВОЕГО КРОВАВОГО, ДЕГЕНЕРАТИВНОГО ПАСКУДСТВА.

И ТОЛЬКО ОТ МНОГОДНЕВНОЙ, ПОРОЙ МНОГОМЕСЯЧНОЙ НАСТОЙЧИВОСТИ ЗООЗАЩИТНИКОВ, ДРУГИХ СЕРДОБОЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ ЗАВИСИТ, БУДУТ ЖИВОДЁРЫ ПРИВЛЕЧЕНЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ НЕТ, ИБО НАША ПОЛИЦИЯ НЕ ГОРИТ ЖЕЛАНИЕМ ИХ НАКАЗАТЬ.

Об этом я знаю не понаслышке, а из собственного опыта, ибо в течение двух лет пытался привлечь к ответственности тех, кто отравил осенью 2014 г. полсотни собак на территории Аграрного университета( на 99,99 % это сделала АС), а затем 8 августа 2015 г. размозжил головы 9-м щенкам.

Правда, тогда не было еще статьи в УК РМ, а Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК
), констатирующий субъект по статье 157 КоП, отфутболивало рассмотрение дела в ИП с. Рышкань, а те назад в МУБППК.

Обращался я в связи с этим изуверским футболом  и в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов(НАБПП) с жалобой на бездействие МУБППК, и в МВД с жалобой на бездействие ИП с. Рышкань, и в   прокуратуру с жалобой на бездействие полиции,  и  в Админсуд, с жалобой на бездействие ИП с. Рышкань, и в Правительство с жалобой на бездействие НАБПП, но всё безрезультатно - установить, что в первом случае это сделала АС – не удалось, также как не удалось и  во втором случае -  обнаружить живодёров – убийц щенков, и привлечь их к ответственности.

Однако молдавская полиция очень часто малоэффективно работает и при рассмотрении других правонарушений или преступлений, так что в этом нет ничего удивительного.

Что же касается массовой смерти щенков в ЦОСе, то приходится поражаться тому, как Михаил Головин без стыда и совести отмазывает, де-факто, преступления ЦОСа, где он работает, ибо сколько было протестов, обращений и просьб зоозащитников, чтобы ЦОС не собирал щенков, не разлучал их от мам, и не вез их в свой вольер для щенков, ибо там ЦАРИТ ПАРАВИРУС, от которого щенки и умирают.

А уж концовка потока сознания Михаила – А что их ждёт, если они выживут, – пожизненное существование в тюрьме с дешёвым кормом без витаминов и выгула, где вместо травки бетон?” — это предельный цинизм.
Косвенно М. Головин как бы оправдывает смерть щенков, умерли и избавились от последующих страданий.

Неприглядную картину жизни в Приюте Михаил срисовал с ЦОСа, где он работает.
Но ведь ту страшилку, что нарисовал Михаил, это не правило для собачьих приютов, а исключение.
         

Видел ли М. Головин нормальные приюты для собак  с небольшими вольерами и будками на каждую собаку, где нет, как в нашем ЦОСе,  живодёрского скучиванья отловленных собак в огромных вольерах, в которых почти каждую ночь гибнут слабые собаки в собачьих драках(ночного сторожа – контролёра ведь нет. Об этом Головин почему-то не написал), где есть огромные пространства с травкой для выгула, где работают высококлассные ветеринарные врачи и кинологи, где нет бетонных полов, и где кормят качественным кормом с витаминами.

В нормальных приютах устраивают регулярные (а не спорадически) фестивали пристройство, которых у нас нет, регулярно (а не изредка) обращаются через СМИ к состоятельным людям с просьбой о помощи, регулярно выпускают на волю под контролем мирных собак кураторам или на место прежнего проживания.

Свой демагогический, в угоду живодерам из МС с. Бобейка (и ОТЧАСТИ, СПРАВЕДЛИВЫЙ) вывод к той неприглядной  картине в ЦОСе, что нарисовал М. Головин, сделала Лидия Чебан: “Это вопросы человека, очень любящего животных, наблюдающего за их страданиями и ЗА УРОДЛИВЫМ ЛИЦОМ ГУМАННОСТИ, где приют есть, но фактически его нет, щенки есть, а денег на их содержание и лечение нет, город полон зоолюбителями, а за животными ухаживают бывшие наркоманы, сидельцы, сельчане, которых не берут в другие места”.

Вы, мадам Лидия, вероятно, запамятовали (а может и не знали), как во время правления Дорина Киртоакэ два раза в год, перед Пасхой и Днём города в Кишинёве шла тотальная зачистка от бездомных собак, которых травили, убивали дубинкой по голове, душили, убивали током.

Поэтому даже та Жизнь, которой они живут ныне в нашем ЦОСе, лучше, чем Смерть.

Но это не значит, что они ведут сейчас достойную жизнь, что не надо её изменять к лучшему и, разумеется, на данном этапе - она тяжела, но всё равно она лучше, чем Небытие и она, со временем будет улучшатся.


УРОДЛИВОЕ ЛИЦО ГУМАННОСТИ – это ПРОПАГАНДА ЭВТАНАЗИИ, которую осуществляет М. Головин и Вы, в следующей главе, это неприкрытая - путем лжи и подмены понятий - ЗАЩИТА ЖИВОДЁРСКОГО РЕШЕНИЯ МС С. БОБЕЙКА, которую завуалированно делаете Вы.

ДО ВАС, ВИДИМО, НЕ ДОХОДИТ, ЧТО УБИТАЯ СОБАКА ПОСРЕДСТВОМ УСЫПЛЕНИЯ  БОЛЬШЕ НЕ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ИЗМЕНЕНИЕ СВОЕЙ УЧАСТИ, А У СОБАК ДАЖЕ В НАШЕМ ЦОСЕ ЕСТЬ ШАНС, ЧТО СО ВРЕМЕНЕМ УЛУЧШИТСЯ ИХ ПИТАНИЕ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ   БУДУТ ПРИСТРОЕНЫ, А ЧАСТЬ ВЫПУЩЕНА, ЧТО БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ВОЛОНТЁРОВ НАЧНУТ ПОСЕЩАТЬ И ПОМОГАТЬ В ЦОСЕ, БУДУТ ВЫГУЛИВАТЬ СОБАК.

Однако Вы правы в одном, любителей собак в Кишинёве у нас много, но волонтёров, которые помогали бы ЦОСу, несоизмеримо мало.




IX. ЛИДИЯ ЧЕБАН ЗА ЭВТАНАЗИЮ ПРОТИВ ПРОГРАММЫ ОСВВ.  ПОДУЧИТЬСЯ БЫ ВАМ, МАДАМ ЛИДИЯ, ПООБЩАТЬСЯ С ПРИЮТСКИМИ СОБАКАМИ, ЗАГЛЯДЫВАЯ ИМ В ГЛАЗА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗООФАШИСТСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ.

В последней главке своего опуса Л. Чебан излагает опыт решения проблемы бездомных собак в различных странах. Чувствуется, что она дилетант в этой теме. Частично она делится со своими читателями достоверной информацией, частично ложной, путается в ней.

Хотя в её защиту можно сказать, она путается потому, что просто некритически изложила материал Ангелины Герус от 31.10.2017 г. с сайта - https://34travel.me/post/city-animals

Строго говоря, есть только два основных способа решения проблемы бездомных собак – 1)БЕЗВОЗВРАТНЫЙ ОТЛОВ ( а) приюты с неограниченным приёмом и с усыплением невостребованных и б) с ограниченным приёмом и с пожизненным содержанием невостребованных) И 2)ВОЗВРАТНЫЙ ОТЛОВ ПО  ПРОГРАММЕ ОСВВ.

Конечно, в ряде стран сохранился до сих пор и третий, варварский способ убийства – отстрел, отравление и т.д. Россия и Украина, вопреки мнению А. Герус-Л. Чебан, к этим странам не относится.


И о первом, и о втором способе пишет и Лидия Чебан, но при этом она по ряду важных вопросов вводит читателя в заблуждение.

Так, третий и четвертый варианты, по А. Герус-Л. Чебан, – закрепление в законодательстве правового статуса и ответственность владельца и налогообложение на домашних животных,  которых она выделяет в качестве самостоятельных вариантов, на самом деле таковыми не являются, а они необходимо дополняют первый и второй способ решения проблемы бездомных собак, ибо сводят до минимума выкидывание на улицу домашних питомцев.

Рассказывая о безвозвратном отлове, Л. Чебан или по незнанию, или преднамеренно пишет только о варианте, при котором отловленных собак, в случае если они не будут пристроены, через некоторое время – 10 дней, 2 недели, месяц, - безболезненно усыпляют.

Но такой вариант в западных странах постепенно сходит на нет. В настоящее время более распространён вариант, при котором не пристроенных собак пожизненно содержат в благоустроенных муниципальных и частных Приютах. И одновременно продолжают их пристраивать.


Теперь по поводу ключевой фразы текста Л. Чебан: “Этот метод (безвозвратный отлов с усыплением, а о втором варианте – с пожизненным содержанием - она даже не упоминает - Э.В.) считают этичным крупные организации по защите животных, типа Всемирного общества защиты животных, HSUS, PETA.
Считается, что эвтаназия гуманнее, чем отлов, стерилизация и возврат на улицу – враждебную среду, где рано или поздно дворняжек ждёт смерть”.

Прежде хотелось бы спросить автора процитированного шедевра: мадам Лидия, неужели Вы не замечаете, что у Вас концы не сходятся с концами.  ЗНАЧИТ, СМЕРТЬ СЕГОДНЯ – ЭТО ХОРОШО, А СМЕРТЬ ЧЕРЕЗ ГОД, ДВА ИЛИ ПЯТЬ – ЭТО ПЛОХО.
Да. и не забудьте спросить собак, когда они хотят умереть – сегодня или через пять лет.
 
Теперь по поводу “враждебной среды” для бездомных собак.
Среда для бездомных собак в разных странах существенно разнится – в одних странах она благоприятна, в других нейтральна, а в-третьих - действительно враждебная и это целиком зависит от культуры, национальных традиций, менталитета того или иного народа, а также от нравственно-психологических особенностей того или иного человека.

Странно, что Вы не понимаете, мадам Лидия, очевидных вещей, - в наших силах улучшать эту среду обитания для бездомных путем просвещения взрослых, воспитания детей в духе доброты и сострадания и посредством собственного примера заботы и помощи бездомным животным.

А что касается прямого смысла Вашего утверждения - “эвтаназия гуманнее, чем отлов, стерилизация и возврат на улицу”, то это зоофашистский абсурд, сердобольный и сострадательный человек подобное никогда не напишет и не скажет, ибо  СМЕРТЬ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГУМАННЕЕ ЖИЗНИ, ПУСТЬ ЭТА ЖИЗНЬ И НЕ СЛАДКАЯ, СОПРЯЖЕНА ВРЕМЕНАМИ С ГОЛОДОМ, С ОПАСНОСТЯМИ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, КОГДА НЕИЗЛЕЧИМАЯ БОЛЕЗНЬ ВЫЗЫВАЕТ ФИЗИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ.

И напоследок, так и быть, просвещу Вас о программе ОСВВ, госпожа Лидия Чебан, а то Инет полон зоофашистких текстов, так называемой реалистической зоозащиты, псевдокинологов вроде Елены Типикиной и проплаченных ветврачей.

Единственной подлинно гуманной программой сокращения численности бездомных животных в наших реалиях в городе является программа ОСВВ, которая узаконивает их свободное нахождение в городской среде: Отлов – стерилизация – вакцинация – отпуск мирных собак на прежнее место обитания. Отловленной, стерилизованной и вакцинированной собаке присваивают порядковый номер и на ухо крепят бирку (либо маркируют другим способом), чтобы ее легче было идентифицировать.

Вместе с тем Программа ОСВВ действует в сочетании с безвозвратным отловом и содержанием в Приюте пожизненно или до пристройства некоторых категорий собак – немотивированно агрессивных (протестированных кинологом), собак с охранными функциями, престарелых, калек, но жизнеспособных, отказников – от которых отказались хозяева, а также собак, признанных опасными в установленном порядке.

ОСВВ также предполагает категорический запрет на усыпление невостребованных особей в приютах, в том числе и немотивированно агрессивных.

Программа ОСВВ юридически закреплена в российском “Законе об ответственном обращении с животными”, подписанным Президентом РФ 27 декабря 2018 г.

Вместе с тем специально подчеркиваю, что программа ОСВВ обязательно требует, во-первых, строгого соблюдения методологии – стерилизация 70-80 % особей, проживающих в данном ареале в течение года, а, во-вторых, в обязательном порядке должна сопровождаться комплексом других мер.

К этим мерам относятся:

1)Ответственного отношения людей к своим домашним животным и их потомству.
В связи с этим воспитание и просвещение населения и персонала приютов. Принятие нормативных актов, ограничивающих воспроизводство домашних животных, образовательные программы, мотивирующие население стерилизовать своих животных в сочетании с программами льготной стерилизации. Налог на содержание животных, льготное налогообложение для владельцев стерилизованных собак, лицензия на разведение животных.

2) Наличие четкого, прозрачного и нормально работающего законодательства, которое обеспечит контроль за перемещением домашних животных - создание системы учета и регистрации домашних животных, обязательная регистрация и идентификация животных. Установление правил по содержанию животных в жилом помещении и на прогулке.

3) Уголовное наказание за жестокое обращение с животными.

4)Разветвлённая и достаточная по количеству система  приютов - государственных, муниципальных, частных, - последние в случае необходимости должны иметь поддержку со стороны государства. Содержание в них потерявшихся животных, инвалидов, престарелых, а также немотивированно агрессивных, и проведение активных действий по поиску новых владельцев.

5) Борьбы с грызунами, регулярного вывоза мусора, борьбы со стихийными свалками.

6)И, разумеется, все выделенные средства на программу ОСВВ должны быть израсходованы по назначению. К, сожалению, на постсоветском пространстве это в значительной мере из области фантастики, как и в Румынии или Болгарии. Воруют и еще раз воруют, а потом вопят, что программа не работает.

Только в случае принятия и реализации данных мер программа ОСВВ будет иметь положительный эффект.

Следует также отметить, что уменьшение числа бездомных животных невозможно за один-два года, оно происходит постепенно в течение нескольких – 5-10 лет.

Кроме того, успех реализации программы ОСВВ во многом зависит от доминирующей в данном обществе культуры и религии, от уровня сознательности граждан, их уважения к правам животных.

(Продолжение текста о программе ОСВВ можно найти по ссылке - http://proza.ru/2020/02/16/455 )

X.ВЫВОДЫ.

Их два.

1.Зоозащита, все сердобольные люди должны добиться отмены Решения МС с. Бобейка от 16.12.2020 г.

2. Зоозащита, все сердобольные люди должны добиться – как минимум - исключения из ст. 19. Закона “Об охоте и охотничьем фонде” фразы “БРОДЯЧИЕ СОБАКИ И КОШКИ”, а из ст. 37 Приложения №1 к “Закону о животном мире” №. 439 от 27.04.1995 “ПОЛОЖЕНИЕ об охотничьем хозяйстве” фразу “ТАКЖЕ БРОДЯЧИХ, Т. Е. ОБНАРУЖЕННЫХ НА РАССТОЯНИИ 200 МЕТРОВ И ДАЛЕЕ ОТ ОКРАИН НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК И КОШЕК”.