7 Последовательность частот звуков в русском языке

(черновик)

Блин! - утомили. Это черновик, ничего ценного. Пользуйтесь уже Приложением Книги 2 "Древний язык", там уже более всё понятно. С наилучшими пожеланиями, автор.

Ещё раз, - я прям так от вас оуеаю! Это ЧЕРНОВИК! Материал сам по себе достаточно труден, чтоб вы пытались понять его используя черновик. Советую вообще его не читать, а воспринимать все выводы, что из него следует только на веру. А по другому на данном этапе у вас ничего и не получится, - так уж устроена и развивается невещественная структура знаний в нашем Сознании. А потому, не теряйте уже время, и займитесь так делом. Вернётесь к черновику, когда в вере своей достаточно уже так окрепнете.

С наилучшими пожеланиями, автор.



Глава "Последовательность частот звуков в русском языке" Книги "Инструкция к прочтению" серии "Рассказы детям о Языке"

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТОТ ЗВУКОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Для того, чтобы осознать что есть Последовательность частот звуков в русском языке (в Действительности), прежде необходимо осознать, а какой она вообще должна была бы быть (в Сознании). В смысле составить её математическую модель, а уже по несоответствиям между математической моделью и её реальным аналогом узнавать много чего интересного о самом русском языке. Как это делать, - об этом чуть позже (в Главе “Пример анализа в русском языке”), - а пока два слова о самой Последовательности.

Вроде всего-лишь последовательность, даже не таблица, и тем не менее с её помощью много чего ещё можно узнать. Да, в ней самой знаний совсем немного, но это очень и очень важные знания. Потому что сама Последовательность (частот звуков в русском языке), это как ключик от огромного Здания (знаний) русского языка. Даже если самих этих знаний мы наберём великое множество, то без этого “ключика” мы никогда не сможем зайти внутрь самого Здания, чтобы навести наконец там порядок. А потому к самой Последовательности нам надо именно так и относиться, - как к ключику, который открывает любые двери в Здании (знаний) русского языка. А потому, давайте же поторопимся, тем более, что я ещё сам плохо себе представляю, какие тайны за ними нас ждут. Одно знаю точно, - это безусловно будут великие тайны! Итак...

В основу математической модели Последовательности частот в Языке мы положим ряд утверждений, которые в каких-то доказательствах вовсе и не нуждаются, хотя бы уже потому, что их просто доказать невозможно. Собственно они и будут теми аксимомами на которых мы потом построим все свои дальшейшие рассуждения и выводы, вот их-то мы уже будем посредством этих самых аксиом доказывать обязательно. И таким образом мы вовсе не будем оригинальны, - абсолютно так и никак иначе устроены все совокупности знаний, которые претендуют на то, чтобы их называли науками. (Судя по тому, что утверждал А.А. Зализняк о Лингвистике, она (”нормальной” - по Томасу Куну) наукой вообще никогда не являлась, потому как в ней ничего не доказывается, а если и принимается что-то, то исключительно только на веру, по результатам всеобщего голосования, - наука состоящая из одних только аксиом это нонсенс.)

И первым таким утверждением будет: - “знания постоянно накапливаются” (в Коллективном сознании). Процесс накопления знаний в самом начале возникновения процесса Жизни был очень неспешным и абсолютно совпадал по скорости с процессом детализации самих форм Жизни (эволюциией). А скорости их совпадали потому, что на самом деле это был один и тот же процесс. Всё изменилось с появлением у некоторых форм Жизни Сознания, - оказалось, что с ним теперь можно было хранить не только вещественные знания посредством самих форм Жизни, а и невещественные знания (циклические процессы) посредством такой части формы Жизни как Сознание. Основное отличие этих разных форм знаний в их скоростях, которые определяются скоростями процессов, где эти знания и участвуют. Таким образом невещественные знания накапливались гораздо быстрее, чем вещественные, что в свою очередь привело к необходимости более скорого развития Сознания относительно всей её формы Жизни (чтобы таким образом преуспеть в самом процессе Жизни). Безусловно это был важный, но только первый шаг, - даже развиваясь быстрее относительно остальной своей формы Жизни, Сознание при этом один чёрт продолжало оставаться (пусть частью, но...) лишь формой Жизни со всеми вытекающими из этого факта следствиями (в том числе и с присущими ей медленными скоростями развития вообще ).
 
Все изменилось именно с дальнейшим развитием Коллективного сознания (ростом количества в нём сознаний) , - так оно уже зависело от самих форм Жизни гораздо опосредованнее, чем просто Сознание, а потому и скорости у него (в процессах) могли быть теперь только быстрее (чем это было у форм Жизни в аналогичных процессах, в смысле у процесса Знание скорости в одних и тех же контекстах всегда гораздо быстрее, чем у процесса Жизни вообще). Коллективное сознание без Языка ничто, потому как это две грани одного и того же процесса, а именно, - процесса накопления знаний. Язык является способом удержания знаний в Коллективном сознании посредством их передачи от одного Сознания другому. Пожалуй с этой цифры мы и начнём, а иначе мы так никогда не подберёмся даже к началу.

Ещё раз, - накопление (вещественных) знаний предполагало развитие самой вещественной структуры формы Жизни, в том числе и такой её части, как Сознание. Вещественная же структура Сознания одновременно служит основой для формирования уже невещественной структуры знаний, которая тоже постоянно стремится к развитию.


МОДЕЛЬ

Нет, её здесь не будет, хотя бы уже потому, что это знание середины этого десятилетия, но только никак не начала. И первыми обретут его совсем не лингвистики, - у них просто нет на это соответствующих возможностей (знаний), - этим знанием в той или иной степени уже сегодня владеют программисты. Именно им и предстоит ещё в этом десятилетии объеденить окончательно знание Языка со знанием  языка Искусственного разума, - впрочем это другая захватывающая история, а потому не будем сейчас об этом, тем более, что сама эта история ещё только будет. А сейчас мы будем лишь только о тех ограничениях, что эту Последовательность определяют, - поверьте, этого знания вовсе даже немало, чтобы так получить о самой Последовательности уже хоть какие-то знания. А потому начнём...
Не вдаваясь в подробности, - детализировать сегодня запросто можно и до самых начал, только здесь нам это вовсе и не надо, - вторым утверждением не требующим доказательств мы примем уже следующее утверждение, - “одному знанию признака в Языке может соответствовать только одно знание звучания”. (Наоборот, это когда одному знанию звучания может соответствовать два и более знания признаков (значения), так это в любом языке сколько угодно.) Из этого следует, что Язык появлялся именно как соответствие одному знанию признака одного какого-то (знания) звучания (звука). Более того, само это соответствие задавалось изначально именно связью (вещественным знанием), а вовсе не именно знанием (невещественным циклическим процессом). Проще говоря, если в соответствующем контексте та или иная форма Жизни что-то и кричала, то только потому, что именно так у неё в нём кричать получалось. Потому как зачем она именно так кричала, а не как-то иначе (если вообще иначе уже могла), она сама не понимала вовсе, - всё как-то само-собой получалось.

Именно знания (вместо связей) соответствия появляются чуть позже, и с ними невещественная структура у знаний звучаний звуков становится такая же, какой она впоследствии будет и у слова: “знание признака - знание соответствия - знание звучания”. Но даже с такой структурой звуки полноценными словами быть никак не могут. Потому как слова, это прежде всего объединения звуков, а не какой-нибудь звук в отдельности. Объединение же без соответствующего знания связи “объединение” просто существовать не может, потому как оно его и определяет. Проще говоря, даже обладая уже соответствующей структурой в Сознании, но при этом не имея знания связи “объединение” (не являясь объединением), звуки таким образом являлись в Языке всего лишь обычными сигналами, и не более. А вот уже с формированием знания связи “объединение” мы можем говорить о появлении именно слов, а с ними и самого Языка.

Выглядело это примерно так, - допустим, что в Действительности существует три признака: A, B, C, им соответствует в Сознании три знания признака: (A), ( B), (C), а им в свою очередь соответствует в Языке (Коллективном сознании) три знания звучания: (a), (b) , (c) :

A - (A) - (a)
B - (B)- (b)
C - (C) - (c)

(Напоминаю, знак “-” здесь заменяет нам или связь, или знание соответствия.)
 
В смысле, - первое ограничение, - это были тогда вообще все звуки, что уже могла посредством горла извлекать, а самое главное посредством Сознания воспринимать, форма Жизни “человек”. И все (три) знания Языка, что вообще уже тогда были у формы Жизни “человек”. Но знания имеют свойство накапливаться, причём гораздо быстрее, чем может меняться сама форма Жизни, чтобы так научиться извлекать новые звуки, чтобы посредством их задать соответствия с новыми знаниями. При этом знания обязательно следует удержать, а иначе так просто умнее не стать, со всеми оттуда вытекающими последствиями. И тут на “выручку” приходит механизм, который давно уже был развит в Сознании, но по отношению к Языку ещё никогда не использовался, а именно механизм на основе знания связи “объединение”, - обозначим здесь само это знание как “+”. Таким образом посредством его появилась возможность новым знаниям задать в соответствие не знания новых звуков (которых всё равно ещё нет), а знания уже объединений звуков:

(AB) - (a) + (b) - (a+b)
(AC) - (a) + (c) - (a+c)
(BC) - (b) + (c) - (b+c)

А с учётом знания “порядок”, что возникает несколько позднее, дополнительно к этим ещё три:

(BA) - (b) + (a) - (b+a)
(CA) - (c) + (a) - (c+a)
(CB) - (c) + (b) - (c+b)

Здесь промежуточным этапом отмечен этап возникновения устойчивого сочетания. Обращаю внимание, - только знания признаков могут использоваться на любом месте, в отличии от знаний связи. Потому как это абсолютно разные знания, в смысле знания обладающие разными свойствами. (При этом сама природа их одна и та же, - они являются циклическими процессами. А разница, например между знанием связи “объединение” и знанием связи “порядок” проявляется в том, что первое определяется структурой самого объединения, в то время как второе определяется структурой процесса Осознание использующего это объединение. ) Таким образом с одним только знанием “объединение” (а с ним вместе и со знанием “порядок”) с использованием трёх звуков в Языке возможно задать соответствия уже для девяти знаний признаков. И так и да, - из того, что знание связи “порядок” определяется процессом Осознания, следует, что сам он таким образом является линейным.

Понятно, что пока количество всех знаний в Коллективном сознании не превышает этого количества (девять) то никаких проблем у обладателей пяти знаний (три звучания, одно “объединение”, одно “порядок” ) быть не может. (Вы обратили внимание? - знаний связи добавилось всего два, а удерживаемых с их помощью знаний признаков из трёх стало девять. В смысле, вещественного роста для роста невещественного нам так понадобилось совсем чуть-чуть, а ведь это только начало, ведь сами зависимости там совсем не линейные. А это значит, что сам такой процесс развития Сознания как нельзя лучше соответствует тем задачам, что “ставит” перед формой процесса Жизни сам процесс Жизни.)

Ещё раз, - знания (признаков) постоянно только накапливаются, причём делают это гораздо быстрее, чем развивается вещественная структура Сознания. В смысле так ему безусловно стоило бы найти уже способ как эти самые новые знания удержать, но вот вопрос-то именно, что в “как?“. Возможностей у Сознания не так, чтобы много, и наиболее очевидная из них связана с увеличением собственных возможностей удержания знаний. Причём эти возможности касаются в первую очередь не столько самих вещественной и невещественной структур Сознания, а сколько самого процесса Осознания (что постоянно возникает и сразу заканчивается после соответствующего цикла в Сознании для формирования в нём уже других знаний (циклических процессов), - его постоянство вовсе не в собственном существовании, нет, а именно в постоянном каждый раз потом возникновении). Собственно так мы и попадаем на ограничения связанные уже с самим процессом Осознания.

(Кстати, вы сами запросто сможете большую часть из этих ограничений обнаружить, для этого достаточно придумать и попробовать решать соответствующие тестовые задачки. Например, проверить насколько большие числа вы можете перемножать устно. Или,  насколько большое число вы в состоянии вообще запомнить, в смысле повторить его за тем, кто вам его перед этим назвал. (О! Там интересно, так вы откроете в себе древнейший механизм удержания знаний, причём даже совсем не в Сознании, - оказывается, одновременно с постоянным повторением (про себя, голосом, неважно) знаний, можно думать что-то ещё, - отдельно процесс Осознания так не умеет, потому как линейный, - он может только что-то одно, - или “помнить”, или “думать”, но только не оба эти дела одновременно. ) И т.д... . Уверен, так вы узнаете о себе, точнее о собственном сознании, много чего такого, о чём даже до этого и не догадывались. Во всяком случае точно так перестанете наконец верить в чушь, что возможности человеческого Сознания неограничны.)
 
И здесь возможны два пути, в смысле однажды, по мере совершенствования вещественной структуры связей Сознания становится возможным сформировать в его невещественной структуре знаний ещё одно какое-то знание. И вот отсюда возникает разночтение, - смотрите!

Если это будет ещё одно знание связи “объединение”, использование которого ограничено местом, которое оно вообще может в объединении занимать, то мы с его участием получим следующие объединения:

- сначала те, что были уже до него:

(а), (b), (c),
(a+b), (a+c), (b+c), (b+a), (c+b), (c+a).

Итого 9 знаний звучания.

- А теперь с участием ещё одного знания связи “объединение” :

(a+b+c), (a+c+b), (b+a+c), (b+c+a), (c+a+b), (c+b+a)
((a)+(a+b)), ((a)+(a+c)), ((а) +(b+c)), ((a)+(b+a)), ((a)+(c+b)), ((a)+(c+a)),

аналогично с (b) и (c), плюс с учётом знания связи “порядок”.
 
Итого 42 новых знания звучания.

Всего с учётом уже имевшихся получается 51 знание звучания, - неплохой рост, если учесть, что сама вещественная структура Сознания выросла незначительно (похоже, что на одну только связь).

Но, кто сказал, что эту новую связь Сознание должно было обязательно использовать для образования именно знания связи “объединение”? А не ещё одного знания звучания “звук”, тем более, если соответствующие возможности (для извлечения и осознания ещё одного (нового) звука) у формы Жизни уже сформировались? Давайте посмотрим что будет, если это будет не знание связи “объединение”, а именно знание нового звука (назовём его (d), - знание звучания “d”).

Итак, сначала те, что были уже до него:

(а), (b), (c),
(a+b), (a+c), (b+c), (b+a), (c+b), (c+a).
 
Итого 9 знаний звучания.

А теперь с участием ещё одного знания звучания “d” :

(d)
(a+d), (b+d), (c+d), (d+a), (d+b), (d+c)

Итого 7 новых знаний звучаний.

Всего, с учётом тех, что уже были, получается 16 знаний звучаний.

Впрочем на этом мы здесь и остановимся, потому как чем дальше тем само это знание становится все более и более огромным, что нам в любом случае так придётся выбирать между самим его осознанием и его использованием. Наша задача безусловно его использование, тем более, что перед этим я предупредил вас, что на процесс осознания этого знания у нас (человеков) даже по моим весьма оптимистичным прогнозам уйдёт никак не меньше пяти лет. А потому включайте механизм Веры и так и двигайтесь дальше, - а по другому сейчас у нас просто не получится. (Честно говоря, сам я перед этим заглянул чуточку дальше, но только для того, чтобы самому быть гораздо более  уверенным в тех выводах, что я вам сейчас предложу взять на веру, - вам никто не мешает проделать то же самое, это если есть время и соответствующие знания. Да, и уже только из этого факта все мои дальнейшие утверждения надо воспринимать именно как гипотезу и никак иначе.)

Не стоит думать, что необходимо теперь каждую новую связь использовать именно для ещё одного знания связи “объединение”, потому как она безусловно гораздо более для Языка эффективнее, чем знание связи “звук”, нет (сравните, - 7 против 42!) Потому как так начинают действовать уже другие ограничения, которые сам этот процесс и ограничивают. Здесь правильно говорить о необходимом соотношении обоих этих процессов, - процесса использования знаний связи и процесса использования знаний звучаний непосредственно процессом Осознания. Соответствующие границы здесь безусловно есть, это следует хотя-бы из примерно одинакового количества звуков в разных языках, из примерно одинаковой длины используемых в разных языках предложений, и т.д. (Сравните русский язык и английский, или,  ещё хлещще, - язык формы Жизни “человек” и язык формы Жизни “дельфин”.)
 
Для нас же сейчас гораздо важнее совершенно другое, а именно:

- если рассматривать процесс накопления знаний в Коллективном сознании как процесс, то сам Язык в том или ином его контексте мы обнаружим в совершенно разном его состоянии в зависимости от стадии процесса накопления знаний в Коллективном сознании в которой он там и находится. В смысле, если предположить, что у всех форм Жизни “человек” может быть только один и тот же язык, то это значит, что каждый раз, когда количество удерживаемых посредством такого языка знаний совпадает с количеством вообще возможных к удержанию им знаний, частота всех звуков в таком языке на этот момент будет абсолютно одинаковой. Когда же количество знаний превысит количество возможностей языка, то со временем в нём появляется ещё одно знание, и им вполне может быть новый звук. Вот между этими, скажем так “равновесными” (т.е. это когда количество знаний совпадает с количеством возможностей), соседними состояниями Языка частота у последнего по очереди возникновения в нём звука может сильно отличаться от частот других в нём звуков, частота которых меж собой будет практически одинаковая.

Но так в реальности быть просто не может, и всё из-за того самого допущения, что мы взяли за основу своих рассуждений в самом начале. А именно, что у всех представителей формы Жизни вообще (всего того контекста где они вообще существуют) всегда сохраняется  языковое единство. Что значит, что в таком контексте существовать может какой-то один только язык. Проще говоря, любое изменение в языке такого контекста сразу становится достоянием всех его носителей, - но только таких контекстов не бывает! (Я в этом тем более уверен, что застал ещё эпоху, когда влияния радио (телевизор? - да он появился уже после меня, чтоб вообще на что-то тогда мочь влиять!) на язык было минимальным. Потребовалось как минимум несколько десятков лет, чтобы посредством его привести весь русский язык в разных его контекстах к одному единому более менее общему знаменателю. Тем более, что тогда говорить об эпохах, когда не то, что радио с телевизором не было, но даже не было еще и самой письменности. )

Как раз тогда была уже совершенно другая ситуация, это когда одновременно в Языке возникало равновесное состояние, а на его фоне уже в абсолютно разных (географических) контекстах Языка одновременно возникало абсолютно одно и то же знание. Вероятность, что в разных контекстах одному и тому же знанию признака могло быть задано одно и то же знание звучания, если и была, то исключительно только как случайность, проще говоря, очень и очень маленькая. Собственно это уже и был процесс детализации Языка на разные уже языки.

(Кстати, все беды сегодняшних лингвистиков от того, что они на голубом глазу рассматривают сегодня заимствования именно самих слов. В то время, как заимствуются исключительно только знания, - ну вот на кой чёрт мне заимствовать какую-то абракадабру (в смысле слово),  если она ничего ровным счётом в моём языке не значит? Или значит что-то, для чего в моём языке давно уже есть соответствующее слово? Сегодня думать, что заимствуются именно слова, но только никак не знания, это как полагать, что лошадь толкает телега, в которую она запряжена, - двигаться куда-то дальше с такими мыслями (знаниями связей) просто невозможно.)

Но, появление разных звуков в разных контекстах (языках) вовсе не предполагало, что эти же самые звуки вместе со знаниями со временем не могут проникнуть в том числе и в другие контексты (языки). А оно именно так и происходило, - с момента появления Сознания у формы Жизни “человек” всё дальнейшее её существование, это постоянная борьба за знания, - от чего процесс словообразования в самих языках становился ещё интереснее. В смысле нам вовсе не стоит ожидать, что даже в каком-то одном языке частота всех его звуков будет одинаковой. Скорее всего наоборот, частота у всех звуков какого-то одного языка будет абсолютно разной. А, если допустить, что с момента появления звука в том или ином языке, он начинает потом одинаково с остальными звуками участвовать в процессе дальнейшего в нём словообразования, то, безусловно, большую частоту в этом языке будет иметь тот звук, что появился в нём раньше. И наоборот, тот, который появился в нём последним, будет иметь наименьшую частоту. Скажу больше, сегодня уже можно не только восстановить очерёдность появления тех или иных звуков в том или ином языке, но даже время и место где это произошло (настолько точно, насколько это вообще возможно для процессов).
 
Прежде чем перейти к самой Последовательности, напоминаю, - правильно если только составлять общую последовательность для гласных и согласных звуков, а вот рассматривать их последовательности безусловно следует уже отдельно. А всё из-за самих их свойств, они совершенно разные, чтобы их можно было рассматривать вместе в одной и той же Последовательности. Так, тот же гласный звук (о) правильно рассматривать вовсе не как знание звучания соответствующее какому нибудь знанию признака, а как “визуализацию” знание связи “объединение” (+). И так вообще со всеми гласными звуками в русском языке, сами они никаким знаниям признаков не соответствуют, т.е. сутями (значащями звуками) в русском языке не являются. (При этом ни в коем случае не путайте, когда речь идёт о звуках, а когда о буквах, - в звучании той же буквы “я” может присутствовать суть [Й]. ).


ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТОТ ЗВУКОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ


Данная Последовательность составлена на основе текста Ивана Сергеевича Тургенева “Степь” в её современном написании. Частота того или иного звука в языке определяется его повторяемостью в совокупности из 10 000 звуков одного и того же контекста. Алгоритм подсчёта достаточно прост, но объяснение его это сам по себе отдельный большой контекст (несколько страниц) а потому и не здесь, - здесь возьмите на веру. Тем более возьмите на веру, что никаких специальных подгонок, тем более подтасовок я в Последовательности не делал, - мне это зачем? Потому все данные получились сами собой, и я таким образом могу их уже анализировать. Более того, если бы я использовал для составления Последовательности совсем другой текст, но из этого же контекста (контекста Ивана Сергеевича Тургенева), то, я уверен, получил бы так абсолютно аналогичные цифры (в коридорах допустимых отклонений, - кстати, я этого не проверял никогда, не было времени, - проверьте вы, мне самому так уже интересно). Но, имейте в виду, что если вы составите Последовательность на основе совокупности звуков из другого контекста, то она может уже несколько отличаться, - Последовательность как и язык, который она представляет, не есть что-то неизменное, - меняется контекст, меняется и язык, меняется и Последовательность. Так в Последовательности на основе какого нибудь современного контекста значение частоты того же звука (ф), например, будет, уверен, в десятки раз больше, чем это есть в Последовательности на основе текста “Степь”, где (ф) =3.

И ещё, - Русский язык формировали продавцы соли, в смысле у него никогда не было национального признака как такового (нет его и сейчас). А потому именно так его и надо рассматривать, - многоконтекстный, без какого-либо национального признака. Попытки же сделать уже сам русский язык неким признаком совместности обречены на неудачу, - телега никогда не повезёт лошадь, даже если вы и запряжёте её спереди.

(Кстати, частота звука в языке не самая удобная величина, потому как отражает именно что повторяемость того или иного звука в том или ином контексте. И совершенно не отражает сам звуковой состав разных контекстов, в смысле уж его изменения, а отсюда могут быть уже и ошибки. Проще говоря, просто сравнивать частоту одного и того же звука в разных контекстах неправильно, необходимо при этом обязательно сравнивать ещё и сами эти контексты, после чего и делать необходимые поправки. )

Итак, заранее предупреждаю жителей Проза.ру , - привожу Последовательность здесь в текстовом “построчном” формате, - а там как получится :

(ь) = 828  (й) = 828
 
(т) = 551  (н) = 508  (с) = 456  (в) = 444  (л) = 367  (р) = 362   
(к) = 299  (д) = 280  (м) = 263  (п) = 214  (з) = 169  (г) = 156  (б) = 142
(ь) = 137  (й) = 104
(ш) = 104   (ж) = 95   (ч) = 95   (х) = 94
(ц) = 34
(ф) = 3    (ъ) = 3

(о) = 877  (э) = 797  (а) = 793  (и) = 515  (у) = 260  (ы) = 221

Возможные древние звуки в составе модуляций древнего языка:
(св)=(1657)  (тд)=1288  (нм)=1195  (лр)=1130  (кгх)=885  (пб)=552

Возможные гласные звуки в древнем языке до их там детализации:
(э-а) = 1590     (о-у) =  1137     (и-ы) =  736 

Вам нравится? - мне да, хотя бы уже потому что она (Последовательность) непонятна “с разбегу”. В смысле в ней точно есть какая-то закономерность, а значит и загадка, с которой так и хочется разобраться. И здесь нам конечно уже без знания самого русского языка никак не обойтись, давайте же разберём её чуть подробнее.

Ь и Й

И сразу первая загадка, - оказывается самыми популярными звуками в контексте “Степь” являются звуки (ь) и (й). Но это именно, что в этом контексте, а из этого вовсе ещё не следует, что эти звуки вообще могли быть в том контексте древнего языка, из которого русский язык однажды и возник. А вот в чём я абсолютно уверен, так это то, что именно эти два звука и определили впоследствии то, что однажды и стали называть “русский язык”. Впрочем, это история, которую ещё только следует написать, а потому пока пропускаем. Это уже потому верно, что в родственных языках в числе первых мы этих звуков не находим (если они там есть вообще). 

Происхождение этих звуков пока ещё загадка, а вот сама их частота объясняется теми значениями, что у них сегодня есть в русском языке, - они не самые в нём древние, - а потому сегодняшняя их частота в русском языке, это вовсе не факт какого-то их в нём первородства. Под подозрением безусловно представители Йудь (сегодня более известны как “евреи”) с их просто патологическим стремлением к порядку во всём, - значением [Й] в русском языке было [обладающий структурой (порядком)]. А значением (ь) однажды вместо соответствия знанию признака стало соответствием знанию связи, - сама буква сегодня так и называется “мягкий знак”, отсюда и такая её частота вообще в русском языке. )

Т, Н, С, В, Л, Р

Это безусловно первые звуки, которые вообще возникли в русском языке. Более того, (т), (н) и (с), - именно в таком порядке, - это первые звуки во многих сегодняшних языках, а значит и вообще в Языке. В смысле у формы Жизни “человек” они возникли, когда она была ещё в животном своём состоянии. В этом списке не хватает звука (д), - судя по значениям, а они у него самые древние, именно он и должен был стоять на первом месте в русском языке. А он и стоял в руском (одна “с”) контексте русского языка на первом месте! Пока в результате обмена знаниями не сформировалось правило “деЛАть”. Ведь изначально не было в Языке отдельных звуков (д) и (т), а был единственно тогда возможный древний звук (дт). (Как не было отдельно (с), (з) и (в), (р) и (л), (н) и (м), (б) и (п), (к), (г) и (х) и т.д. ) А уже потом в одних контекстах он детализируется на звук (д) (руский - одна “с” - контекст) , в других на (т), а в некоторых и на оба эти звука сразу.

Похожее звучание отдельных звуков предполагает, что изначально они были одним звуком, потому как древние человеки просто не могли бы их ещё ни издавать, ни тем более различать. Исходя из этого мы можем предположить, что в результате детализаций модуляций в Языке тогда так образовались именно первые древние звуки (древний язык):
 
(св)=(1657)  (тд)=1288  (нм)=1195  (лр)=1130
(а ещё чуть позже (кгх)=885 и (пб)=552)

а не какие нибудь отдельные (с), (в), (д), и т.д. Это тем более так, что абсолютно укладывается в наше представление о звукообразовании вообще.
 
Так первым из древних (а значит и вообще) согласных звуков получается звук (св), который единственный из них всех и был на все сто (%) естестественным звуком (потому все другие согласные звуки относительно его мы можем смело так считать уже искусственными). А естестественные он потому, что человек, - неважно хотел он этого или нет, - в любом случае всегда его издавал во время питья с поверхности воды. В результате детализации уже самого этого звука в разных языках потом возникло множество разных звуков. Так в том же русском языке мы можем сегодня говорить как минимум о трёх звуках, что в результате процесса детализации из него возникли: (в), (с) и (з). ((ф) возник вовсе не в русском языке, а был в составе знаний в него заимствован.) Именно эти четыре древних согласных звука в объединении с древними же гласными звуками (а-э), (о-у) и (и-ы) и образовали первый словарный запас древнего языка.

Детализация самих этих древних звуков есть не что иное, как детализация древнего языка уже на другие, в том числе русский, языки. А другие (разные) они уже потому, что сама их детализация проходит в них очень по разному. (Напоминаю для тех, кто забыл или тем более не знал, - детализация слова предполагает одновременную детализацию его знания звучания и/или значения.) Похоже, что звук (св) единственный, который нацело детализировался именно в руском контексте русского языка. В то время как в результате детализации того же (рл) в руском контексте русского языка не возникает звук (л), а только (р), - звук (л) возникает уже в других контекстах русского языка, откуда потом и заимствуется в руский контекст вместе со знаниями. Т.е. так полностью повторяется история с детализацией древнего звука (дт), когда в руском контексте в результате детализации (дт) возникает звук (д), а звук (т) заимствуются в него уже позже совсем из других контекстов, в которых он собственно и возник. А со звуком (нм) история ещё интереснее, потому как запутанней, - детализация его происходит ещё в древнем языке, а вот накопление знаний связанных со вновь сформированными звуками в разных контекстах идёт уже очень по разному. Знания эти конечно потом так или иначе заимствуются в том числе и с самими этими звуками, отсюда само такое “расстояние” межлу частатой (н) и (м) в русском языке. 

Впрочем, на этом пожалуй и остановлюсь, потому как гораздо правильнее рассказывать о Последовательности не на примерах из неё самой, - так они ничего нам не дадут и дать не могут, - а на примерах уже из русского языка. И ещё, - да, (ь) и (й) почти в конце Последовательности нам совсем не померещились. Только сам этот факт вовсе не значит второе их пришествие в русский язык, а значит он именно по два у них в нём значения. А столь малая частота звука (ф) объясняется относительно (контекста “Степь”) недавним временем его в русском языке появления.