Не доказано и не будет доказано никогда - реплика

Не доказано и не будет доказано никогда - реплика
Олег Глазов
   
И не доказано и не будет доказано никогда, - это я насчёт названия заметки в Lenta.ru, которое звучит как утверждение "Доказано спонтанное происхождение жизни", - ярком образчике мешанины в голове (связей в сознании) которую в своих неблаговидных целях обычно используют различного рода проходимцы (их почему-то принято ещё называть "политиками"). Остановился я на ней потому, что как раз к политике, т.е. к получению через неё неких дивидентов, она отношения не имеет, а является банальной глупостью, поясню...

   Никогда и никем не будет доказано ни спонтанное, ни какое-либо иное происхождение жизни вот почему...

   Понятие "жизнь" точного определения не имеет, а если говорить уж совсем точно, то даже абы какого, но при том общепризнанного не имеет вообще. Точным определение бывает лишь при существовании у него соответствующих границ, а у "жизни" их быть просто не может, так как это понятие во всех своих смыслах обозначает исключительно только процессы, которые в том числе используют изменение вероятность у которого самого чёткой границы нет. (В абстрактном мире изменению вероятность может быть задана граница с какой угодно "точностью" - для того и придумали для него бесконечности, - но только не в реальном мире, - мешают ограничения уже в нём приствующие и сутью его являющиеся.)

   (Примерно так же и с понятием "Бог", которое определения иметь не может потому как используется в механизме веры, - стоит дать "богу" точное определение и его самого тут же не будет, точнее не будет веры в него (в нашем случае это одно и то же). А взамен будет точное знание, которое вовсе не подходит для механизма веры, а используется совсем другими механизмами  сознания. - "Граждане  верующие! Не приведи Господь вам с ним встретиться! - сразу лишитесь веры, да упаси вас Господь! Аминь!")

   Потому говорить что-то о том, что определения не имеет, с точки зрения научного знания, которое требует точности в отличии от других прочих знаний, смысла нет, - как можно говорить о происхождении того, чему определения нет и быть не может? Чего сами мы никогда  толком понять не сможем? Странно, да? Но это, что касается научного знания, - отсутствие точного определения у того или иного понятия вовсе не мешает нашему сознанию подобными понятиями пользоваться, что мы и наблюдаем повсеместно. Так уж устроено наше сознание и соответственно способы осознания, которое оно использует.

   Более того, понятий не имеющих точных определений на сегодня среди знании уже гораздо больше тех, чем у которых они есть. А ведь ещё совсем  недавно помыслить подобное было невозможно. ( Многие до сих пор сомневаются, что понятие, например, "информация" определения иметь не может, - настолько "зашорен" сам процесс осознания.) Ведь научное знание мы  всегда развивали и строили исключительно на жёстких связях ограниченного количества знаний принятых нами "на веру", - т.е. аксиом, - через создание между ними всё новых связей. Но это пока мы не дошли в своём развитии сознания до осознания процессов. И тут оказалось, что осознавать процессы можно только через использование уже других процессов и никак иначе!

   Да, осознание это всего лишь процесс в нашем сознании со всеми вытекающими из того ограничениями. А потому есть у него и свои пределы, оПРЕДЕЛённые этими самыми ограничениями, - отсюда-то и досада. Нет, мир по-прежнему остался познаваем, - только теперь возник вопрос "Как"? Ведь ранее с понятием "познаваем" мы по умолчанию процессу осознания соотносили некое отдельное конкретное (своё) сознание. Т.е. мы предполагали, что в процессе развития наших сознаний мы и познаем мир, - процесс развития сознания и осознание это были тогда разные грани одного и того же процесса. То есть мы совсем не учитывали в ту пору возможности таких мощных, какими сегодня они уже безусловно являются, сознаний, как коллективные сознания, настолько слабые они ещё совсем недавно (по историческим меркам)  были. И уж тем более мы тогда не учитывали возможности Сверхсознания, которого ещё попросту не было. И в нашем случае Сверхсознание это не бог, а всего лишь совокупность всех существующих сознаний (в том числе искусственных) объединённых соответствующими связями.

   Сверхсознание появилось не так давно, можно сказать уже при моей жизни, - это видно по тем связям, что возникли и объединили все уже существующие сознания (искусственные сознания до моего рождения, можно сказать, ещё не были). Но, как и у любого процесса, у процесса осознания Сверхсознания может быть только то начало (граница), что мы зададим ему сами для удобства уже собственного сознания с его процессом осознания. Ведь первые признаки возникновения Сверхознания (такие, например, как дифференциация индивидуальных сознаний) возникли очень давно, можно сказать с появлением Человека. (Собственно до сих пор, сами того не зная и не понимая, многие учёные берут за момент возникновения Человека именно момент начала дифференциации у того сознаний, т.е. момент возникновения его коллективного сознания.)

   Проще говоря, подводя черту, - да, мы будем по-прежнему продолжать познавать мир, вот только насладиться результатами его познания в полной мере у нас уже не получится, - каждое индивидуальное сознание будет знать только что-то своё, что оно способно у себя удержать и чем способно оперировать в процессе осознания. Потому и будем мы в этом процессе всё больше использовать понятия без точных определений, - не умещаются у нас в сознании многие процессы целиком, а иначе их сформулировать (определить) просто невозможно, - оПРЕДЕЛение уже потому определение, что эти пределы предполагает. А кто сказал, что они обязательно должны укладываться в пределы нашего собственного сознания? - вовсе нет. Потому и используем мы понятия, сами которые до конца определить никогда не сможем.

   Прочитайте внимательно заметку из Lenta.ru, из неё понятно, что сами учёные ничего такого про жизнь не утверждали, а все это лишь глупые домыслы падких на сенсацию троечников-журналистов не умеющих правильно оперировать понятиями, т.е. правильно создавать между ними связи. Только деятельность этих журналистов сродни нейтронной бомбе, - разрушая таким образом (неправильным использованием понятий) сознания слабые, они при этом оставляют невредимыми сами организмы, т.е. делают из них дураков. А уже с помощью дураков (через механизм выборов) нами и правят сегодня ушлые подонки (кстати, тоже троечники, потому как сами промышляют исключительно обманом, - по правилам жить такие не могут, знаний на то у них маловато) которым очень даже не надо, чтобы жили мы по уму, - "по вере надо, брателлы, по совести*", - так им воровать сподручней.

   Это вовсе не значит, что организмы со слабыми сознаниями подвергшиеся подобному пагубному воздействию знаний с заведомо неправильными связями, т.е. ложными или неполными, следует обязательно убивать, чтобы тем самым улучшить коллективное сознание, вовсе нет. Дураки тоже, как и все мы люди, носители другой, не менее важной чем знания информации, а именно генетической, которая для социума, для процесса жизни вообще, необходима ничуть не меньше.

  "Убивать" следует именно тех троечников, что подобные знания используют для достижения своих корыстных в том числе целей. Пока же мы, получается, ждём некого катаклизма как результата этого процесса, который будет чреват уже смертями вполне настоящими, - или уже забыли про войны? или они уже не бывают? - что понадобится их, жертв, миллионы (как в последнюю Мировую), чтобы понять наконец, что чекистский режим с его приспешниками от пропаганды угроза всему Миру вообще? угроза всему Человечеству? Не хотел бы я, чтобы так и было. А потому следует весьма осторожно относиться к любому знанию, каким бы малозначительным оно при этом не казалось, чтобы не плодить очередных дураков в социуме, основу всех подлых, человеконенавистнических режимов, - ну не работают в таких социумах давно устаревшие демократические механизмы призванные уберечь социум от самоуничтожения! Ведь создавались эти механизмы задолго до того, как мы вообще стали хоть что-то понимать о знаниях и о сознаниях, потому они и не учитывают их абсолютно.


* совесть (как и "родина", как и "крымнаш" и т.д.) - понятие оПРЕДЕЛения не имеющее и иметь не могущее, потому оно весьма удобно для одурачивания дураков или просто людей со слабыми сознаниями - детей, пенсионеров, малограмотных, служащих всех мастей, верующих и т.д.