Ещё раз о динозаврах... - реплика копия

Ещё раз о динозаврах... - реплика
Олег Глазов
Поводом для реплики стала заметка русский службы BBC "Гигантские динозавры жили на Земле гораздо раньше, чем мы думали" - 10.07.2018. Нет, текст заметки не интересует абсолютно, в конце концов служба BBC это не научное издание, чтобы требовать от неё установления в изложении нового знания соответствующих связей с уже существующим знанием, делающими это новое знание осмысленным и логичным, - нет.

Интересна заметка тем, что является ярким образчиком попытки на основе известного научного знания построить связи которых нет и быть не может. (Точно так в своё время на основании соответствующих фактов (знаний) доказывалось, что Земля плоская.) Построить эти связи невозможно потому, что само знание, которое при этом используется, неполное, а зачастую ещё и неверное (ложное).

Речь о фразе "Тенденция к росту закрепилась в результате эволюции как один из способов защиты от хищников", - разберём её.

Начнём с того, что понятия (знания типа data) в ней используемые имеют весьма размытые области значений, что характерно для знаний неполных, т.е. недостаточно сформированных (т.е. с недостаточно сформированными связями). Осознание такого знания потому и невозможно, что задать однозначные соответствий (связи) между такими понятиями невозможно.

(Собственно процесс осознания и есть процесс задания таких связей, а неоднозначность, это когда (a + b) одновременно равняется c, или d, или ... и т.д., т.е. это количество всех возможных вариантов данного выражения, - здесь (a+b) мы рассматриваем как пример понятия.  Сама неоднозначность понятий не страшна, пока наше сознание в состоянии её удерживать . Но, как только количество вариантов неоднозначности превзойдёт возможности нашего сознания, так само понятие (или утверждение) для нас теряет смысл.)

В нашем случае наиболее слабым с точки зрения неоднозначности понятием безусловно будет "эволюция", а уж вкупе с такими, пусть несколько более точными (т.е. с меньшими неоднозначностями) как "тенденция" и "защита" неоднозначность самого утверждения явно зашкаливает и превосходит возможности сознания. Или, по другому говоря, нет и не может быть человека (сознания), который бы понимал, о чём в этой фразе говорится.

(Вот интересно! - сам человек так никогда не считает, но это уже свойство самого нашего сознания. Стоит копнуть чуть "поглубже", чтобы человек вдруг понял сам, на каких именно связях в его сознании построено то или иное его знание, его понимание этого знания. Проблема в том, что вот это вот "понял", а иначе осознал, не каждому сознанию ещё дано. Потому для многих процесс осознания собственного процесса осознания сродни попытке выдёргивания себя за волосы из болота.)

Но это ещё "цветочки", которыми в большей или меньшей степени грешат все "неточные" науки. (Хотя, если знание неточно, это что-то иное, но только не наука.) Настоящая "ягодка" в самом утверждении, при попытке осознать его сразу становится понятно зачем в фразе следовало использовать столь слабые понятия, - только чтоб с их помощью закамуфлировать абсолютно неверное высказывание. Т.е. создать такую неверную связь, использование которой до определённого момента (развития сознания) нам будет даже помогать, но потом, по мере создания в сознании новых связей, вступит с ними в противоречие. И выход тогда будет один, - отказаться от этой ставшей вдруг помехой связи (Земля не плоская!).

А "помехой" здесь является сама эта фраза со "смыслом" в неё заключённым. Понять это просто, если мы рассмотрим процесс развития Жизни на Земле именно как процесс. Возьмите элементарный циклический процесс, а именно процесс полёта шарика в некой замкнутой коробке (все необходимые на то ограничения само собой разумеются). Так вот, коробка, это та же среда, и шарик будет описывать в ней траекторию одной и той же формы. Теперь раздвиньте стенки коробки или, по-другому, пропорционально измените её размер (увеличьте, например), - форма траектории полёта шарика останется прежней, а вот размер её безусловно вырастет. И никакой такой "тенденции", тем более "эволюции" для этого шарику не понадобится, достаточно тех ограничений, что мы изначально наложили на процесс "шарик - коробка".

А если говорить о столь сложных формах циклических процессов Жизни как "динозавры", то необходимо вспомнить, что первые примитивные формы циклических процессов Жизни безусловно зародились в океане и это была их среда. Таким образом развились они в первую очередь в воде, а их выход на сушу представлял собой расширение среды для циклических процессов Жизни вообще. При этом надо помнить, что размеры среды это не только её геометрические размеры, но и количественные множества возможностей в ней её компонентов. По аналогии "шарик - коробка" можно сказать, что у среды (коробки) при тех же размерах сильно увеличилась её "изогнутость". Т.е. траектория шарика в результате стала более длинной и сложной, а с увеличением ещё и геометрической составляющей размеров среды, стала ещё и геометрически больше, что мы и наблюдаем у таких форм циклических процессов Жизни как "динозавры".

Процесс этот, - увеличение соответствующей формы процесса Жизни, - вовсе не бесконечен, а имеет свои ограничения и они, кстати, фундаментальные ("тенденций" и тем более "эволюций" там рядом не стояло). И по тому, как росла та или иная форма циклических процессов Жизни, мы легко можем понять, что происходило с самой средой, в которой эти формы существовали. В этом плане вымирание динозавров представляется как результат изменения размеров среды их обитания, в которой они уже в прежних своих формах  существовать не могли.

А напоследок хочу предупредить:

всякий раз, когда в том или ином утверждении используются понятия с нечёткими областями значений, значит это только одно, - перед вами знание, смысл которого до конца не понимает сам автор или вас намеренно обманывают.