О принципах копия

О принципах
Олег Глазов
Стукачи и кремлеботы всех мастей, напрягитесь! - это статья в том числе и для вас...
(написана перед выборами, печатается сейчас и только из-за предстоящей инаугурации)

В процессе жизни перед нами, организмами с развитыми сознаниями способными к мышлению, возникают задачи, у которых решение безусловно есть, но которые в силу ограниченности самого нашего сознания сразу решены целиком им быть не могут. Сознания  слабые (к мышлению неспособные) в этих случаях полагаются исключительно на Инстинкт, т.е. используют соответствующие поведенческие механизмы генетически в них заложенные. Именно генетическая природа этих механизмов (проявлений Инстинкта) помогает им (механизмам) изменяться со скоростью изменения самой среды и таким образом не отставать от неё, т.е. существовать как циклические процессы жизни в соответствующих формах (а если они почему-то "отстанут" от среды, то они просто исчезнут, как исчезнут и их формы - соотвествующие им организмы) .

В  случае сознаний развитых, когда процесс развития Знание уже безусловно довлеет над процессом развития Жизнь потому, что скорость процесса развития (циклических процессов жизни) Жизнь определяется размерами среды в которой он происходит (а они у среды постоянны, как и скорость процессов в ней) то скорость процесса развития (циклических процессов знаний) Знание определяется количеством (объемом) удерживаемых знаний, объем которых постоянно растёт, а с ними растёт и скорость процесса Знания, то механизмы вроде Инстинкта, созданные в результате процесса Жизни, совсем уже для них недостаточны. Потому в сознаниях развитых, т.е. способных к мышлению, возникает механизм Принципа основанный на знаниях с сопутствующим ему институтом принципов.

(Механизм Веры с его институтом авторитетов абсолютно аналогичен механизму Принципа с  институтом принципов, из чего можно предположить, что это разные проявления одного и того же мыслительного механизма возникшего у нас сравнительно не так давно, когда сознание развилось до необходимого на то уровня. Безусловно можно утверждать только то, что возник он гораздо позже появления мыслительных механизмов обеспечивших работу мыслительного инструмента "речь". Но, даже если и появились механизмы Веры и Принципа как один механизм, то на сегодня, с развитием сознания, произошло их разделение на два механизма с несколько отличными друг от друга свойствами. Именно из-за этих отличий мы и рассматриваем данные механизмы каждый по отдельности.)

В качестве примера работы механизма Принципа рассмотрим шахматы. Количество возможных в них ситуаций (расположений фигур с соответствующей очередью хода) превышает возможности нашего сознания. И только из права белых на первоочерёдность хода мы полагаем, что они всегда выигрывают или, в крайнем случае, делают ничью, остаётся только решить - как? Ещё раз, конкретного решения мы знать не можем, слишком много возможных вариантов, которые все удерживать в сознание мы неспособны. Количество возможностей очередного хода не так велико, вопрос - как из них выбрать, чтобы не проиграть? Полагаться на вероятность возможно только если наш противник тоже на неё полагается, но это вряд ли. Тем более, что за счёт первоочерёдности мы в таком случае скорей всего будем выигрывать чуть больше, чем в половине партий и только. Для случая, когда мы считаем, что не должны проигрывать совсем, нас это вряд ли устроит. И тогда мы задействуем механизм Принципа.

(Кстати, отсутствие принципов тоже есть принцип, т.е. деться от механизма Принципа никуда невозможно. Это как механизм Веры, - неверие тоже есть вера. Человек не может ни без того, ни без другого. Те же, кто утверждают, что не используют эти механизмы, просто не понимают о них ничего. Всё дело не в самих механизмах без которых нам никуда, а в институтах, которые находятся в их основании и которые у всех разные и зависят от знаний предварительно внедрённых в сознания их использующие.)

Для этого нам следует определить соответствующие принципы, которых не так много, чтоб мы могли их мочь удерживать в сознании. В сочетании с другими приёмами игры мы следуя этим принципам гарантированы от пройгрыша. Проблема в том, что в отличии от конкретного хода, сами принципы не так конкретны и однозначны, отсюда и ошибки в их использовании. Собственно осознание этих ошибок и ведёт к развитию самих принципов через их уточнение, т.е. через их конкретизацию. Только однозначности у них не будет никогда, а иначе уже они и не будут принципами.

Действие механизмов Веры и Принципа сегодня изучено ещё недостаточно. (Честно говоря, - только между нами! - не изучено совсем, я не знаю ещё никого, кто бы в этом аспекте данные явления рассматривал. Но само рассмотрение в этом аспекте открывает массу новых возможностей, таким образом мы сможем изучать сознание не с элементарных "кирпичиков" из которых оно безусловно состоит, а с понимания циклических процессов которые в нём происходят, что гораздо для нас проще и удобнее. Так, чтобы сидеть на велосипеде и при этом не падать, знание его устройства совсем не поможет, а вот умение на нём ездить запросто.) Поэтому тем более интересно нам посмотреть, что бывает, если принципам не следовать.

В случае шахмат неследование принципам это всегда проигрыш, а вот в случае процессов жизни это не совсем так. Слишком у них разная среда, разные возможности и разные ограничения, чтобы быть абсолютно похожими. Но на то они и принципы, чтобы учитывать возможности среды с её ограничениями и различными свойствами процессов в ней. Большинство принципов сформировалось в нашем сознании в устной форме, задолго до появления мыслительного инструмента "язык" (это когда уже письменность есть, а "речь", это ещё без письменности) и дошли до нас как пословицы и поговорки. Чуть позднее они были зафиксированы письменно как соответствующие указания (т.е. руководства к действию или бездействию), по-другому - заповеди. С развитием (накоплением) знаний развивались и соответствующие принципы везде, где задачи имели решение, но сознанием невозможно было их охватить.

Ещё раз, принципы на то и принципы, чтобы их безусловно выполнять, а их невыполнение это обязательный крах процесса, который они призваны охранить. Т.е., прежде чем то или иное утверждение (руководство) к действию становится принципом, оно обязательно проходит проверку опытом. И только то, что не допускает потом многозначности в его понимании (не путать с многозначностью допускаемых при этом им возможностей) становится в конечном итоге принципом.

Воздействовать на принципы можно за счёт ложного или неполного знания, т.е. принятие подобного знания предполагает принятие к ним таких же ущербных и ложных принципов, или отказ от принципов проверенных, но ложному знанию не соответствующих. Итог тот же, - крах всех тех пооцессов, которые они направлены были охранить. (А процессы и сегодня с развитием искусственного сознания являются для нас задачами, которые невозможно осознать (решить до конца), но которые безусловно решение имеют.)

Примеров тому множество, но, в свете сегодняшнего дня, я приведу наиболее насущные. Так в царское время  был принцип не пускать во власть людей подлого племени (сословия). Принцип этот был очень древним и возник, как из него следует, одновременно с разделением социума на "подлых" и "благородных" и там, где это разделение было. Изменившиеся со временем связи в обществе не изменили связи в сознании у самих понятий "подлость" и "благородство", чтобы они стали значить что-то принципиально новое, т.е. стали новыми понятиями, - "подлость" так и осталась подлостью, а "благородство" благородством. Потому старания чекистов с мощным аппаратом пропаганды (инструментом искажения знаний) за все семьдесят лет советской власти и последовавшие после неё (через десять лет и до наших дней) восемнадцати лет власти самих чекистов, не смогли эти связи даже чуть-чуть поколебать.

Так попытка самих чекистов на столетие своей бесславной деятельности обелить себя перед социумом получила явный "незачёт" от самого этого социума. Вдохновлены на неё они были фактом захвата перед тем власти в этом самом социуме. Только вот захват власти, - неважно путём обмана ли, путём внедрения знания неполного ли, или использования соответствующей экономической ситуации в коей пребывал тогда социум, или чего-то ещё, - не имеет ничего общего с изменением самих сознаний, слишком разные процессы представляют эти явления, чтоб подчиняться одним и тем же законам. Потому обещание Путина однажды представить свою непервую первую леди из той же оперы и изначально обречено на провал, - социум скорей узрит в этом наличие у облысевшего старичка педофильских наклонностей, чем поверит в искренность чувства потомственного чекиста к очень уж молоденькой спортсменке. (Кстати, тут возникает вопрос "А какими такими принципами руководствовался сам чекист Путин, будучи уже в статусе президента (а именно этот его статус и дозволяет нам подобные вопросы вслух задавать, - с обычным человеком ничего похожего невозможно) демонстрируя этим своим поступком социуму столь явное превалирование в нём как в организме животных мотиваций над собственным сознанием?". Там ещё много похожих вопросов и в своё время попытка ответа на некоторые из них стоили Лаврову немало седых волос и жалкого вида в телевизоре, но я сейчас не об этом...)

Таким образом принцип защищавший власть, а через неё и сам социум, - "не пускать во власть людишек подлых", - чекистами был нарушен уже самим фактом захвата ими власти (а чекисты следуя бытовавшему тогда определению подлого сословия и были самыми наиподлыми людьми, - ничего не поделаешь, служба у них такая). Что из этого вышло мы и наблюдаем сегодня, - можно сколько угодно привлекать "проституток" от журналистики и просто идиотов, использовать для того порочные формы подачи знания, но только чтобы внедрить в социум знание ложное или неполное и тем самым как-то оправдать подлость, что была в начале, но вот к самим процессам это отношения уже никакого не имеет и повлиять на них никак не может, - а потому: "мели Емеля, твоя неделя!". За нас же могу повторить лишь знаменитую фразу "Обидно, да!"

Раз нарушив один принцип, чекисты вынуждены потом нарушать ещё и ещё, - вам это чего-то не напоминает? В городке, где я сейчас живу, в моём детстве была, как я сегодня считаю, прекрасная традиция, - не пускать на празднование Дня Победы служак из войск НКВД и НКГБ. И не суть, что большинство из них в своё время попали в эти "подлые" войска не по своей воле, слишком  сильна была фронтовая память у ветеранов, а у многих слишком мало тогда осталось в собственной их жизни, чтоб за это им можно было бояться, чтобы так вот запросто простить однажды бойцов из заградотрядов основное назначение которых было стрелять в спину "своим" же, но отнюдь не врагам.

 "Не пускать" это ещё мягко сказано, городок у нас тогда (впрочем как уже и сегодня) был мал, все друг про друга всё знали, а потому рисковали чекисты здорово, - любой калека, а тогда почти все ветераны были калеками, мог запросто в этот праздничный день так их оглоушить своим костылём или палкой, что ни один милиционер не мог бы потом поручиться за чекисткие жизнь или здоровье, тем более попытаться защитить их от пьяной толпы ветеранов. В будни калеки снова прятались куда-то по своим углам, а энкавэдешники вылазили на улицы уже безбоязно, лощёненькие и здоровенькие, потому как у ветеранов после поминок павших своих товарищей с пьяным похмельем словно уходило ещё и вот это самое наваждение. (Там длинный рассказ слышанный мной от отца пытавшегося объяснить мне малолетнему странные события свидетелем которых я стал случайно на этом празднике скорби и печали.)  Проходил ещё год и всё в точности повторялось, пока однажды калек не осталось совсем...

Мог ли кто-то из них тогда представить, что сын служаки из НКВД (и сам такой же), - нет, не будет (здесь любое слово, - это кто как считает: выбран, назначен, поставлен и т.д.) всенародно избранным Президентом, - они этого просто тогда подумать даже не могли, - а будет поздравлять их, ветеранов, с Днём Победы? - в кошмарном сне они такого себе не представляли. Сегодня ветеранов нет, а те, что ещё есть, давно уже молчат. Потому считаю нужным вспомнить о них нам, кто ещё их застал, - это нужно молодым, которым ещё жить, чтобы не случилось с ними как с их предками. В продажном хоре чекистских наймитов от пропаганды обязательно должны звучать голоса свидетелей того времени со знанием непокупным, а реальным.

 Мы все руководствуемся принципами, хотя не всегда отдаём себе отчёт в этом. Так ни у кого не возникнет мысль лечиться у композитора, даже если он знаменит, мы пойдём к врачу, - это наш принцип по любому поводу, где своих знаний в той или иной области знания нам не хватает, обращаться к тому, у кого их больше, чем у других, т.е. к специалисту. И похожих принципов у нас по жизни множество. Выбирая себе спутника жизни (а дальнейшая с ним жизнь вся сама состоит из принципов) полезно приглушить на время свои чувства, они довольно скоро таки утихнут или пройдут совсем, а задействовать принципы, как бы цинично оно вам не казалось, - поверьте, брак по такому расчёту будет гораздо надёжней, чем основанный только на порывах страсти.

Тем более это относится к выбору человека, который в ближайшие шесть лет претендует влиять на всю нашу жизнь. Оставим здесь сами технологии подобного выбора, это отдельная тема, я сейчас о принципах. А чтобы применить их, необходимо огромное "увеличительное стекло" соответствующего механизма подачи необходимых к тому знаний, которого, как оказалось, у нас почему-то нет. (Хуже! - у нас вместо него есть разрушающий знание, а через него сам социум механизм пропаганды.)

Помните? - в сказке мама-мышка не соблюла необходимый принцип и взяла в няньки кошку. Закончилось это ничем хорошим, кошка съела мышей. Чтобы с нами ничего подобного не произошло (а оно уже произошло и не раз) следует как можно больше знать о претенденте. Только вот то, что мы о нём знаем, лишний раз подтверждает "подлость" его происхождения. Так папа Вовы Путина, кстати сам тоже Вова Путин, в детстве из зловредности выколол глаз маме будущего президента, надо думать не из большой той к нему любви. Девка (мама) по понятиям того времени стала порченой, значит замуж никому не нужной, а потому папу Вову обязали на ней жениться сразу по достижению тем семнадцати лет. Правда, высокие отношения?

(Я бы ни словечка не позволил себе в подобном тоне кому-то и о ком-то обмолвится, - на то есть законы нравственные (вид принципов), кои следует соблюдать, - если бы не место, на которое этот кто-то метит. Именно само это место обязывает меня, как и любого из нас донести до всех любую, даже самую гадкую правду про этого человечка, чтобы нам всем потом в выборе своём не ошибиться и ближайшие шесть лет не жалеть об этом. (А когда эти шесть лет да по несколько раз, да после того, как мы ошиблись, то они запросто могут стать последними не только для самого человечка, но и для всех нас.))

Но молчат люди знавшие Вову по его детству и это странно, - неужели забыли? Да нет, судя по тем воспоминаниям, которые успели появиться, пока ему ещё не дали первый срок, ничего хорошего в них не было, чтобы вспоминать потом. А уж когда срок свой он всё же получил, то они совсем вдруг исчезли, вроде как и не было у него детства вовсе. Впрочем на то и Интернет, чтобы спрятать их было невозможно, потрудитесь чуть-чуть, оно того стоит, там одни фотографии Вовины очень уж "говорящие".

Правление чекистов это сплошное несоблюдение принципов тем более, если их у них нет. Так из-за своей природной "троечности" в знаниях (проще говоря тупости, - касается не только именно чекистов, но и всех служащих вообще, ничего не поделаешь, настолько мы разные, в сознаниях в том числе) они ничего лучше плановой экономике не придумали. Да, и такая работает (правда не более 70-ти лет, как показал опыт), но только у коммунистов она была с принципами, а у чекистов нет, - отсюда и все недоразумения и явный бред.

Не стоит уповать на чудо, его не будет, - процессы развиваются в соответствии с законами среды в которой они существуют. Потому, как бы сегодня не трепыхались чекисты, их финал, а с ними и наш, предопределён. Давайте же уже сегодня, уже сейчас готовиться к нему, чтобы совсем не вылететь из самих этих процессов (если это вообще ещё возможно). А для того определим принципы нарушение которых и привело нас в эту (здесь выразимся как можно мягче) "неудобную позицию", чтобы никогда больше подобное ни с нами, ни с нашими детьми, ни с детьми наших детей и т.д. не могло повториться.