До моего неучастия в выборах осталось 12 дней... к

До моего неучастия в выборах осталось 12 дней...
Олег Глазов
(продолжение)

В предыдущих статьях я объяснил кто такие чекисты и почему они подонки. Также мы рассмотрели Путина как организм, нашли его весьма примитивным, неспособным ни к чему, а вот чтобы быть использованным, так это пожалуйста.

Тема сегодняшней статьи ""Сахарные козлы", - кто они?", где мы постараемся понять (установить соответствующие связи у ) людей поддерживающих Путина, т.е. поддерживающих организм, которым манипулируют другие (напоминает отношение ребёнка к игрушке, - уже потому, что у неё есть глазки и ротик, ребёнок считает, что она реально живая и так с ней и обращается).

Итак, начинаем...


"Сахарные козлы", - кто они?

Понятие "сахарный козёл" возникло в местах массового забоя скота. Обнаружился интересный эффект: непосредственно перед актом забоя тупые животные до того никак не проявлявшие зачатки разума, которые у них безусловно присутствовали, вдруг как сознание коллективное "осознавали" предстоящую процедуру, - у них включались соответствующие физиологические механизмы и начинали действовать инстинкты, - появлялся безотчётный страх и желание оттуда убежать. В таком своём состоянии они могли натворить разных нежелательных дел, а потому животные с сознанием куда более развитым - люди - придумали, как следует воздействовать на сознания слабые, чтобы без особых усилий цели своей добиться и в конце концов эту скотину таки убить,

Они воспитали козла. Обычный козёл, но с несколько иными связями, чем у других козлов, - его прикармливали сахаром, чтобы он сам шёл на место убоя. Других козлов сахаром не кормили, им  достаточно было видеть собрата уверенно шедшего впереди, чтобы самим за ним следовать. Не вскрывая сами механизмы этого явления (отдельная большая тема), остановимся исключительно только на связях. Помимо подкрепления сахаром присутствовала ещё связь определяемая внедрённым знанием, - козла убедили, что его самого убивать не будут. Этих двух простых связей для козла хватило, чтобы соответствующим образом наладить процесс (механизм) массового убоя скота без особых хлопот и издержек. А простые они ещё и потому, что своих подлых (с точки зрения козлов) целей люди добились всего лишь несколькими кусочками сахара, - правда, за козлов обидно?

Вернёмся к нашим баранам...

 Связи здесь те же, - используются абсолютно одинаковые механизмы и свойства сознания, - с той лишь разницей, что вместо сахара им дают гораздо более солидное подкрепление и мы имеем дело уже с сознаниями развитыми, являющимися элементами сознания коллективного, а, значит, соответствующим образом уже дифференцированными (в отличии от козлов, где никакой дифференциации сознаний быть не может уже потому, что стадо, это первичная и ещё очень примитивная  форма коллектива, т.е. коллективного сознания в том числе). Говоря по простому, "сахарным козлом" у людей запросто может быть как подонок, который понимает последствия своих действий, так и дурак, который не в состоянии этого оценить. Исследуем оба случая...

Но, сначала немного теории.

 В данном случае действует механизм веры (это у людей,  у козлов он быть просто не может), а это значит, что знания с его помощью внедряемые никакого значения не имеют (независимо от того ложь они или правда, через механизм веры знания всегда будут восприняты только как "правда"), а потому имеют значение исключительно только сами авторитеты, источники знания. Безусловным авторитетом для любого сознания является организм которому оно принадлежит. Только вот возможности одного организма в получении знаний весьма ограничены, тем более, когда одновременно с формированием коллектива начинается дифференциация сознаний индивидуальных. Т.е. одно и то же сознание знать всё, что знает сознание коллективное, уже не может, у него возникает необходимость в авторитете, - таком источнике знаний, которому можно было бы ВЕРИТЬ как собственному организму, так возникает механизм веры, который экономит сознанию и силы и время (если бы механизм веры у нас не сформировался, мы были бы вынуждены с самого рождения добывать знания сами, - немного бы мы  смогли так добыть).

  Если поначалу непосредственными авторитетами были такие же сознания как и наше (т.е. люди), то с развитием мыслительных инструментов "речь" и "письменность", авторитетами уже было всё, что могло необходимые знания удерживать. Только этого оказалось совсем недостаточно, с развитием сознания появился обман, - это когда заведомо ложные знания внедрялись как истинные. Потому авторитетом быть абы кто или что не мог и не могло, - требовались дополнительные связи. (И это другая большая тема, обойдёмся без неё, а потому включайте на всю катушку свой механизм веры и поехали дальше!) В нашем случае авторитетами могут быть люди, которым ВЕРИТ большинство других людей. А "большинство", - это что?

(Есть много вариантов, чтобы понять, что есть "большинство" в том или ином социуме, - "скажи, кто твой друг и я скажу, кто ты"; "мы то, что едим",  и т.д. Мне же больше всего нравится узнавать это по любимому (популярному) поэту в данном социуме. "Любимый" потому, что понятен , - сравните: Высоцкий, Пушкин..., - никаких выкрутасов, простой понятный слог, короткие мысли, - всё, что так любит большинство. (Вот только сейчас не надо включать "задний ум", - ничего другого, кроме того, что здесь написано, нет, - постарайтесь осознать это.) А будь Высоцкий чукчей, а Пушкин "друг степей калмык", то никакая собственная гениальность им бы не помогла, кроме чукче- и калмыкоговорящих их никто бы просто не слушал.

Но повезло нам! И вот тут нас подстерегает неожиданность, - оказывается порой не совсем просто они и писали, чтоб запросто всеми быть поняты. Чтобы понять это, узнайте, как ваши знакомые понимают фразу "... и гений чистой красоты", и вы увидите, что осознание её зависит в первую очередь от развитости самого сознания испытуемого. И, - вот пародокс! - оказывается, чем меньше в сознании испытуемого связей типа algorithm, тем лучше ему удаются стихи и, соответственно, их понимание. (Проще говоря, если вы "троечник" по математике, тем больше у вас шансов стать знаменитым поэтом.) И с большинством творится то же самое, - так, если "троечнику" всё в приводимой фразе понятно, то "отличник" будет уже не столь категоричен, а "гений" к своему стыду признается, что вообще ничего в ней не понимает.

Здесь умолкаю, - тема огромная, - нам сейчас лишь важно понять, что авторитет, это не столько супер-пупер сознание самого авторитета, а, прежде всего, сознание самого индивида, - ну не нужен ему слишком умный авторитет! - он его не поймёт. А нужен ему такой же как он, простой и понятный, а дураку вообще такой же как и он дурак. (Так как сознание  у нас дифференцировано и достигло соответствующего развития, то можно смело утверждать, что дураки мы уже все (в соответствующих областях знаниий). Но, если для дурака лучше, чтоб этим авторитетом  у него был такой же как и он дурак, то в случае специалиста всё совсем наоборот, - ему необходим авторитет заведомо превосходящий его сознанием и чем больше, тем лучше. (Одно и то же сознание в зависимости от знания может быть и дураком, и специалистом.) Таким образом, даже, если  и появится однажды суперсознание, то ему никогда не стать авторитетом сразу для всех сознаний, вот такая особенность у механизма веры! (Бог то он один, но только у каждого свой...)

Подведём промежуточный итог: любому сознанию необходим соответствующий авторитет в соответствии с теми знаниями, что оно хочет от него получить через использование механизма веры. Если же у авторитета собственное сознание слишком слабо (или содержит знание от такого же  слабого сознания, - это когда в качестве авторитета выступает книга, фильм, телевизор или любой другой источник знания), - механизм веры не сработает, потому как веры как таковой не возникнет, если же авторитет наоборот обладает слишком сильным сознанием, то сознание с механизмом веры рискует его не понять, а результат тот же, - механизм веры не сработает, веры опять не будет.

(Это самое грозит и мне, моей статье, потому:

- Господа! Если чувствуете, что мозги ваши уже набекрень, не читайте дальше, это не ваше и тому есть объективное объяснение. Потому ничего страшного или плохого ни в вас, ни во мне, ни с нами обоими нет, - мы так устроены, такое у нас сознание, так это и надо воспринимать. Те же,  кто думает, что что-то из всего этого понимает, - до встречи завтра! - отдохну пока...)

(продолжение следует