До моего неучастия в выборах осталось 16 дней...

До моего неучастия в выборах осталось 16 дней...
Олег Глазов
Практическое занятие:

- следует оценить истинность или ложность утверждения "чекисты - подонки";

- ответить на дополнительные вопросы.


Изучение сознания хорошо уже тем, что не предполагает вскрытие черепной коробки и ковыряние в мозгу, перед тем не надо никого убивать, наоборот, необходимо, чтоб испытуемый был как минимум физически здоров и обладал сознанием достаточным, чтобы изучать его посредством прямого с ним взаимодействия. И вот здесь начинаются первые сюрпризы, - ты только обрадовался, что с кроликами, курами, свиньями и т.д. будешь иметь дело исключительно за обеденным столом и в печёном виде, как вдруг понимаешь, что совсем нет. Вот они, сидят перед тобой и отвечают на твои вопросы, а их умение делать порой это связно, логично, ещё совсем ничего не доказывает. В смысле не доказывает, что все мы обладаем сознаниями в равной степени развитыми с одинаковым же объёмом одни и тех же знаний.


И дело здесь в самих сознаниях, - если отбросить присущий всем нам мыслительный инструмент "речь" (кстати, человек не единственный, кто им владеет) и учесть неизбежную дифференциацию индивидуальных сознаний в процессе развития сознания коллективного с сопутствующим ему процессом накопления знаний, то, окажется, что зачастую мы имеем дело с сознаниями мало отличающимися от сознаний у тех же кроликов или кур. И это вовсе не какие-то исключения или редкая несуразица, а результат процесса развития самого коллективного сознания, который в свою очередь сам зависит от множества других процессов и сопутствующих им условий и воздействует уже на сознания индивидуальные. Т.е. скажет президент, что обществу нужны рабочие, - ну вот такое вот отсталое общество под его руководством построили, - и тут же включатся социальные механизмы обеспечивающие эту потребность. А, если вспомнить, что любая монотонная работа (а у рабочих она именно такая) или служба (полицейские, военные, стукачи-сексоты и т.д.) развитых сознаний вовсе не предполагают, во всяком случае они рассчитаны на сознания по уровню возможностей гораздо ниже средних, - то и развитие коллективного сознания страдает при этом в первую очередь, - оно, скажем тактично, снижается. Зато таким коллективным сознанием легче управлять, - там большую роль начинает играть не личный опыт индивидуума, а его механизм веры.


(Проще говоря, жители Северной Кореи генетически абсолютно идентичны жителям Южной Кореи и находятся в примерно одинаковых географических условиях. Но сторонний наблюдатель тут же отметит огромную разницу в развитии их индивидуальны сознаний, - другими словами, ему покажется, что "дураков" в случае Северной Кореи гораздо больше, чем в Южной, - и связано это с развитием самого коллективного сознания. (А кавычки здесь потому, что понятие "дурак"  относительно, т.е. совсем не абсолютно и связано это с дифференциацией  сознаний, - индивидуму просто не хватает возможностей своего сознания, чтобы все известные на сегодня знания осознать, а, значит, в чём-то мы обречены уже навсегда оставаться дураками, так ограничены возможности нашего сознания. - Так уважаемый некоторыми режиссёр Н.С, Михалков безусловно режиссёр талантливый и весьма умный, но только, что касается кино. Стоит же ему заявить о президентских амбициях, - как становится видно, что он дурак дураком, - не хватает у него соответствующих знаний. И так со всеми, - ни талант, ни экстраординарные способности, ни собственный успех совсем ещё не гарантия, что вы не дурак, тем более в деле, в котором ничего не смыслите.))


 Так вот, чтобы самому не прослыть дураком, необходимо соответствующим образом подготовиться. Для этого вам понадобятся:

- собственное, довольно таки посредственное сознание. (не обижайтесь, это совсем неплохо, оно свойственно примерно 95% индивидуумов, а это значит, что всем, - клинику и отклонения мы здесь не рассматриваем);

- наличие (точнее отсутствие) соответствующих социальных связей. (т. е., если вы один из путинских мерзавцев, то эти знания вам не нужны, - хоть с самим сознанием у вас всё и в порядке, но не получится ничего, - вы уже соответствующим образом мотивированы (у вас есть соответствующие социальные связи). Кстати, тот же результат будет, если вы  мерзавец госдепа, связи те же, только на иное направлены. Необходимо, чтоб подобных связей у вас вообще не было, т.е. чтоб вы были мотивированы на получение истины, но никак не на её подмену ради своих же конкретных целей, которые вам эти самые паразитические социальные связи и определяют.)

- наличие у вас института принципов. (помимо института принципов в нашем сознании мы используем институт авторитетов, который задействован в механизме веры, т.е. там, где обычным путём знания добыть мы не можем или это очень долго, он предполагает получение знаний только от тех, кому мы безоговорочно ВЕРИМ, т.е. от авторитетов: "а мама сказала...", "а на заборе написано...", "в Святом писании сказано..", и т.д. Так вот, институт принципов мы задействуем при решении задач, решение у которых есть (и мы об этом знаем), но оно не может быть объято нашим сознанием. Например в шахматах, - мы предполагаем, что за белых должны всегда выигрывать (ну, или хотя бы делать ничью), но не знаем как это будет, - мы не можем в сознании удерживать все возможные позиции. Чтобы добиться цели, мы придерживаемся соответствующих принципов: следует развивать фигуры, не делать неравноценные размены и т.д. Всё это в конце концов приводит нас к необходимому результату. Кстати, отсутствие принципов тоже есть принцип.)


Итак, тема сегодняшней статьи - утверждение "чекисты - подонки". Необходимо доказать его истинность или ложность.


Самое простое в этой ситуации, - ничего не исследовать, а воспользоваться механизмом веры и, полагаясь на какой-нибудь известный вам авторитет, принять это утверждение так, как он его сам принимает. Хорошо ещё, если таких авторитетов у вас будет несколько и они не будут противоречить друг другу, тогда всё нормально. А если будут?  Здесь вы никуда не денетесь, придётся до всего доходить своей головой (сознанием), - вам таки придётся исследовать как сами понятия, так и соответствующие связи между понятиями этим утверждением задаваемые.


Если с понятием "подонок" мы сталкиваемся в раннем детстве, когда в сознании могут ещё формироваться связи типа algorithm и с ним они и используются (в дальнейшем я минимально будут использовать знания вам неизвестные, а если и использовать, то только в случаях, когда без них обойтись невозможно), то с понятием "чекист" совсем не так, - оно построено в нашем сознании исключительно с использованием связей типа data.


(Чтобы понять последнее утверждение, представьте маленького ребёнка, который уже достаточно большой, чтобы воспринимать мыслительный инструмент "речь" и который способен испытывать боль, - он запросто с помощью соответствующего мыслительного механизма создаст связь между своим физиологическим механизмом ответственным за боль и понятием "боль", это и будет связь типа algorithm.


А теперь, представьте, что он достиг половой зрелости, т.е. потерял способность к созданию связей algorithm и, более того, чувствовать боль, а до этого за всю свою жизнь он ни разу её и не чувствовал, и вам необходимо объяснить ему, что такое боль? Т.е. задать соответствующую связь в его мыслительном механизме, - физиологического механизма здесь рядом не будет! - а будет связь только между уже известными ему понятиями, с помощью которых вы ему объяснили понятие "боль". Это и есть связь типа data.


 Даже себе, не потерявшему возможности чувствовать боль, попробуйте сами для себя словами объяснить, что это такое? - а это и будет связь типа data,  - и вы поймёте насколько это трудно. А теперь представьте взрослого человека, ученика вечерней школы, которого вы пытаетесь обучать вместе с ребёнком по обычной школьной программе, - довольно скоро вам станет понятно "какой же всё-таки этот взрослый дядя дебил!". Только дебилом в нашем случае будете вы, ничего не понимающий о работе сознания, - а ведь вечерние школы были реальностью совсем недавно, ещё при моей жизни!)


Таким образом, если связи типа algorithm первичны и связаны с самим организмом, то связи типа data возникают у человека с развитием сознания и целиком ему принадлежат. Тут бы радоваться, - умнее становимся, - ан нет! (За счёт особенностей этих связей,  чуть позднее у сознания появилась способность к обману, только я сейчас не об этом.) Для каждого сознания связи эти очень индивидуальны и зависят от знаний, которые то или иное сознание удерживает. Потому понятие "чекист" в разных сознаниях будет значить разное. Следовательно, чтоб придти к одному и тому же его пониманию, нам необходимо соответствующее знание получить.


Итак, понятие "чекист" возникает 7 декабря (по старому стилю) 1917 года, когда по инициативе Ленина (В.И. Ульянова) была организована Всероссийская Чрезвычайная Комиссия, - ВЧК. Отсюда название служащих комиссии занятых непосредственно в её "работе" - "чекист". Ну и что? - "штангист", "трубочист", "чекист" и т.д., - подумаешь, ещё одним "истом" стало больше! Дело не в названии, - само по себе оно ничего не значит, - а в социальных связях людей, которых мы этим названием пометили. Кстати, в утверждении "чекисты - подонки" этих связей как не было так нет, говорить о них надо отдельно.


(Два слова о связях. В расхожем утверждении чекистов "у вас нет прямых доказательств" не поймёшь чего больше, - то ли их собственной тупости и они сами в него искренно верят, то ли хитрости и так они пытаются обмануть других, сознанием слабых. Подобное проходило ещё лет пятьсот назад, когда наши сознания не развились до современного уровня, сегодня уже нет. Любой мегре вам скажет, что следует искать кому это выгодно, т.е. по нашему, по простому, следует определить соответствующие связи. Потому и дивятся чекисты, почему это весь мир твердит о том, что они убили Литвиненко, хотя они об этом никому и не говорили? - более подробно об этом, об Английском суде, о деле Литвиненко и много ещё о чём читайте дальше.)


Чекисты сразу "прославились" и о "чрезвычайках" заговорили повсеместно. Те годы я помню смутно, - меня тогда ещё не было, - а вот 90-ые помню хорошо. В вакууме власти, который тогда образовался в стране, криминальный мир старался жить по "понятиям", - не было ни соответсвующих законов, ни сил, способных их выполнение обеспечить. Не слышно было и чекистов, - по всему бывшему социалистическому лагерю люди отказывались от коммунистического прошлого и от его верных псов-хранителей - представителей спецслужб, иностранных коллег чекистов, - вот те и не высовывались лишний раз, чтоб народ не злить. Хотя и у нас раздавались голоса, чтобы поступить с ними так же, как в Германии, - разогнать, а самих лишить права занимать государственную службу, а кое-кого и посадить. (Если бы так и было, представляете, где бы Путин был?) Только чекисты уже работали над своим сохранением как службы, да и ситуация у нас была гораздо более запущенная.


Тогда в воздухе повис вопрос: "А где золото партии?" И вдруг оказалось, что никто и не знает. Странно это, - хозяев золота уже нет (подвинули ещё в 91-ом), про само золото ничего неизвестно кроме того, что оно было и только остались те, кто его охранял. Это к вопросу об экономической составляющей проекта "ФСБ". Чекисты не сидели сложа руки, за десять лет они успели четырежды "перелинять" изменив структуру и название, чтобы таким образом не оставить своим противникам никаких шансов. Но суть их не изменилась! И люди, и связи, - всё осталось по-прежнему. Более того, они, как наиболее мощная к тому времени организованная сила, не гнушались обслуживать интересы власть имущих (вспомним Путина на посылках у Собчака.) Только вот обслуживание это больше напоминало пастьбу, где чекисты - пастухи, а их подопечные вовсе и не хозяева жизни, а самые настоящие бараны, которые до поры, до времени сами того не ведали.


И уже во второй половине 90-х все отметили, что в бизнесе появились "беспредельщики", - люди отрицавшие и не желавшие жить по "понятиям", и это были чекисты. Их основная специализация была крышевание с последующим отъёмом успешных бизнесов (в щадящем варианте это было сращивание бизнеса с силовиками, - те не умели сами заниматься бизнесом, а оставляли бывших хозяев, но уже в качестве управляющих). Занимались они этим не все "чохом", среди них оказались и люди глуповатые, а потому совестливые, в своё время попутанные коммунистами, так те предпочли уйти просто или на пенсию, а настоящие отморозки свои дела только начинали...


(Изложение краткое, а я и не ставил иную задачу,  потому не поленитесь соответствующие факты найти в интернете сами, - это пока ещё возможно. Моя задача научить вас подобные знания систематизировать, чтобы соответствующие связи установить и тем самым понять, какие выводы из этого следуют. Другими словами, чтобы путинские мерзавцы не могли вас дурить. Кстати, там будет и ответ почему "путинские" и почему "мерзавцы". )


На новый, 2000-ый год, Ельцин отрёкся от власти. Никто ни тогда, ни потом, ни сейчас не усмотрел главного, что на самом деле в стране произошло: власть захватили чекисты! И здесь справочка: в царское время людей из таких служб справедливо считали "подлыми" и вход им в Офицерское собрание был заказан, - (принцип управления). Более того, некоторые дворяне, - вот голубая кровь! - находили для себя зазорным и невозможным вообще с ними общаться, запачкаться очень боялись, как потом оказалось, совсем не напрасно.


В советское время чекисты служили правящим "товарищам", но вот отношение властьимущих к их сословию никак не изменилось. Так руководители чекистов не входили в высшие правящие структуры, а Сталин даже предпочитал их время от времени расстреливать, - так обеспечивалась и сменяемость кадров, и полная их зависимость от Хозяина, т.е. пакостей с их стороны можно было не ждать. Ситуация коренным образом изменилась при Брежневе, а уже после него (Черненко не считаем, он так по-моему в сознание и не пришёл) генсеком становится председатель КГБ Андропов. Сегодня трудно поверить, но порядки этот коммунистический маразматик ввёл похлещще, чем сегодня в Северной Корее.


(Так в кинотеатре, где я днём смотрел фильму, во время показа включился свет и оказалось, что у одного из зрительских рядов с двух противоположных сторон стояли люди в штатском. Они проверили у всех зрителей из этого ряда документы, - а вы в курсе, что обязаны всегда при себе иметь паспорт? - и двух или трёх увели с собой, после чего фильм продолжился.)

(продолжение следует...)