Глава 5 Знания копия

Глава 5 Знания
Олег Глазов
    Сегодня, пытаясь ответить на вопрос "Как мы думаем?", мы делаем это по старинке, т.е. с помощью уже неоднократно до того проверенного метода, - мы просто изучаем устройство самого "думательного" механизма, каким бы сложным при этом он не был, а потом пытаемся представить как он работает. Если со сложностью самого механизма мы ещё справимся, - я считаю, что на это уйдёт 20-30 лет, - то вот с пониманием, как он работает, вовсе нет. Произойдет то же, что произошло в своё время с расшифровки генома человека (молекулы ДНК), - осознать структуру совсем недостаточно, чтобы представить процесс в неё заключённый, - мы вдруг окажемся перед необходимостью осознать ещё и множество сопутствующих (взаимодействующих) процессов, которые происходят в структуре вовсе не целиком, а только какой-то небольшой своей частью, и это уже совсем необъятно для нашего Сознания. И дело здесь не столько в масштабах разных процессов, сколько в разных ограничениях процессы определяющих.

    (Кто думает, что трёхмерность невозможно отобразить через двухмерность (т.е. отобразить объём на плоскости)? А кто, что это невозможно сделать через одномерность? (т.е. отобразить объём на линии)? Оказывается, через процессы это сделать запросто, - наше  сознание постоянно этим занимается, ведь видим то мы Мир абсолютно плоским, так уж устроены наши органы чувств. А вот уже всё остальное, т.е. осознание объёма, это результат работы мыслительных механизмов. Чтобы понять, что за "Мир" таким образом нашему сознанию представляют мыслительные механизмы (сами тоже часть сознания) и насколько он отличается от реального Мира, нам следует уже осознать именно ограничения процесс осознания определяющие.)

    Да, Сознание такой же механизм, как и любой другой, т.е. структура (среда это тоже структура) с заключённым в неё процессом. Только вот структура и процесс потому обозначаются разными понятиями, что в том числе имеют разные ограничения. Потому изучать процесс осознания (т.е. то как мы думаем), с использованием самой структуры Сознания в которой он и происходит, это как разглядывать собственные глаза или тянуть себя за волосы из болота, - не выйдет ничего, ограничения мешают. Неужели мы обречены никогда не узнать как мы думаем?

    Ситуация для нас вроде и не безнадёжная, на то есть искусственное сознание, ограничения у которого не чета тем, что у нашего и которому вполне возможно сей процесс "осознать", но... Используя искусственное сознание, мы таким образом целиком и полностью полагаемся на собственный механизм веры, но никак не на опыт, - искусственное сознание здесь выступает как безусловный авторитет. Знания полученные через механизм веры отличаются по своим свойствам (другие связи) от знаний полученных через опыт. А так как с течением времени они начинают играть всё большую роль в нашем процессе осознания, то и процесс познания Мира становится постепенно другим, - вопрос: какое мы однажды займём в нём место с нашим весьма ограниченным Сознанием? И не верьте недоумкам кричащим на всех углах "Возможности человеческого Сознания безграничны!", - ограничены и даже очень...

    (На моей памяти та горькая "пилюля", которую человечество вынуждено было проглотить 11 мая 1997-го года (запомните эту дату!), - тогда компьютер выйграл шахматный матч у человека! Если до этого дня ещё оставалась надежда, что человеческое Сознание это нечто особенное и никакое искусственное сознание его никогда не превзойдёт (ну разве только количественно), - (примерно так в своё время виталисты думали об органических соединениях), - то после него нам пришлось заново осознавать своё место в Мире, и оно уже не было таким завидным как прежде.)

    И ограниченность эта проистекает из процесса Жизни. (Искусственные сознания на то и искусственные, что связаны с процессом Жизни другими связями нежели сознания живые (т.е. принадлежащие формам процессов жизни).) И лучше всего это видно на примере знаний, - циклических процессах сруктурированной информации удерживаемой в мыслительных механизмах. (Кстати, сегодня уже можно говорить, что искусственные сознания оперируют "знаниями", т.е. они используют информацию предварительно структурированную в соответствии с некими правилами. Но вот способ (принцип) удержания искусственными сознаниями "знаний" совсем не напоминает способ удержания знаний Сознанием. И тому есть соответствующие соображения.

    (Можно допустить, что однажды искусственные сознания смогут использовать способ удержания "знаний" аналогичный способу удержания знаний формами процессов жизни, т.е. в виде циклических процессов. Только это вовсе ещё не значит, что тогда они станут живыми, - есть ещё и другие связи отличающие живое от неживого. Уж меньше всего я считаю, что развитие процесса Знание на каком-то своём этапе однажды вернётся к сознанию формы процесса жизни (т.е. процессы Знание и Жизнь совпадут так, как было уже в самом начале возникновения Сознания) - это как верить, что если упавшее ядро снова нагреть, то оно улетит туда, откуда прилетело.)

    А соображения эти касаются именно самих знаний. Не вызывает сомнения то, что мыслим мы именно знаниями. Это можно заключить уже из того, что и мыслительный инструмент "речь", и мыслительный инструмент "письменность" используют слова как понятия. Или наша память, - мы способны удерживать отображения наших органов чувств (глаз, например), связанных с мыслительными инструментами "речь" и "письменность", в виде образов, которые при необходимости всегда можем передать через слова. Добавим сюда ощущения от других органов чувств, которые тоже знания, но совсем не образы, и которые тоже могут быть переданы через слова, но уже несколько иначе. (Это подтверждает тот факт, что при отсутствии, например, зрения, мы можем обойтись другими органами чувств, правда стоить это будет нам уже гораздо больших усилий самого нашего Сознания.)

    (Представление знаний циклическими процессами,  это допущение для лучшего их осознания нашим Сознанием. Тем более, что все знания о знаниях, которые мы сегодня имеем никак этому допущению не противоречат. Т.е. циклических процессов, как и процессов вообще, в Мире нет и быть не может, - это чисто изобретение нашего небольшого ограниченного Сознания для осознания такого огромного Мира.)

    Лучше всего понять, что есть знания, можно через использование мыслительного инструмента "письменность", -  благодаря своей наглядности  и наличию понятной структуры, он как никакой другой подходит для этих целей. Мыслительный инструмент "речь" появился раньше мыслительного инструмента "письменность", а  впоследствии "в угоду ему" был ещё и значительно им трансформирован. Чтобы понять, почему для изучения знаний мы предпочли вовсе не его, попробуйте прочитать некоторые из фрагментов этого текста вслух, и тогда сразу станет ясно, что то, что понятно читающему не всегда бывает понятно слушающему, - увы! Тем более, что сегодня передача знаний без мыслительного инструмента "письменность" уже просто немыслима. (Подумать только, что когда-то его не было, а даже когда он уже и был, то долгое время потом оставался уделом избранных, - основная масса социума вполне обходилась мыслительным инструментом "речь".) Сегодня он настолько прочно стал частью нас, что уже невозможно представить саму возможность существования в социуме без него. Больше, он по сути сам стал синонимом знаний. Вот только полного совпадения у них никогда не будет, на то у нас есть и другие мыслительные инструменты и знания, и некоторые через мыслительный инструмент "письменность" выразить просто невозможно.

    Читая этот текст, результат использования мыслительного инструмента "письменность", легко заметить некоторые особенности его структуры, - слова, знаки пунктуации и пробелы из которых он состоит. (Здесь и далее мы разбираем знания на примере и с использованием русского языка.) Собственно слова мы и можем взять за структурную еденицу уже структуры "текст" (примерно как атом является структурной еденицей структуры "молекула"). Несколько труднее заметить связи, которые эти структурные единицы в структуру "текст" связывают, но они безусловно есть. (Тем удивительней, что дети, не имея ни малейшего представления о том, что есть письменность вообще, довольствуясь своими весьма простыми мыслительными инструментами полученными с рождения, - да, такие у нас тоже есть! - вполне способны овладеть  началами мыслительного инструмента "речь".)

    (Задача этой статьи вовсе не углубляться в подробное изучение что есть знания вообще, - никто и никогда в данном аспекте их не рассматривал, тем более не структурировал таким образом уже имеющиеся знания о знаниях. Так структурирование необходимых знаний только для понимания, что есть, например, мыслительный инструмент "речь", потребует не только систематизации всех на сегодня уже известных о том знаний, но и новых, ещё нам неизвестных, - Дмитрий Иванович со своей периодической таблицей химических элементов здесь отдыхает, - ему бы и десятка жизней не хватило, чтобы понять, что есть мыслительный инструмент "речь". А осознание, что есть знания, включает осознание не одного только мыслительного инструмента "речь", но и осознание других мыслительных инструментов, Сознания, органов чувств, их связей друг с другом, мыслительных механизмов и т.д...., - ну очень большая задача! Потому задача именно этой статьи совсем небольшая, но нам посильная, - обозначить аспект в соответствии с которым и следует изучать знания, чтобы добытые таким образом знания о знаниях были должно структурированы.)

    Слова как и текст тоже имеют структуру. Слова будучи структурой соответствуют понятиям, а вот буквы, из которых слова состоят, сами никакого смысла уже не имеют. ("Значение" и "смысл" понятия разные, не перепутайте, - "смысл" - значение той или иной структуры знания в процессе осознания. Т.е. буквы самостоятельного значения (смысла) в процессе осознания не имеют (за исключением, когда отдельная буква образует слово).) Так вот, разные значения одной и той же структуры возможно объединить в соответствии с их свойствами, что в свою очередь свидетельствует об одинаковых у них связях в процессе осознания. (Например: "Косой за косой косой с косой косой убит" - здесь у "косой" абсолютно разные значения, что и даёт самой структуре предложения смысл, а объединены они в соответствии со своими свойствами,)

    Таким образом мы обнаруживаем у знаний как вещественные составляющие, так и невещественные. Больше! - сами составляющие являются знаниями! Чтобы понять это, достаточно взять слова, изменить их в соответствии с некоторыми правилами, объединить их тоже в соответствии с некими правилами и - вот она! - структура-предложение имеющая смысл получена! Предложение имеет структуру циклического процесса, - т.е. оно закончено и имеет смысл. (Условия законченности и наличия смысла аналогично условию для соответствующего циклического процесса помещаться в Сознании целиком.) Будь оно не закончено, или не имей оно смысла, то оно, даже будучи структурой, не соответствовало бы циклическому процессу. Слова как структуры знаний по отдельности тоже вполне самодостаточны, т.е. структурно закончены и соответствуют неким понятиям, и тоже являются циклическим процессами нашего Сознания. При этом следует помнить, что структуры-слова и структуры-предложения отличаются своими свойствами, т.к. участвуют в процессах разного масштаба, т.е. с разными ограничениями.

    Но, если знания в виде структур-слов мы видим, то правил объединяющих структуры-слова в структуры-предложения мы в самом тексте никогда не найдём, - они используются нами по умолчанию. Т.е. тому или иному правилу  никогда не соответствует какое-то отдельное слово, которое его называет, - требуется как минимум структура из нескольких слов, чтобы его обозначить. Так вот, возможность выразить правило (один из видов знаний) за счёт других знаний и делает его, правило, знанием.

    (Самые продвинутые из учёных - математики - пошли дальше и на основе письменности создали свои мыслительные инструменты, где то или иное правило заменяется даже не на слово, а на соответствующий знак. Только вот знак в данном случае заменяет структуру из слов, которое это правило обозначает и не более.)

    Ничего не мешает одну и ту же постоянно повторяющуюся структуру слов заменить на одно слово-правило. Наверно оно так и было в самом начале появления мыслительного инструмента "речь", когда самих слов было немного и были они короткими, такие слова-правила существовали, но не сегодня, - таких слов в русском языке нет, - всё в угоду большей информативности языка, - зачем каждый раз повторять одинаковое слово, если оно само по себе разумеется? - проще вообще его не говорить. (Напоминаю, мы говорим о русском языке, - с другими несколько иначе.) Известные нам правила лишь меняют, например, окончания слов, порядок их употребления в предложении и т.д., но сами в виде слов при этом в нём никак не участвуют. Т.е. с развитием "речи" слова-правила слились с  просто словами, с которыми они постоянно употреблялись и стали таким образом их частью.

    Ещё раз, было это с развитием "речи", а она одна не развивается, - вместе с ней развивается и Сознание (это разные грани одного и того же процесса, а именно процесса Знание). И развитие это заключалось в появлении в нём новых связей. Так вот, слияние слов-правил с просто словами  которым они сопутствовали, было обусловлено появлением новой связи в Сознании. Но связь, используемая процессом осознания заместо структуры слов, сама таким процессом не является. А является частью процесса жизни, т.е. очень даже вещественна. В отличии от циклических процессов, которые хоть и реализуются на вполне вещественных мыслительных механизмах, но сами невещественны. В этом и есть принципиальная разница двух видов знаний, на которые нам удобно разделить все знания в Сознании из-за разницы их свойств.

    Ещё раз: связи заменившие слова-правила позволили образовать такие структуры как предложения, которые являются  гораздо более сложными структурами, чем сами структуры отдельных слов. Эти структуры имеют смысл уже потому, что могут быть охвачены и удерживаемы Сознанием, - их появление ознаменовало собой следующий, более высокий этап в развитии самого Сознания.

- знания, существующие в Сознании в виде циклических процессов удобно назвать "знаниями типа data"
-  знания существующие в Сознании в виде связей удобно назвать "знаниями типа algorithm"

    Разница в свойствах разных типов знаний проявляется следующим образом, - знания типа data мы способны запоминать всю жизнь, а знания типа algorithm только до достижения половой зрелости, - новые связи с окончанием формирования организма в Сознании уже не возникают. Т.е. способы запоминания для разных типов знании абсолютно разные. Другими словами, с достижением половой зрелости мы теряем способность к эффективному обучению. После него оно происходит не за счёт появления новых связей - знаний типа algorithm, - а за счёт формирования псевдосвязей - громоздких конструкций с использованием знаний типа data (оттого и тугодумы, простите).

    (Последнее утверждение совсем неочевидно, - вечерние школы существовали ещё на моём веку. Однако постепенное понимание (пока в основном в форме сомнений) всё же приходит и - ура! - сегодня вечерних школ уже нет. Но, рано радоваться, с образованием всё ещё не так, - понимания этого нет там даже в виде сомнений. Оттого работа наших средних школ сегодня напоминает работу парового двигателя,  - ресурсов забирает много, а КПД низкий. Ими не учитываются ни разные свойства разных типов знаний - такого представления о знаниях сейчас просто нет, ни всё возрастающая роль механизма веры в обучении - нет такого представления, что механизм веры вообще есть, ни свойства Сознания - понимание соотвествующего понятия просто отсутствует, и т.д. и т.п. отчего процесс обучения становится крайне неэффективным. ( Я бы сказал, что сегодняшние учителя сами крайне малограмотны и очень плохо представляют, что такое есть процесс обучения. Если же и встречаются среди них отдельные учителя на что-то способные, то в лучшем случае действуют они больше по собственному наитию, нежели за счёт использования знаний о знаниях, которых у них сегодня ещё нет.) Тема эта огромная и не здесь.)

    Ещё раз, задача этой статьи не углубленное изучение что есть знания вообще, - знания удерживаемые в Сознании всегда должны быть ограничены, а иначе бы мы не смогли их структурировать, что необходимо нам для процесса осознания. Потому сейчас нам  будет достаточно лишь представления о разных его типах, чтобы лучше понять принципы работы Сознания, его механизмов и т.д., а это, поверьте, совсем не мало.

P.S. В процессе подготовки этой статьи было изучено немало соответствующих знаний. Проблема в том, что именно уникальных знаний среди них оказалось не так много. Зачастую это были одни и те же знания, только по разному структурированные. Причём зачастую неверно, т.е. с неверными связями. (Настолько неверными, что Никите Михалкову с его вечной кашей в голове при всём желании за ними не угнаться, - и даже тот самый единственный выстрел решивший судьбу всей Второй мировой войны в его последнем фильме здесь точно не поможет.) Потому задача сегодня их правильно структурировать (систематизировать). И тогда, даже без обретения новых знаний, Вы сможете совершить немало интересных открытий. Или, на худой случай, избавить всех нас от той "шелухи", что под видом новых знаний нам сегодня пытаются втюхать все кому не лень.