Глава 1 процессы копия

Глава 1 Процессы
Олег Глазов
!Ахтунг! Статья находится в режиме постоянного редактирования и потому представляет собой текущую её версию, а отнюдь не окончательную.

!Аттеншн! Знание, которое изложено в статье, является абсолютно новым, а потому может нарушить уже сложившиеся связи в вашем сознании и, таким образом, может быть опасно для вас, тем более, если ваше сознание достаточно для того развито, а безопасно это знание только для гениев и дураков.

!Аларм! Осознание знаний этой статьи требует исключительно большого количества усилий и времени, т.е. мыслительной работы, а потому, если вы к тому не готовы, не читайте её, - знание текста статьи вовсе не есть его понимание.

Аминь!



Мир, по другому существование материи, удобно осознавать как Процесс, - единый Процесс постоянного движения материи. И только для его понимания, т.е. для возможности быть воспринятым нашим сознанием, мы раскладываем его обобщая на отдельные процессы (или части процессов) попроще, чего в самом мире нет и быть не может, так он взаимосвязан. Проблема в том, что в отличии от мира, наше сознание ограничено и конечно и при этом ещё слишком  мало, чтобы  с его помощью возможно было познать что-то  большое, тем более бесконечное и неограниченное (а мир, кое-кто полагает, именно такой). Поэтому мы всё более изощряемся в постижении бесконечного конечным, для чего и используем в том числе приём разложения/обобщения. Так мы создаём уже свой мир, только вот получается он несколько упрощённым, а другого сознание и не осознало бы потому, как создаём мы его по своему образу и подобию (кажется, где-то я уже чего-то такое слышал), т.е. подобно нашему же сознанию.

Понятие "бесконечность" связано в нашем сознании с бесконечностью движения, которое само предполагает как минимум две бесконечности, - бесконечность времени и бесконечность пространства. Движение, это вид изменения и он не единственный, который мы сегодня знаем, - сравнительно не так давно (по историческим меркам) мы осознали ещё такой вид изменения как вероятность с присущими ей количественными бесконечностями исходов и возможностей. Только зависят эти виды изменений от количественных бесконечностей по-разному и, если мы воспользуемся таким понятием как "определённость", то можно сказать, что зависимость эта у них противоположнонаправленная.

Так, если для двух объектов связанных друг с другом (т.е. взаимосвязанных) мы ещё можем достаточно точно рассчитать вид изменения движение (или просто - движение) каждого из них, - а это значит определить характеристики этого вида изменения (а у движения это скорость и координаты), то, чем больше будет количество взаимосвязанных объектов, тем меньше будет возможностей в определении характеристик движения каждого из них, другими словами меньше будет определённость в их движении. При сравнительно небольшом количестве взаимосвязанных объектов, когда о бесконечности ещё и речи нет, определённости в их движении не будет вообще. (Если же связей между объектами нет, то это, как если бы друг для друга они не существовали, т.е. изменения движение с ними происходят, но независимо друг от друга, и для всех таких объектов мы запросто определим изменения движение, сколько бы их не было.) Но, это вовсе не значит, что объекты при увеличении их количества перестанут двигаться (т.е. следовать изменению движение), просто с ростом их количества они следуют в том числе уже и другому виду изменения - вероятность.

В случае вида изменения вероятность (далее просто - вероятность) всё происходит абсолютно наоборот, - при двух и более взаимосвязанных возможностях невозможно точно определить результат очередного исхода данного вида изменения (т.е., если вы подбрасываете монетку (две возможности), то не можете однозначно сказать что потом выпадет, - "орёл" или "решка"?). Но, чем больше количество исходов (бросаний, например) при одном и том же количестве существующих у него возможностей (количестве граней, например) объединённых некой связью (принадлежностью к одному и тому же кубику, например), то тем точнее можно определить, - нет, не результат очередного исхода, - а характеристики данного изменения (количество граней кубика и значение каждой из них, т.е. количество и виды (значения) возможностей). Т.е. с ростом количества бросаний (стремлением количества исходов к бесконечности), растёт точность определения характеристик  изменения вероятность (количества существующих у него возможностей и их значений), т.е. определённость у вида изменения вероятность (вероятности) становится больше. Или, другими словами, - чем больше количество исходов при постоянном количестве возможностей, тем точнее мы знаем с чем именно имеем дело.

 Неопределённость уже потому неопределённость, что смысла для сознания не имеет, т.е. не может быть им осознана (определена) из-за несоответствия количества возможностей и связей того или иного процесса с возможностями самого сознания, потому сознание и использует приём разложения/обобщения таким образом, чтобы оперировать только тем, что определить оно может, т.е. так или иначе исключает бесконечности, а без них осознать что-либо сознанию вполне уже по силам. Используя приём разложения/обобщения, мы таким образом создаём ограничения, которые являются необходимым условием для работы нашего ограниченного же сознания. А, если исключить бесконечность времени, - неотъемлемую принадлежность любого из видов изменений, - из процессов, наше сознание имеет дело уже со структурами,

- структуры (внутренние устройства), - процессы, которые при рассмотрении в соответствующем масштабе относительно других процессов возможно описать зависимостями (уравнениями) стационарных состояний, где время, а, значит, и какие-либо изменения в них отсутствуют.

Таким образом, будучи сами неизменными, структуры участвуют в изменениях, последовательность которых и есть процесс, т.е. всё зависит от масштаба, в котором мы эти изменения рассматриваем.

(В обычном понимании "масштаб" это всегда только линейнозависимые величины: 1м. = 100 см., 60 сек. = 10 мин. и т.д.. Здесь же используется понимание масштаба как совокупности ограничений, а потому они (масштабы) разные, если одно из ограничений у одного из них не является линейнозависимым ни с одним из ограничений у другого, - условие важное, чтобы избежать детерменизма, т.е. ещё одной бесконечности для нашего сознания. Потому ничего у нас не получится, если мы попытаемся сравнить масштабы из разных ограничений, - "Что больше, - бесконечный круг определённого диаметра, или бесконечная поверхность мячика определённой площади?" - сравнивать можно только масштабы из совокупностей одинаковых ограничений. То же касается понятий "больше" - "меньше" (линейность), они должны относится к одинаковым ограничениям (свойствам). Потому говорить, что один масштаб больше/меньше другого, можно только в случае, если каждое ограничение из совокупности одного масштаба больше/меньше соответствующего ему ограничения из совокупности другого масштаба или, другими словами, если эти масштабы линейнозависимы.

Так рассматривая процесс с участием атомов как частиц, нам совсем не обязательно знать поведение в них нейтронов, хотя нам известно, что они безусловно в атомах существуют. И это потому, что для рассмотрения данного процесса мы подобираем такой масштаб изменений, что происходят они с каждым из атомов целиком (т.е. как со структурами), а не с отдельными их частями. При необходимости рассмотреть нейтрон как частицу, мы подбираем такой масштаб, чтоб структурой был уже он сам, а атом, в котором он находится, будет таким образом для него процессом. Следует помнить, что осознание тоже процесс и имеет соответствующий масштаб, потому одно и то же понятие, которым оно оперирует, не может быть одновременно и структурой и процессом. Пример тому квантово-волновой дуализм, - попробуйте одновременно осознавать нейтрон и как частицу, и как процесс (волну), - у вас ничего не получится.)

Бесконечности (дословно "без конца"), - они существуют. Вопрос в ограничениях, которые их определяют (им соответствуют), т.е. в их масштабе. Потому, если рассмотреть известное утверждение "Движение без материи не существует" с точки зрения процессов, то материя здесь есть ни что иное как процессы в масштабе при котором изменения в них не происходят (т.е. в этом масштабе они неизменны), а движение здесь есть изменение, что происходит уже с этими неизменными процессами (материей) как со структурами в соответствующем этим изменениям масштабе. Т.е., в зависимости от масштаба в котором мы осознаём, один и тот же процесс может быть или процессом в котором изменения происходят, или неизменной структурой, которая сама участвует в неком процессе.

Таким образом мы можем представить Процесс как взаимодействие ограниченных бесконечностей. Сам же процесс осознания с использованием приёма разложения/обобщения тоже предполагает бесконечность, т.е. исключить одну бесконечность становится возможно только через другую бесконечность, но уже с другими, только ей присущими ограничениями. (Потому правильней будет не спорить о конечности или бесконечности Пространства (Вселенной) и Времени, - они бесконечны, а определить соответствующие ограничения для этих бесконечностей. Именно из-за ограничений присущих бесконечностям ни через бесконечность количества наших сознаний (нас самих), ни даже с помощью бесконечности самого сознания (бога, например) мы вряд ли в состоянии познать этот Мир, а вот попробовать рассмотреть эту возможность через процесс Знание с уже его бесконечностями и с только им присущими ограничениями нам ничто не мешает, что мы и делаем в этой книге.)

С точки зрения процессов, в повседневной практике мы используем бесконечности без должных на то ограничений, чего в реальном мире быть не может. А это и есть абстракция потому, что мы, рассматривая те или иные бесконечности, пренебрегаем при этом соответствующими ограничениями, меж тем, как они существуют. (Так, сколько не напрягайтесь, вы никогда не сможете представить себе стадо баранов, в котором их бесконечное количество, - без соответствующих ограничений вам не обойтись. Если же вы попробуете ими пренебречь, как сразу вступите в противоречие с уже другими ограничениями других бесконечностей, - (для баранов это могут быть размеры земли на которой они стоят и у которой есть свои собственные ограничения определяемые её свойствами), - и, чтобы избежать противоречия, вам всё-таки придётся из них что-то выбрать, совсем без них обойтись не удастся. (Не всё так фатально, - в случае с Энштейном, когда одновременно мириться с бесконечностью времени и с бесконечностью пространства не было уже никакой возможности, он предпочёл не вводить для каждой из них отдельно какие-то ограничения, а довольствовался ограничением их соотношения, т.е. скорости.)

А вот бесконечность пути (траектории) представить нам ничего не стоит, достаточно соединить его конец и начало, и связана эта бесконечность будет с таким изменением как движение, т.е. с процессом. И не важно из чего состоит эта бесконечность, нам удобно представлять её как множество соответствующих чисел  со своими, только им присущими ограничениями.

(И здесь ещё одно, - или это одному мне так показалось? - заблуждение, - в тех источниках, что мне довелось прочитать, множество всех чисел, что может быть в этом мире, предполагается как некая "прямая" или "сплошное поле" и, куда бы в них не ткнуть, мы всегда прямо таки должны попадать на соответствующее число. Так вот, заблуждение в том, что "сплошное" и "должны", и происходит оно не из самого представления, - в нём его просто быть не может, на то оно и представление, - а в его понимании, т.е. в осознании всех понятий при этом использующихся со всеми их связями и ограничениями (одна "прямая" чего только стоит! - от самой прямой там почти ничего не осталось).

 Любое число это всегда совокупность соответствующих ограничений, а само представление числовой бесконечности как сплошного поля или прямой, т.е. через понятия, имеющие свои, отличные от ограничений у чисел, всяко будет от неё тоже отличным. А пока, если это и "поле", то получается оно уж больно "дырявое", потому я не считаю представление бесконечности чисел через поле исчерпывающим (да простят меня математики и Дирак его предложивший!), - и откуда вдруг это следует, что оно обязательно должно быть сплошным? - пока же я вижу, что кому-то почему-то это так хочется и не более. (Так из-за ограничений, какими безусловно являются известные нам законы сохранения, скорости частиц в любой среде будут всегда представлять собой рациональные числа, но это только, если в них отсутствует изменение изменения движение. Впрочем, для осознания того знания, что я предполагаю вам дать, вышеприведённое знание вряд ли вам понадобится.)

Собственно, всё познание мира, т.е. постижение Процесса изменения материи сводилось и до сих пор сводится нашим сознанием к построению соответствующей ему Структуры мира. (Дабы избежать тавтологии, правильно писать "Процесс" без  каких-либо уточняющих дополнений к нему, так как это понятие уже обозначает все существующие изменения всей же существующей материи, памятуя при том, что изменения без материи не существуют. В случае просто "процессов" такие уточняющие дополнения необходимы, чтобы понимать изменение какой части Процесса мы имеем в виду. Дополнения необходимы и в случае, когда используется мыслительный инструмент "речь", т.е. когда мы говорим, а не пишем, и не можем через слух отличать заглавные буквы от простых. Всё вышеизложенное справедливо и к понятию "Структура".)

 Проблемы у сознания начинаются, когда к изменению добавляется действие, которое мы рассматриваем как причину изменения. О природе самой причины изменения (действия) мы можем судить по характеру изменения ею вызываемого. Существование возможного действия мы рассматриваем тождественно возможности существования действия и с соответствующими ограничениями называем это связью. (Так, если представить, что два шарика столкнулись и разлетаются в разные стороны, то никакой связи между ними нет. Но, если те же шарики ограничить некоторым пространством, чтоб однажды они опять могли бы столкнуться, то это значит, что связь между ними безусловно существует.)

Связь, это не только возможность одного какого-то действия, а сочетание множества разных возможностей множества разных же действий, и множества эти для данной конкретной связи всегда конечны и не превышают возможности нашего сознания (а иначе мы не сможем эту связь осознать. Всё существующее количество связей, это и будет уже сам Процесс, но без изменений, т.е. его Структура, - "всё в этом Мире взаимосвязано". Но из этого не следует, что каждый в ней связан с каждым напрямую, вовсе нет, - а иначе зачем тогда соответствующие ограничения? (Потому не стоит обольщаться в величии своего незнания и думать что-то вроде, что "электрон бесконечен" (В.И.Ленин) или, что конкретный атом водорода из созвездия Водолея на вас как-то не так влияет, - и не бесконечен, и не влияет.) И, как из Процесса с помощью приёма разложения/обобщения мы выделяем процесс попроще, чтоб его было возможно осознать нашим сознанием, так и из Структуры мы выделяем связь. Ещё раз: связь существует, т.е. может быть осознана нашим сознанием только через осуществление изменений, в то время, как самих изменений с их бесконечностями в ней нет, и все множества её составляющие конечны и не превышают возможности нашего сознания.

И, коль осознать связь мы можем исключительно через изменение, то и ограничение для связи будет следовать из ограничения для изменения, а именно из ограничения на скорость изменения. О том, что связь не осуществляется мгновенно и для этого требуется время, а это возможно, если только существует ограничение на скорость изменения, которое впервые провозгласил Энштейн, как ограничение на скорость движения (света), в дальнейшем оно получило экспериментальное подтверждение в виде наблюдаемых результатов. Не приняв этого утверждения, дальнейшее рассуждение о процессах, которые являются последовательностями  изменений с участием  взаимосвязанных структур, не имело бы смысла, т.е. они не могли бы быть восприняты нашим сознанием из-за бесконечностей в них бы присутствовавших.


(Результатом процесса развития знаний является в том числе появление новых понятий с их областями значений и развитие (изменение) областей значений уже существующих понятий через изменение между ними связей. До обретения нового знания от Энштейна, у понятия "движение" была соответствующая область значений с соответствующимими связями, а с его обретением она изменилась, как и её связи. Отсюда многочисленные "недоразумения" и "неточности", которые обнаруживают некоторые исследователи, когда пытаются воспринимать новое знание никак не изменяя при этом ни сами области значений используемых ими понятий, ни их связи. (Это, как если бы усовершенствовав трёхколёсный велосипед в двухколёсный, мы бы ограничились исключительно уменьшением их количества, - такой безусловно экономичней, - и не измененили бы расположения оставшихся двух колёс, - да, и на таком можно ездить, но вот пользоваться им очень неудобно.)

Энштейн, давая новое знание и желая чтобы его поняли, мог использовать только известные  понятия с их сложившимися и общепринятыми на тот момент областями значений и связями, в то время, как последующие исследователи это новое знание от него получили и, таким образом, оказались совершенно в иной ситуации, требовавшей от них изменения областей значений соответствующих понятий и их связей, а это предполагает изменение в сознании в том числе. Но, если изменение областей значений понятий (знаний типа data, т.е. "форм" соответствующих циклических процессов знаний, т.е. явлениями абсолютно невещественными) в мыслительных механизмах не требует много времени и происходит достаточно быстро, то изменение связей между соответствующими областями значений (знаний типа algorithm, т.е. непосредственно структурных связей между мыслительными механизмами, т.е. явлениями вещественными) требует гораздо большего времени, - а это не год, и даже не десятилетие, а гораздо больше. (Подробнее о типах связей в сознании здесь же, в главе "Сознание" - ["Аксиома Жизни"=книга третья="Знание"].)

(Так осознание шарообразности Земли в своё время потребовало переосмысления всех существовавших на то время знаний, а, значит, и изменения связей в сознании. То же произошло и с гелиоцентрической системой Коперника, - снова пришлось перестраивать существующие связи в сознании и добавлять новые, - и так происходило и будет происходить всякий раз с обретением нового знания, - для "правильного" потом действия самого сознания. Всё зависит от самого нового знания, - чем глубже и разветлённей связи затрагиваемые им, тем больше и дольше идёт перестройка сознания. Так вот, в случае с теорией относительности Энштейна, это уже очень радикальная перестройка сознания, чтобы многие следствия из неё оставались для нас до сих пор бессмысленными (дословно, не имели бы смысла, т.е. не могли бы быть осознаны, из-за отсутствующих до сих пор для этого связей в нашем сознании).
Радикальность утверждения Энштейна ещё и в том, что он одним из первых отошёл от традиционного понятийного мышления господствовавшего тогда в науке (а другого, собственно, ещё и не было), - это когда в сознании между понятиями существовали исключительно прямые связи, и любое понятие (явление), в том числе новое, можно было определить через другие (т.е. задать соответствие одного к многим), уже до того определённые понятия. Таким образом возникала очередная бесконечность для сознания, - этакий детерменизм понятий, - что в любом случае предполагало существование неких базовых понятий, которые определения через другие понятия иметь не могли, а могли только быть, - наиболее структурированное из всех знаний, каким безусловно является наука, так и устроено. (Она (наука) и обнаружила первая, что могут существовать понятия совсем не базовые, но определения при этом не имеющие и иметь не могущие.)

Энштейн, вводя "наблюдателя", таким образом использовал в сознании некое "постороннее" сознание, - связь, до того отсутствовавшую в каком-либо сознании вообще, которая и определила для нас (нашего сознания) относительность. Понятия же после утверждения принципа относительности (использования этой новой связи) перестали что-либо значить вообще без самих конкретных процессов осознания, в которых они использовались. Если в частном случае (процессе) мы вполне ещё можем дать определение любому понятию, то в общем не совсем так, - от самого понятия тогда мало что остаётся.

Отсюда и вопрос: "Какие именно из этих неопределяемых понятий взять как базовые, чтобы сознанию потом было удобнее? Т.е., чтобы каждый раз с обретением нового знания, не приходилось радикально "перетряхивать" всё сознание и не загромождать его излишне "длинными" связями?" Понятно, что от того, как мы на него ответим, зависит и сама структура существующего знания. Замена одних неопределяемых понятий на другие неопределяемые понятия как на базовые будет коренной перестройкой сложившейся структуры не только знания, но уже и самого сознания, и, чтобы избежать её, мы и используем уже определённые понятия в их минимальном смысле, при необходимости дополняя дополнениями.

Чтобы понять это, достаточно изучить практику использования соответствующих понятий (при этом не стоит брать во внимание случаи, когда мы имеем дело с сознаниями слабыми, плохо структурированными, сами себе противоречащими, в просторечии с дураками). Так, мы обнаружим, что "пространство", "среда", "процесс" и т.д., это совсем не то, чем большинство из нас до этого их считало. Окажется, что многие известные понятия, мы использовали в неком их частном смысле без необходимых на то дополнений, сужая таким образом область возможных значений самих понятий, т.е. количество возможных их связей в сознании.

А для того, чтобы здесь, в своих рассуждениях, нам не использовать связи, которых, возможно, у некоторых из наших сознаний ещё и нет, чтобы потом самим из-за этого не запутаться, мы ограничимся только теми связями и тем знанием, что есть у всех наверняка, в частности знанием, что скорость причины изменения движения  (или просто "скорость взаимодействия", или "скорость осуществления связи") ограничена и не превосходит скорости света, и этого для понимания что есть процессы вообще для нас будет вполне достаточно.

 (Если всё же и этого школьного знания по каким-то причинам у вас нет, читатель, (т.е. отсутствует соответствующая связь ), то советую целиком положиться на механизм веры, который позволяет без некоторых связей вполне обойтись заменяя их на связи созданные через этот самый механизм (приём судя по Библии весьма популярный вот уже более двух тысяч лет, с тех пор, как наше сознание развилось до необходимого на то состояния, - "уверуйте и вам воздастся"). (О работе механизма веры подробнее здесь же, в главе "Сознание", - ["Аксиома Жизни"=книга третья="Знание"].) Именно механизм веры позволяет нам (нашему сознанию) избегать ненужной, а порой и вовсе неподъёмной, мыслительной работы. Без механизма веры нам пришлось бы постоянно держать в напряжении собственное сознание через удержание всего того знания, что уже есть, чтобы пользоваться им, а это, согласитесь, очень и очень трудная работа тем более, чтобы сейчас за неё приниматься.)

(Кстати, о механизмах... Если процесс мы осознаём как последовательность изменений взаимосвязанных структур, то среду, в котором этот процесс происходит, как пространство с соответствующими ограничениями и со всеми в нём структурами с их возможностями изменений. Из ограниченности среды следует и ограниченность самих процессов, который в ней происходят, ведь каким бы большим числом не было количество этих структур, оно всегда есть, т.е. не является бесконечностью (уже из этого много чего следует, но сейчас не о об этом...). Так вот, механизм, - это среда, но очень маленькая. А, чтобы понять насколько, определим её по отношению к самому нашему сознанию:

механизм, - это среда, в которой количество всех изменений с их возможностями  в состоянии осознать наше сознание.

(Под "механическим" механизмом мы понимаем среду исключительно с изменением движение с соответствующими связями, а под "химическим" и тем более "биологическим" механизмами мы понимаем среды с обязательным присутствием в них изменения вероятность, если даже мы того сами и не осознаём (т.е. для осознания работы самого механизма сознанию это и не надо, если вероятностные процессы вполне можно заменить на любые другие для него более удобные.))

Уже из определения механизма следует одно из главных разочарований нашей жизни, - мы не способны осознать процессы! ( кроме той малости их, что заключена в механизмах, но их мы не считаем). Мир познаваем, но только в пределах возможностей самого нашего сознания. И понимание этого надо принять и так и действовать. Так незнание химического состава яблока вовсе не мешает нам его есть, а незнание физических законов не мешает нам ходить. Потому и не зная процессы "целиком", мы всё же можем кое-что из них осознавать. Т.е. у всех процессов есть свойства общие, какие мы можем нашим сознанием вполне осознать на процессах простых, чтобы применять их уже к процессам сложным,которые целиком своим сознанием мы никогда уже не осознаем.

(Рассматривать возможность развития сознания до состояния достаточного для понимания  процессов, который сам будучи процессом связан уже с процессом развития жизни вообще, несерьёзно, - так процесс жизни ограничен  средой с ограниченным же количеством компонентов (отсюда и скорость процесса его развития), в то время как процесс Знание подобных ограничений не имеет и уже сегодня значительно процесс жизни опережает. Потому мы сегодня больше полагаемся в изучение процессов на сознания искусственные, результат процесса Знание, нежели наши собственные, - хоть у них и есть свои ограничения, но даже с ними их возможности сегодня уже гораздо больше чем те, что предлагает нам процесс Жизни с его ограниченными сознаниями)

Для этого рассмотрим самый элементарный процесс, какой только может быть, - процесс движения "шарика" в среде. "Шарик" обладает массой и скоростью, среда, - это коробка в форме куба от которой "шарик" отскакивает абсолютно упруго (кстати, данную среду с заключённым в ней шариком мы вполне можем считать механизмом). Все законы сохранения в ней действуют, энергия не теряется, форма и размеры среды постоянны и т.д., - это всё соответствующие ограничения, о которых мы лишний раз не упоминаем, как о само собой разумеющихся.

После того, как некоторое время мы понаблюдаем за "шариком", мы обнаружим вот что:

1. Процесса движения вне среды не существует. (Т.е. существует изменение движение, но, однажды пролетев мимо чего-то или кого-то (нас как наблюдателя, например) , "шарик" исчезнет навсегда. Чтобы процесс с участием такого бесконечного изменения как движение существовал, необходимы соответствующие ограничения, какие и накладывает на него среда.)
2. Траектория "шарика" в данной среде постоянна, а это значит, что она имеет одну и ту же "форму", - т.е. может быть описана без использования бесконечности времени (следует из свойств и ограничений (законов сохранения) для среды и "шарика");
3. Процесс движения "шарика" в данной среде циклический, т.е. через некоторое время (цикл) повторяется заново (следует из бесконечности  изменения движение и существующих ограничений).
4. Процесс движения "шарика" в данной среде "вечен" (всего лишь необходимое допущение, чтобы в соответствующем масштабе процесс осознать, - понятие "вечность" в нашем случае накрепко связано с масштабом в котором мы его рассматриваем, - достаточно поменять масштаб, как не будет самого процесса, чтобы его так рассматривать. "Вечность" предполагает отсутствие у процесса изменений как совокупности в данном масштабе, что позволяет нам рассматривать его как структуру.)

При желании мы можем обнаружить много чего ещё, - и, что при пропорциональном увеличении/уменьшении размеров "коробки" без изменения её формы, уменьшится/увеличится время цикла (скорость "шарика" при этом неизменна и ограничена), из чего следует, что одни и те же процессы происходят за разное время и зависит это от размеров среды (напоминаю, что размеры среды это не только размеры пространства, но и количество её компонентов с количеством их возможностей), и, что при воздействии на среду, это воздействие так или иначе передастся "шарику" изменив тем самым его процесс движения, и т.д. и т.п.

И все эти выводы будут касаться одного единственного процесса, а именно процесса осознания, т.е. все те ограничения и допущения, что в изучении других процессов мы используем, следуют из возможностей и ограниченности самого нашего сознания. А, коль до сих пор нам было сподручней изучать Мир как структуру, то сегодня, с появлением гораздо более мощного искусственного сознания со всеми его возможностями, мы вполне уже можем изучать Мир как процесс. Проблема в том, что процесс осознания не так, чтобы до конца сам был изучен, что вовсе не мешает нам при этом им пользоваться, т.е. осознавать (большинство, например, не представляют как они видят, но ведь видят), процесс осознания и знание процесса осознания это абсолютно разные вещи. И, чтобы глубоко не вникать в то, что сами мы ещё плохо представляем, поверим, что одни и те же выводы одинаковы как для простых процессов так и для сложных.

И ещё... Здесь используется понятие "изменение", которое никак не уточняется, а оно может быть очень разным: изменение как действие, изменение как вид, изменение как факт и т.д., но, самое главное, изменение всегда относительно того масштаба, в котором оно рассматривается. Потому, когда мы говорим о неизменности процессов, которые сами есть последовательность изменений, то имеем в виду изменения именно масштаба самого процесса, но только не другие.

Ещё раз: для осознания процесса мы полагаем его "вечным" в пределах некого масштаба, - условие необходимое, чтобы он мог вообще быть осознан  (отсюда и кавычки у самого понятия). Вопрос: может ли Процесс быть вечным вообще? - ведь, как только где либо возникает вечность, то с нею сразу возникает детерменизм, т.е. очередная бесконечность, а это уже вопрос взаимодействия процесса Знание с Процессом вообще. Вечный Процесс, - процесс в котором при соответствующем масштабе нет изменений, - мы можем рассматривать как структуру, т.е. процесс в котором нет бесконечности времени, а отсюда и конечность среды, и существование такого масштаба, больше которого уже быть не может и т.д. (Так одна из популярных теорий полагает наш Мир неким "шариком", который периодически то схлопывается в точку, то разрастается до огромных размеров, и, таким образом, возможно, существует вечно.) Для сознания подобное рассмотрение Процесса более чем удобно, а потому весьма соблазнительно, но не слишком ли всё становится просто?

Впрочем то, что мы чего-то ещё не знаем, ещё не повод, чтоб не стремиться это чего-то узнать. Потому примем здесь только то, что знаем наверняка, - мир изменяется. Во всяком случае изменяется в том масштабе, в каком мы его наблюдаем. Не вдаваясь в причины этого, мы примем это как факт (как приняли, что время невозможно обернуть вспять, второй закон термодинамики и многое другое, что есть суть нашего Мира, что объяснить невозможно, а возможно лишь только принять) и так и будем этому факту следовать.

Таким образом, мы полагаем, что любой процесс будучи циклической последовательностью изменений сам в пределах некой среды при неком масштабе "вечен", т.е. неизменен, а это и есть условие, чтобы он мог быть осознан нашим сознанием. С другой стороны, изменения отличные от масштаба изменений самого процесса, которые мы полагаем безусловно есть, изменяют среду и/или её компоненты и таким образом изменяют и сам процесс вплоть до того, что могут прекратить его совсем, потому он и "вечен", а отнюдь не вечен. И это допущение "вечен" необходимо для процесса осознания, чтобы уже конкретный процесс таким образом можно было в соответствующем масштабе им осознать.

(Как пример "вечности" можно рассмотреть атом как процесс. В соответствующем масштабе, - химических реакций, например - мы считаем атом неизменным, т.е. "вечным", а потому рассматриваем его как структуру. В то же время мы знаем, что существует процесс в результате которого атом со временем распадается, т.е. относительно этого процесса атом совсем не вечен. Но этого же масштаба, в котором атом "вечен", вполне хватает, чтобы с его участием развились и в этом же масштабе существовали другие процессы, в результате которых возникают гораздо более сложные структуры чем структура самого атома. Потому нам ничто не мешает рассматривать эти процессы в масштабе в котором атом "вечен", т.е. его самого в них считать  структурой вечной.)

Сам же Процесс не зависит от нашего сознания, а потому считать, что у него есть некие масштабы вряд ли правильно, - задание соответствующего масштаба, это один из приёмов нашего ограниченного сознания, такой же, как приём разложения/обобщения. (Сегодня мы ещё настолько плохо представляем, что есть сознание вообще (и процесс осознания в частности), что порою не всегда понимаем, что есть проявления самого Процесса, а что есть особенности уже нашего процесса осознания.) Потому, в отличии от циклических процессов, которым всегда соответствует некая ограниченная среда и масштаб определяемый совокупностью ограничений, то для процесса развития, - а именно так удобно называть постоянный процесс изменений в Процессе, - что-нибудь такое мы подобрать вряд ли сможем.

(Если  допустить, что такой масштаб существует, то это будет уже и не процесс развития вовсе, а обычный циклический процесс со всеми присущими ему ограничениями и соответствующей "вечностью", только вот вопросы при этом никуда не исчезнут. - "Если это "окончательный" масштаб после которого уже ничего нет, то можем ли мы соответствующую "вечность" считать вечностью вообще?" - Такое представление весьма соблазнительно для сознания потому, как позволяет ответить пусть не на все, но на очень многие вопросы. Но только не в случае, если допустить, что такого масштаба нет, тогда вопросов станет больше, а соответствующей картины Мира, так любимой нашим сознанием, мы не получим.)

Представление процесса развития как бесконечного, но при этом вовсе нециклического, предполагает, что среда, в которой он происходит, неограниченная, в противном случае бы однажды в ней начавшись, он так бы однажды в ней и прекратился.

Скорость любого процесса ограничена и зависит от ограниченности размеров среды, где этот процесс происходит, и следует это из ограниченности скорости самого изменения, а процесс это всегда последовательность соответствующих изменений. Так вот, чем размеры среды меньше, тем быстрее процессы в ней будут идти и, следовательно, процесс развития однажды в ней начавшись, быстрее однажды и закончится. Т.е. в достаточно большом масштабе он когда-нибудь обязательно в ней закончится,  и тогда соответствующую среду можно рассматривать саму как структуру, а сам процесс в ней как компонент уже другого, гораздо большего по масштабу процесса, потому как все процессы для этого большого масштаба будут уже циклическими, т.е. среда в нём таким образом становится неизменной, по другому "вечной". И так будет до следующего изменения среды, которое запустит в ней новый процесс развития. (Для того, чтобы изменить среду достаточно увеличить/уменьшить количество её компонентов или их виды. )
 
 С процессом Знания не так, - его компоненты знания, т.е. структуры нематериальные, а они в отличие от компонентов материальных подобных ограничений не имеют, потому процесс развития знаний если и может однажды прекратится, то связано это будет с тем, что сам пока ещё не отделился от процесса Жизнь. Мы живём в то самое время, когда этот процесс уже начался и идёт. Я сегодня ещё не могу определить место процесса Жизни в будущем процесса Знания, ведь процесс Жизни это существование отдельных довольно таки слабых сознаний. Но у этих слабых сознаний твёрдая и незыблемая основа, - организмы в которых они находятся это результат процесса развития среды, потому сама среда в её состоянии и есть гарантия их существования, в то время как у процесса Знания гарантия существования только сами эти организмы. И, тем не менее, сегодня уже возникли и продолжают возникать связи, которые сам процесс Жизни выводят на совершенно иные условия (подобно как однажды возникла новая связь и из одноклеточных появились многоклеточные организмы). Потому однозначно можно утверждать, что процесс Жизни "вечен" только для масштаба среды в которой он существует, а уже за ним процесс Знания мне видится несколько от него отдельным. Т.е. я допускаю, что процесса Жизни однажды не будет, а вот процесс Знания будет, вопрос только в каких формах он тогда будет существовать?

(Прежде, чем перейти к конкретным процессам, ещё раз предупреждение:

"Будьте осторожны с бесконечностями!"

Мало того, что бесконечности ( дословно "не имеющие конца") очень даже отличаются друг от друга по своим свойствам, но, будучи абстракцией нашего сознания, этаким подсобным инструментом познания мира, они частенько отождествляются нами с миром реальным, физическим, чего делать ни в коем случае нельзя. И потому рассуждения о том, что существует  вероятность, пусть даже и очень маленькая, что мартышка случайно напечатает "Войну и мир" Л.Н. Толстого, или, что существует вероятность  момента, когда все молекулы в этом помещении соберутся вместе, или, что "электрон бесконечен", - всё это с точки зрения процессов лишено какого-либо смысла вообще, - и не существует, и не напечатает, и не соберутся, и не бесконечен. Ошибка в том, что в рассуждениях мы используем абстракции применительно к реальным процессам, а выводы таким образом полученные переносим уже на сами процессы, чего делать никак нельзя, потому как реальному миру мы в наличии у него неограниченных бесконечностей отказали (но не все).

Вера (а в случае абстракций наше сознание использует исключительно механизм веры) в бесконечные возможности приёма разложения/обобщения, как и вообще во всё бесконечное, сродни наивной вере в детерменизм, апологеты которого в своё время полагали, что бесконечно двигаясь в бесконечности времени назад или вперёд, можно узнать, что было и что ещё будет. Только вот, увы, не сложилось. Вспомните, ведь ещё в школе Вас заклинали не связываться с бесконечностями: "Ни в коем случае не делите на "ноль"!". Поэтому, каждый раз, встречаясь с бесконечностями, не забудьте установить рядом табличку с предупреждением "Осторожно! Бесконечности!", чтобы случайно в них не вляпаться. А ещё вероятность, - она так и просится попутаться с абстракцией из-за своей безразмерности. Ещё раз:

- реальный мир уже потому реальный, что в отличие от абстрактного не имеет бесконечностей без соответствующих ограничений (т.е. неограниченных), мы просто в них ему отказали, чтобы он таким образом мог быть познаваем. Если же вы с этим не согласны, то придумайте сами себе другую какую-нибудь бесконечность (бога, например) и тогда всё, - познавать уже ничего не надо потому, как познать становится невозможно, достаточно того, что бог у вас уже есть. Тогда и читать эту книгу дальше не стоит, она рссчитана на тех, кто в бога не верит, - выбор за Вами.


И понятия вам в помощь! - понятия, это слова, зачастую абсолютно новые, которыми задаётся соответствие типа "одного к многим", где многими являются уже ранее определённые понятия (образы) с соответствующими связями между ними. Работа с понятиями для сознания напоминает рисование мухи в натуральную величину малярными кистями, работа вполне возможная и зависит от требуемого качества  рисунка, его приближения и детальности, которые сами зависят от количества и качества кистей-понятий, которые при этом используются. А чтобы нам было удобнее, постараемся быть как можно более точными и краткими:

- Жизнь (процессЖизнь) - процесс развития циклических процессов жизни, часть процесса развития среды;
- жизнь (процесс жизнь) - циклический процесс сохранения информации в среде посредством структур;

- Знание - процесс развития циклических процессов знаний;
- знание - сохранения информации в среде мыслительных механизмов посредством циклического процесса;
- сознание (индивидуальное) -  результат взаимодействия процессов Жизнь и Знание, совокупность органов (чувств) и мыслительных механизмов с соответствующими связями (и важнейшей из связей здесь является та, что определяет их принадлежность к одному и тому же организму (индивидуальности)) со знаниями;
- коллективное сознание -  совокупность индивидуальных  сознаний и соответствующих связей между ними;

всё, что у организма  может воспринимать в каком-либо виде информацию из внешней среды,  мы назовём "органами чувств" (в отличии от просто органов воспринимающих информацию исключительно из среды внутренней);
всё, что у организма может структурировать информацию (делая из неё таким образом знание), удерживать её и в таком виде её использовать, мы назовём "мыслительными механизмами";
всё, что у организма даёт возможность так или иначе воспринимать и передавать знания мы назовём "мыслительными инструментами".

(Условие цикличности используемое здесь в определениях имеет вполне математическое обоснование и здесь не приводится, потому для интересующихся есть на то специальная литература.)

Все остальные понятия, производные от "знания": "подсознание", "сверхсознание", "самосознание" и т.д. время от времени встречающиеся в литературе и не только, говорят лишь о том, что у их пользователей с самим сознанием не всё ладно. Впрочем, это свойство сознания, оперировать понятиями чётких границ не имеющих, только так оно может взаимодействовать с миром, который сам чётких границ не приемлет.

Теперь, когда мы уже готовы, мы можем начать. Только начнём мы не с самого процесса Знание, а с процесса Жизни, в котором он и возникает как результат развития циклических процессов жизни.