Знание без понимания это что?

Знание без понимания это что?
Кто из вас видел в учебниках объяснение зависания в воздухе туч, которые содержат многие тонны воды?
Кому понятно то, как атомы, в которых электроны перемещаются вдали от ядра, могут образовывать крепкие соединения в молекулах?
Где-либо раскрывается природа сил гравитации?
Вы можете другому человеку (сыну или дочке) просто и внятно объяснить - почему орбиты небесных тел имеют именно эллиптическую форму?
Кто после окончания школы, института или университета имеет внятные ответы на поставленные вопросы?
Таких безответных вопросов множество и на них уже есть достаточно ясные ответы. Так почему в учебниках нет ясных объяснений? Вот на этот главный вопрос и даётся ответ в этой статье.
Вокруг нас каждое мгновение происходят некие физические процессы. Более того, мы сами только одним своим присутствием рождаем некоторые из них. Например, находясь в окружении более прохладного воздуха (по отношению к температуре нашего организма), мы можем наблюдать (особенно выходя на мороз из баньки)  движение вверх более нагретого нами воздуха.
В учебниках физики этот процесс относят к естественной конвекции.
 Заложите в поисковик фразу – почему горячий (тёплый) воздух поднимается. Убедитесь сами, все ответы на подобные вопросы в учебниках и на физических форумах заканчиваются на уровне общих фраз.
Многие кивают на конвекцию как на сам ответ, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-либо) проявляется под действием конкретных сил. Вопрос – каких?
Нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим. Следовательно, если в газе образуется поток, то это значит, что на каждую его молекулу действуют силы регулирующие образование данного потока. И тому факту, что в учебниках физики на уровне молекул нет объяснения  причины образования тепловых потоков, ярким примером может служить вопрос на одном из физических форумах - http://dxdy.ru/topic79089.html
Это очень серьёзный форум. Но и здесь физик по образованию  задаёт этот вопрос другим физикам. При этом уточняется, что вопрос задаётся, чтобы разобрать его на достаточно высоком уровне. Увы! Если ознакомиться со всей дискуссией (быстро перелистать страницы), то выясняется, что ясного ответа на вопрос так и не нашлось. Вроде, самый обычный физический процесс, а понимания того как именно он происходит нет даже у профессиональных физиков. И это только один пример из множества других, о которых дальше тоже пойдёт речь.
Все процессы и явления, которые ниже упоминаются и многие другие, действительно уже имеют вполне внятные и простые объяснения на уровне отдельных молекул и атомов. И вы с этим сами согласитесь. Но! Для восприятия последующей информации требуется настроится на непредвзятость. То есть быть способным выбрать более логичное из двух мнений. При том, что последующая информация представлена в достаточно простой форме, непредвзятым сложно быть тому, кто не любит (не способен) сравнивать и заранее отдаёт предпочтение привычному.
Главное, о чём прошу – с вниманием ознакомьтесь хоть с третью статьи, а далее заинтересованность сама проявится.
Итак, ранее одно время главенствовала теория теплорода. Её забраковали после известных опытов Бенджамина Томпсона (он же граф Румфорд) со сверлением металла, в процессе которого выделяется много тепловой энергии. Этот и подобные опыты до сих пор считаются экспериментальным доказательством справедливости молекулярно-кинетической теории ( МКТ).
При этом мало кто обращает внимание на то, что описание этих опытов сопровождается фразами о том, что данные опыт является (акцентирую!) косвенным доказательством правоты МКТ. В «объяснении» указывается на связь механической работы и внутренней энергии, а также на то, что внутренняя энергия есть результат особого вида движения частиц материи. И всё! На этих общих фразах привязка видимого результата опыта к теоретической части МКТ заканчивается. Я не отвергаю выявленную связь! Но! Нигде нет объяснения того, как относительно медленная скорость сверла может увеличивать амплитуду колебаний атомов, с которой в современной физике связывается увеличение температуры.
Еще раз акцентирую! Нигде в литературе не представлен механизм того, как у медленно трущихся тел увеличивается амплитуда колебаний атомов, которые происходят со скоростью близкой к световой. Из этого следует обоснованный вывод о том, что по МКТ подобные опыты не имеют объяснений.
Следует заметить, что у меня всем этим опытам сформировалось довольно непротиворечивое и простое объяснение. Оно касается и того, как теплота вытесняется из структур, а также способа возврата её в структуру. Всё это представлено в моих печатных работах и на видео.
Здесь уместно указать на очень важную ошибку, которая сформировалась ранее и присутствует в умах многих и сейчас.
Если мы захотим что-то прочитать про теплород, то, заглянув в Интернет, находим следующее.
«Теплород
 гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18-19 веках пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие т.п.)».
В разных источниках информация мало чем отличается от приведённой.
Заметьте, теплород везде (во всех источниках) изначально относят к невесомому флюиду.
Но! Если элементы теплорода (далее ЭТ)  изначально награждаются силами отталкивания между собой и силами притяжения к иным элементам, то далее проанализируем то, что логически должно вытекать из этого предположения. То есть проделаем то, что учёные должны были сделать ранее.
Итак, исходные условия. Находящиеся в структуре каждого атома и молекулы какого-либо тела ЭТ, взаимодействуют силами притяжения к другим (иным) элементами материи и силами отталкивания от таких же других ЭТ внутри данного тела. Из этого следует, что эти же силы в определённой мере могут присутствовать между соседними телами. Если силы притяжения ЭТ одного тела к другому равны силам отталкивания его ЭТ от ЭТ другого тела, то это означает, что между данными телами действие этих сил сбалансировано. Другое дело если в составе двух тел имеется большая разница в обладании ЭТ. А далее с этой позиции следует сопоставить взаимодействия тел и их атомов, находящихся на земной поверхности с тем, что сокрыто под земной корой. Вспоминая о существовании вулканов и гейзерах, следует констатировать то, что в раскалённой сердцевине Земли,  размещено гигантское количество ЭТ.
Это значит, что при заданных исходных данных, ЭТ у тел, находящихся на земной поверхности и взаимодействующие с тем, что находится внутри земли, невесомыми флюидами никак не могут быть в принципе!
Из  выше сказанного гравитация обретает иную и достаточно внятную основу, а также понимание причин наличия планет у Солнца и других звёзд..
Далее становится понятна и причина, по которой не выявляется явная сила притяжения между двумя холодными телами или у подвешенных тел в сторону высоких и массивных гор.
А теперь сопоставим следующее. Допустим в космосе встречаются два тела, которые в своём составе имеют материалы рождающие равные силы друг к другу. Другими словами пусть набор из сил притяжения и отталкивания между ними будет равным. Это значит, что тела хоть и обладают массой, но силы притяжения у них компенсируются силами отталкивания друг от друга.
В этом случае становится понятным и причина, по которой некоторые астероиды не проявили расчётной силы притяжения по отношению к нашим космическим аппаратам.
Понятными становятся и опыты, в которых с охлаждением тела их вес увеличивается (например, опыты профессора Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, СПб А.Л.Дмитриева представлены в работе «Простой эксперимент подтверждающий отрицательную температурную зависимость силы тяжести»). А простой опыт, который может поставить на кухне каждый (https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s) показывает, что обычная гирька при нагреве теряет свой вес.
А далее знание того, что в микромире силы отталкивания с увеличением расстояний убывают быстрее, чем силы притяжения, при переносе взгляда в космос, открывает нам глаза на логическое объяснение причин эллиптических орбит. Поскольку при сближении планет их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения, то на каком-то расстоянии (перигелий) первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит, на каком-то расстоянии (афелий) последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение. Разве с опорой на хаос по МКТ возможно такое объяснение? Вот поэтому его и нет в учебниках.
Итак, я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за отсутствия которых ранее ЭТ  были отвергнуты. Акцентирую – все!
Со списком ссылок на мои работы и видео можно ознакомиться здесь –
http://sopoviur.ucoz.com/publ
Ранее упоминался опыт Румфорда. А много ли известно о других экспериментальных доказательствах МКТ? Существование броуновского движения (БД)? У меня оно тоже фигурирует. Более того, я на действии конкретных сил имею объяснение причины равномерности распределения теплоты в замкнутом объёме. Современная физика, заложив в основу МКТ бесконтрольное хаотическое движение, потеряла способность объяснить равномерное распределение теплоты в замкнутом объёме. А потому, не имея никакой версии, просто декларируется наличие в природе детерминированного хаоса.  Было бы смешно, если бы не было так грустно. Почему многие не задумываются о том, что детерминированного хаоса в принципе быть не может! Если действительно подразумевается хаос, то у него не может быть самоуправления. А если он регулируется, то мы должны осознать, что наблюдаем только видимость хаоса.
Если в природе заложено стремление теплоты распределиться по объёму равномерно, то на это должны работать определённые силы.
Более подробно это у меня всё это представлено в других работах. Здесь кратко это можно описать представить образом.
Каждые два атома, две молекулы при соседстве стараются привести систему в стабильное состояние. И это действие выполняется посредством перераспределения ЭТ. Суть работы механизма равномерного распространения тепловой энергии заложена в действии самих сил притяжения ЭТ к иным элементам. Всё элементарно просто.
Атом, в котором содержится большее количество ЭТ,  передаёт часть ЭТ соседнему, в котором их меньше. Точнее, на границе двух атомов, определённая часть ЭТ сама перемещаются (притягиваются) в соседний атом, к которому данное количество ЭТ испытывает большие силы притяжения. Естественно, после этого действия нарушается расклад сил между этими атомами и другими, с которыми они находятся в соседстве. А это значит, что далее последуют те перемещения (колебания) атомов и молекул, которые  относят к хаотическому движению.
Чем большая порция ЭТ переходит с атома на атом, тем значимей изменяется расклад сил между ними и их с соседними.
  Для большего понимания зарождения и прохождения того БД, которое мы видим по ломанным траекториям движения частиц в учебниках, можно поставить следующий опыт. Некую площадь заполним людьми, а в центре поставим большую коробку с небольшими шариками. Например, от пинг-понга. Условие будет простое – ближайшие к коробке люди, раз за разом, берут в руки сколько могут шариков и в равных долях делятся ими с одним из ближайших соседей. Скорее всего, с тем у которого этих шариков меньше. И так далее. Ясно, что первоначально с этим принципом шарики от коробки будут более наглядно растекаться веером по всей площади. Траектории большинства шариков будут зигзагообразными, но в массе в предсказуемом направлении – от коробки во все стороны. То есть в общей массе шарики относительно равномерным течением будут распределяться по всей площади. Но если сосредоточить взгляд на каком-нибудь одном шарике, то можно обнаружить в его перемещении по ломанной траектории большое сходство с теми траекториями частиц, которые приведены в различных учебниках для демонстрации БД.
Вот и всё объяснение природы хаотического движения и энтропии. И далее приходит понимание того, что видимый нами хаос не есть бесконтрольный. А значит, его не следует ставить во главу угла, т.е. считать первопричиной всех физических процессов.
Далее на представленной информации не трудно представить прохождение процесса диффузии. Примечательно то, что всё это раскрывается на действии конкретных сил между конкретными частицами материи. То есть, все процессы с наличием  ЭТ имеют весьма детальное и глубокое видение.
Теперь обратимся к опытам, которые относят к поддержке МКТ.
В учебниках описывается опыт Штерна. В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой. Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть! Как так получилось – отдельная тема. Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость дальнейшего полёта формировалась работой сил отталкивания от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.
Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?
И совсем обескураживает заявление о том, что найденная скорость совпадает с расчётной по МКТ.
Исходя из каких исходных данных могли появиться и подтвердиться цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях именно в хаотическом движении?
На физических форумах мне не раз заявляли, что работоспособность МКТ многократно подтверждена математически и в первую очередь основным уравнением МКТ. Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Вдумайтесь в ход рассуждений!
Получается, что подменой термина «равновероятность» на «равенство» пришли к тому, что этим рассуждением опять явно отменяется хаос, который закладывается в исходные данные МКТ. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся именно на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не может относиться.
И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 
А если вникнуть ещё и в то, что давление по МКТ посредством ударов должны создавать только те молекулы, которые находятся исключительно в приграничном к поверхностям слое, то непонимание увеличивается в разы.
О какой честности в таком «доказательстве» основного уравнения МКТ может идти речь?
Напоминаю, что этим уравнением хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа на все поверхности, которые ограничивают его объём.
Ссылка на то, что количество молекул весьма большое и статистический подсчёт в среднем даёт среднее значение, некорректна. Некорректность в том, что статистику обычно применяют по истечении определённого времени, т.е. как средний результат от множества мгновений. А основное уравнение МКТ относится и к тому, что происходит в КАЖДОЕ мгновение.
Реальность показывает, что в устройстве атмосферного давления участвуют все молекулы входящие в окружающий нас воздух. Физические законы, которые мы открыли эмпирически, указывают на то, что каждое мгновение на поверхность тела оказывают своё давление  даже те молекулы воздуха, которые находятся далеко от этой поверхности. Ну и как своё участие в давлении на земную поверхность могут оказывать те молекулы, которые в это время в согласии с МКТ  летают на высоте километр и более?
В своих работах я многое показываю в сравнении. Данную тему я главным образом посвящаю критике МКТ, поэтому стараюсь сравнений делать как можно меньше. Иначе объём статьи значимо увеличится и отпугнёт многих читателей. Поэтому даю краткую характеристику агрегатным состояниям веществ с позиции существования ЭТ.
Твёрдое стояние веществ обуславливается превышением сил притяжения между его молекулами над силами их взаимного отталкивания. Нагрев тела, т.е. добавление в его состав определённого количества ЭТ, приводит к ослаблению сил притяжения за счёт увеличения между молекулами сил отталкивания. Тело размягчается и превращается в жидкость. Дальнейший нагрев приводит к тому, что силы отталкивания между молекулами начинают превышать над силами межмолекулярного притяжения – жидкость переходит в газообразное состояние.
По МКТ такое простое объяснение перехода вещества из одного агрегатного состояния в другие никак не складывается.
Следовательно, с позиции существования ЭТ молекулы в состоянии газа имеют повышенные силы отталкивания друг от друга.  С этой позиции переходим к устройству нашей атмосферы, в составе которой  современная физика признаёт не только наличие молекул, но и кластеров.
Итак, молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле. Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизиться, то верхние, опираясь на нижние действием энергетических полей, уплотняют нижние слои воздуха. Чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на молекулы, тем ближе друг к другу располагаются тела молекул воздуха.
Такое устройство газа достаточно ясно указывает на то, что каждая молекула находящегося в сосуде газа, через воздействие на соседние и далее оказывает своё давление абсолютно на все участки стенок сосуда. Такой механизм устройства давления газа не требует ничего лишнего для понимания причин его постоянства и равномерности, а также участия в давлении всех молекул газа.
С этой позиции достаточно понятно свойство упругости газов, а значит и причина полётов птиц и самолётов. Механическое смещение только одной молекулы воздуха приводит к одновременному смещению весьма многих. А значит птица, отталкиваясь крылом от ближних молекул воздуха, одновременно отталкивается и от весьма многих других. Разве по МКТ такое возможно?
Сжимая любой газ, мы, сближая его молекулы, вытесняем из его объёма часть ЭТ. Механизм этого процесса с использованием ЭТ достаточно просто и понятно складывается на уровне поведения элементов атомов.
А кому из вас понятно современное устройство атома? Знаете ли вы, что в настоящее время вообще нет внятной модели атома?
Если у электронов нет и не может быть орбит, поскольку они по ломаной линии перемещаются с одного места орбитали на другое, то только по этому пункту не подходит модель Резерфорда. Его модель, модель Бора и другие забраковали по множеству причин. Если по сути, то так и не смогли найти ту, которая бы увязывалась с МКТ. Почему с МКТ? Да потому, что понятие энергии связано с пониманием тепловой энергии, а последняя трактуется по МКТ как кинетическая энергия молекул. При полном отсутствии понимания в физическом плане сути энергии безмассового фотона, электрона и т.д. и была разработана квантовая механика, в которой фигурируют значения энергий без их расшифровки. То есть её появление стало вынужденной. Нет физической сути – нет и вопросов в этом плане.
А в каких учебниках вы читали про то, как именно энергия ударов молекул воздуха передаётся через стенки? Если сопоставить скорости приписываемых согласно МКТ атомам и молекулам входящих в состав воздуха со скоростью колебаний атомов составляющих структуру стенки, то  становится понятно, что на этих данных невозможно построить передачу теплоты. Но, если это понятно, то непонятно почему это непонимание не ставится в «заслугу» МКТ?
Вспоминая, что МКТ оперирует исключительно упругими столкновениями, мы обязаны прийти к логическому заключению о том, что она не правомочна и неспособна объяснять процессы с передачей теплоты. Почему об этом в учебниках ни слова, при том, что именно такие процессы и есть наше постоянное и реальное окружение? Вникните в то, что только что прочли! До кого дошло, что МКТ в принципе неспособна объяснять реальные процессы?
Кстати, ЭТ, имея весьма малые размеры, спокойно могут перемещаться через зазоры любых соединений атомов, а также путём замены одних ЭТ на другие в структуре самих атомов. И, с учётом выше изложенного, в этих действиях нет ничего непонятного.
А задумывались ли вы о том, что МКТ через трактовку температуры постулирует существование вечного двигателя? Вдумайтесь! Согласно МКТ молекулы газа должны совершать свои полёты в замкнутом объёме даже тогда, когда в этом объёме абсолютно постоянная температура. Получается, что если молекулы  этого газа не получают со стороны никакой энергии, то они всё равно должны не чувствовать силу гравитации и летать, летать…
Вы и после этого продолжаете верить в МКТ? Идём дальше.
Считается, что атомы газов воздуха при обычной температуре имеют среднюю скорость в хаотическом движении около 460 метров в секунду. Когда мы обмахиваемся веером, то его движение, со скоростью не более 1 м/с, рождает поток воздуха, который мы ощущаем даже своей кожей. Сопоставляя эти данные, выясняем, что поток из  молекул воздуха по МКТ может образовываться даже тогда, когда веер перемещается со скоростью в 460 раз медленнее движения молекул воздуха.
Не читайте пока дальше. Остановитесь и поразмышляйте над следующим. Вы идёте по полю и на вас со всех сторон, т.е. хаотично, налетают лёгкие теннисные шарики. Они налетают со скоростью, которая превышает скорость вашего движения в 100 раз. С этой же скоростью они отлетают от вас, соблюдая закон - угол падения равен углу отражения. Отвлечёмся от силы удара, пусть на вас будет броня и вы их удары не чувствуете.
Вопрос. Вы способны понять, как, при этих условиях,  возможно то, что после отскока от вас шарики, обретают стройное движение в потоке в ту же сторону, в которую перемещаетесь вы? Более того, сами они продолжают хаотично между собой перемещаться со скоростью в сто раз превышающей вашу и при этом одновременно перед вами перемещаться в ту же сторону с вашей скоростью? Как это может быть в принципе? Вы способны это представить в деталях?
А теперь сопоставьте ту же ситуацию, но уже не по МКТ, а с позиции наличия в природе ЭТ. Вы перемещаетесь среди множества неподвижно зависших (каким-то образом, но не на нитях)  вокруг вас лёгких шариков. Теперь видите обстоятельства, которые заставляют шарики, находящиеся непосредственно перед вами, перемешаться перед вами в том же направлении и с той же скоростью?
Полагаю, что теперь у вас возникнет (если не было ранее) и непонимание того, каким образом в воздухе способна перемещаться звуковая волна, имеющая постоянство своей скорости, меньшей заявленной по МКТ скорости молекул воздуха в их хаотическом движении. По всем этим вопросам у меня есть (по ссылке выше) печатные статьи в международных журналах.
Тем, кто давно забыл, что именно пишется в учебниках про строение жидкости и в частности воды, напоминаю - молекулы жидкости расположены весьма плотно друг к другу. Обращаю внимание на то, что в учебниках эта информация не связана с температурой. То есть это реальный факт, потому как при любой температуре сдвиг одной молекулы ведёт к смещению многих. Это значит, что молекула воды не может протиснуться между двумя соседними, не сместив их, а также другие молекулы в какую-либо сторону. Ну и как при наличии этих обстоятельств   может происходить по МКТ испарение воды за счёт вылета наиболее быстрых? При этом подразумевается ещё и то, что термин «быстрых» относится именно к кинетической энергии, а не к работе сил потенциальной энергии, т.е. не к последовательной работе сил притяжения и отталкивания, которые при данных условиях должны проявляться более явственней.
А как это происходит при наличии поверхностной плёнки (ПП)? А как образуется сама ПП? Кто, окончив школу, может своими словами и внятно ответить на эти вопросы?
Идём дальше, если кому и этого мало.
Размышляя чисто с позиции МКТ, приходим к тому, что молекулы жидкости при её нагревании должны увеличивать свой общий объём за счёт расталкивания друг друга на большие расстояния. Другими словами, объём нагретой жидкости по МКТ должен увеличиваться за счёт увеличения средних расстояний между молекулами, а значит за счёт зазоров между ними. Ну и как всё это увязывается с выше сказанным?
А знаете ли вы, что при расширении нагреваемой воды в ней на определённом этапе может происходить увеличение сопротивления на сжатие? Об этом здесь:   Справочник химика 2, ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИ Я   Стр. 53
Полагаю, что и этот факт в вашем понимании, точнее в непонимании,  не вписывается в МКТ.
Сразу оговорюсь, что с позиции наличия в природе ТЭ и это вполне понятный и детально разобранный процесс.
Как вы думаете, может ли растворение газов (воздуха) в воде происходить без участия сил притяжения между их атомами и молекулами?
Очевидно, что нет. Но! Если эти силы присутствуют, то становится очевидным и то, что они должны участвовать в образовании ПП, а также в процессе флотации и т.п.
Тогда почему в учебниках нет объяснения образования ПП  с учётом сил притяжения атомов и молекул воздуха к молекулам жидкости?
А ответ прост. С наличием таких сил объяснение испарения жидкостей по МКТ вызывает гораздо больше безответных вопросов.
В справочниках фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной температуре. А теперь зададимся следующим вопросом.  Из каких опытных данных могли появиться в справочниках цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях и именно в хаотическом движении?
Если не из опытных, то из каких? Ответ простой. Перерасчётом  результатов на иные массы частиц тех данных, которые получили в опыте Штерна и ему подобных. А то, какие некорректности использованы в этих опытах, представлено выше.
На общем фоне непонимания причин тех или иных процессов дошло до того, что эффект стали использовать в качестве опорного элемента объяснения.
Для справки - эффект выявляет закономерность без всякого объяснения.
Если и после всего выше сказанного кому-то из присутствующих приведённая здесь критика МКТ продолжает казаться сомнительной, то попросите других физиков  предоставить внятные аргументы по затронутым вопросом.
Чаще всего в ответ услышите общие фразы типа того, что сам технический прогресс доказывает верность МКТ. Мол, и математически она подкреплена,  а без МКТ даже холодильники бы не работали. Произнося всё это, защитники МКТ не вдумываются в то, что технический прогресс в первую очередь плод экспериментальной физики, а передача тепловой энергии из холодильника наружу (от менее тёплого воздуха более тёплому)  по МКТ означает то, что более быстрым молекулам снаружи энергия передаётся от таких же, но более медленных молекул газа находящихся внутри холодильника. И как это в принципе возможно?
Я здесь не о том, что это нельзя сделать! Акцентирую! Я о том, как это может происходить по МКТ!?
И опять оговариваю, что и такая передача с позиции наличия в природе ТЭ решается довольно просто и на уровне конкретных сил между отдельными молекулами.
Так почему вера в то, что постоянное и незыблемое выполнение всех физических законов базируется на хаотическом движении молекул, не покидает весьма многие головы? Как так получилось, что мы стали верить в то, что быть не может и не должно?
Если внимательно почитать учебники физики, то можно заметить, что, часто то, что первоначально было выдвинуто как предположение, затем преподносится в виде категоричных утверждений и аксиом. Ученики даже не сомневаются в верности заученного. Ведь это им внушают учебники и учителя? А разве учебники могут врать? И я сам на этот вопрос отвечаю - нет! Почему? Потому что врать это осознанное искажение информации.
Учителя сами твёрдо верят в то, что ранее им преподносили по таким же учебникам их учителя. Следовательно, если в основу учения заложена безоговорочная вера в источник информации, то она изначально формируется как непоколебимая. Такую веру часто называют святой.
Открывая интернет, мы на всех учебных сайтах видим только положительное представление МКТ. А далее опять возникает обоснованный вопрос. Почему МКТ в учебниках представляется как единственно верная теория? Как это ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в самой трактовке этого вопроса. Потому, что она везде представляется как единственно верная теория.
Учителя от учеников требуют более точного пересказа прочитанного -  независимо от того, понятно ему это или нет.
В учебниках давно уже не говориться о том, что МКТ сформировалась на предположении. Указывается только то, что МКТ имеет множество доказательств. При этом забывается расхожее мнение о том, что опыт не может доказать что-либо, а может только опровергнуть.
Ну, а критика тех доказательств, которые легли в основу и  защиту МКТ, представлена выше.
За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по скоростным характеристикам молекул газов.
В учебной литературе  нет даже намёка на то, что в верности МКТ можно засомневаться. А если нет сомнения, то нет и условий для возникновения иного варианта. Так как множество объяснений (точнее «объяснений») различных явлений в учебниках трактуется одной или несколькими общими фразами. С такими трактовками все мы и выходим из школы. Заучил, ответил, а далее в редких случаях подвергаем сомнению то, что осталось в голове.
Указанные обстоятельства выступают против развития науки в целом.
Бывают случаи, когда оппонент, не имея конкретных аргументов в защиту МКТ, советует мне почитать учебник.
Вдумайтесь в ситуацию!
Тупо заученное и крепко сидящее в голове не позволяет ему осознать, что может быть другой ход объяснений. А поскольку у него своё объяснение не складывается, то он или искренне считает, что кто-то другой в учебниках может по МКТ найти ответы на поставленные вопросы, или от безысходности, не имея желания признаться в отсутствии своих ответов, таким образом закрывает продолжение обсуждения.
Часто я предлагаю оппоненту самому выбрать какой-либо процесс или явление, которое он знает хорошо, для того, чтобы разбирать его с двух точек зрения на природу теплоты. В этом случае требуется сравнить исходные данные на адекватность и далее в рамках этих данных выстраивать объяснения.
После такого моего предложения  нападающий, как правило, в своих нападках затихает.
Делаем выводы.
Теплород забраковали за гораздо меньшее количество не найденных ответов на возникшие вопросы. При этом и по МКТ на те же вопросы ясных ответов нет.
Всё познаётся в сравнении! Точнее – в честном сравнении! А честность подразумевает непредвзятость.
 Поэтому я предлагаю кардинально изменить подход к написанию учебников по физике.
Если государство хочет со школьной скамьи закладывать в учениках дух учёного, то надо начать с пересмотра подхода к написанию учебников.
Если научное направление в исходных данных имеет предположение, то эта информация должна сопутствовать представлению этого направления на всём его пути. Другими словами, даже если направление считается основным, то его  следует представлять как главную, но всё-таки версию.
Только в этом случае не будет необоснованной веры в нелогичное и в невозможное.
С уважением к каждому мнению, если оно логично и аргументированно.

P.S.
Достаточно кратко и взаимосвязано все представлено в моей последней книге. Она пробным тиражом выпущена в Москве издательством «Спутник+» и называется «Занимательная физика. Значение философии в физике. Аналитический разбор произошедшего и варианты настоящего». На неё я получил три весьма положительных рецензии. Первую от от к.ф.-м.н., ассоц. Профессора https://a.radikal.ru/a25/2004/32/b71c48627cf4.jpg
другая от академика докт. тех. наук -
https://c.radikal.ru/c30/2004/aa/3355d7d8d0ae.jpg
 а затем я получил самую ценную для меня рецензию –
https://a.radikal.ru/a38/2012/b9/6d9a00b50315.jpg
от учителя физики старших классов школы-гимназии.
Особенно показателен следующий  отрывок  из его рецензии-
«Данная книга даёт более понятные объяснения, которые легко доносить до учащихся, а им более проще и яснее их укладывать в голове. При этом и формулы обретают большее понимание их работы».
Первоначально книга имела иное название. Предложение назвать её именно занимательной физикой, поскольку в ней всё представлено научно понятно и увлекательно, поступило от первого рецензента. Сам этот факт указывает на многое.
В этой книге кратко и взаимосвязано представлено всё, что есть на моём видеоканале –