Как избавиться от отчуждения результатов труда

     После опубликования в 1932 году, уже после смерти Ленина, «Экономическо-философских рукописей 1844 года» у марксистов стало модным различать ранних Маркса с Энгельсом, как авторов Манифеста Коммунистической партии и поздних, как авторов «Капитала» и многих других их трудов по теории развития общества социальной справедливости с яростной критикой антигуманной идеологии капиталистического общества.

     Именно их экономический анализ капиталистической формы хозяйствования в экономике общества подтвердил, что идеалы общества монополии капитала, то есть рынка и денег, противостоят идеалам гуманизма и равноправия, идеалам социальной справедливости и свободы от власти буржуазии и их капиталов.

     Но основная тема во всех трудах Маркса и Энгельса - исторически сложившееся отчуждение трудящегося человека, как свободной и цельной человеческой личности, от результатов своего труда, начиная от рабовладения и кончая капитализмом. Но если этот вопрос был уместен и оригинален для тех времён, то вполне оригинален и их ответ, который они последовательно обосновывают в «Капитале»  и прочих трудах по этой теме и который до сих пор многие в России у них не видят или не желают видеть.

     Но их общая историческая траектория возвращения к человеку общинному и гуманному в ранних рукописях уже была связана с идеей коммунизма. При этом уже в экономико-философских рукописях 1844 года у Маркса неразвитые формы капиталистической частной собственности  на средства производства порождают и неразвитые формы коммунизма - коммунизм казарменный и уравнительный, отрицающий развитие личности у наёмных трудящихся хозяев средств производства от земли до мастерских и фабрик. Причём не важно, отдельный это собственник или совокупный в виде центрального привилегированного бюрократического государственного аппарата власти.

      Такой коммунизм никогда не предлагали Маркс с Энгельсом, а советский марксист Э.В. Ильенков в статье «Маркс и западный мир» доходчиво показывает причины неприятия Марксом теории и «практических опытов» такого коммунизма. «И Маркс, и Энгельс, - пишет он, - начинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее решительных защитников принципа "частной собственности" для развития общества, которая сливалась тогда в их глазах с принципом полной и безоговорочной свободы личной инициативы трудящихся, тогда ещё мало поражённых ядом стяжательства крупной буржуазии.» [1].

     Но в следующих рукописях Маркса можно видеть уже иное отношение к принципу частной собственности. А в «Капитале», вернее, в подготовительных рукописях, Маркс утверждает, что через общественный труд и через обобществление результатов труда посредством социально-экономической революции, через превращение угнетающего разделения труда на буржуазно привилегированный управленческий и производительный труд, он увидел путь к будущему обобществлению производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни, то есть к коммунистическому обществу. Причем вместе с уничтожением привилегий управленцев в этом разделении труда в обществе постепенно должна исчезнуть и частная собственность на производимые средства для жизни для владельцев частной собственности на средства производства и они станут индивидуальной собственностью каждого по количеству и квалификации труда членов общества при некотором сохранении частной собственности на средства производства.

     На всех этапах теоретического анализа у Маркса экономической и юридической основой отчуждения результатов труда от трудящегося человека в производственной сфере является частная собственность на средства производства. Но сама эта частная собственность, доказывал еще в молодые годы К. Маркс, есть продукт общества от результата труда многих для обогащения немногих в силу частной собственности средств производства. Но это пока необходимое следствие отчуждения результатов труда  есть результат внешнего отношения рабочего к самому себе, поэтому объединившись трудящиеся смогут отвоевать себе право на жизнь достойно труд! [2, т. 42, с. 97].


     Прибавочная стоимость это финансовый продукт в условиях капитализма, который является как средством обогащения владельцев средств производства, так и средством эксплуатации ими своих наёмных трудящихся.  А делить по справедливости необходимо тот продукт, который называется СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ЖИЗНИ в виде социально-коммуникационных благ необходимых непосредственно для благосостояния населения страны, а не только денежную прибыль от продажи продуктов труда! Особенно если необходимыми всем продуктами труда их хозяин распоряжается по своему усмотрению.

     А поскольку частная собственность автоматически делает частной собственностью капиталиста и производимые продукты труда, то именно Маркс придумал, как можно справедливо распределять производимые в обществе необходимые каждому средства для жизни независимо от собственности средств производства! Причём не важно, это частный капиталист или совокупный, в виде государственного бюрократического государственного аппарата власти, как было в СССР.

     На стр. 88 советского издания «Капитала» Маркс писал:

     «...Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные производительные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…

     ... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена между всеми как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве необходимых каждому средств для жизни членами союза...

     Равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, (определяя относительно равное количество труда), но и мерой индивидуально потребляемых, производимых в обществе и ежедневно необходимых каждому продуктов труда.

     А качество их потребления, (то есть благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды), каждый может определять для себя от зарплаты по результатам квалификации своего труда на рабочем месте в экономике общества.

     Если рынок будет организован только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, то в этих условиях обездоленных не будет, а общественные отношения людей к их труду и к ежедневно необходимым каждому продуктам труда становятся прозрачно ясными и справедливыми как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89)». (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89).

     Это значит, что для перехода к непосредственному социально справедливому распределению вместо товарно-денежного необходимо отказаться не от оплаты труда по результатам квалификации на рабочем месте в экономике страны, а от монополии денег при распределении базовых средств для жизни! И перейти к монополии закона о социальных гарантиях населения от количества и квалификации труда на необходимые всем средства для жизни, которые производятся в обществе и ежедневно необходимы населению для социально благополучной жизни каждого!

     Ведь все люди общества не смогут даже питаться хорошо при капитализме, если они получат хорошую зарплату из хорошей прибыли хозяина средств производства, а хозяин всех произведённых обществом продуктов питания продаст их ради увеличения прибыли дороже, пусть и не в другую страну, а только в другой город! Чем будут завтра кормить свои семьи многие горожане вашего города? Вот и получается, что среди тех, кто считает, что им прежде всего нужны деньги, а не продукты питания, здоровых умственно НЕТ!

     Зачем Маркс проводит параллель с товарным производством средств для жизни? Если сохраняется зарплата пропорционально труду и товарное производство с распределением по капиталу, то это верный возврат к капитализму.  А ведь именно это доказал всем ленинский социализм с зарплатой по труду, вместо социальных гарантий на необходимые всем производимые в обществе средства для жизни.   Ведь при социализме все производимые средства для жизни должны принадлежать каждому от их общего производимого количества по количеству и квалификации труда населения страны, как предлагал Маркс!

     Деньги являются только посредником в процессе купли-продажи товаров и не могут гарантировать нормальные условия жизни, если нет закона определяющего необходимые социальные нормы потребления базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда и не понимать этого равносильно слабоумию!

     Поэтому вывод здесь напрашивается такой! Необходимо сделать так, чтобы от каждого трудоспособного гражданина труд было по способностям, а им за такой труд всё должно быть по потребностям для достойной Человека жизни!

      Но по нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!

     Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.

     А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды пусть каждый формирует по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту на карте от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни, или на производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

     Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время, если производить будем больше, то= нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

     А рынок можно развивать только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!

     Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости коммунистического общества заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких привилегий и преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества или по заслуженным льготам.

     Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству будут принадлежать каждому по количеству и квалификации их труда!

     Если норму денег можно распределять по количеству и квалификации труда, почему норму жилья, основных продуктов питания и фактуры на одежду нельзя? Ума не хватает?

     И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

     Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.

     Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.

     А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.

     Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

     Тем более, что давно известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало, а трудится не меньше. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике общества должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА И ЭТО — СПРАВЕДЛИВО!

     А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве, это для них является большой новостью.

     Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А если честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против капиталистической несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…

     И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе и набравшая большинство народных голосов партия трудящихся масс имела власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы быть господствующим классов для эксплуатации кого бы то ни было, разве что для справедливой экспроприации экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами социально ориентированного или социалистического государства!


      Представители классической политэкономии Адам Смит и Давид Рикардо утверждали, что в основе любой собственность есть накопление результатов какого-то труда. Но собственным трудом можно накопить столь ничтожную собственность, что она не может быть превращена в капитал для обогащения. Поэтому там, где мы имеем крупную капиталистическую собственность, то это уже накопленное не собственным трудом, а следствие накопления результатов отчужденного труда.

     Капиталистическая частная собственность является наиболее развитой формой частной собственности и именно здесь она обнаруживает свою «тайну». «Только на последней - кульминационной стадии развития капитализма, - пишет Маркс, - вновь обнаруживается эта его тайна: частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчуждения результатов труда, а с другой стороны - средством для реализации этого отчуждения» [2, т. 42, с. 98].


      Противоречие, согласно гегелевской диалектике, это не противоположность одного другому, а взаимопереход и взаимопорождение диалектических противоположностей. Поэтому переход к коммунистической фазе развития осуществится при достижении определённых пороговых величин в процессе развития общества политэкономических способом при смене власти и законов в стране, что может и должен показать не собственно философский, а именно политэкономический анализ развития общества.

     Но если исходить не из противоречия между трудом и капиталом, а из противоположности между  богатством и бедностью, то коммунизм выглядит как естественное стремление людей занимающихся общественным трудом сделать собственностью общества производимые и необходимые каждому продукты труда, которыми раньше распоряжался капиталист. Это необходимо сделать для того, чтобы былая собственность капиталистов справедливо делилась между всеми гражданами общества по количеству и квалификации их общественно необходимого труда, а не по неизвестно как добытым деньгам!

     При этом частная собственность на средства производства не ликвидируется, а постепенно станет если не частной, то социалистической собственностью, разнообразие которой может быть достаточно обширным. Сегодня ещё всякая частная собственность, как таковая, по отношению к более богатой частной собственности развивает зависть и жажду нивелирования, составляя сущность капиталистической конкуренции. А постепенное упразднение частной собственности на базовые средства для жизни есть лишь начало завершения такой зависти и этого нивелирования, что исходит из представления о некоем минимуме, у которого пока есть определенная ограниченная мера.

     Но такое упразднение этой части собственности отнюдь не является подлинным коммунизмом, а лишь началом освоения его законов развития. Это видно как раз из развития социальных государств, где культурное и цивилизационное развитие возвращает человека к естественной простоте жизни с удовлетворением насущных потребностей человека общинного без грубого насилия над личностью, если он не нарушает социально-экономические законы своей страны, а также права и свободы других людей.  Естественно, в этом случае не нарушаются его права и свободы как человека,  который пока ещё не только не возвысился до уровня Человека, но даже почти не утратил пока ничего животного.

      Такое общество Маркс, в своих экономико-философских рукописях, называет первой или начальной фазой коммунизма. Для такого рода коммунизма, - пишет он, - такая общинность определяет лишь общность труда и потребления при удовлетворении своих потребностей по мере развития экономики общества при сохранении рынка на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества.   

      Что касается заработной платы пропорционально труду при упразднении частной собственности на средства производства и переход её в государственную собственность, то это называется обществом государственного капитализма, которое в СССР почему-то называли социалистическим обществом. Но поскольку в обществе сохраняется товарное производство, а государство хозяйничает как распорядитель и распределитель общественных фондов, то понятно, что такое общество не является первой фазой коммунистического общества, как возвращение человека в его общинную сущность на более высокой ступени диалектической спирали. При государственно-капиталистической монополии  каждый получает свою зарплату, как и при частно-капиталистической монополии или при смешанной экономике, не устраняется конкуренция между рабочими за более выгодные рабочие места, сохраняется рынок труда и средств для жизни и почти нет никаких социально-бытовых гарантий по труду.

      Вторая фаза коммунизма, по Марксу,  в политическом плане может быть демократического или деспотического характера; в экономическом плане с упразднением буржуазного государства и с развитием социалистического, с ещё неокрепшей экономикой, но с социальными гарантиями в социально-бытовой сфере по достойным человека нормам от общего количества базовых средств для жизни, но в то же время еще незавершённый и все еще находящийся под некоторым влиянием товарно-денежных отношений.  И в той и в другой фазе коммунизма человек уже ощущает себя интегрированным в социально справедливое общество, но пока с неполным уровнем удовлетворения своих насущных потребностей по своим способностям в общественно необходимом труде. Но так как он еще не уяснил себе положительной сущности всех возможных социальных гарантий, то он пока еще находится в плену у мелкобуржуазных иллюзий и заражён ими, не уяснил для себе и не постиг всю сущность потребностей человеческой природы в созидательной деятельности как человека-творца. [там же, с. 116].

     Об историческом значении частной собственности, которая выступает как позитивная по отношению к предшествующим формам было хорошо сказано в «Манифесте коммунистической партии»: «Буржуазия, - пишут там Маркс и Энгельс, - сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого животного интереса и бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила капиталистической эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой и чёрствой» [3, т. 4, с. 426].
 
     Адепты капитализма, опираясь на эту ссылку, говорят, что вот, мол и Маркс за необходимость развития капитализма. Но, по Марксу, это почти необходимая историческая миссия капитализма: он должен созреть, а вместе с ним и народ страны, чтобы уничтожить предшествующие ему рабовладение и феодализм, чтобы подготовить материальную основу для следующей, более высокой формы общества - для коммунизм. «Буржуазия, - пишут Маркс и Энгельс, - лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, композитора, человека науки она обязательно превратит в своих платных наемных работников, если они сами не перейдут в их ряды.» [там же, с. 427].

     Для буржуазии нет ничего святого, поэтому и религиозную обрядность она сводит до минимума, который необходим, чтобы сохранить религию как один из сдерживающих факторов, Причем она придумывает такую религию, которая оправдывает успех в делах и обогащение как показатель богоизбранности. Но наряду с материальными успехами буржуазии мы видим тенденцию к упадку духовной культуры, который продолжается до сих пор. Пока буржуазия была способна к критике и самокритике, она рождала замечательные произведения, подобные «Человеческой комедии» Бальзака, «Мадам Бовари» Флобера и другим шедеврам критического реализма. Но как только буржуазия разворачивается от критики «пережитков» феодализма, она становится консервативной и даже реакционной, а ее культура превращается в апологетику. И буржуазия возвращается к старому римскому рецепту успокоения масс - «хлеба и зрелищ».

    Но вернёмся к трем формам коммунизма. К. Маркс характеризует третью форму следующим образом: «Коммунизм как полное и положительное упразднение частной собственности на производимые материальные блага, что полностью исключает отчуждение его от необходимых ему всех материальных благ как социально-коммуникационного, так и интеллектуально-духовного характера!
     Именно в силу этого человек обретает подлинное и полное приобщение ко всем мировым богатствам человечества, которые тысячелетия копились человеком и для человека!  А потому человек обретает полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующих поколений, всё необходимое для своего развития как человека творческого и созидающего, оставляя  для будущих поколений ещё более совершенные знания и науки!» [там же].

     Позже Маркс заметит, что вся новейшая история Европы есть борьба за перераспределение какой-либо собственности, что подметили, как он отмечает, уже французские историки периода реставрации - Ф. Гизо и Ф. Минье.


    Если сущностью частной собственности при законах капитализма является отчуждение результатов труда за зарплату, то законы социалистического общества, согласно Марксу, так или иначе требуют перевод производимых в обществе средств для жизни из частной собственности в общественную по заслугам в экономике членов общества, а не только по финансовому капиталу. Но общественная собственность исторически существовала в разных формах. В России, например, существовала общинная собственность на землю, когда земля принадлежала не отдельному лицу, а всем членам общины. Но от этого «общака» каждый член общины, т.е. каждая семья, получали индивидуальный надел, который использовался для воспроизводства членами семьи частью для потребления, частью для продажи, но эта земля не была частной собственностью.

     Но именно Маркс для устранения частной собственности на производимые в обществе и ежедневно необходимые каждому  средства для жизни  предложил превратить  их в индивидуальную собственность каждого по количеству и квалификации труда. Именно так должно быть в социально справедливом обществе, чтобы законная доля каждого из общего количества производимых социальных благ каждому принадлежала по заслугам перед обществом. 

     Дети, как уже было сказано, должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
 
     Преобладание общего труда в производстве при определённых условиях может создавать условия и для реального обобществления производимых в обществе и необходимых каждому средств потребления по количеству и квалификации труда при его честном и справедливом нормировании независимо от собственности средств производства.  Это доказало развитие всех социальных государств, когда производимые при определённых социально-экономических законах средства для жизни перестают быть частной собственностью владельцев средств производства. 

      То есть совместимость социальной справедливости с частной собственности на всевозможные средства производства вполне возможна, а вот частная собственность кого-либо на производимые общим трудом населения средства для жизни с социальной справедливостью нигде и никогда не сочетались! 

     Именно потому спешка с объявлением развернутого строительства коммунизма в СССР была связана с нетерпением властей, а не с реальными возможностями. А эта спешка привела страну не в коммунизм, а вернула в дикий капитализм.

     Советские теоретики «научного коммунизма» совершенно не представляли себе справедливые условия жизни при сочетания частной и общественной собственности на средства производства.  Хотя у Гитлера в Германии, да и в современных социально развитых государствах всё это хорошо сочетается.  Да и великий Аристотель полагал, что можно сочетать преимущества того и другого. Он писал, что «... в справедливом обществе вполне допустимо, чтобы хозяйство было частным, а пользование всем производимым было общим по заслугам каждого перед обществом, если будет такой закон!» (Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1976-1983.)

     Строго говоря,  частная собственность  на средства производства всегда была связана и с государственной, и с общественной собственностью через законы хотя бы потому, что сама частная собственность может быть гарантирована только обществом или государством. И тут возможна самая различная мера сочетания того и другого. Решая этот вопрос, невозможно отделаться чисто теоретическими соображениями. Этот вопрос должен ставиться только в конкретно-историческом ракурсе, то есть как может и как должно сочетаться то и другое здесь и сейчас.  В общем виде этот вопрос решить невозможно. Как раз этого конкретного историзма, который Э.В. Ильенков не зря ставил в центр марксистской методологии, и не хватало нашим теоретикам «научного коммунизма».

     Иначе говоря, тут надо было всем приспособиться жить мирно и благополучно в условиях, с одной стороны, при обобществлении средств производства, что,  как известно из Маркса, не делает средства для жизни достоянием всех по труду, а только меняется характер собственности средств производства. При этом средства для жизни остаются на рынке.  А,  как известно, говорить о справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.  С другой стороны  при условии работы командно-административной системы и фактически безраздельного господства товарно-денежных отношений.  Что, в принципе, сделать очень трудно, ибо это тоже ведёт к отчуждению средств для жизни от трудящихся и чиновники от государства распоряжались ими как лавочники в своей лавке.   Чтобы в таких условиях удерживать власть в руках нужна хитрость Улисса и жестокость Нерона.  Сталин создал такую властную систему и стоило этой системе ослабнуть, как многие государства с такой системой правления развалились.

    Но тут надо заметить, что патриархальное, буржуазное общества не просто выстраивается в одну линию от рабовладельческого общества до коммунистического. Буржуазное общество противостоит всем предшествующим формам общества, как и коммунизм, соответственно, тоже противостоит всем предшествующим, потому что здесь появляются такие качества, которых не было ни у одной из предшествующих форм, в рамках которых люди еще не вышли, как их характеризует Маркс, из животного состояния.

    Все это, по Марксу, предыстория, а история начнётся только с наступлением коммунизма. Понятно, что сказанное выше очень похоже на философско-историческую схему, не имеющую конкретного исторического обоснования. Поэтому это всё и осталось у Маркса в рукописях 1844 года и не перешло в «Капитал», который предназначался для публикации.

     Почти бесконтрольные жёсткие условия капиталистической частной собственность, согласно Марксу, превращают наёмных работников из человека в грубое животное, но то же самое в этих условиях происходит и с собственниками средств производства.

     «Частная собственность, - пишет он, - не умеет превращать грубые прихоти своего хозяина в естественную насущную потребность. Его идеализм сводится к диким фантазиям и прихотям, чтобы более низким образом льстить своему повелителю и эти условия стараются возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям. А  чтобы снискать себе милость, предприниматель-промышленник старается  уже хитростью выудить для себя последние гроши из кармана своих так нехристиански любимых наёмных трудящихся... » [2, т. 42, с. 129].

    Напомним, что Маркса часто осуждают за «аморализм», поскольку он дал лишь экономическое обоснование коммунизма, не давая его «этического» обоснования. Но разве приведённая цитата не содержит морального осуждения капитализма, гнусная сущность которого покоится на самой развитой форме частной собственности?

    Речь идет об утрате буржуазным обществом всякой духовности, которая во все века определялась возможностью народа сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, угнетённым, обиженным.  Именно духовность стала немедленно исчезать, как только наша страна в 90-е годы ХХ в. вдруг  вернулась в дикий капитализм,  сделав искусство, медицину и образование сферами коммерции и продажности.  Капитализм всегда бесчеловечен и аморален по своей сути,  а истинная наука по своей сути почти всегда нравственна и бескорыстно ищет истину.
   
     Уже во времена Маркса капитализм всё подавлял своей противоположностью, когда машины, обладающие чудесной силой увеличивать производительность, одним приносят огромные богатства, а другим людям голод и изнурение. Победа новой техники как бы постоянно покупается ценой чьей-то моральной деградации и кажется, что по мере того, как человечество подчиняет себе природу, кто-то из богачей опять из жажды удовлетворить свои прихоти делает рабами  других людей,  которые стремятся лишь  хоть как-то удовлетворить свои насущные потребности.

     Маркс и Энгельс однозначно доказали, что если уровень доходности капитала будет расти быстрее, чем уровень ВВП, то богатство власть и богатство имущих тоже будет возрастать, а уровень дохода трудящихся, а значит и их материальное обеспечение, снижаться. В долгосрочной перспективе это приведёт к ещё большей концентрации богатства у единиц, к нищете миллионов и к социально-экономической нестабильности. Поэтому без внедрения глобальной системы прогрессивных налогов на богатство и без постепенной замены монополии капитала на монополию закона о социально-бытовых гарантиях по количеству и квалификации труда движение к развитию социальной справедливости не только остановится, но и само общество начнёт деградировать с увеличением социальной напряжённости.

     Без внедрения законов о социальных гарантиях создающих условия для развития социальной справедливости и сохраняя только товарное производство для народа ничего не изменится, ибо невозможно будет избежать попадания львиной доли богатств под контроль меньшинства власть и богатство имущих, а также без объединения населения для парламентской борьбы против капиталистической несправедливости общество никогда не избавится от нищеты населения и классовых разногласий.

    Как это всё происходит в действительности Маркс с Энгельсом и показывают в своём «Капитале», где видно, что это лишь продолжение критики общества монополии капитала как всеобщего отчуждения результатов труда от наёмных трудящихся в производительной сфере на основе анализа экономики буржуазного общества.


     Сегодня в России очень часто пишут и говорят, что коммунизм - это утопия, которую никогда не  осуществить. Но всё элементарно просто, когда народ страны живёт как единая и хорошо сплочённая семья братских, пусть и разных народов.  Но с одной целью - не делать другим того, что не нравится им, жить справедливо самим и требовать этого от других! Или чтобы было хотя бы большинство с такой целью.

     Ещё есть мнение, что народ это население страны сплочённое согласием с законами своих социально-экономических взаимоотношений и не терпит тех, кто против этих законов.

     Нет сомнения, что в обществе социальной справедливости земля c её недрами должна быть достоянием народа населяющего страну и который трудится на своей земле, используя её ресурсы и они не должны быть средством для купли-продажи, если их самому народу страны не хватает.

     А народ потому должен иметь относительно равное право на свою достойную человека количественную норму производимых в стране базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества, что ЗАКОНОМ должно определяться относительное равенство рабочего времени, что соответственно определяет и относительно равное ДЛЯ ВСЕХ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА при его честном и справедливом нормировании для любой профессии!
 
     Именно определяя законом относительно равное ДЛЯ ВСЕХ количество честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда на благо общества по относительному равенству рабочего времени,  требуемого как для обеспечения нормального здоровья человека, так и для развития общества, население страны принимает закон, который определяет для каждого и относительно равные количественные нормы базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества!

     И лишь качество их потребления, то есть благоустройство жилья, приготовление блюд питания, изготовление одежды, каждый теперь может формировать по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда по любой профессии для своей счастливой жизни.

     А рынок сохраняется на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества и для продажи излишков производства за рубежи своей страны, приобретая необходимое для благополучной жизни своего народа. И так было во веки веков, пока мир людей не разделили деньги.

     Именно так природные ресурсы родной земли будут доступны каждому по количеству и квалификации общественно необходимого труда в виде производимых обществом и необходимых всем базовых средств для жизни. Ведь именно народ занимается производительным трудом по их производству для своего развития и для развития своей страны.

      Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение.   Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, разрабатывая и внедряя ресурсовозобновляемые технологии для сохранения будущим поколениям, поэтому люди без работы не останутся.  А старики должны иметь всё необходимое для полноценной жизни, как уже заслужившие достойным трудом полный пансион по возрасту.

     Только после принятия соответствующих законов, а у народа демократической страны другой власти, кроме законодательной, быть не может, народ теперь своим трудом может реализовать все свои мечты и чаяния. А организовать народ для плодотворного и созидательного труда для своей счастливой жизни - почётная и святая обязанность правительства страны при помощи своих аппаратов исполнительной и правозащитной власти!

     А в процессе развития экономики и все средства коммуникации должны принадлежать населению страны по этому принципу, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И только их конечные устройства на рынке по зарплате. И что здесь утопичного?

     Или россиянам сегодня всё это пока слишком сложно и не понятно?


    ЛИТЕРАТУРА.

1.Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.
2.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения/ Т. 40-50. Изд. 2-е. М.: Изд-во политической лит-ры, 1975-1981.
3.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1-39. Изд. 2-е. М.: Изд-во политической лит-ры, 1955-1974.
4.Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1976-1983.
5.Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 448 с.
Об отчуждении людей от результатов труда