отступление 4 Патриархат Часть 3. Морт копия

отступление 4 Патриархат Часть 3. Морт
Олег Глазов
отступление 4:
Патриархат, как способ получения знаний

Нет, женщины не глупее мужчин. Вообще само это сравнение “глупее-умнее” предполагает знание и устройства, и самого процесса работы Сознания, чего обычно нет у самих тех, кто к этому сравнению прибегает. Потому как в большинстве таких случаев правильно говорить об разном устройстве женского и мужского Сознаний, соответственно, и об их разной работе. И связано это с процессом Жизни.

Процесс Жизни устроил с человеком так, что теперь, чтобы выносить ребёнка, женщине требуется девять месяцев, в то время как мужчине ничего такого не надо. Т.е. женщина может передавать свою генетическую информацию начиная с определённого возраста раз в девять месяцев, в то время как мужчина с такого же возраста может передавать её хоть каждый день. (Не перепутайте, имеется в виду сам факт передачи, а отнюдь не процесс.) Мужчина, это буквально поток генетической информации, в то время как женщина всего лишь маленькая капелька по сравнению с ним. Только для процесса Жизни важно совсем не количество, а сам результат, потому женщина с её капелькой генетической информации для процесса Жизни гораздо важнее, чем мужчина с его потоком. Другими словами, семья, в которой на несколько женщин приходится один мужчина, будет процветать, в то время, как если наоборот, на одну женщину придётся несколько мужчин, - такая семья обречена, она становится уже очень и очень рискованным предприятием.

Потому процесс Жизни и “заточил” Сознание мужчины для получения информации. Например, такой способ получения знаний как опыт, предполагает в том числе иногда и потерю жизни, если само решение было неправильным. Но это будет всегда только чья-то жизнь, но отнюдь не всей социальной группы. Коллективному сознанию её вполне будет уже достаточно, чтобы соответствующее знание таким образом получить (отрицательный ответ, это тоже знание), а потому для него же будет лучше, если это будет мужская жизнь. По этой причине мужчины стали этаким “расходным материалом” в процессе получения знаний. Только надо понимать, что увлекаться этим не стоило, так можно было и совсем без носителей знания остаться, а это уже ослабило бы само Коллективное сознание, т.е. всегда следовало искать разумное соотношение того и другого. А иначе знания можно и получить, но только потом не удержать их. Сама подобная стратегия, как патриархат, возникла не сразу, и связано это было с двумя взаимосвязанными факторами.

Первый фактор: в Мире тогда накопилось уже достаточно знания, чтобы его хотеть. Т.е. обладание большим знанием делало тот или иной социум гораздо более успешным. Проблема в том, что знание не концентрировалось в одном каком-то месте, а было, что называется, разбросано повсюду, и не все его тогдашние обладатели так уж хотели его отдать. И здесь включается
Второй фактор: к тому времени увеличилась средняя продолжительность жизни, и, следовательно, из процесса передачи генетической информации выделился ничем не занятый мужской “расходный материал”, т.е. те самые мужчины, которых было “не жалко” использовать для получения нового знания.

(Но это только здесь, для осознания этого знания я выделили два фактора, на самом деле я мог каждый из них детализировать и выделить их уже гораздо больше, - саму действительность это никак бы не изменило, а сам процесс осознания нашего сознания с одной стороны сделало бы более простым и понятным, а с другой же уж очень долгим. А потому этими двумя факторами я и ограничусь, а остальные, в смысле их детализации, увы, не здесь.)

В контексте того времени, а было это примерно шесть тысяч лет назад (4 тысячи лет до н.э.), подобная стратегия процесса Жизни, в использовании  такого способа получения знаний как патриархат, обеспечивала успех тем социумам, которые её использовали. Но контекст на то и временной контекст, чтоб со временем самому меняться, потому с тех пор он изменился уже настолько, что ни о каком успехе социумов с абсолютно патриархальным укладом сегодня даже речи быть не может. Потому как абсолютно патриархальный социум оказался столь же абсолютно неэффективным с точки зрения создания своего собственного знания. Проще говоря, само знание сегодня является настолько сложно структурированным, что простое его получение от кого-то в готовом виде никаких особых преимуществ его приобретателям отнюдь не сулит. Его получатели находятся таким образом в полнейшей зависимости от его производителей, понятно, что последние будут всегда использовать этот факт в своих целях. Если хотите, подобным образом процесс Знание диктует свои условия процессу Жизни. Потому у слова “патриархальный”сегодня в Языке появилось сопряжённое значение - [устаревший].

(Кстати, в абсолютно патриархальных социумах женщина является в прямом смысле “генетическим придатком мужского начала”. Это видно в том числе из того, что значению [человек] и [мужчина] в этих языках соответствует одно и то же слово. Т.е. в данных языках это сопряжённые значения одного и того же признака, в то время, как значению [женщина] там соответствует слово, которое со значением [человек] сопряжённым отнюдь не является. Более того, в процессе детализации подобных социумов, когда в них возникает признак со значением [жена], в их языках ему соответствуют слова, дословное значение которых [нечто, что является собственностью мужчины].)

У предков удмуртов, как и у самих их потомков, ничего такого никогда не было, это видно из той роли, которую всегда играла женщина в жизни удмуртского сообщества. У неё были как обязанности, так и права, которым могли только позавидовать мужчины. Она была не просто хранительницей очага, но и хранительницей знания, потому как участвовала в языческих обрядах, в приготовлении снадобий и такого ритуального питья, как кумышка. В семье моих деревенских родственников я наблюдал, что главой её был отнюдь не женатый мужчина, а именно что его мать (отца у них не было), и так продолжалось до самой её смерти. После неё семью возглавила жена этого мужчины. Это своё центральное место в семье удмуртская женщина получила за   тот огромный труд, что она вкладывает в поддержание семьи и дома.
 Ещё раз: ни у предков удмуртов, ни у самих удмуртов никогда не было патриархальных взаимоотношений. И подтверждение тому практически полное отсутствие каких либо устных преданий, топонимов, гидронимов, и т. д. так или иначе призванных “возвеличить” такой способ получения знаний, как патриархат. Сравните, у сколь нибудь значимого народа, претендующего на звание “великий”, всегда найдётся предание о каком нибудь Калевале, или Рамаяне, или Артуре, или группе товарищей типа нибелунгов и т. д. Ну, в крайнем случае, если никакой такой легенды нет, то можно или отыскать, или придумать хотя бы одно слово о каком нибудь Игоре, например, - так у удмуртов даже слова такого не нашлось, настолько до одного места им был этот патриархат. Нет, отдельные сказания, как и названия, соответствующие каким нибудь местечковым “браткам” с их разборками того времени безусловно у них есть, но на то они и местечковые, чтобы частное у удмуртов не путать с тенденцией.

Из всех возможных тогда способов получения знаний, предки удмуртов  предпочитали никакой. И только постоянное давление со стороны соседей вынуждало предков удмуртов эти знания у них заимствовать, чтобы как-то соответствовать постоянно изменявшемуся контексту, чтобы не исчезнуть из него совсем. Это видно как из самого удмуртского языка, который сегодня представляет собой образец целиком и полностью заимствованого знания, так и из их Истории, - занимая ещё шесть тысяч лет назад очень “козырный” контекст того времени, истоки реки Белая на Урале, предки удмуртов в итоге были оттеснены потом далеко на Север, к истокам Вятки и Камы. Для сравнения, - тогдашние их почти родственники, предки венгров, испытывавшие абсолютно такое же давление со стороны кочевых народов, решились таки тысячу с лишним лет назад, и прошли пол Европы на Юго-запад, и нашли там свою землю обетованную. 

Ни в коем случае не хочу как-то принизить удмуртов, тем более, что одна моя половинка ими и является, я лишь хочу констатировать факт их отношения к получению знаний вообще. И оценочные категории “хорошо” это или “плохо” здесь абсолютно неуместны потому, как смысла не имеют. Сам факт, что удмурты существуют сегодня, ещё существует и их язык, это и есть оценка процессом Жизни их отношения к процессу получения знаний вообще. А уж что будет с ними завтора, это другой вопрос.

Ещё раз: - удмурты, с точки зрения отношения к получению знаний, всегда были абсолютно матриархальным сообществом, т. е. они прекрасно умели его удерживать, но вот получать никак. А то, что к патриархату они не имели никакого отношения,
подтверждает существование в удмуртском языке соответствия такому ключевому значению для любого языка вообще, как [человек], которое было образовано как детализация сути [Д(ь)] - “адями”. Сравните, в языках соответствующих социумам с патриархальными, и тем более с абсолютно патриархальными укладами, значению [человек] соответствуют объединения образованные как детализация сути [Р], где [Р] - суть самца, т.е. мужчины. Впрочем, подробно об этом в следующей главе...