Приближается очередная дата проведенного в Гагаузии Референдума.
Давайте перелистаем страницы Истории и посмотрим, что же об этом говорят некоторые Архивы.
+++
Из недавнего АРХИВА гагаузов, 2014 г.
+++
Референдум в Гагаузии состоялся, проблемы приятно увеличились…
Коллективная МОЛИТВА в виде всеобщего плебисцита завершена. Народ послал Верховному Создателю информацию о том, что Его Рабы Божьи – президент, парламент и правительство Молдовы – почти на 98% не являются далее легитимной властью для жителей Гагаузии. Заказ в Космос сделан, теперь следует дожидаться ответа, то есть исполнения желания.freejojo.com
О том, что 2 февраля 2014 года Референдум мог бы и не состоятся, свидетельствовали множество фактов и очевидцев. Заранее в трех городах автономии все гостиницы были забронированы для тайных агентов «без прикрытия» и не очень тайных спецов «с прикрытием». Накануне вечером гагаузская молодежь неожиданно осталась на холодных улицах по простой причине, что все бары автономии были переполнены «новыми» «упитанными» лицами с короткими прическами, но с «европейской внешностью». Воинская часть не вмещала дополнительные пару сотен омоновцев и спец.подразделение МВД РМ «Фулджер». А рано утром, 2 февраля, поступил телефонный звонок от работников МЧС, что уже имеется приказ вышестоящего руководства Молдовы о сборе всех 150 сотрудников МЧС в Комрате для их срочной отправки в этот же день «на учения» с одной единственной целью – не дать этим сотрудникам возможности проголосовать на Референдуме.
О том, что Гагаузия в этот день сможет вывести практически всех ЖИВЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ к урнам не ожидал ни один провидец современности. Более того, заранее, осознавая возможные провокации со стороны спецов Молдовы, а также, что почти 40% населения находится в вынужденной эмиграции (на заработках), парламент Гагаузии, в целях самостраховки, за две недели до Референдума неожиданно принимает решение, коим снижает избирательный порог с 50+1% до 33%. Цели были самые благородные – не мытьем, так катанием вынудить оппонентов ПРИЗНАТЬ РЕФЕРЕНДУМ СОСТОЯВШИМСЯ, ну, хотя бы на уровне 33%.
Вечером же вдруг выясняется, что более 70% избирателей вышло к урнам для голосования...
В результате этого также выяснилось, что За отложенный статус Гагаузии как независимого государства, в случае, если Молдова теряет свой суверенитет, - проголосовало около 98% избирателей. Почти столько же проголосовали за вектор развития страны - Таможенный союз.
Прошло два дня после Исторического События, но вся страна еще в шоке. Все чего то спрашивают, и все что-то отвечают. Дополнительного адреналина регулярно в социальных сетях также добавляет некий Комитет спасения Гагаузии, который ВТОРИЧНО сыграл ключевую роль в СПАСЕНИИ не только Гагаузской автономии, но и всей Молдовы. Первый раз это СПАСЕНИЕ случилось еще в далеком в 1988-94 годах.
Для разнообразия сюжета, приводим некоторые из статей этого Комитета спасения Гагаузии.
+++
ОБРАЩЕНИЕ
к башкану Гагаузии М.Формузал,
в связи с успешным проведением Референдума в Гагаузии
Уважаемый Михаил Макарович, примите наши самые искренние поздравления в связи с ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОБЕДОЙ на Референдуме 2 февраля всего народа Гагаузии, а также всей патриотично-настроенной Молдовы. Ваша непоколебимая вера в правоту благородных идей, ваша отчаянная защита истинных ценностей народа Гагауз Ери от всех внешних «наездов» и некоторых «политических мальчиков» страны, вызывают восхищения и на долгие времена останутся в душах простых граждан Гагаузии и Молдовы. Спасибо Вам за гражданское мужество!
Комитет спасения Гагаузии
3 февраля 2014 г
+++
ОБРАЩЕНИЕ
к председателю НСГ Дмитрию Константинову
и остальным 17 депутатам НСГ, которые 31 января 2014 голосовали за новое постановление НСГ о назначение даты Референдума на 2 февраля 2014 года.
Уважаемые истинные Герои Гагаузии! Простите, но обстоятельства иногда вынуждали нас на многочисленных митингах критиковать ваши фамилии и ваши политические партии, иногда требовать вашей отставки, иногда писать против вас «Открытые письма», но наша задача была искренняя. Мы своими такими «движухами» намеревались вытащить некоторых наших народных избранников из глубоко увязшей антинародной грязи ДПМ во главе с мэром Комрата Н.Дудогло и молдавским миллиардером В.Плахотнюком.
Поэтому ИСТОРИЧЕСКАЯ СЕССИЯ, которая 31 января 2014 года началась в 11.00 часов утра и завершилась в 23.00 часов вечера только потому, что из 18 явившихся депутатов один лишь И.Бургуджи оказался «хромой уткой» (принципиально отказывался появляться на сессии и более трех часов сидел в кабинете у мэра Комрата Н.Дудогло), пока из Москвы специальным рейсом не прилетел другой депутат НСГ Ф.Гагауз, чтобы стать 18-м депутатом и дать «кворум» для начала сессии. Остальные депутаты от партии коммунистов, от движения «Единая Гагаузия» и независимых, присутствовавшие в этот день на сессии, оказались непреклонны и заслуживают уважения всего народа Гагаузии.
Решения, которые были приняты на этой специальной сессии стали судьбоносными и окончательно запустили процесс ЗАКОННОСТИ предстоящего Референдума 2 февраля.
Примите наше глубокое уважение к каждому из 18 депутатов НСГ за проявленный патриотизм, за вашу смелость и настойчивость.
Комитет спасения Гагаузии
3 февраля 2014 г.
+++
ПРИЛАГАЕМ СПИСОК 18 депутатов НСГ, которые участвовали в той исторической сессии 31 января 2014 года и которые, по нашему мнению, должны быть предоставлены к награждению Орденами Гагауз Ери:
Д.Константинов, С.Чимпоеш, И.Топал, Д.Манастырлы. В.Петриоглу, В.Петриогло, П.Маджар, Р.Тютин, И.Узун, З.Митул, П.Чавдарь, И.Каража, Г.Лейчу, Н.Драган, П.Гроссу, Ф.Гагауз, Н.Киор, С.Богдан.
Комитет спасения Гагаузии.
+++
ОБРАЩЕНИЕ
К президенту России В.Путину
в связи с успешным проведением Референдума в Гагаузии
Уважаемый Владимир Владимирович! Народ Гагаузии, ощущая всемерную поддержку населения других районов Молдовы (Тараклия, Бессарабка, Кагул, Бельц и др), также народов Приднестровья, Украины, России, и находясь под постоянной угрозой со стороны правоохранительных органов страны, все же 2 февраля 2014 года вышли на Референдум, где нам удалось реализовать свое право на волеизъявление.
Результаты оказались беспрецедентными и превзошли все ожидания. Явка избирателей составила свыше 70%. Около 98% граждан проголосовали за Отложенный статус Гагаузии как независимого государства, в случае, если Молдова теряет свой суверенитет, почти столько же проголосовало за вхождение Молдовы в Таможенный Союз Россия-Беларусь-Казахстан. Также, соблюдая демократические принципы, в ходе этого же плебесцита выяснилось, что около 3% населения связывают развитие нашей страны с западным вектором направления - ЕС.
Мы благодарим всех, кто поддержал нас в этот трудный час испытания, всех тех трезвомыслящих политических деятелей, которые смело высказывали свою поддержку народу Гагаузии. Отдельная благодарность Дмитрию Олеговичу Рогозину, который всегда откликается на события в Молдове, Приднестровье и Гагаузии.
Также сообщаем, что Международные наблюдатели считают законным проведение на территории гагаузской автономии референдума. С таким заявлением во время пресс-конференции в Комрате выступил представитель группы наблюдателей, депутат бельгийского парламента Франк Крейелман.
Комитет спасения Гагаузии
4 февраля 2014 г.
Комрат, Гагаузия, Молдова
+++
Через 20 лет наша Современная История, однозначно, будет сфальсифицирована профессиональными историками, типа Степан Булгар, Михаил Губогло и др., которые сегодня даже не были в Гагаузии в период подготовки и проведения Референдума 2 февраля 2014 года. Они даже не голосовали за Референдум, потому что они себя считают большими интеллектуалами, а потому держат себя намного выше общего мнения народа. И именно поэтому мы выставляем здесь лишь несколько страниц ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОЧЕРКОВ (можете сами скопировать ниже несколько страниц для себя и своих детей), где вся текущая История в Критический ЧАС ИКС представлена фамилиями, именами, событиями и народами Гагаузии, Тараклийского района, Бессарабки и многих других регионов страны Молдова, которые в один голос заявили:
"НЕПРИКРЫТАЯ ЛОЖЬ И ПОЛИТИКА "тройных стандартов" мафиозного Гей-ЕВРОСОЮЗА - НЕ ПРОЙДЕТ !"
+++
РЕФЕРЕНДУМ В ГАГАУЗИИ СОСТОЯЛСЯ, ЧТО ДАЛЬШЕ...
Предлагаем примерный ПЛАН РАБОТЫ на один год для общественности и руководства Гагаузии.
ОБРАЩЕНИЕ
-к президенту Румынии Траяну Бэсеску, который очень жаждает присоединения Бессарабии к Румынии, к президенту Молдовы Николаю Тимофти, который регулярно жалуется президенту Турецкой республики на «плохое поведение» гагаузов Молдовы,
-к депутатам Парламента РМ, проголосовавшие за Закон о равенстве шансов,
-к членам Конституционного суда Молдовы, поставившие Декларацию о независимости выше Конституции страны,
-к лидерам политических формирований РМ, ратующие за объединение Молдовы с Румынией.
Уважаемые господа! Огромное Вам спасибо за Ваши «страшилки», направленные против народов Молдовы и против гагаузов, в частности. Мы безмерно Вам благодарны, что своими «неадекватными действиями», направленные на ликвидацию Молдавской государственности, вы смогли разбудить в душах абсолютного большинства граждан страны бурю негодования и презрения, которое повсеместно вылилось в поддержке намеченного в Гагаузии Референдума 2 февраля 2014 года.
Мы были воспитаны в духе Православных традиций, в духе равенства всех наций и народов, уважения к суверенитету государств, поэтому нас очень волновали ваши «странные» действия, направленные на уничтожение независимости нашей страны Молдова. Нас также весьма удивило, когда такие обыденные на Западе демократические принципы, каковым является проведение Референдума, всеми подконтрольными вами чиновниками и СМИ были названы «незаконными» и против инициаторов Референдума Генеральная прокуратура возбудила уголовные дела «за самоуправство».
И все это, вместе взятое, окончательно убедило народ Гагаузии, что «пора снова просыпаться» и заявлять о своих человеческих и национальных правах.
Теперь, после удачно проведенного Референдума 2 февраля, общественность Гагаузии не оставит в покое свое гагаузское руководство, а также руководство РМ если:
1. Статус Органического Закона РМ «Об особом правовом статусе Гагауз Ери» от 23 декабря 1994 года не будет поднят до уровня Конституционного Закона, на основании положительных результатов Референдума в Гагаузии от 2 февраля 2014 года.
2. Если все Законодательство РМ не будет приведено в соответствии со статусом Гагауз Ери, включая ст.18 Закона о Гагаузии, где говорится, что все 100% налогов остаются в Гагаузии, и лишь потом Гагаузия перечисляет в бюджет РМ 5% от всех видов налогов, а это, по подсчетам специалистов, не менее 3 млрд лей в год.
3. Если в Парламенте РМ и во всех структурах Правительства РМ законодательно должна быть оговорена квота для АТО ГАГАУЗИ в количестве 5% (население Гагаузии составляет около 5% от населения Молдовы).
Если же все три вышеизложенных пункта наших ПРЕДЛОЖЕНИЙ не будут учтены и реализованы в ближайшее время, до парламентских выборов РМ, то общественность Гагаузии в лице Комитета спасения Гагаузии сможет убедить все руководство Гагаузии о полном бойкоте (неучастии) АТО Гагаузия на очередных выборах страны.
В случае отказа в реализации вышеизложенных трех пунктов в кратчайшее время, а также опираясь на результаты Референдума от 2 февраля 2014 года «Об отложенном статусе Гагаузии», общественность вправе поднять вопрос о целесообразности проведения в 2015 году еще одного Референдума по вопросу об отделении Гагаузии от Молдовы, если к тому времени не будет реализован в Молдове план Козака о Федерализации страны с участием трех субъектов Федерации (Молдова, Приднестровье, Гагаузия), где 70% всех без исключения налогов, включая таможенные сборы должны будут оставаться в местных Советах и примариях, 25% - у региональных властей, и лишь 5% всех налогов передаются центральным властям Молдовы (чтобы не создавать большого повода для коррупции).
Комитет спасения Гагаузии.
3.02.2014.
Комрат, Гагаузия, Молдова
ОБРАЩЕНИЕ
к деятелям науки, культуры, и истории гагаузского народа
в связи с успешно проведенным Референдумом 2 февраля
Дорогие друзья! В очередной раз, в период подготовки и проведения Референдума, вы в очередной раз доказали - насколько далека интеллигенция от народа. Вы всегда НЕ чувствовали «пульс времени», поэтому активных граждан-сородичей считали «странными», хотя таковыми являлись сами. Вы подпольно вешали на нас ярлыки «не от мира сего», не замечая, что это вы говорите о себе.
Как и в далеком уже 1982-88, а затем и в 1989-94 годах, когда сегодня опять реально решалась судьба целого народа, к которому вы принадлежите по рождению, вы опять своим «ВЫСОКИМ УМОМ» попали «пальцем в небо». Кто-то из вас просто тупо промолчал, не вмешиваясь в судьбу своего народа, кто-то еще тупее рвал и метал, доказывая «ущербность» самой идеи проведения Референдума, не говоря уже о вопросах, поднимаемые на таком плебисците – Об отложенном статусе Гагаузии и О векторе развития страны.
Приводим конкретные фамилии гагаузских «интеллектуалов», которые в Интернете открыто «воевали» против Референдума – Гюллю Каранфил, Дмитрий Узун, Семен Стоматов и др.
Фамилии депутатов парламента Молдовы, которые трусливо промолчали, а иногда откровенно и вредили: Петр Влах, Александр Стояногло.
Фамилии тех, кто потерявшись в «трех политических соснах», вынужден был временами очень тихо говорить за Референдум, а подпольно агитировал против Референдума: Н.Дудогло, С.Чернев, Д.Карасени, А.Тарнавский, И.Бургуджи, И.Арнаут, В.Гайдаржи, А.Динжос, Г.Кадын, О.Кайкы, В.Кысса, И.Мардарь, Г.Морар, Н.Орманжи, С.Сариогло, А.Топал, И.Федоров, Н.Шошева, Ф.Яниогло
Господа, пройдет много времени, на прилавках магазинов появятся множество сфальсифицированных вами воспоминаний и огромных книг по истории современного революционного движения, где ни один гражданин, который реально делал эту историю, не будет представлен на ваших страницах. Но мы уверены, что «главными героями» сегодняшней Революции на ваших страницах опять всплывут ваши дорогие и родные имена и фамилии, как это не раз уже делалось современными и очень известными «историками» С.Булгар, Ф.Ангели, М.Губогло и др.
Очень жаль, что такой маленький, но гордый народ, каковыми являются гагаузы, при порождении будущих ученых и историков этот народ не смог «впрыснуть» в своих интеллектуалов также хоть маленькой дозы «бесшабашности», качество, которым в избытке владеют простые рядовые гагаузы-гаджалы. Очень жаль!
В то же время, на волне высочайшего разлада в современных политических кругах автономии и страны, гагаузский народ все же смог породить немалое количество «безбашенных» политических деятелей, у которых тоже имеются семьи и которым также было страшно, на них также давили их кишиневские БОССЫ, им также предлагалось «вознаграждение» за предательство в последний момент, но все они не сдались, стояли до конца в новой современной Революции-Референдуме, поэтому их имена также следует оставить в народной памяти.
Это - М.Формузал, В.Яниогло и все члены нынешнего Исполкома, Д.Константинов и еще 17 депутатов, которые участвовали и проголосовали на сессии НСГ 31 января.
Это - И.Влах и О.Гаризан, депутаты парламента Молдовы, все советники и руководители примарий Гагаузии, кроме комратских советников, входящие в «команду» Н.Дудогло.
ОСОБАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ Михаилу Влах (Комрат), Михаилу Кывыржик, Ивану Дмитрову, Дмитрию Зирову и остальным ребятам из Чадыра, а также Федору Терзи, который организовал в Москве митинг в поддержку нашего Референдума. Их Великий Дух зажигал оптимизмом сотни и тысяча патриотов нашего маленького Отечества.
Уважаемые Герои и Антигерои Гагаузии!
Разрешите всех Вас поздравить с успешным проведением ВТОРОЙ в истории гагаузского народа Революцией-Референдумом 2 февраля 2014 года, ибо ПЕРВАЯ современная Революция в Гагаузии, как известно, продлилась с 1982 по 1994 гг.
Разрешите пожелать всем Вам национального мужества, храбрости и неподкупности. А для этого, чтобы меньше в нашем народе выявлялись «подкупные» политические деятели, всем Вам необходимо «помолиться» нашим гагаузским миллиардерам, коих уже немало на свете, чтобы они официально подарили бы каждому Герою минимум по одному миллиону долларов.
Только так можно избавить гагаузский народ от «денежного влияния» Кишиневских миллиардеров.
Леонид Добров,
Комитет спасения Гагаузии
5 февраля 2014 года
+++
ПОХВАЛЬНО, Михаил Губогло написал очерк о гагаузском Референдуме спустя всего лишь два месяца после его проведения!
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАСРАНЦЫ, - другого слова не подберешь. Эти слова относятся к Михаилу Губогло, Степану Булгар и их сотоварищам по перу, фальсификаторам Референдума 2 февраля 2014 года и, они же, фальсификаторы всей Гагаузской истории.
Предлагается башкану Гагаузии и депутатам НСГ обсудить нижеуказанную клеветническую статью, направленную против Референдума и всего гагаузского народа и принять историческое решение: "О запрете фальсификатору Гагаузского Референдума от 2 февраля 2014 года Михаилу Губогло въезжать на территорию Гагаузии сроком на 50 лет.
"Страсти по доверию. Опыт этнополитического исследования Референдума в Гагаузии". Автор грязной статьи - Михаил Губогло, фальсификатор истории, числится профессором, выдает себя около-гагаузом, является наставником и педагогом другого фальсификатора истории - Степана Булгар.
Обратите внимание, как профессионально и дико-современно искажена история подготовки и проведения Референдума в Гагаузии 2 февраля, спустя всего лишь два месяца после проведения Референдума. Не указаны ни одной фамилии тех, кто в действительности начинал раскручивать идею Референдума.
В этом опусе Губогло себя выдает как главного ИНИЦИАТОРА проведения Референдума в Гагаузии, хотя сам до сих пор ни разу и нигде не проявлял свою трусливую активность в этом направлении.
Интересно, что же они писаки-дикари-академики напишут через год, десять или через 20 лет ?
Именно подобные ОПУСЫ Михаил Губогло и его друзья-фальсификаторы написали про времена становления Гагаузской государственности, где напрочь стерты все истинные фамилии активистов и лидеров Гагаузии, и на их место они выставили СЕБЯ, ЛЮБИМЫХ.
+++
Михаил Губогло: Страсти по доверию. Опыт этнополитического исследования
Референдума в Гагаузии
Москва – 2014
Научно-исследовательский центр им. Марии Маруневич
Комратский государственный университет
Центр по изучению межэтнических отношений
Института этнологии и антропологии РАН
Аннотация
В очерке предлагается новаторский подход осмысления и интерпретации запрещённого властями референдума, проведённого в автономно-территориальном образовании (АТО) Гагаузии 2 февраля 2014 года и получившего широкий международный резонанс. Анализируя хронику событий, в том числе энергетику и поэтику подготовительных митингов, раскрывая истинные задачи и цели инициаторов, аргументацию противоборствующих элит Комрата и Кишинёва, несовпадающие внешнеполитические ориентации и внутриполитические вкусы сторонников и противников референдума, автор делает вывод о конфликтной сущности референдума, как решительной борьбы за доверие и за возможность формирования в демократических условиях этнической, гражданской и региональной идентичности.
Важно отметить, что окончательные выводы по оценке результатов гагаузского референдума будут в немалой степени зависеть от исхода событий на украинском Майдане весной 2014 г.
Оглавление
Предисловие
Глава 1. Ущемлённые интересы Гагаузии. Почему нарастало напряжение между Кишинёвом и Комратом?
Глава 2. Митинговая тактика подготовки референдума и её основные этапы
Глава 3. Противоречивая аргументация сторон. Зигзаги недоверия
Глава 4. Реальные и мнимые смыслы сепаратизма
Глава 5. Очевидные итоги референдума в Гагаузии – победа молдавского народа
Заключение.
Приложения:
1. Постановление № 01 от 1 октября 2013 г. «О проведении на территории АТО Гагаузия консультативного референдума»
2. Формы бюллетеней референдума в Гагаузии 2 февраля 2014 г.
3. Резолюция съезда депутатов всех уровней Гагаузии. 22 февраля 2014 г.
4. Письмо Юрия Якубова о финансовой поддержке референдума в Гагаузии
Литература
«Уровень доверия определяет уровень отношений»
парафраз восточной мудрости
«Уровень доверия между Кишинёвом и Комратом близок к нулю,
маховик референдума уже запущен»
Ирина Влах, депутат парламента Республики Молдова
30.01.2014
Предисловие
В первый день февраля, как обычно, я позвонил сестре в Гагаузию. Полушутливое приветствие: «Вы хотите, чтобы мы летали в гости друг к другу без визовой канители?» , она мгновенно поняла и заверила: «Завтра в любую пургу всем семейством пойдём на избирательный участок и проголосуем «За» вступление Гагаузии в Таможенный Союз, за самоопределение Гагаузии». «Проследим, чтобы соседи не забыли про голосование».
Вечером того же дня я получил записку от моего друга, верующего коммуниста, бывшего сотрудника сельхозотдела ЦК компартии Молдовы, экс-аспиранта ИЭА РАН. Она кончалась криком души: «Аллахым, кору халкымы», что означало: «Упаси, Господи, мой народ». Записка была ответом на присланную мной в тот же день газетную выдержку из «Московского комсомольца» (от 01.02.2014). В ней коротко и логично была изложена позиция башкана Гагаузии Михаила Макаровича Формузала по поводу предстоящего референдума. Интервью опубликовал известный политолог Олег Бондаренко под ёмким и звенящим названием: «Гагаузия объявляет о независимости в случае слияния Молдовы с Румынией».
И ещё мой друг писал: «Очень важно, чтобы россияне знали о подвиге гагаузов, которые, несмотря на гонения, на блокаду, завтра (02.02.2014 – М.Г.) выйдут и скажут своё твёрдое «нет»… [противникам курса Молдовы на интеграцию с Таможенным Союзом – М.Г.]. Как один из авторитетных деятелей Гагаузии и активный участник подготовки референдума, мой друг, серьёзно понимающий риски и опасности провокаций, писал: «Нам надо ночь продержаться и выстоять день», как будто речь шла о военных действиях по защите своего оборонительного сооружения.
Второго февраля 2014 г. референдум состоялся. Он оправдал надежды политической элиты Гагаузии и усилил тревоги Кишинёвского руководства, подтвердил единодушие гагаузского народа в его приверженности культуре и ментальным ценностям России, сохранил верность русскому языку и доказал солидарность гагаузскости как своей православной идентичности с тюркским и русским языком, идентичности многоязычных россиян.
Историческое значение референдума, как маяка политического и цивилизационного движения Республики Молдовы к демократии и прогрессу, предстоит определить потомкам. Сегодня можно попытаться подвести лишь некоторые видимые и предполагаемые итоги.
Как стартовал гагаузский референдум? Как и почему возникла идея? Кто его противники? Каковы его значимые и желаемые итоги? Почему его эхо гулко отозвалось в городах на востоке Украины и в Крыму?
Референдум вызвал неслыханный интерес и массовую активность всего населения Гагаузии. Уже в первый день к 18.00 проголосовало почти 70% избирателей Чадыр-Лунгского района, 62.2% - Комратского и 56.3% - Вулканештского. Подобной оперативной явки не было на предыдущих голосованиях. Подробнее об итогах референдума - ниже.
В современном гуманитарном знании актуализируется интерес к антропологическим исследованиям, инициированным рядом учёных и прежде всего академиком В.А.Тишковым, в том числе к исследованиям в области культуры, повседневной жизни, фольклора, исторической поэтики [Тишков В.А., 2013; Головнёв А.В., 2009; Губогло М.Н., 2013; Антропология социальных перемен, 2011; Антропология культуры, вып. 1 – 2002; вып. 2 – 2004; Междисциплинарные исследования, М., 2004].
К впечатляющему множеству литературы о конфликтах и митингах в том числе об авторских позициях пишущих и их подходах можно, как представляется, добавить ещё один подход, условно названный здесь, в данном очерке, антропологической поэтикой, сопровождающей и манифестирующей креативную энергию митинговой мобилизации и миротворческой борьбы за доверие.
Проблема доверия, связанная с фундаментальными основами существования многонационального государства, этнополитической и социокультурной ситуации, хотя и находилась в поле зрения политиков и экспертов во всё время существования Советского Союза и в постсоветские десятилетия, тем не менее не нашла должного и достойного внимания в отечественных гуманитарных дисциплинах.
Между тем, имеет смысл напомнить, что ещё в 1921 году в решениях X съезда РКП(б) подчёркивалось, что федерация, как форма государственного устройства «может быть прочной, а результаты федерации – действительными лишь в том случае, если она опирается на взаимное доверие и добровольное согласие входящих в неё стран» [КПСС в резолюциях. Т. 2, 1970, с. 251].
В этом же документе, в котором была изложена основа политики коренизации, как неотъемлемой составной части национальной политики многонационального государства, было записано: «Если РСФСР является единственной в мире страной, где удался опыт мирного строительства и братского сотрудничества целого ряда наций и народностей, то это потому, что там нет ни господствующих, ни подчинённых, ни метрополий, ни колоний, ни империализма, ни национального гнёта, - там федерация зиждется на взаимном доверии и добровольном стремлении трудящихся масс различных наций к союзу» [Там же].
Гагаузский референдум и предшествующие ему митинги представляют собой поисковое движение к установлению доверия между элитами Комрата и Кишинёва, между малочисленным и многочисленным народом Молдовы, между политическими партиями и волеизъявлением народных масс. Разгоревшиеся страсти по митингам накануне референдума подтвердили необходимость серьёзной работы для установления доверия между организаторами и предполагаемыми участниками референдума. В решениях упомянутого выше Х съезда РКП(б), принявшего проблему доверия как важную составляющую часть национальной политики, говорилось: «Завоёвывая доверие трудящихся масс восточных окраин своей решительной и последовательной борьбой за уничтожение всех видов национального неравенства, партия в то же время сплачивает и объединяет их для окончательной ликвидации патриархально-феодальных отношений в среде самих ранее угнетенных наций…» [Там же, с. 353].
Предметом антропологического изучения энергетики и поэтики гагаузского референдума являются участники митингов с их митинговой риторикой, доктринальными претензиями и организационной готовностью выражать какие-либо частные, местные, региональные или общегосударственные интересы и цели.
Митинг в Москве 02.02.2014
Участники митинга, состоявшегося в Москве 2 февраля 2014 г., в день гагаузского референдума, держали в руках флаги России и Гагаузии и сопровождали свою акцию лозунгами: «Мы против румынизации Молдовы», «Мы за Таможенный Союз». Всего на митинге, по словам одного из его активистов, Владимира Арабаджи, на обширной площади перед входом в метро с символичным революционным названием «Улица 1905 года» собралось около 750 человек. В митинге в поддержку гагаузского референдума наряду с гагаузами приняли участие проживающие в Москве болгары и молдаване.
На митингах, собравшихся в Москве, в Кишинёве и Бельцах звучали призывы к диалогу, как технологии и механизмы установления доверия. Так, например, активист Лиги русской молодёжи Молдовы Александр Сарианиди заявил что молдавскому руководству необходимо больше прислушиваться к мнению простых людей. Руководитель Бельцского филиала Лиги русской молодёжи Виктор Калашников выразил поддержку гагаузским жителям в их стремлении быть ближе к России.
«Диалог, имеющий реальный, действенный и образовательный смысл, - это диалог культур, общающихся между собой в контексте современной культуры», - отмечал В.С.Бибер [Школа диалога культур: Основы программы. Кемерово, 1992, с. 8].
После ошеломляющего успеха гагаузского референдума в интервью изданию «Коммерсант-Молдова» один из авторитетных политических экспертов Богдан Цырдя, оценивая репрессивные меры Кишинёвского руководства против организаторов референдума, спрогнозировал, что «если Кишинёв пойдёт по силовому сценарию, это только простимулирует сепаратистские тенденции в Гагаузии и регион сможет быстро превратиться во второе Приднестровье» [gagauz.info.md/index.php?newsid=11089].
В качестве выхода из нарастающего кризиса, готового закончиться трагическим конфликтом, политолог указал на необходимость властям наладить «диалог с Гагаузией» [Там же].
Оценивая общественное мнение населения Гагаузии после успешно проведённого референдума, лидер гагаузских демократов, мэр города Комрата Николай Дудогло в интервью украинскому онлайн изданию topor.od.ua сказал: «Жители гаагузской автономии не желают развития в автономии украинского сценария, когда протестующие граждане устраивают в стране беспорядки [gagauz.info.md/index.php?newsid=11103].
Центральная мысль, высказанная Н.Дудогло, понятное дело, с некоторым запозданием, состояла в признании того, что «Гагаузия хочет быть услышана». Иными словами, для того, чтобы дело в Гагаузии не дошло до Евромайдана, необходим такой надёжный социальный капитал, в основе которого лежит доверие сторон, в том числе искреннее нежелание гагаузов, чтобы Молдова потеряла свой суверенитет.
Диалог является одним из важнейших принципов и служит эффективным средством формирования этнополитической среды и управлением развития региона, интегрируемого в социальную и этнокультурную среду, в систему государственности Молдовы.
Примером реализации принципа диалога может, в частности, служить деятельность многонационального учебно-воспитательного комплекса № 1650 Центрального учебного округа Москвы. С целью гармонизации межэтнической атмосферы в школе, формирования кросс-культурных связей и осуществления диалога культур представителей всех этносов, представленных в этом образовательном учреждении, проводятся следующие мероприятия, которые могли бы быть весьма востребованными в отношениях между Кишинёвом и Комратом:
•отмечаются национальные праздники и памятные даты исторического значения;
•организуются конкурсы, олимпиады, выставки, спортивные состязания, которые стимулируют межэтнические культурные соревнования между учениками, выявляя как национальные особенности, так и индивидуальные способности и таланты каждого ученика;
•отмечаются знаменательные дни, посвящённые выдающимся деятелям национальной культуры и науки, национальным героям, знаменитым людям;
•проводятся концерты с исполнением фольклорных песен и танцев и демонстраций национальных костюмов;
•учащимся представляется возможность знакомиться с особенностями бытовой культуры разных народов, в том числе с национальной кулинарией;
•читаются лекции по истории, культуре, религии наций и народов, представленных в школе и столичном мегаполисе;
•организуются встречи с деятелями культуры разных наций
[Более подробно см.: Аракелян О.В. Организация работы многонационального учебно-воспитательного комплекса // Состояние и перспективы развития учреждений национального образования г.Москвы. М., 1995, вып. 2, с. 30-35].
Характерной чертой подготовки и проведения референдума-2014, а также в оценках его результатов в статьях и в различного рода размышлениях остаётся малоосвещённым гендерный аспект. Между тем во второй половине ХХ века, в пору становления многочисленной интеллектуальной элиты Гагагузии, в её состав влилось немало высокообразованных женщин, успешно продвинувшихся на верхние этажи социальной иерархии гагаузского социума: экс-председатель законодательного органа Гагаузии Анна Харламенко, четыре года руководившая Народным Собранием Гагагузии, Ректор Комратского государственного университета Зинаида Арикова, экс-ректор этого же университета Мария Кара, Вера Балова – начальник управления образования Исполкома Гагаузии, деканы и заведующие кафедрами Комратского университета, поэты, писатели, учёные молдавской Академии наук и другие.
Относительно мало внимания уделяется участию женщин в митингах, а также в депутатском корпусе и в этнической жизни гагаузов. Рассмотрение традиционных мужских и женских ментальных и поведенческих стереотипов в этнополитической жизни Гагаузии представляет ещё одну грань антропологической политики и поэтики, но выходит за рамки данной работы. Позволю себе ограничиться лишь двумя наиболее яркими примерами: личностью Марии Васильевны Маруневич, сыгравшей одну из важнейших ролей в создании автономии, как государственности гагаузов и Ирины Фёдоровны Влах, внесшей значительный вклад в дело организации и проведения референдума 2014 г. с целью сохранения этой самой государственности и права гагаузского народа на самоопределение. По масштабам и степени проявленной И.Ф.Влах политической активности, её деятельность можно сравнить разве что с активизацией Хиллари Клинтон, приступившей к сбору средств для своей избирательной кампании в борьбе за пост Президента США.
Предметом исследования митингов, как локомотива и составной части референдума, является феномен действующей личности, как основы антропологической поэтики и политики. Установить антропологическую сущность и поэтику митингов накануне и после гагаузского референдума, означает выявить структуру, хронологию, идеологическое обеспечение и художественное оформление митинга и его участников и проследить эволюцию выдвигаемых задач во времени и пространстве, в политической и культурной жизни.
Референдум Гагаузии, получивший обширный общественный резонанс, представляет собой мирный монолог населения Гагаузии, призывающий элиту Кишинёва к согласованному справедливому диалогу во имя установления доверия.
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Мир на митингах воспринимается его участниками, как сфера политики и поэтики. Определённые факты и события жизни воспринимаются участниками митингов как игра, как предтеча диалога, как празднично-балаганное действо, ради чего митинги декорируются обновляемыми лозунгами, транспарантами, плакатами, трибунами и условно-сценическими атрибутами, вынесенными на площади и улицы, на заседания Народного Собрания и Исполкома Гагаузии.
В известной мере в праздничной атмосфере референдума слышались звуки и виделись блики самобытной народной традиции хору, полнокровно бытовавшей в г.Чадыр-Лунге и в других гагаузских селениях вплоть до второй половины ХХ века [Губогло М.Н., 2008, с. 146-178; Губогло М.Н., 2009, с. 197-225; Губогло М.Н., 2012, с. 451-467].
При некотором сходстве референдума и хору принципиальное различие между ними состояло в том, что на хору как на праздник, собиралась молодёжь и люди среднего поколения, в то время как на референдум в основном приходили люди старшего и среднего возраста, так как значительная часть молодёжи в это время находилась за пределами Гагаузии на заработках.
Митинг в Комрате 18.01.2014
На хору, как на рынке невест, молодые люди в прежние времена делали выбор спутника жизни, на референдуме - голосовали за своё уверенное будущее, за сохранение национальной самобытности в составе Таможенного Союза, т.е. сделали выбор спутника для своей национально-культурной автономии. Забегая вперёд, можно сказать, что одним из важнейших результатов референдума (об этом подробнее ниже) можно считать склонность и готовность населения Гагаузии к самоорганизации, что является совершенно необходимым условием для социализации граждан и для успешного формирования демократических политических институтов. Неслыханная по организованности явка граждан Гагаузии для голосования на референдуме (70%) свидетельствует о том, что право, исходящее из принципа народного суверенитета, превращает систему свободы вообще (как бы анонимно) в систему свободы, основанной на правовой основе.
Дополнительным «продуктом» способности Гагаузии к самоорганизации, как выявил референдум, явилась форсированная политическая социализация граждан, основанная на доверии. Вряд ли без доверия всенародный референдум мог состояться, как написал уже однажды Френсис Фукуяма, «в опоре на массу неорганизованных и изолированных друг от друга индивидов, способных формировать собственные взгляды и предпочтения, о которых становится известно только во время выборов. Их слабость и разобщённость не позволила бы их взглядам найти правильное выражение, даже если бы в реальности эти взгляды были разделяемы большинством, и стали бы открытым приглашением к деспотизму и демагогии. В любой осмысленной демократии интересы и стремления различных членов общества должны быть артикулированы и представлены посредством политических партий и других типов организованных политических групп» [Френсис Фукуяма, 2004, с. 580].
Склонность к социализированности и самоорганизации в ходе и в итогах гагаузского референдума приобрела ключевое значение для победы на референдуме на основе этнической и гражданской мобилизации.
Вряд ли известный турецкий дипломат вице-министр иностранных дел Турции Фатих Джейлан специально изучал историю митингов и их роль в становлении государственности гагаузов на рубеже 1980-1990-х годов и далее в подготовке референдума в течение 2011-2013 гг., но он уловил центральный нерв борьбы гагаузов за доверие.
Посетив Гагаузию после успешного референдума 02.02.2014 года и сообщив, что «Турция настаивает на том, чтобы автономия Гагаузии не преуменьшалась, он особо подчеркнул, что для Анкары важно, «чтобы права Гагаузской автономии были закреплены в Конституции Молдовы <…> мы приехали навестить наших братьев, - сказал дипломат во время одной из встреч. – Мы гордимся развитием, которое получает Гагаузия… мы будем направлять наши усилия на дальнейшую реализацию совместных инициатив» [gagauz.info.md/index.php?newsid=799].
Теоретическая гипотеза этнополитического исследования гагаузского референдума 02.02.2014 состояла в обусловленности зависимости итогов голосования по законодательному и консультативному вопросам с уровнем организации референдума и пониманием того, что его ключевые ценности взаимосвязаны с доверием депутатам Народного Собрания Гагаузии и Исполкому и, разумеется, в первую очередь с доверием населения Гагаузии башкану Михаилу Формузалу, его заместителю Валерию Яниогло и лидеру региональной организации коммунистов – депутату парламента Ирине Влах. Обоснованием для выдвижения гипотезы послужил тот факт, что, несмотря на запрещение кишинёвскими властями референдума и на заведение уголовных дел на его организаторов, башкан Гагаузии имел смелость и гражданское мужество взять всю полноту ответственности на себя, а Ирина Влах, первая в рядах оппозиционной партии КПРМ организовала широкомасштабную кампанию по разъяснению целей и задач референдума.
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Глава 1.
Ущемлённые интересы Гагаузии.
Или как нарастало напряжение между Кишинёвом и Комратом?
Первый вопрос, возникающий при попытке разобраться в причинах нового витка напряжённости между кишинёвскими и комратскими властными структурами, относится к тому, что привело к повышению градуса недоверия между ними?
В концентрированном виде претензии и обиды Комрата, как основы недоверия кишинёвской элите, пожалуй, наиболее лаконично выразила депутат Парламента Молдовы Ирина Влах, выступая на многочисленных митингах и отвечая на вопросы корресопндента ИА «Новости Молдова». Перечисленные ею ниже некоторые причины, в том числе её высказывания о наличии недопонимания, сокращали поле доверия между элитами Комрата и Кишинёва.
Ирина Влах
Стратегическая обида комратчан и Гагаузии на Кишинёвское руководство коренилась в том, что элита Комрата на протяжении ряда лет не могла «достучаться», т.е. получить возможность для доверительного разговора и обсуждения наболевших вопросов повседневной и официальной жизни.
Слова депутата Молдавского Парламента Ирины Влах о недоверии, взятые в качестве эпиграфа для понимания гагаузского референдума в рамках концепции «доверие-недоверие», репрезентирует суть взаимоотношений между властями Кишинёва и Комрата. Доверие-недоверие при этом проявляется как по вопросам внешнеполитических ориентаций, так и по курсу внутренней политики.
Прежде всего в кишиневских этажах власти с регионом не считают нужным советоваться, или хотя бы выслушать его мнение по поводу внешнеполитического курса Молдовы. Страхи о будущем и риски в настоящем у гагаузов усиливаются в связи с неоднократными имперскими выступлениями кишинёвских «ястребов» и президента Румынии Траяна Бэсеску о неизбежном объединении Молдовы с Румынией.
Отсутствие диалога и доверия между элитами Комрата и Кишинёва признают самые решительные противники гагаузского референдума, в том числе те из них, кто уверен, что не сам народ Гагаузии выразил своё мнение по заданным ему вопросам, а был спровоцирован деятельностью Российской Федерации и Михаилом Формузалом якобы – «одним из самых активных агентов Москвы»
Однако даже автор этой ничем не аргументированной, по сути клеветнической сентенции член партии Либерал-реформаторов Валериу Сахарняну вынужден признать, что в установлении напряжённых отношений между Кишинёвом и Гагаузией виноваты и молдавские власти. «Конечно, власть виновата, что не работала в этих зонах – и мы, и те, кто был до нас, с 1991 года по сей день» [Там же].
По сути влиятельный политик из рядов либерально настроенного альянса, не испытывающий симпатии к гагаузам, признаёт ошибку кишинёвских властей в том, что на протяжении всего постсоветского времени не стремились к созданию благоприятных условий для установления климата доверия и взаимопонимания.
Нормальной атмосфере этнополитической и социально-экономической жизни Гагаузии сильно мешают несоблюдения кишинёвскими чиновниками норм особого правового статуса Гагаузии, закреплённого законом «Об особом правовом статусе Гагауз Ери», принятого 23.12.1994 года, «Уложения Гагагузии» (14.05.1998), законов АТО Гагаузии, закона «О референдуме» и других официальных документов.
Особую озабоченность и тревогу в Гагаузии вызывает ярко выраженное нагнетание русофобии и декларирование ухудшения отношений с Российской Федераций, с традиционными рынками которой неразрывно связано сельскохозяйственное производство и весь аграрный сектор Гагагузии. Между тем прорыв гагаузской продукции на западные рынки исключён. В этой связи Ирина Влах резонно задаёт дискомфортные вопросы кишинёвским политикам, обещающим народу Молдавии, в том числе гагаузам, журавля в небе. «Не получится ли так, что вслед за китайским чесноком, польской картошкой, турецкими помидорами к нам хлынет и испанское вино вместе с французскими яблоками?»
Курс внутренней политики молдавского руководства, и, особенно, ряд реформ в сфере народного образования, направленных на форсированную румынизацию, вызывает острую озабоченность не только среди гагаузов, но и среди представителей других национальностей. Как могут школьники гагаузской или болгарской национальности учиться по учебникам «История румын», если в них не упоминаются другие национальности, кроме румын. Румынизирующие школьные программы вызывают отторжение и толкают гагаузских деятелей в образовательные сферы Приднестровья и России.
При использовании средств, в том числе полученных Молдовой по международным грантам, на реализацию инфраструктурных проектов, Гагаузии достаются жалкие остатки. По поступлениям средств из госбюджета в пересчете на душу населения Гагаузия из года в год занимает последнее или предпоследнее место.
Хронология подготовки референдума и эскалация напряжённости между Комратом и Кишинёвом последовательно и широко освещалась в газете Народного Собрания Гагаузии «Вести Гагаузии» и на различных сайтах интернета. Содержащаяся в них информация, а также общение с видными деятелями политического эстэблишмента и культурной жизни Гагаузии составила источниковую базу предлагаемого этнополитического эссе1. Между прочим, идею референдума с целью выслушать мнение всего народа одним из первых на высоком правительственном уровне высказал башкан Гагаузии М.М.Формузал.
В качестве определившейся точки отсчёта очередного вспыхнувшего конфликта между Комратом и Кишинёвом можно считать 3 ноября 2013 года, когда руководство Республики Молдова организовало большой манифестационный митинг в Кишинёве «в поддержку внешнеполитического курса на евроинтеграцию», т.е. на вступление Республики Молдова в Европейский Союз. Политики в Брюсселе благосклонно восприняли и поддержали намерение высшей политической элиты Молдовы парафировать в Вильнюсе Соглашение об ассоциации с ЕС.
Состоявшемуся через три недели ответному протестному митингу, проведённому без использования административного ресурса, политические деятели Кишинёва и Брюсселя не придали какое-либо значение. И, как выяснилось, серьёзно ошиблись, привыкнув к безмолвию и к атмосфере политической апатии населения Молдовы.
Первый гром грянул в Комрате на исходе ноября, когда инициативная группа депутатов, взяв на вооружение ранее высказанную на митингах идею, внесла на обсуждение Народного Собрания («Парламента») автономно-территориального образования (АТО) Гагаузии (Гагауз Ери) предложение о проведении референдума по вопросу внешнего вектора развития Республики Молдова. Речь пошла о выявлении с помощью всенародного опроса (референдума) того, какой из двух векторов внешнеполитической ориентации Молдовы – вступление в Таможенный или Европейский Союз – поддерживает население Гагаузии. Решение депутатов обратиться к доверию народа было мудрым, справедливым и вполне уместным, отвечающим духу демократического законодательства.
Одновременно на специальном заседании Народного Собрания 27 ноября 2013 года было решено посоветоваться с населением Гагаузии по вопросу об «отложенной независимости» автономно-территориального образования. «Цена вопроса» состояла в том, что в случае потери Республикой Молдова статуса самостоятельного государства, например, вхождением в состав соседней страны, Гагаузия автоматически обретала бы государственную независимость. Без какой-либо значительной дискуссии депутаты Народного Собрания постановили провести референдум через 2 месяца – 2 февраля 2014 года.
На этом же заседании был избран ЦИК по проведению референдума и было решено в соответствии с законом «О референдуме АТО Гагаузии (Гагауз-Ери)» референдум будет считаться состоявшимся, если в нём примут участие 50% плюс 1 избиратель.
Сочный звон колоколов Комрата быстро долетел до Кишинёва. Первый испуг чиновников выразился обращением в суд города Комрата. Суд вынес вердикт о том, что решение Народного Собрания о проведении референдума не согласуется со статьёй закона. Не откладывая дела в долгий ящик, Генеральная прокуратура возбудила уголовный процесс в отношении организаторов «незаконного референдума», несмотря на депутатский иммунитет избранников народа. Основанием для объявления незаконности референдума послужило квалифицирование его в качестве правонарушения, как самоуправства и прокуратура начала следственные действия для выявления причастности должностных лиц к данным нарушениям.
Известный политолог Андрей Андриевский поспешил нагнать страху на кишинёвских политиков, сравнивая события в Гагаузии на рубеже 2013-2014 гг. с тем, что происходило в Тирасполе более двадцати лет тому назад, т.е. возможным появлением второго Приднестровья. При этом он предупредил руководство республики о том, что из-за «отсутствия должного внимания со стороны Кишинёвского руководства к проблеме региона… возможна скорая потеря контроля над ситуаций» [«Вести Гагаузии», 17.01.2014].
Вопросы, вынесенные на референдум, потребовали незамедлительных комментариев. В статье «Чтобы на референдум идти осознанно…» в «Вестях Гагаузии» (13.12.2013) были даны необходимые разъяснения. Это надо было сделать, так как первоначально вопросы были сформулированы довольно сложно, социологически некорректно. Законодательный вопрос об отложенном статусе Гагаузии, или иными словами о самоопределении Гагаузии, звучал следующим образом: «Согласны ли Вы принять прилагаемый проект Закона АТО Гагаузии «Об отложенном статусе народа Гагаузии на внешнее самоопределение», позволяющий народу Гагаузии реализовать своё право на внешнее самоопределение в случае изменения статуса Республики Молдова, как независимого государства».
В чём состоял смысл этого вопроса? Отвечая на вопрос влиятельного политолога, постоянного корреспондента «Московского комсомольца», башкан Гагаузии М.М.Формузал привёл этот вопрос в пояснительной редакции: «Поддерживаете ли Вы самоопределение Гагаузии в случае объединения Молдовы с Румынией?» [«Московский комсомолец», 01.02.2014],
Предчувствие лидера Гагаузии о возможном вхождении Молдовы в состав соседней Румынии, основывалось на анализе сути первых уличных маршей за ликвидацию молдавской государственности, состоявшихся два года тому назад в Кишинёве. Комментируя эти уличные акции уже тогда М.М.Формузал заявил, «что этих людей надо привлекать к уголовной ответственности, потому что они выступают за ликвидацию молдавской государственности». И тут же обоснованно предсказал, что марши, организованные политической элитой Молдовы «примут волнообразный характер, и это взорвёт ситуацию в Гагаузии» [«Московский комсомолец», там же].
Прогноз опытного политика, как подтвердила вакханалия, поднятая прорумынски настроенными политиками и проправительственными журналистами, когда в Гагаузии началась техническая подготовка гагаузского референдума, полностью подтвердился. Хотя с самого начала организаторы референдума, проявив политическую тактичность и дипломатическую деликатность, заявили, что сказанное «Да» на вопрос о самоопределении, не имело юридической силы и не означало, что надо немедленно выходить из состава Республики Молдова.
Смысл принимаемого закона «Об отложенном статусе народа Гагаузии на внешнее самоопределение» в случае, если за него проголосуют участники референдума, направлен не на раздробление, а, напротив, - на сохранение независимости Молдовы, на спасение её, как самостоятельного государства. Иными словами, голосуя «Да», гагаузы не должны чувствовать себя сепаратистами, а защитниками всей страны от гибели.
Важную роль в концептуальном обеспечении и организационной подготовке референдума сыграл Председатель движения «Единая Гагаузия», депутат Народного Собрания Гагаузии Фёдор Николаевич Гагауз. Понимая с социологической точки зрения тяжеловесность вопроса о времени и условиях самоопределения Гагаузии, опытный политик предложил к формулировке вопроса приложить текст Закона к бюллетеню, и напечатать Закон с обратной стороны бюллетеня, чтобы избиратель имел возможность перед тем как опустить бюллетень в урну, еще раз перечитать закон и принять осмысленное и твёрдое решение.
Социологические по характеру дискуссии по поводу редакции второго вопроса о предпочитаемом векторе развития Молдавии закончились тем, что было принято решение о двух бюллетенях, чтобы в каждом из них стоял только один безупречно сформулированный вопрос. В одном случае вопрос был сформулирован так: 1) «Одобряете ли Вы курс внешнеполитического вектора развития Республики Молдова, направленный на вступление в Таможенный Союз ЕврАзЭс (Россия-Белоруссия-Казахстан)?». В другом 2) «Одобряете ли Вы курс внешнеполитического развития Республики Молдова, направленный на вступление в Европейский Союз?»
В каждом случае шкала ответа была предельно простой и социологически полной: «Да», «Нет».
Грамотное заполнение бюллетеней не позволяло, например, в каждом из них дважды ответить «Да», что означало бы абсурдность позиции голосующего. Другими словами, процедура ответов чем-то напоминала голосование на Учёном Совете по присуждению той или иной учёной степени и с предельной ясностью обозначала установку и позицию избирателя. Результаты голосования по бюллетеням о внешнеполитическом курсе не имели правового смысла и не носили обязательного, тем более директивного характера для политического руководства Молдовы. Речь шла лишь о том, чтобы не на митингах, не на уличных маршах, а на всенародном обсуждении донести своё мнение до руководства Республики Молдова и до мирового общественного мнения.
Новоизбранная Центральная избирательная комиссия во главе с председателем В.Лисник «с места в карьер», начала грамотную и технически организованную подготовку к референдуму. Прежде всего в Исполком Гагаузии была направлена смета расходов на проведение референдума. Общие расходы были определены в размере 1 млн. 400 тыс. лей. Предвидя палки в колёса, которые кишинёвская элита могла вставить в ход подготовки референдума, его организаторы, во-первых, позаботились об изготовлении печатей, штампов для избирательных органов, во-вторых, инициировали постановление об аккредитации национальных наблюдателей от партий, общественно-политических движений и избирательных блоков, в-третьих, утвердили Положение о наблюдателях, которые будут проводить мониторинг голосования в день референдума, в-четвёртых, запустили конвейер по определению границ избирательных бюро и направили письма в населённые пункты о выдвижении в кандидаты в участковые избирательные бюро.
Всего в избирательные списки Гагаузии, как неоднократно сообщалось, было включено 97 тысяч 890 избирателей. К избирательным бюллетеням 2 февраля 2014 года подошли 70.42% голосующих (70 777 человек). За отложенный статус проголосовали 98.8% (68 023 человек), за вступление в Таможенный Союз – 98.47% (68 182 человек), против ЕС – 97.43% (66 643 человека).
Глава 2
Митинговая тактика подготовки референдума и её основные этапы
2 февраля 2014 года в Гагаузии состоялся референдум, а точнее два референдума. В ходе одного из них 98.1% участников проголосовали за отложенный статус, т.е. за самоопределение Гагаузии в случае, если Молдова утеряет свою независимость, в другом случае 98.5%, голосуя за внешнеполитический курс Молдовы, отдали свои предпочтения вступления страны в Таможенный Союз, который заключили Россия, Белоруссия и Казахстан.
Беспрецедентная явка 70% взрослых жителей Гагаузии к урнам из 97 тысяч, внесённых в списки для голосования, удивила самих организаторов референдума, внесла раскол и растерянность в ряды политического руководства Молдовы, шокировала мировую общественность. По «градусу» общественного резонанса гагаузский референдум едва ли не оказался в одном типологическом ряду с Майданом до превращения событий на Майдане в кровавое столкновение. .Политическая настойчивость организаторов референдума, правовая корректность его проведения и уверенность в нравственной востребованности доверия, как основы взаимопонимания между правящими элитами Кишинева и Комрата, придали гагаузскому референдуму общественное значение, выходящее далеко за пределы Гагаузии и Молдовы.
Важным инструментом подготовки референдума и выявления внутриэтнических, межэтнических, региональных, политических и соседских линий доверия послужили митинги, проходившие в трёх городах Чадыр-Лунге, Комрате и Вулканештах и в большинстве селений Гагаузии.
Так, например, 15 декабря 2013 года состоялся один из первых митингов в поддержку проведения референдума. В нём приняли участие несколько сот жителей из ряда населённых пунктов Гагаузии. Выступая перед журналистами, многие из участников митинга обнародовали твёрдое решение выразить свою позицию по всем вопросам, вынесенным на общенародное обсуждение.
Прежде, чем анализировать митинги как локомотив референдума, надо сказать об их цели и основных задачах. Суть референдума состояла в мобилизации народа на борьбу за Гагаузию, за доверие к ней и её народу, за откровенное признание права гагаузского народа на этническую, гражданскую и религиозную идентичность.
По характеру накала страстей, по концептуальному обоснованию целей и задач референдума, по инициаторам и технологиям их «изготовления» и проведения, по количеству граждан, принимающих участие в митингах, по тактике, приёмам, лозунгам и декору их сопровождения, по степени театрализованной карнавальности их проведения, состоявшиеся за 3 года митинги, можно разделить на 4 неравноценных по продолжительности и интенсивности этапа.
Краткая хронология подготовки референдума 2
2011 год
1. Ноябрь – декабрь. Ежедневные митинги против резкого повышения цен на природный газ и обращение к депутатам Народного Собрания Гагаузии (НСГ) о необходимости определения даты референдума о вхождении Молдовы в Таможенный Союз.
2. 23 декабря. Участникам митинга, в том числе башкану и депутатам НСГ, были вручены лозунги «Йеря!» («Долой!») за индифферентное отношение к идее референдума.
2012 год
В ходе избирательной кампании по выборам депутатов НСГ руководитель фракции коммунистов Р.Тютин предложил проголосовать за вхождение в Таможенный Союз. Однако в продвижении этой идеи в соответствии с мнениями председателя НСГ Д.Константинова и юриста И.Бургуджи в продвижении идеи референдума был взят тайм-аут.
2013 год
1. В начале 2013 года была сделана попытка ликвидации Гагауз Ери в постановлении В. Филата, которая положила начало «холодной войне» между Кишинёвом и Комратом.
2. Июнь 2013 – собрано 5 тысяч подписей за выход Гагаузии из состава Молдовы, если она лишится суверенитета, и за проведение референдума за вступление в ТС.
3. Июнь – преследование спецслужбами Кишинёва организаторов сбора подписей за проведение референдума.
4. Июль 2013 – состоялись первые «театрализованные» митинги в поддержку идеи проведения референдума, а также слушания по референдуму о независимости.
5. 17 июля 2013 года депутат парламента от ПКМР Ирина Влах обратилась к общественности с вопросом: «До сих пор мне никто не привёл ни одного аргумента в пользу того, чтобы Гагаузия могла бы отделяться от Молдовы».
6. В июле-сентябре продолжались митинги локального значения, собиравшие несколько десятков человек.
7. 29 сентября 2013 на собрании граждан муниципии Комрат была принята резолюция: «… Потребовать от депутатов Народного Собрания Гагаузии принять решение о назначении на ноябрь-декабрь текущего года референдума по отложенному статусу Гагаузии и об отношении населения автономии к вопросу вступления Гагаузии либо в Европейский Союз, либо в Таможенный Союз.
8. 2 октября 2013 года после очередного митинга башкан Гагаузии Михаил Формузал обратился в НСГ с инициативой в поддержку идеи проведения митинга.
9. 15 ноября 2013 года в Комрате одновременно состоялись 4 митинга с несовпадающими посылами, в том числе: «В отставку вора-башкана», «Защитим нашего башкана», «Долой всех депутатов и его председателя Д.Константинова, если сегодня НСГ не назначит дату проведения референдума».
10. 15 ноября 2013 года депутаты НСГ единогласно проголосовали за проведение референдума 2 февраля 2014 года.
11. 27 ноября 2013 года депутаты снова единогласно приняли решение включить в бюллетень для голосования 2 вопроса: об отложенном статусе Гагаузии как независимого государства в случае, если Молдова теряет свой суверенитет и об определении внешнеполитического вектора развития Молдовы – ЕС или ТС.
12. 5 декабря 2013 года – Конституционный суд Молдовы принимает решение о том, что румынский язык становится законным государственным языком Молдовы, а молдавский – незаконным.
13. 3 января 2014 года суд принимает решение о незаконном проведении референдума 02 февраля 2014 года.
14. 9 января 2014 Генеральная прокуратура РМ возбуждает уголовные дела на инициаторов и активистов проведения референдума в Гагаузии, а также на всех депутатов гагаузского парламента, вопреки их права пользоваться депутатской неприкосновенностью.
15. Январь 2014 – в городах и во всех селениях Гагаузии проходят митинги и сходы граждан в поддержку референдума 2 февраля 2014 года.
16. 17 января 2014 городской совет г.Бессарабки принимает решение о поддержке гагаузского референдума 02.02.2014.
17. 17 января 2014 назначенный на этот день съезд депутатов всех уровней Гагаузии совместно с чрезвычайной сессией НСГ был перенесён на неопределённый срок.
18. 18 января 2014 г. в г.Комрат состоялся массовый молодёжный митинг, на котором молодёжь в возрасте 20-25 лет выступила в поддержку референдума 02.02.2014.
19. 19 января 2014 г. состоялся массовый митинг в Чадыр-Лунге. Едва ли не с момента основания Чадыр-Лунга и Комрат оспаривали право быть лидерами Гагаузии и право выражать национальные интересы Гагаузии. Эта традиция в той или иной форме продолжается до сих пор, вопреки тому, что столицей Гагаузии, как автономно-территориального образования стал Комрат, а не более отдалённая от Кишинёва Чадыр-Лунга [Губогло М.Н., 2002, с. 77-88; Булгар С.С., 2008]. Вершиной митинговой тактики и стратегии в борьбе за референдум и за установление мира и доверия между центром и регионом, стал митинг 19 января 2014 года, проведённый за неделю до подобного митинга в Комрате.
Большой вклад в подготовку митинга в Чадыр-Лунге внёс Глава оргкомитета влиятельный общественный деятель, директор Научно-исследовательского центра им. Марии Маруневич – П.М.Пашалы. На подготовительном совещании 13.01.2014 г., собравшем более 40 человек, приняли участие заместитель башкана Гагаузии Валерий Яниогло, примар (мэр) города Чадыр-Лунга – Георгий Орманжи, председатель городского Совета Константин Келеш и другие видные деятели Гагаузии.
Пётр Пашалы
Кадры кино- и телехроники свидетельствуют, что в митингах первого и второго периодов преобладала молодежь и люди среднего возраста. На заключительных крупномасштабных митингах в Чадыр-Лунге и Комрате наблюдался высокий удельный вес лиц среднего и пожилого возраста. Многие из пожилых, не имеющие опыта митингования и участия в пикетах и иных уличных акциях, действовали на основе этнической традиции, напоминающей хору времён их молодости. Для слабо модернизированного гагаузского социума, растерявшего часть молодого поколения на гастарбайтерских просторах в зарубежных странах, навыки митингования возбуждали интерес и приобретались «по ходу поезда». Очевидная польза миротворческой акции, направленной на установление доверия и основанной на использовании элементов и механизмов традиционной культуры, вытекает из сходства культуры всех проживающих в Молдове национальностей, а не только единоверных молдаван и гагаузов.
По мере того, как идея референдума становилась достоянием жителей автономии, в ряды его организаторов вливались энтузиасты, работающие на общественных началах без официальной регистрации или без какого-либо вознаграждения.
20. 23-24 января 2014 г. в Комрат приезжают премьер-министр Юрий Лянке, спикер парламента Молдовы Игорь Комран, а также несколько заместителей ряда министров Молдовы с целью «утихомирить» гагаузов и установления доверия между центральной и региональной властью. Миссия «парламентского десанта» оканчивается безрезультатно. «Гостей» провожают домой в Кишинёв протестным митингом.
21. 25 января 2014 г. состоялись сходы и собрания граждан во всех селениях Гагаузии в поддержку референдума.
22. 26 января 2014 года состоялся заключительный широкомасштабный митинг в Комрате с присутствием гостей из ряда регионов Молдовы, выступивших в поддержку референдума. На митинге выступили: первый заместитель башкана автономии Валерий Фёдорович Яниогло, первый президент самопровозглашённой Гагаузской республики Степан Михайлович Топал, башкан Гагаузии Михаил Макарович Формузал, официальные лица ряда регионов Молдовы, в том числе председатель Тараклийского района Александр Гарановский, гость из Бельц Александр Нестеровский, депутаты парламента Республики Молдовы – Ирина Фёдоровна Влах, Анатолий Горилэ, Иван Чебан, депутаты НСГ – Фёдор Никодимович Гагауз, Сергей Чимпоеш, Георгий Лейчу и другие гости и официальные лица [Единая Гагаузия, 31 января 2014 г.].
Формузал М.М. и Пашалы П.М
Обладая острой чувствительностью к политической обстановке в Молдове, 31 января 2014 г. депутат парламента Ирина Влах, отвечая на вопросы корреспондента агентства Новости-Молдова заявила, что опасается возможных провокаций в день голосования в Гагаузии 2 февраля. «По нашей информации, - говорила она, - в регионе уже находятся дополнительные силы правоохранительных органов и спецслужб. С какой целью их сюда привезли – мы можем только догадываться. Ведь официально МВД отказался обеспечивать безопасность на избирательных участках, эту функцию взяли на себя местные власти и народные дружины», - сообщила парламентарий. Она также добавила, что для успешного проведения референдума крайне важно наличие местных и иностранных наблюдателей и средств массовой информации, сообщает Gagauz.md
Забегая вперёд скажем, что недоброе предчувствие накануне референдума не подвело Ирину Фёдоровну, как опытного политика.
Через 4 дня после состоявшегося референдума (02.02.2014) в доме члена ЦИК Анатолия Кара был проведён обыск. Выступая перед журналистами, Анатолий Кара рассказал: «Подъехало человек 10 на двух машинах. Они представились работниками МВД и прокуратуры. Среди них был и заместитель прокурора Гагаузии Эдуард Великов и комиссар полиции с сотрудниками. Они потребовали выдать им документы с референдума – печати, бюллетени или станки для их производства…» Происходило это довольно бесцеремонно в период с 21.30 до 23.10. «… В дом собралось множество людей. Дети испугались – на дворе ночь, пора ложиться спать… Поднимать людей среди ночи – это некорректно даже для полиции» [gagauz.info/md/index.php?newsid=11075].
Нельзя не отметить исключительную активность, которую проявила депутат парламента Молдавии от партии коммунистов Ирина Влах. Эта мужественная женщина, прошедшая путь от выпускницы Комратского университета до лидера коммунистов Гагаузии, занявшая авторитетную позицию в руководящем звене партии коммунистов Молдовы, ещё накануне референдума заявила, вдохновила избирателей, что «Гагаузия даст более 90 процентов за Таможенный Союз и нашему примеру последует Молдавия» [http://www.usapeec.kz/ru/news/archive/11034].
31 января 2014 года в газете «Единая Гагаузия» опубликована статья известного молдавского учёного и общественного деятеля Василия Николаевича Стати «Разбудят ли гагаузы молдаван», а также сообщение о том, что «Глодянский район призывает центральные власти организовать республиканский референдум, аналогичный гагаузскому», а в «Яловенах и Дондюшанах поддерживают референдум».
2 февраля 2014 года в Москве, у входа на станцию метро «Улица 1905 года» состоялся митинг в поддержку проведения в Гагаузии референдума. Около 750 человек из числа мигрантов и гастарбайтеров из Молдовы с флагами России и Гагаузии, в том числе гагаузы, болгары, молдаване и представители других национальностей проголосовали за вступление Молдовы в Таможенный Союз [gagauz.info/md/index.php?newsid=10981].
Каждый митингующий по желанию подходил и ставил свою подпись в поддержку Таможенного Союза, сказал один из организаторов митинга Владимир Арабаджи и добавил, что «с утра уже было 750 человек» [Там же].
Митинг в Москве 02.02.2014
2 февраля 2014 г. российская общественная организация «Союз гагаузов» собрала в Москве, в день референдума в Гагаузии – 1400 подписей находящихся в России гагаузов в поддержку отложенного статуса независимости Гагаузии и интеграции в Таможенный Союз. Об этом сообщил руководитель этой организации Фёдор Драгой [www.regnum.ru/news/1762816.html].
2 февраля 2014 года в селениях Тараклийского района проведены массовые сходы, на которых граждане заявили о своей поддержке
Драгой Фёдор Президент Союза гагаузов г.Москвы
проведённому в этот же день референдуму в Гагаузии. Более того, за 5 дней до референдума в районе было собрано 17500 подписей в поддержку проведения гагаузского референдума. Об этом сообщил примар города Тараклия Сергей Филипов, выступая 22 февраля на съезде депутатов всех уровней Гагаузии [gagauz.info/md/index.php?newsid=11295].
Периодизация митингового движения за референдум
В первом периоде, длившемся практически два года, в 2011-2012 гг. вплоть до постановления башкана Гагаузии М.М.Формузала от 01.10.2013 г. о проведении референдума, стояли задачи главным образом просветительского и пропагандистского плана по донесению до сознания широких народных масс идей о необходимости принятия закона об отложенном статусе и вхождения в Таможенный Союз.
Во втором периоде, охватившем первую половину 2013 года, в митинговой эскалации был взят тайм-аут. Предпринимались дипломатические попытки убедить политическое руководство Гагаузии поддержать референдум и принять в нём участие.
В третьем периоде, длившемся с июля по октябрь 2013 года, начались уличные митинги, имеющие театрализованный характер и преследующие цель активизации совместных с администрацией действий по подготовке референдума, по преодолению разногласий среди политиков, депутатов и общественных деятелей по поводу сроков и формате референдума.
Отвечая на вопросы корреспондента Коммерсанта.md Сергея Манастырлы, башкан Гагаузии, во-первых, выразил удивление «почему такое пристальное внимание к референдуму, решение которого не будет иметь юридической силы? Получается, - продолжил М.М.Формузал, - принятое на этом плебисците решение имеет большое значение»… во-вторых, «… за развитие ситуации ответственность несёт только один человек – башкан Гагаузии. Именно на мне лежит ответственность за исполнение постановлений Народного Собрания о проведении референдума, за выделение и распределение средств на проведение референдума. Я даю себе в этом отчёт» [www.kommersant.md/node/24580].
В четвёртом периоде с 1 октября 2013 года по 19 января 2014 года подготовку митингов, разработку доктринальной основы, тактику и процедурных приёмов проведения осуществляла официальная власть Гагаузии, включая самого башкана, депутатов, лидеров политический партий совместно с общественными деятелями, имеющими богатый опыт по организации митингов, уличных шествий, пикетов и других форм социального протеста.
В пятом, самом коротком по времени, но сильном по накалу страстей завершающем периоде митинговой политики со второй половины января вплоть до референдума, инициатива по организации митингов, по превращению их в крупномасштабные акции, имеющие карнавальный характер, перешла в руки политического руководства Гагаузии.
Выдающуюся роль в подготовке референдума сыграл митинг в Чадыр-Лунге, состоявшийся 19 января 2014 года. В нём приняли участие более 4 тысяч человек. Его главным достижением было участие в нём официальных представителей и общественных деятелей из соседних районов и регионов, которые выступили на митинге в поддержку проведения референдума в Гагаузии и далее в проведении референдума на региональном и общегосударственном уровне. Последующие митинги в Комрате и в ряде других селений, стали апогеем пропаганды идей референдума не только по двум указанным вопросам в связи с голосованием по отложенному статусу и по вступлению в Таможенный Союз, но и по культивированию и утверждению доверия внутриэтнического и межэтнического плана в умах и настроениях граждан регионов Молдовы.
На митинге в Чадыр-Лунге башкан (глава) Гагаузии Михаил Формузал, заявил, что референдум - это и есть "демократия в действии". "Голос народа должен прозвучать, и власти обязаны прислушаться к нему. Это нормально, - говорил башкан, подтверждая приверженность доверию и доверительности, как важным принципам политической жизни, - когда советуются с народом, и мы закладываем эту добрую демократическую традицию в стране", - добавил башкан.
Депутат Народного собрания Гагаузии Сергей Чимпоеш в свою очередь заявил, что "Гагаузия сегодня - это локомотив, к которому прицепляются все больше вагонов: уже к нам присоединились Бессарабка и Тараклия (В конце декабря власти Тараклийского района приняли решение провести в тот же день - 2 февраля - одновременно во всех населенных пунктах района "публичные консультации с гражданами" по тому же вопросу: следует ли стране интегрироваться в ЕС или в Таможенный союз России-Белоруссии-Казахстана. Впоследствии аналогичное решение принял местный совет еще одного молдавского райцентра - Бессарабки - прим. ИА REGNUM), будут и другие районы".
Прибывший на митинг мэр Тараклии Сергей Филипов, отметил, что у Гагаузии и преимущественно населенного болгарами Тараклийского района "общие горести и радости". По его словам, в тот же день, 2 февраля, "тысячи жители Тараклийского района на таких же собраниях скажут "да" автономии, "да" - Таможенному союзу"[http://www.usapeec.kz/ru/news/archive/11034/].
Филипов Сергей мэр Тараклии
Этнокультурные и этнополитические параллели
Принципиальное отличие митингов на завершающем пятом этапе, в том числе заключительного митинга в Комрате 26 января 2014 года и митинга 2 февраля в г.Москва, собравшего 750 человек гагаузской, болгарской и молдавской национальностей, состояло в их массовом характере. Приоритет в проведении череды массовых митингов принадлежит городу Чадыр-Лунга.
Накануне митинга председатель горсовета Константин Келеш квалифицировал жанр массового митинга, как имеющий статус «публичных слушаний, схода граждан и консультации с жителями города». «Проведение митинга, - по словам Константина Келеша, - очень важное событие, как для автономии, так и для всей страны. И бояться властям плебисцита не надо, ведь это всего лишь опрос населения, чтобы узнать его мнение. Референдум – это высшая форма демократии» [gagauz.info/md/index.php?newsid=11295].
Настрой и характер проведения массового митинга в Чадыр-Лунге чем-то отдалённо напоминали знаменитое традиционное хору тех времён, когда нарядная молодёжь, ещё не ставшая гастарбайтерами в России и в других странах, стекалась на обширную площадь между сёлами Трашполи и Чадыр-Лунгой. Позволю себе сравнить зарисовки проведения двух отдалённых по времени более семи десятилетиями массовых акций – традиционного гагаузского хору 1950-х годов из моих воспоминаний и демократического митинга начала второго десятилетия нового тысячелетия (из данных интернета).
«Красочность и даже некоторую фестивальную торжественность хору, как праздничной акции, придавали яркие одежды юношей и девушек, сочетание белых шёлковых платков и чёрных или серебристых каракулевых шапок в холодную и войлочных шляп с полями (паралия) – в тёплую погоду. От хору веяло жизнерадостной колдовской силой и вдохновляющей энергией» [Губогло М.Н., 2008, с. 149].
«… содержание, сценарий и смысл хору не сводился к сочной яркости и красочности праздника. На самом деле хору – это не только групповые танцы, но это и рынок невест, и многое другое, в том числе хору – это один из институтов соционормативной культуры, находящийся под контролем общественного мнения» [Там же, с. 162].
«Хору «работал» на обретение, сохранение и воспроизводство этничности путём освоения и научения доверительности, ответственности, лояльности, солидарности» [Там же, с. 166].
«Сборы и шествия молодежи по улицам Чадыр-Лунги представляли собой довольно торжественное и красочное зрелище, чем-то отдалённо напоминающие шествия кинодив от памятника Пушкина ко входу в кинотеатр «Россия» перед открытием в Москве очередного кинофестиваля» [Там же, с. 156].
Подобно традиционной обрядности и многозначной смысловой нагрузке хору, митинг, состоявшийся в Чадыр-Лунге 19 января 2014 года имел полифункциональное значение, а также некоторые сходства с традиционными народными обрядами.
Наряду с функциями этнизации, социализации, формирования доверия, внутриэтнического единения, преодоления полиэтнических несовпадающих взглядов, митинг способствовал выходу за пределы гагаузами идей референдума и стратегии свободного демократического волеизъявления. Сравнительный анализ драматургии народного хору, как части этнокультурного наследия гагаузов и политизированного митинга, как локомотива по продвижению референдума, обнаруживает сходные черты в ауре протекания и в технологиях проведения.
Обратимся к зарисовке митинга в Чадыр-Лунге 19 января 2014 года. В ней говорилось: «На центральных улицах Чадыр-Лунги отмечалось заметное оживление. Машины с трудом находили парковочное место близ главной площади и маршрутки из многих населённых пунктов Гагаузии, переполненные людьми, опустошали салоны. Длинная живая цепочка из мужчин и женщин, пожилых и молодых, представителей различных партий, тянулась по тротуарам: так гагаузы шли в этот день на митинг в поддержку проведения важного для всей автономии события 2 февраля» [«Молдавские ведомости», 21.01.2014; см. также:
Этнополитическая риторика, звучавшая на митингах, находила отклик в сердцах участников гагаузского референдума. Следуя своему внутреннему ощущению, люди голосовали за право гагаузского народа на самоопределение в случае изменения статуса Молдовы как независимого государства.
В своих выступлениях на завершающих митингах ораторы объясняли цели референдума, которые состояли в призывах не только в том, чтобы голоса гагаузы были слышны, но чтобы их услышали (В.Ф. Яниогло). Инициаторы и руководители референдума убеждали общественность в том, что народ Гагаузии не ставит перед собой задач по отделению Гагаузии от Молдовы, но желает быть услышанным.
Первый президент самопровозглашённой Гагаузской республики С.М.Топал напомнил, что молодёжь из Гагаузии уехала в соседние и дальние страны не только ради куска хлеба, но и для того, чтобы иметь возможность для своей карьеры.
Прошедший в Комрате митинг в поддержку референдума в Гагаузии, назначенного на 2 февраля 2014 года, собрал более 500 человек, представляющих разные населённые пункты гагаузской автономии. С яркими речами выступили башкан Гагаузии Михаил Формузал, заместитель главы автономии Валерий Яниогло, первый президент гагаузской республики Степан Топал, депутаты Парламента Ирина Влах, Олег Гаризан, некоторые депутаты НСГ, второй вице-спикер НСГ Александр Тарнавский, примары, активисты становления гагаузской автономии и общественные деятели. Кроме того, на митинге в Комрате приняли участие представители других районов и муниципиев. Так с обращением к собравшимся жителям Гагаузии обратились примар Басарабяски Николай Николаев, глава Тараклийского района Александр Гарановский, а также представители Бельц и Кишинёва, сообщает новостной сайт Gagauz. По их словам, они приехали чтобы поддержать Гагаузию в проведении референдума 2 февраля. Более того, 2 февраля в Тараклии и Басарабяске также пройдут массовые сходы, на которых планируется провести с гражданами консультации относительно развития внешнего вектора страны. Несмотря на снежную погоду и низкую температуру, митинг в Комрате продолжался около 2-х часов. Напомним, ранее аналогичные митинги в поддержку референдума в автономии прошли и в двух других городах Гагаузии, Чадыр-Лунге и Вулканештах. В частности, в Чадыр-Лунге, по разным подсчётам на главной площади города собралось от 2-х до 3,5 тыс. человек.
Пашалы П.М., Кендигелян .В. Формузал М.М., Д. Г. Константинов, слева направо.
Наиболее сильное впечатление в речах всех без исключения выступающих производило единодушие в признании необходимости референдума. Чаще всего решающими аргументами вступления в Таможенный Союз и поддержки закона о самоопределении звучали слова признательности русскому языку, России, приютившей 2 столетия тому назад гагаузов на Буджакской земле, выражение опасения утраты своей этнической идентичности в случае утраты Молдовой своей независимости [http://news.yam.md/ru/story/1783295].
Красочно и красноречиво выглядели и звучали лозунги, обрамляющие митинги. В кадрах кинохроники, помещённой в интернете, легко прочитываются следующие лозунги, декорирующие митинг в Комрате 26 января 2014 года: «Наша сила в единстве», «Gagauzlar, birleshiniz!» («Гагаузы, объединяйтесь!»), «Таможенный Союз – Да», «Евросоюз – нет», «Моя родина – Молдова, мой дом – Гагаузия», «Гагаузия православная», «Бешалминцы за референдум» [Единая Гагаузия, 31 января 2014 г.].
Митинг
Горячими аплодисментами морозными февральскими днями участники Комратского, Чадыр-Лунгского и других митингов встречали выражение межэтнической солидарности с молдавским народом. Подобно Чадыр-Лунгскому митингу, напоминающему традиционные гагаузские хору, Комратский театрализованный митинг, состоявшийся в холодную зимнюю пору, выражал наряду с наболевшими вопросами социально-экономического и этнокультурного развития гагаузов, выражение доверия молдавскому народу, отрицание несправедливого обвинения в сепаратизме и как стремления к справедливому диалогу. Вместе с тем Комратский митинг, собравшийся на соборной площади у стен знаменитого храма Иоанна Предтечи, напоминал митинг в августе 1990 года во имя созданной гагаузской государственности. Позволю себе напомнить свой текст десятилетней давности из книги, посвященной роли русского языка в этнополитической карьере гагаузского народа.
«Знойным летним днем 19 августа 1990 года в местном храме, что на центральной площади Комрата, на воскресную проповедь собралось немало верующих . Во славу Дня Преображения Господня размеренно и гулко, торжественно и тревожно звонили колокола. Религиозные чувства жителей Комрата, а вместе с ними и принадлежность к православной идентичности, наполнялись сакральным душевным трепетом. А недалеко от храма, всего через квартал, в огромном кинотеатре с ностальгическим названием «Дружба», при небывалом стечении возбужденных граждан, звучали, как заклинание, своеобразные проповеди во славу Преображения человека в связи с пробуждением чувства гражданской принадлежности к своей государственности, во имя консолидации внутри- и межнациональной солидарности. ( Губогло М.Н. Русский язык в этнополитической истории гагаузов. М.2044, с. 318) Психологический настрой летнего дня 1990 года и морозного дня 2014 года был едва ли не одинаковым по высокому градусу энтузиазма участников митинга и по выразительности проявления своего достоинства, а митинг накануне гагаузского референдума был типологически сходным с митингом по созданию государственности.
Пожалуй, впервые после бурных событий рубежа 1980-1990-х годов в феврале 2014 года звучали искренние слова доверия соседним болгарам, государствообразующему молдавскому народу. Экспромты и волнующая искренность выступающих была убедительным аргументом и одновременно призывом к доверию и доверительности. Митинги подготовили, а итоги референдума подтвердили готовность народа доверять своим лидерам, уверенность этнополитической элиты в доверительном отношении народа к курсу проводимой политики.
Технологии подготовки и проведения митингов и гагаузского референдума показали, по признанию ряда европейских парламентариев, наличие в гагаузском социуме истинных принципов демократии. Референдум, как модель консультирования власти Гагаузии с её гражданами, показал, что он является частью европейской политической культуры. Так, например, депутат бельгийского парламента Франк Крейелман, вместе с коллегами из Бельгии, Польши, Болгарии и Венгрии осуществлявший мониторинг голосования на 18 избирательных участках в 10 населённых пунктах Гагаузии, сказал, что в ходе референдума его участники проявили такой уровень политической культуры, который существует, к примеру, в Бельгии
В характеристике облика референдума важное значение имеет не только его правовое поле, но и высокая психологическая готовность его участников со смыслом отдать свой голос за движение Гагаузии на восток, в сторону Таможенного Союза (ТС). И хотя трудно назвать ход референдума карнавалом, а его участников гостями карнавала, всё же определённые ассоциации с удавшимся всенародным праздником возникают. Журналисты и наблюдатели, прорвавшиеся на референдум через преграды, выставленные властями и спецслужбами Кишинёва, отмечали необычно благожелательную атмосферу, горячее воодушевление, полное единение гагаузского народа, преодоление всех внутренних разногласий ради единой цели, праздничный фурор. Люди созванивались, проверяли, не забыл ли кто проголосовать. При всеобщем ликовании люди поздравляли друг друга с праздником волеизъявления [Там же ].
Энергия и поэтика митингов
На переднем плане митинговой мобилизации стояли вопросы внедрения в сознание идеи референдума. Успех референдума во многом зависел от того, в какой степени участники митингов, во-первых, осознают объективную необходимость референдума, как эффективного средства быть услышанными, и, во-вторых, субъективно выработают в себе готовность доверять вдохновителям и организаторам идеи референдума, и, в-третьих, прислушиваясь к своему внутреннему голосу, смогут ли получить одобрение всесильного общественного мнения в том смысле, чтобы участие в подготовке митинга и в последующем голосовании на референдуме «инсан маана булмасын» («чтобы люди не осудили»).
В организации кульминационных митингов во второй половине января накануне референдума в Чадыр-Лунге, Комрате и Вулканештах, а также в ряде сёл, наряду с общественными деятелями приняли участие депутаты Народного Собрания и члены Исполкома Гагаузии. Однако использование административного ресурса не было исключительным изобретением Гагаузии. Авторитетные эксперты, принявшие участие в обсуждении технологий по организации митингов, указывали, в частности, на тот факт, что политическая элита Молдовы «организовала митинг в поддержку европеизации, заявив, что народ их поддерживает». Но вместо того, чтобы приветствовать мобилизацию населения Гагаузии и его желание высказать свою точку зрения и тем самым перекинуть мост доверия между народом и властью, режим решил противодействовать гагаузскому референдуму [gagauz.info/md/index.php?newsid=11102].
С лозунгами, транспарантами и плакатами корреспондировали высказывания участников референдума перед урнами до и после голосования. «Чтобы наши дети, внуки и правнуки жили хорошо», «С Россией мы всю жизнь были – это наша вторая родина», «Пусть наши дети живут нормально, не в румынизации», «За повышение пенсий и зарплат» [gagauz.info/md/index.php?newsid=11102].
Поэтика и педагогика на третьем и четвёртом этапах митинговой мобилизации состояла в сочетании рационального расчёта и эмоционального (иррационального) сочувствования себя частью социума. Мобилизационная поэтика, выражающаяся, в частности, в лозунгах, речах выступающих, пробных попытках подготовки документов типа резолюций или рекомендаций, не имеющих юридической силы, но обладающих одухотворяющей силой, в сфере общественной жизни и в работе средств массовой коммуникации, представляет собой универсальный феномен. Мобилизующее воздействие этого феномена состоит не только в способности объединять массы и консолидировать социум, но позволяет уточнить ряд общих понятий, как «восточный вектор внешнеполитической деятельности», «таможенный союз», «готовность к диалогу», «свобода самоопределения».
Атрибутивное оснащение митинговых практик сообщало участникам митинга, телезрителям, радиослушателям и пользователям интернета о желании родного народа, мечтах и возможностях, страстях и страницах его истории, культурном наследии и человеческом достоинстве.
14 февраля 2014 депутаты Народного Собрания Гагаузии утвердили результаты референдума от 2 февраля.
Растерянность, недоверие и агрессивность правящей элиты Кишинёва
Как и следовало ожидать, высшее руководство Республики Молдова, убедившись в серьёзном намерении Гагаузии провести референдум вопреки воле Кишинёва, организовало яростное, хотя и мелковатое по энергетике, по сути и масштабам сопротивление. Назову некоторые акции и аргументы адептов этой кампании, весьма спорные с правовой точки зрения. 17 января 2014 года «Вести Гагаузии» сообщили о том, что руководство генерального инспектората полиции Молдовы отклонило просьбу гагаузских властей о поддержании правопорядка во время проведения в Гагаузии референдума.
Это означало вероятность возникновения конфликта вплоть до прямого столкновения между силовиками Гагаузии и Кишинёва. Глава этого ведомства Ион Бодруг, не страдая избытком дипломатической деликатности обосновал отказ следующим образом: «Просьба об обеспечении безопасности так называемой избирательной комиссии и на так называемых участковых бюро нами отклонена. Суд запретил проведение референдума, и надо уважать положение закона… Наша задача – обеспечить верховенство закона» [«Вести Гагаузии», 17.01.2014].
Известный проправительственный политолог Андрей Андриевский в газете «АиФ» (№ 3, 2014) поместил статью под знаменательным заголовком «Неугодный референдум» с провокационным подзаголовком «Быть или не быть Гагаузии вторым Приднестровьем?». В ней он попытался истолковать «истинный замысел» организаторов референдума, состоящий по его мнению не в том, чтобы лишний раз узнать отрицательное отношение гагаузов к присоединению к Румынии, а в том, чтобы привлечь внимание властей и всех остальных читателей страны к проблемам национальных меньшинств [«Вести Гагаузии», 17.01.2014].
Экспресс-опрос, проведённый редакцией газеты «Вести Гагаузии», показал, что преобладающее большинство комратчан высказалось за проведение референдума. «Гагаузии 20 лет, - сказал Сергей Кристиогло, - возраст политической зрелости. Это второй экзамен, который народ должен выдержать и пройти с честью, показав всему мировому сообществу своё дружелюбие, миролюбие и верность демократическим идеалам. А, значит, заявить о своём законном праве решать свою судьбу самостоятельно» [«Вести Гагаузии», 17.01.2014].
Кишинёвские власти не только отказали при проведении референдума в организации его безопасности. По факту подготовки плебисцита Генеральная Прокуратура Молдовы возбудила уголовное дело, по которому депутаты гагаузского парламента были вызваны на допросы. Негативные последствия этой акции башкан Гагаузии М.М.Формузал уподобил тому, «что в тлеющий костерок конфликта 200 литров бензины вылить». И продолжил: «Тот, кто принял решение о начале уголовного преследования, - настоящий вредитель молдавской государственности»
[www.gagauzinfo.md/index.php?newsid=10758].
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Глава 3.
Противоречивая аргументация сторон.
Зигзаги недоверия.
В основе недоверия, отравляющего этнополитическую атмосферу Республики Молдова, выступает отсутствие доверия кишинёвской элиты региональным властям. Едва ли не с первого дня существования Гагаузской республики, а с 1994 г. национально-территориального образования Гагаузии, политическому руководству автономии, учёным и творческой интеллигенции кишинёвскими политиками и общественными деятелями инкриминируется стремление к сепаратизму. Это обидное для гагаузов обвинение, как будет показано ниже, требует особого обсуждения.
Жупелом сепаратизма, уходящим корнями в неоимперское мышление, кишинёвские политики пугают самих себя, единоверный, дружеский молдавский народ и мировую общественность.
Не случайно в резолюции съезда депутатов всех уровней Гагаузии специальным пунктом с возмущением было отвергнуто обвинение гагаузов и Гагаузии в сепаратизме наряду с отклонением в обвинении «руки Москвы», якобы действующей за своё влияние в Республике Молдове.
Соответствующий пункт резолюции гласит: «Выразить возмущение действиями провластных и прорумынских средств массовой информации, преднамеренно искажающих суть и цели проведения референдума и дезинформирующих граждан Республики Молдова и мировое сообщество, и тем самым создавая искажённый образ жителей автономии, отстаивающих свои конституционные демократические права, как сепаратистов и врагов молдавского государства» [www.regnum.ru/news/1770872.html].
Ещё раз напомню, что успехи по внедрению доверия обсуждались в отчётных докладах к партийным съездам, отмечались в резолюциях и решениях съездов, крупных совещаний и в других официальных документах.
В резолюции XII съезда РКП(б) было записано, что «отношение широчайших масс рабочих к РКП есть один из лучших критериев правильности политики партии за испекший период. Партия, - отмечалось далее, - завоевала безраздельную поддержку со стороны всего пролетариата, внушив доверие к работе РКП» [КПСС в резолюциях и решениях. Т.2, М., 1970, с. 404].
Считая борьбу за доверие между различными слоями общества важной частью социальной политики, XII съезд РКП(б) особо подчёркивал необходимость строгого соблюдения в политике тактики, ведущей к укреплению доверия крестьянства к пролетариату и, с другой стороны, обеспечивающей за партией фактическое руководство…» [Там же, с. 409].
В пору, когда сельское хозяйство играло преобладающую роль в экономической жизни советских республик, сила государственной власти и эффективность политического управления состояла в союзе рабочих и крестьян. Поэтому партия считала, что «настойчивое и систематическое проведение указанных выше мер, приведёт к быстрейшему развёртыванию производительных сил города и деревни, к ограждению интересов крестьянской бедноты и середняков, к укреплению доверия крестьянина к рабочим и к закреплению союза рабочих и крестьян на твёрдом фундаменте роста народного богатства» [Там же, с. 433].
Важнейшей задачей референдума было всенародное обращение жителей Гагаузии к центральной власти Республики Молдова с призывом доверять гагаузскому народу и не квалифицировать его стремление к сохранению молдавского государства лживыми и необоснованными обвинениями в сепаратизме. В современном неустойчивом мире, насыщенном турбулентным состоянием, фактор доверия ценится очень высоко. Министр регионального развития РФ, назначенный на этот высокий пост 17 октября 2012 года, размышляя о том, каким образом удавалось предкам россиян управлять громадной территорией, назвал четыре решающих фактора.
Основную роль по его мнению, во-первых, играло «доверие центра своим наместникам», во-вторых, «их ответственное отношение к исполнению своих обязанностей», в-третьих, «простые для толкования и применения законы» и, наконец, в-четвёртых, «конечно же, дух» [Игорь Слюняев. Территории не терпят пустоты // Литературная газета, 2014, № 8 (6451), 26 февраля-4 марта].
Коротко перечислим аргументы противников гагаузского референдума. Начнём с откровенных территориальных притязаний и недоброжелательных высказываний в адрес гагаузов Президента Румынии Траяна Бэсеску.
Президент Румынии Траян Бэсеску
Когда напряжение между сторонами, втянутыми в выяснение отношений, достигает высокого накала, только диалог помогает высветить сложность. Референдум показал, что участниками «выяснения отношений» выступают представители правящей элиты Республики Молдова, часть общественных деятелей, представителей гуманитарных интеллектуалов и, увы, часть ксенофобски настроенных недоброжелателей.
Нет необходимости снова и снова перечислять всех адептов критического объяснения гагаузского сепаратизма. Но имена наиболее ответственных лиц и авторитетных деятелей на этажах кишинёвской власти нельзя не назвать. Они всем хорошо известны при упоминании фамилий без обозначения занимаемых должностей. На вершине политической пирамиды – имена: Николае Тимофти, Влад Филат, Мариан Лупу, Юрий Лянке, Михай Гимпу, А.Гуцу, И.Корман, Д.Дьяков, Д.Киртоаке и другие рангом пониже.
Президент Молдовы Николае Тимофти
Наряду с гражданами молдавского государства и гагаузской государственности, в «диалоге» оказываются втянутыми и представители зарубежных стран и международных организаций, как правило, симпатизирующие одной из сторон и в силу этого выступающих в поддержку только одной из них. Обе помощи извне («помощь» и помощь), не приемлющих или наоборот, солидарных с интересами и требованиями сторон пытаются привести стороны к примирению, просвещая население по вопросам социально-экономического и этнокультурного развития этнического меньшинства, пытаясь найти баланс ценностей, исповедуемых сторонами.
В ноябре 2013 г. Президент Румынии Траян Бэсеску назвал присоединение Молдавии «национальным проектом» Румынии. Дальше – больше: в начале 2014 г. он добавил, что Бухарест должен «честно и открыто заявить», что Молдова – это «румынская земля».
В ряде других своих выступлений румынский Президент подтвердил и конкретизировал территориальные претензии к Украине, в том числе на районы Южной Бессарабии.
Представитель группы наблюдателей, депутат бельгийского парламента Франк Крейелман назвал вполне обоснованной обеспокоенность гагаузов участившимися заявлениями из Бухареста об объединении Молдавии с Румынией.
Обеспокоенность гагаузов, как и представителей других национальностей в Молдове и частично на Украине имеет не метафорическое, а реальное значение. Дело в том, что в конце 2013 г. «румынские власти предложили шесть шагов для поглощения Молдовы». Как изложено в издании «Пульс», Румыния публично обращается в ЕС и объявляет присоединение Бессарабии, уезда Херца и Буковины национальной идеей. Для её реализации выработаны шесть направлений деятельности, которые производят сильное впечатление своей практичностью и долговременной целеустремлённостью. «Во-первых, говорится в «Пульсе», - всеми силами поддержать вхождение в силу Соглашения об Ассоциации и безвизового режима до следующих парламентских выборов. Во-вторых, было предложено распределить между депутатами и сенаторами бессарабские детсады и школы (список уже подготовлен), чтобы установить там историческую правду. В-третьих, ещё больше укрепить прорумынскую пропаганду в Бессарабии. В-четвёртых, предложено, чтобы в ближайшее время в городах Бессарабии были массово открыты общественные приёмные румынских сенаторов, по примеру офиса Еуджениу Томака в Кишинёве. В-пятых, предлагается провести общее заседание парламентов двух румынских государств. И, наконец, в-шестых, избрать общего Президента» [omg.md/ru/1137621].
Президент Румынии откровенно заявил, что «защитит Кишинёв от поползновений со стороны Тирасполя и Комрата». [
Откровенное вмешательство во внутренние дела Молдовы вызвало негативную реакцию крупного общественного деятеля Молдовы, одного из этнических мобилизаторов молдаван, видного идеолога «Народного Фронта Молдовы» Юрия Рошка. Приведу его слова по записи в интернете: Траян Бэсеску – «Это очень эксцентричный и безответственный политик. Имею несчастье знать его лично. Пару раз беседовал с ним, пытался убедить подписать базовый договор с Республикой Молдова. Безрезультатно. Для нашей страны подписание данного документа должно рассматриваться не столько с точки зрения юридической или дипломатической. Его функция, скорее всего, может стать чем-то вроде коллективной психотерапии. И это потому, что в Молдове многие считают, что Румыния готовит в ближайшее время слияния двух стран. Мы должны учитывать менталитет наших граждан и перестать воевать за прошлое. Общество должно быть уверенным, что Независимость нашей страны – не временное явление, и что грезы о Великой Румынии, как и о воссоздании СССР несостоятельны. Череда заявлений Бэсеску по поводу неминуемого объединения просто провоцируют наше общество. Он не самостоятельный политик, а кукла, управляемая из Вашингтона. Пока лишь немцы его одергивают. Делаем вывод: румынский президент играет на стороне США против Евросоюза и России. У Бэсеску скоро заканчивается президентский мандат, и, если Тимофти даст ему молдавское гражданство, он еще сможет стать и лидером Либеральной партии»[
Раскол молдавской политической элиты на «ястребов» и на «голубей» вызывает изумление и удивление. В основе раскола лежит расшатанная молдавская идентичность, подтачиваемая внешней и внутренней пропагандой. Между тем, проведённый в Гагаузии референдум обнажил два крупных явления в общественной жизни Молдовы: с одной стороны – это общенародное этнополитическое единение и консолидация гагаузского народа, манифестация его дружбы, братства и солидарности с молдавским народом. С другой стороны, референдум привёл к расколу в рядах высшего политического руководства страны.
«Вряд ли полтора десятка лет тому назад можно было бы представить, что лидер радикальной Христианско-Демократической Народной партии в 2005 году пожертвует своим имиджем и проголосует за Воронина во имя стабильности в стране, а после 2009-го будет яростно критиковать нынешнюю власть. Кто он? Искренне ищущий истину патриот или расчетливый делец от политики?» Этот вопрос, прозвучавший на ряде сайтов интернета, выразил удивление и растерянность интеллектуальной элиты Кишинёва по поводу тех политиков и общественных деятелей, которые откровенно были озабочены поисками партнёров доверия.
Рошка Юрий, Валерий Яниогло слева направо
Критика Юрия Рошка в адрес румынского Президента рикошетом была направлена и в адрес Президента Молдовы, а также в адрес некоторых руководителей, растерявшихся от подготовки референдума. «В Молдове сегодня абсолютно невменяемый президент, а потому гражданство он может дать любому. Обидно, что на слова Бэсеску в Кишиневе практически не последовало никакой реакции. Что-то там произнес Филат, полслова обронил Лянкэ. Хотя отмечу - мы не должны применять агрессивную риторику ни в отношении США, ни ЕС, ни России, ни Румынии. Общее историческое прошлое, общность языка, веры и культуры должны содействовать нашим теплым отношениям, а не подрывать нашу внутреннюю и региональную стабильность. Республика Молдова - не часть Румынии и не часть России. Это нисколько не означает, что мы должны раздувать агрессивную риторику по отношению к этим странам, а просто дипломатично и последовательно отстаивать наши интересы. В противном случае мы рискуем быть ввергнутыми в жесткие конфликты с непредсказуемыми последствиями. И последнее: не надо путать Бэсеску со всем румынским народом. Там живут те же православные, у нас много общего. При этом не надо забывать: у них своя страна, а у нас – своя»
Раскол в рядах политической элиты Кишинёва был вызван наряду с другими факторами неверием, т.е. отсутствием доверия в способность гагаузов к самоорганизации. Достаточно напомнить, что на организацию и проведение референдума не было израсходовано ни копейки из бюджетных средств. Учёт способности народа и его этнополитической элиты к самоорганизации позволяет представить социальную среду Гагаузии с её быстро растущим высоким уровнем образования, с её двуязычием и твёрдой ориентацией на российский рынок, не как застывшее аморфное образование, а как постоянно развивающуюся эволюционирующую реальность.
М.М. Формузал, Д.А.Рогозин , слева направо
Вопрос о вхождении Республики Молдовы в состав соседнего государства возник после событий в апреле 2009 г. , когда была свергнута власть коммунистов. Сегодня мало кто сомневается в том, что в деле прихода к власти унионистов чётко прослеживается след Бухареста. Можно предполагать, что в условиях политической апатии населения Молдовы в первом десятилетии нового тысячелетия мечта Траяна Бэсеску могла бы состояться. Однако, надо было считаться с позицией России и с позицией различных групп населения внутри самой Молдовы. Позиция Москвы по этому вопросу была озвучена вице-премьером России Дмитрием Рогозиным. Несмотря на высокий официальный статус, не лишённый чувства юмора, Дмитрий Рогозин сказал, что не возражает против воссоединения Бессарабии с родиной-мамой Румынией при соблюдении некоторых условий, при которых Россия согласится с присоединением Молдовы к Румынии.
Как иронично написал Дмитрий Чубашенко в статье «Рогозин румынам не враг», озвучивая высказывание Дмитрия Рогозина: «Во-первых, в Румынию ни при каких обстоятельствах не уйдёт Приднестровье. В случае унии Рогозин поддерживает признание независимости ПМР с его возможным дальнейшим вхождением в состав России. Во-вторых, не факт, что в Румынию захотят пойти и другие регионы Республики Молдова. Гагаузия точно не захочет. Бельцы не захотят. Украинский север не захочет. Тараклия не захочет. И даже не весь Кишинёв захочет… В-третьих, если Молдова не признает самостоятельность Приднестровья, она сама должна будет оплатить долг за газ в размере свыше 3 млрд. долларов, который числится за компанией «Молдовагаз». Эту сумму Бухаресту также следует предусмотреть в бюджетных расходах по статье за «унирю». В-четвёртых, союзники Румынии по НАТО должны понимать, что Россия не выведет свои войска из Приднестровья, и в случае необходимости, может усилить там своё военное присутствие» [www.moldovanova.md/ru/publications/show/680].
Борьба за доверие в результате референдума, обернулась в конечном счёте ростом недоверия целых регионов Молдовы к центральной власти. Тактика препятствий, шантажа, искажения смыслов референдума обернулась расширением масштабов недоверия, разливом сходов, митингов, собраний, шествий. Благодаря гагаузскому референдуму республиканская элита продолжала терять свою и без того подмоченную репутацию демократического режима.
Если при изучении нелинейности и неравномерности политической среды в Кишинёве выявляется её сложность и противоречивость происходящих в ней процессов, то рассмотрение способности Гагаузии к самоорганизации подводит к выводу о возможности управления формированием данного региона, поскольку, предоставленная сама себе, этносоциальная среда также будет эволюционировать, но без каких-либо гарантий того, что этот спонтанный процесс продолжит движение в верном с точки зрения социума направлении и всегда будет принимать адекватные формы.
Самым активным и настойчивым сторонником вхождения Молдовы в Румынию является президент Либеральной Партии Михай Гимпу, называющий себя румыном. Исполняя обязанности президента Республики Молдова с 28 сентября 2010 года, Михай Гимпу, подписал указ о роспуске Парламента и назначил досрочные парламентские выборы. Однако на выборах 28 ноября 2010 года Либеральная партия под его руководством получила голоса всего лишь 9.96% избирателей и 12 депутатских мандатов в Парламенте Республики Молдова.
Позволю себе привести несколько высказываний господина Михая Гимпу о референдуме в Гагаузии, на основании которых можно было бы заподозрить его в чрезмерной «симпатии» гагаузам и Гагаузии. Как и многие антимолдавски и антигагаузски настроенные политики Кишинёва, Михай Гимпу выразил линию своей этнической политики с крестьянской прямолинейностью, без каких-либо дипломатических формулировок.
Его аргументация против референдума лишена какого-либо обоснования: «Решение властей об организации плебисцита было направлено против государственности Молдовы». Предельно раскрывая свои антигагаузские установки в своём выступлении в эфире телеканала «Публика», он позволил себе следующую тираду: «Если человеку дали нож и вилку и накормили его, он должен за это благодарить. И после трапезы он не должен брать нож и вонзать его кому-то в сердце, как это сделали гагаузы» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11062].
Вряд ли кому-нибудь из гагаузской политической и художественной элиты, или простых гагаузов приходилось наслаждаться гостеприимством этого господина. Однако каждому политически не зашоренному жителю Молдовы памятно, что гагаузы в течение нескольких столетий кормили сами себя, на земле, полученной из рук Российского императора и ухоженной без помощи предков и самого Михая Гимпу.
Гимпу Михай
По данным национального банка Молдовы в 2013 году гастарбайтеры перевели в Республику Молдова 1.6 млрд долларов. При этом две трети денежных переводов от мигрантов приходятся на Россию. По неофициальным данным численность граждан из Молдовы в России составила 750 тыс. человек. Следуя логике Михая Гимпу, руководители различных партий России и прежде всего ЛДПР, СР и некоторых других могли бы сказать, что граждане Молдовы не только кормятся в России, но и обеспечивают денежные средства в бюджет Молдовы от четверти до трети его объёма.
Лояльное отношение к России и гагаузскому референдуму молдавские гастарбайтеры красноречиво продемонстрировали 2 февраля 2014 года, в день проведения референдума в Гагаузии.
Несколько ранее, 5 декабря 2013 года представители молдавской диаспоры потребовали официальных извинений от депутата молдавского парламента Анны Гуцу, заявившей о том, что на заработки в Молдову отправляются люди безграмотные и без достоинства [www.moldova.ms/?!=ru8la=117lci=97].
Логическая ошибка молдавского либерала состоит в том, что свои антипатии к политической элите Гагаузии он коварно и лукаво экстраполирует (переносит) на весь гагаузский народ. О логике и убедительности его антигагаузской установки свидетельствует его откровенно провокационный вопрос о том «Как могут 5 тысяч, пусть даже 20 тысяч жителей одного села, диктовать двум миллионам 800 тысячам людей с правом голоса в какую сторону идти и как жить» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11062].
Благожелательно воспринимая политику бывшего молдавского румынского диктатора, Михай Гимпу видит единственный путь к установлению «доверия» в том, чтобы «все вовлечённые в организацию референдума в Гагаузии должны быть привлечены к уголовной ответственности»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11062].
Многие высказывания Михая Гимпу, Анны Гуцу и их сторонников в адрес гагаузов и молдавских гастарбайтеров, зарабатывающих себе на жизнь на рынках и стройках, на предприятиях и в учреждениях России, дискредитируют, по словам трезвомыслящих политиков, не только самих себя, но и весь молдавский парламент.
Влад Филат
Экс-премьер Республики Молдова, председатель либеральной демократической партии Молдовы Влад Филат определил организацию референдума в качестве действий, направленных на разжигание сепаратизма, против целостности страны и её направленности движения путём европейской интеграции. Обвиняя коммунистов, как главных идеологов референдума, Влад Филат призвал государственные службы «предпринять необходимые меры для недопущения попыток по дестабилизации ситуации в стране». С этой целью Влад Филат предложил местным властям первого и второго уровней собраться на заседание и принять политические декларации в поддержку государства Республики Молдова, европейского пути страны и осудить сепаратизм» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11048].
По мнению известного политолога Валерия Реница, политический выбор Гагаузии, выявленный на референдуме 02.02.2014 г., предопределяется не столько стремлением к свободе и экономическим расчётом, сколько опасением, исходящим от внешнего врага.
В мнениях учёных, общественных деятелей, политиков Молдовы меньше всего затрагиваются вопросы соотнесения вхождения Молдовы в ЕС или ТС. Крупный молдавский политолог и общественный деятель, один из основателей социал-демократической партии Молдовы, с начала 1990-х годов известный своими антигагаузскими выступлениями Оазу Нантой, встретил с раздражением итоги референдума 02.02.2014 года. На протяжении всего постсоветского времени его не покидали страхи и риски развала Молдовы и интенции нарастающего сепаратизма гагаузов.
Аргументы организаторов референдума убедительно призывали граждан голосовать за ТС по той причине, что ТС – это миллионы рабочих мест, снижение цен на электроэнергию на 30%, на газ – вдвое, а на бензин – втрое. В то же время интеграция в ЕС, как сообщалось в листовках, это безработица и подорожание бензина на 80%, электроэнергии – на 40%.
Несколько дальше своих коллег попытался заглянуть политический аналитик Виталий Андриевский. Повторив наиболее популярный среди противников референдума тезис о том, что его результаты негативно отразятся на обстановке в стране и в регионе, Виталий Андриевский попытался подсчитать потери для самой Гагаузии. По его расчётам у Гагаузии ухудшатся существующие на рубеже 2013-1014 гг. «неплохие отношения с Кишинёвом, Турцией, с которой прорабатывают крупный кредит на строительство дорог, с Азербайджаном (прорабатывается вопрос строительства олимпийского объекта), Туркменией и Россией, а также с Евросоюзом, который пообещал выдать 5 миллионов евро на различные проекты» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=9592].
Провал Кишинёва в попытке сорвать проведение референдума в Гагаузии в значительной мере был обусловлен отсутствием диалога и доверия между сторонами. Многие аргументы кишинёвских «ястребов» и «голубей» во многом вытекали из плохого знания друг друга и слабого доверия к способности гагаузского народа к самоорганизации. Снова прислушаемся к размышлениям Юрия Рошки. Ещё накануне проведения референдума он знал, что сказать: «Лидеров автономии не стоит обвинять в сепаратизме. Их действия - прямое следствие безответственности центральной власти. Хотя с точки зрения чисто юридической данный референдум и выходит за рамки закона, вопрос не столь юридический, сколько политический. Нельзя пресмыкаться перед западом и толкать страну к катастрофе, не только экономической, но и духовной, нравственной. На прошлой неделе в Комрат в полном составе выезжало руководство страны. А где же они были до сих пор? Их избрали в 2009 году, сколько раз представители АЕИ-КПП после того были в автономии? Часто ли заслушивали в правительстве башкана о нуждах Гагаузии в финансовом, культурном и политическом плане? А разве реакция на Вильнюс в Гагаузии и Тараклии была непредсказуема? Удивляюсь, что еще в Бельцах молчат. У наших регионов разная ментальность, и это надо учитывать. Считаю большой глупостью то, что Генеральная прокуратура открыла уголовные дела против депутатов Народного собрания. Это наши люди, и они за оружие не брались. Пройдет референдум, посмотрим, что думают жители региона. Может это подтолкнет центральную власть на проведение общенационального плебисцита. Надеюсь ситуацию разрулят, и этот референдум заставит власти задуматься и приостановить переговоры об ассоциации с ЕС»
С идеями Траяна Бэсеску и кишинёвских ястребов откровенно солидаризировался чрезвычайный и полномочный посол Республики Молдова в Азербайджане Игорь Бодю. Критически оценивая итоги референдума в Гагаузии, он пытался внести раскол и разжигать противоречия между дружественной Турцией и Гагаузией. С редким цинизмом, не украшающим дипломатический язык чрезвычайного и полномочного посла Молдовы, он, в частности, доносил: «… гагаузские делегации, приезжающие в Азербайджан и Турцию говорят о тюркском единстве, а в Молдове показывают пророссийские настроения». Врял ди могли вбить клин в отношения между Азербайджаном и Гагаузией художественные сравнения и метафоры посла. «Представьте, - говорил он о бесперспективности Гагагузии, пытающейся развернуть движение Молдовы в сторону ЕС, - что завтра жители посёлка Мардакян заявят, что выходят из состава Азербайджана, вам разве не будет смешно? Так и нам смешно с этим референдумом в Гагаузии [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11163].
Бодю Игорь
Пещерное неприятие гагаузов, самостоятельного народа, добившегося этнотерриториальной автономии, как видно, выдаёт в вальяжном, преуспевающем молдавском дипломате его способ сравнения самодостаточной этнической общности с жителями отдельного села. Действительно, мировой общественности «будет смешно», но только не над судьбоносными итогами гагаузского референдума, а над потугами незадачливого дипломата по дискредитации его итогов.
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Глава 4.
Смыслы.
Реальные и мнимые смыслы сепаратизма.
Референдум (от латинского «referendum») означает форму непосредственного волеизъявления граждан, выраженное в голосовании по наиболее важным вопросам, имеющим общегосударственное, региональное или местное значение. В этом смысле референдум являет собой общепризнанный институт прямой демократии.
Референдум, состоявшийся в Гагаузии 2 февраля 2014 года – это не бархатная революция, не межэтнический конфликт, не майдан, не взрыв русского меньшинства на востоке Украины и в Крыму, а страстный призыв к диалогу элиты с народом, желание гагаузов быть услышанными и не только в самой Молдове. Подобно плебисциту, гагаузский референдум представляет собой итоги опроса граждан с целью выявления их интересов в определении своей судьбы.
Оазу Нантой
Одним из первых о бессмысленности проведения гагаузского референдума заговорил политический аналитик Молдовы Оазу Нантой, известный широкой публике как решительный противник гагаузской автономии ещё во времена её инициирования и становления. Но если референдум не имеет смысла, почему надо с ним бороться, как и почему он угрожает целостности молдавского государства. Почему он представляет собой «попытку помешать кишинёвской власти без правового воздействия»? Аргументируя неприятие референдума, молдавский аналитик выступает предельно прямо и откровенно: «Автономия не может выбрать другой путь, кроме Молдовы»… Особое раздражение у прорумынского общественного деятеля с явными признаками совковой наследственности вызывает тот факт, что башкан М.М.Формузал поддержал инициативу вступления Молдовы в ТС, идею, обнародованную и поддержанную партией коммунистов
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=9478].
Чтобы раскрыть истинный смысл референдума с точки зрения целей его организаторов и с учётом общественного мнения населения, надо иметь представление об уровнях доверия к руководству центральной власти. Вряд ли может быть долговременное и устойчивое доверие без налаженного диалога и без взаимного обмена информацией. Смысл референдума по мнению сотрудника АНМ Николая Цвяткова состоит в том, чтобы «власти элементарно научились спрашивать у людей <…> путём референдума, инструмента прямой демократии, население получит возможность пообщаться с властью и донести свою точку зрения».
Наконец, для того, чтобы между властью и народом было доверие, надо, чтобы власть не лукавила и не искажала смысл явлений. «Сейчас нам пытаются продать за истину то, - говорил Николай Цвятков, - что во всём виноваты гагаузы, вчера во всём виноваты русские, а позавчера – евреи. Здесь вопрос не в том, что гагаузы решили настоять на своей точке зрения, а в том, что жители одного региона не согласны с позицией власти. А подливают масла в огонь межэтнических отношений в республике как раз те, кто обвиняет гагаузов в сепаратизме и других грехах. Корень зла надо искать не в Комрате и не в Чадыр-Лунге, а в некоторых административных зданиях Кишинёва [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11102].
Не воспринимая серьёзно сообщение о проведении референдума в Гагаузии и, похоже, не вникая в его смысл, президент Молдовы Николае Тимофти прокомментировал постановление башкана Гагаузии М.М.Формузала о проведении референдума (от 1 октября 2013 года) словами, далёкими от языка дипломатического кодекса, и послал его далеко, как это делают порой мужики в русской деревне: «Посмотрим, - процитируем слова молдавского президента, - какова суть этого предложения и куда хочет он (башкан) направиться. Хочет пойти один или с кем-то и куда? Существуют представители структур, враждебных нашему европейскому курсу. И одним из этих лидеров является Формузал»… В то же время «гагаузский народ не желает этого», а «господин Формузал, если хочет, может отправляться куда угодно» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=9489].
Согласно изданию «ИА Regnum», румыны и румынская власть Кишинева, а также Бухареста понимают, что референдум в Гагаузии направлен не против Запада, как такового, не против Брюсселя, а против разнузданной кампании «великорумын» с обоих берегов Прута по уничтожению молдавской этнической идентичности и молдавской государственности. А Комрат точно знает, что только в рамках суверенной Молдовы и возможно существование, а также и развитие гагаузской идентичности и гагаузской государственности в автономном формате. Именно поэтому Кишинев так ополчился против Комрата, именно этим вызвано вовлечение им правовых и силовых структур в борьбу против референдума Гагаузии! Его не столько беспокоит консультативная часть референдума по внешнеполитическому выбору Молдовы, сколько его законодательная часть по отложенному статусу Гагаузии» [http://enews.md/articles/view/4133].
Гагаузский референдум 02 февраля 2014 г. стал ключевым событием в Республике Молдова в поисках справедливости, доверия и взаимопонимания. Два разнонаправленных вектора развития политической жизни отразились в одном случае в ряде решений Кишинёва, направленных на срыв и недопущение референдума, в другом – в обещании Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации Фарита Мухаметшина оказать властям Гагаузии особую поддержку. В печати не осталось незамеченным, что Президент Молдовы Николае Тимофти не побывал ни разу в Гагаузии, в то время как посол России бывал неоднократно.
Добраться до истинных целей и задач референдума, т.е. выявить его истинный смысл, пытались многие аналитики и эксперты. Однако одни из них опирались на реальные факты, другие подпитывались аргументами, взятыми из вторых и третьих рук. Третьи исходили в своих концептуальных построениях из своих интуитивных ощущений или неких «общих соображений». Так, например, дипломированный политолог, доктор политических наук, сотрудник АНМ Виктор Жук наряду с трезвой оценкой этнополитической ситуации в Молдове, состоящей по его мнению в том, что «центральная власть слишком поверхностно отнеслась к этому так называемому референдуму», предположил, что «гагаузские власти исполнили приказ определённых внешних сил»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11102]. Каких именно? Откуда это известно? Вопрос остался открытым.
Ещё более откровенно в истоках и в смыслах гагаузского референдума искал и находил «внешние следы» блестящий оратор, политолог и полиглот лидер Демократической партии Мариан Лупу. В интервью порталу «Трибуна» он, в частности, утверждал, во-первых, что «проведение с подачи Партии коммунистов и башкана Михаила Формузала в автономии референдума вписывается в систему, в пакет мероприятий, которые направлены на дестабилизацию ситуации, на то, чтобы помешать подписанию и дальнейшей ратификации Соглашения с ЕС» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11203].
Во-вторых, призвал правящую коалицию «дать отпор эффективными, легитимными, демократическими действиями, чтобы разрушить этот дъявольский план коммунистической оппозиции» [Там же].
Непризнание беспрецедентных итогов гагаузского референдума и попытка исказить его истинный смысл, как поисков доверия, молдавский политик, понятное дело, использовал в политической борьбе за вхождение в состав молдавского парламента. Анализируя политический потенциал Мариана Лупу в связи с его отношением к итогам референдума и его борьбой с партией коммунистов, башкан Гагаузии Михаил Формузал выразил уверенность, «что шансов у Демократической партии на предстоящих парламентских выборах – ноль. Уши от мёртвого осла Лупу обеспечены в Гагаузии» пообещал Михаил Формузал
[vfokuse.md/news/index.php?newsid=4711].
Дефицит доверия между политическими элитами Комрата и Кишинёва в немалой мере определяется неустойчивой позицией некоторых прорумынски настроенных политиков и общественных деятелей. Вполне естественно, что, например, «понять позицию председателя Демократической партии, - как сказал в ходе политической дискуссии Михаил Формузал, - очень сложно». Дело в том, что, по словам башкана, утром Мариан Лупу «просыпается румыном, ложится опять молдаванином. Он выступает за ЕС, за ТС. Я очень хорошо помню, - свидетельствует М.М.Формузал,- как он крутился вокруг Грызлова, подписывал договор с «Единой Россией» и говорил, что мы с Россией дружим навеки, получим газ дешёвый. Потом вернулся в Молдову и, в результате торга, побежал на Запад. Я не удивлюсь, если он завтра будет подхватывать знамя Таможенного Союза и будет первым бежать в Россию, потому что нужны голоса» [vfokuse.md/news/index.php?newsid=4711].
Мариан Лупу
В далеко нестройном хоре оппонентов и критиков гагаузского референдума чётко и убедительно прозвучали соображения директора Института дипломатических, политических исследований и вопросов безопасности Валерия Осталепа: «Я рассматриваю волеизъявление жителей автономии не с политической, не с конъюнктурной точки зрения, а как форму выражения своего мнения группой граждан по важному для них и государству вопросу. Референдум в Гагаузии, - по словам Валерия Осталепа, - это, в первую очередь, сигнал о том, что в стране всё перевёрнуто с ног на голову… Носителем суверенитета является народ, то есть 4 миллиона людей, а не Лянке, Филат или Корман» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11102].
Не менее яркими домыслами и фантазиями пытался объяснить смысл референдума политический аналитик Валентин Долганюк, который по его собственному честному признанию ещё в 1995 году проголосовал в Парламенте Молдовы против гагаузской автономии. «Те, кто стоит за организацией референдума в Гагаузии, ответил он на вопрос корреспондента, - вообще не руководствуются какими-то нормальными человеческими принципами. Тот же Формузал, с одной стороны, своих детей отправил учиться в Германию и Швейцарию, а с другой – он российский офицер, и свои действия в Комрате основывает именно на своём офицерстве»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11102].
Референдум разделил людей на противоборствующие группы. Для того, чтобы оценить востребованность диалога, необходимо выявить и верно оценить реально или мнимо ущемлённые интересы сторон, разобраться в основаниях и масштабах дискриминации меньшинства большинством.
1) В случае вхождения Молдовы в состав соседнего государства, гагаузский народ опасается нескольких вещей: прежде всего над ним нависают угроза и риски окончательно потерять рынки сбыта своей сельхозпродукции, прежде всего в сфере винодельческого хозяйства и остаться без основного источника жизнеобеспечения.
2) Многие народы, как и гагаузы двуязычны и наряду с традиционной культурой своего народа всесторонне приобщены к культурным ценностям и достижениям русского и других народов России и евразийского пространства. Отказаться в одночасье от наработанной в жизни двух-трёх поколений, от обретённой в течение не менее двух веков ментальности, здравомыслящие гагаузы не могут. Приобщение к богатой молдавской культуре, её освоение и усвоение происходит не только с помощью молдавского, но и русского языка. Потерять русский язык, как ретранслятор культур, в ближайшем будущем не представляется возможным. Совершить молниеносный переход из нынешнего, исторически утвердившегося гагаузско-русского двуязычия в гагаузско-молдавское двуязычие или в гагаузско-русско-молдавско-английское четырёхязычие было бы оптимальным выходом, но практически не выполнимо. Вероятно это вопрос далёкого будущего.
3) Формирование гагаузского народа в современную нацию предполагает наличие у людей узлов доверия к своему народу и уважение его стремления сохранять и развивать культуру народа и обогащать её опытом других народов и достижениями мировой цивилизации. При всём уважении к гагаузскому и молдавскому языку, каждому из них трудно конкурировать с русским или английским языком. Значит выход в доверии и двуязычии.
4) Население Гагаузии считает Республику Молдову своей родиной, себя – её гражданами и не высказывают желания поменять молдавскую гражданскую идентичность на румынскую.
Следуя статье 10 Конституции Молдовы «Единство народа и право на самобытность», в двух пунктах которой указывается, что, во-первых, основу молдавского «государства составляет единство народа Республики Молдова», и что «Республика Молдова является общей и неделимой родиной всех её граждан», и, во-вторых, молдавское «государство признаёт и гарантирует право всех граждан на сохранение, развитие и выражение этнической, культурной, языковой и религиозной идентичности», гагаузы считают Молдову своей родины, гарантом самосохранения, а себя – её полноправными гражданами. Но если Молдова прекратит своё существование на политической карте мира, гагаузы считают нужным предупредить, что в этом случае они будут вынуждены искать другие формы самосохранения.
В ходе дискуссии никто из участников не обсуждал, ни один из мотивов, которым руководствовались организаторы референдума. Никто не отозвался добрым словом в адрес гагаузов за то, что они стоят на страже сохранения молдавской идентичности и молдавской государственности.
Смысл гагаузского референдума, раскрывающего характерные особенности этнополитической ситуации в Молдове, имеет аналогии с интересами национальных меньшинств в ряде стран Европы. Примером могут служить венгры, их национальные интересы, в том числе проблемы сохранения народных традиций и самобытной культуры, преподавание языка своей национальности, социально-экономического и этнокультурного развития своего региона. Не случайно депутат Европарламента от Демократического союза венгров Румынии Юлиу Винклер выступил в поддержку права Гагаузии на участие в определении внешнеполитического курса Молдовы.
Более того, в ходе интервью гагаузским журналистам румынский дипломат, выражающий интересы венгерского меньшинства, подчеркнул, что «правительству Молдовы следует уделять больше внимания проблемам гагаузской автономии и вести более конструктивный диалог с её властями… Налаживание диалога особенно важно для предотвращения головокружения ситуации на Украине» [resurs.md/politics/3495-vengru-gagauzy].
Огульное обвинение гагаузов, руководителей Гагаузии, управленческой, научной и художественной элиты народа в сепаратизме, а также приклеивание ярлыка сепаратистов выступает настойчивым и едва ли не самым многократно повторяемым аргументам в речах и писаниях ряда кишинёвских коллег (политиков, экспертов, мастеров художественного слова, общественных деятелей) против проведения гагаузского референдума. Этот искусственно надуманный и бездумно культивируемый аргумент против гагаузского народа действует на самих авторов как красное полотно тореадора. По причине своей чудовищной несправедливости этот аргумент, конечно, раздражает и самих тореадоров – сторонников проведения референдума.
Хотя наукой установлено, что быка больше всего раздражает не красный цвет капоте (красного полотна), а подвижность предметов, людей или животных, которых он принимает за потенциальных врагов. В инструкциях по тренингу тореадоров лучшим средством от ярости быка рекомендуется соблюдать разумную дистанцию, а не выбор правильного дресс- кода.
На основании анализа законодательной базы Республики Молдова эксперты CIS-EMO сделали вывод о том, что «сами по себе юридические ссылки, приводимые в обоснование инициатив по назначению референдума и сформулированных вопросов, а также проекта закона представляются вполне корректными, основанными на нормах действующего законодательства Республики Молдова и АТО Гагаузия» [www.cis-emo.net/ru/news/referendum].
Президент Румынии откровенно заявил, что «защитит Кишинёв от поползновений со стороны Тирасполя и Комрата». Откровенное вмешательство во внутренние дела Молдовы вызвало негативную реакцию крупного общественного деятеля Молдовы, одного из этнических мобилизаторов молдаван, видного идеолога «Народного Фронта Молдовы» - Юрия Рошка. Приведу его слова по записи в интернете: Заявления Траяна Бэсеску об объединении Молдовы с Румынией являются вмешательством во внутренние дела Республики Молдова [www.noi.md/ru/news_id/32761]. «Высказывания президента Румынии, - добавил Ю.Рошка, - активизируют сепаратистские настроения в Приднестровском регионе, дестабилизируют ситуацию в Гагаузии и могут привести к политическим конфликтам в РМ» [Там же].
Так же как в случае с лукавым аргументом о якобы сепаратизме гагаузов, выглядят попытки найти «руку Москвы».
О какой «руке» может идти речь, если именно в Москве увидела свет иллюстрированная монография «Молдаване», тираж которой мгновенно исчез с прилавков книжных магазинов. Над крупномасштабным томом «Молдаване» в серии «Народы и культуры» работали специалисты Молдовы и Москвы. Авторский коллектив вдохновлён идеей показать богатство истории и культуры молдавского народа, бесценное наследие повседневной жизни. А в создании книги, представляющей культуру как гордость молдавского народа, принимали участие не только учёные молдавской, но и других национальностей, разделяющих уважительное отношение к культурному наследию молдавского народа, источника обогащения и развития культур других народов Молдовы.
Вряд ли серьезно можно усматривать в аргументации кишинёвских деятелей «шизофрению», бездумную «свистопляску», или простое желание делать гагаузам мелкие гадости. На самом деле имеет место холодный, трезвый расчет политически зрелых политиков. ОН состоит в том, чтобы не допускать пассионарных деятелей Гагаузии на вершину политического олимпа. Это продуманная эшалонированная тактика упёртых политиканов по дискредитации гагаузов в ожидании высокой оценки, похвалы и дивидентов со стороны западных сторонников, настроенных против России путем вовлечения Молдовы в Европейский Союз и далее на втягивание страны в НАТО.
Наблюдая за чередой событий на Майдане и в Крыму, можно думать, что население Крыма это ребёнок, которого забрали у родной матери и отдали приёмной. Но Украина, как приёмная мать не стала родной матерью для русских Крыма. Она стала скорее мачехой, которая без каких-либо правовых основ унижала русское население полуострова и юго-востока Украины несмотря на то, численность русских в Крыму, как национального меньшинства, превосходила украинцев и крымских татар.
Молдова, как приёмная мать, не стала для гагаузов злой мачехой, хотя гагаузы и оказались оторванными от России, как от родной матери на короткий по историческим меркам срок (1918-1940 гг, 1941-1944 гг.).
Гагаузы – не русские в Крыму и на востоке Украины, но они не хуже крымчан владеют русским языком и не меньше, чем в России используют русский язык в различных сферах жизни. И в этом смысле они, как русские в других странах, принадлежат к русскому миру с его русским языком и русскоязычной культурой.
Однако в отличие от дискомфортных отношений в Крыму между русскими и крымскими татарами, гагаузам никогда не казалась неуютной совместная жизнь с единоверными молдаванами, значительная часть которых к тому же владела русским языком и исповедовала ценности великой русскоязычной культуры, сотканной из культур многих народов Императорской России и Советского Союза.
Обвинения гагаузов в реальном и мнимом сепаратизме означает мину замедленного действия, которую сторонники румынизма и румынизации стараются подложить под исторически сложившееся глубокое доверие между молдавским и гагаузским народами. Как только эта мина будет приведена в действие, её взрыв будет означать потерю гагаузской идентичности вместе с утратой этнической и этнополитической идентичности молдаван.
И в начале 2014 года, накануне гагаузского референдума, не надо было быть оракулом, чтобы предсказать успех крымского референдума, который, безусловно, откроет новую страницу в этнополитической истории полуострова и продемонстрирует мировой общественности важность оптимального варианта доверия как основы нормальных этногосударственных и межэтнических отношений в многонациональном регионе.
Каким бы ни был в итоге результат Крымского референдума в марте 2014 года на нём останется яркий отблеск его предтечи – успешно проведённого в начале февраля гагаузского референдума. Набат автономной Гагаузии хотя и приглушила, но не затушила дымовая завеса трагического Майдана.
Жажда доверия, явленная миру на примере гагаузского референдума, наполнила энергетику крымчан стремлением к свободному волеизъявлению. Однако отказ Кишинёва и Киева малочисленным народам и этническим меньшинствам в свободном самоопределении путём свободного волеизъявления не соответствует демократии и международному праву. Как и проблема доверия, определяющая градус отношений и взаимоотношений, волеизъявление граждан может быть положено в определение своей судьбы. В трудные дни украинского политического кризиса корреспондент «Московского комсомольца» Елена Егорова обратилась к Президенту В.В.Путину с одним из ключевых вопросов пресс-конференции, состоявшейся 4 марта 2014 года. Она спросила: «А как Вы представляете себе будущее Крыма? И рассматриваете ли Вы вариант его присоединения к Росси?» Напомню, вопрос был задан на фоне первоначальных грандиозных митингов и изъявления граждан Крыма организовать референдум с тем, чтобы внести изменения в свой этнополитический статус и сохранить самобытность. «… я вообще полагаю, - ответил В.В.Путин, - что только граждане, проживающие на той или иной территории, в условиях свободы волеизъявления, в условиях безопасности могут и должны определять своё будущее. И если бы это было позволено, допустим, сделать косоварам, косовским албанцам, если бы это было позволено сделать вообще во многих частях света, то право нации на самоопределение, закреплённое, насколько мне известно, и в соответствующих документах ООН, никто не отменял» [Московский комсомолец, 2014, 5 марта].
Высказывание В.В.Путина отнюдь не имело риторического смысла. Оно было ассоциировано с новым законопроектом, который был за несколько дней тому назад внесён на рассмотрение в Госдуму России в связи с разработкой правовой основы, позволяющей включать в состав РФ часть иностранных государств «по результатам референдума или по обращению органов власти данной части» [Московский комсомолец, 2014, 1 марта].
В переложении на украинские реалии на рубеже февраля-марта 2014 года смысл законопроекта звучал вполне определённо: «если власти Крыма попросят включить полуостров в состав России, то Россия в случае принятия этого законопроекта, сможет это сделать, не спрашивая Киев.
Конечно, пока законопроект не был принят, трудно сказать, что он означает – элемент пропагандистской кампании, акцию «психологической атаки» на новоявленные украинские власти или пример готовности России реально защитить право малочисленных народов и этнических меньшинств на использование права на самоопределение.
Обратимся к официальным документам и прежде всего к действующему федеральному Конституционному закону «О прядке принятия в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта Российской Федерации», принятому 31.10.2005 №7-ФКЗ. Статья 4 «Условия принятия в Российскую Федерацию нового субъекта» этого закона гласит: «2. Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется по взаимному согласию (подчёркнуто мной – М.Г.) Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее – международный договор), заключённым Российской Федерацией с данным иностранным государством. … 4. В случае принятия в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства этому субъекту предоставляется статус республики, края, области, автономной области или автономного округа с указанным в пункте 2 настоящей статьи международным договором»
С учётом и современных реалий, в том числе отношений между Кишинёвом и Комратом, а также между Киевом и Крымом, ни одна из частей Украины и Молдовы не может быть принята в состав Российской Федерации. В законе не предусмотрено принятие части иностранного государства в состав Российской Федерации без согласия данного иностранного государства, т.е. в обсуждаемом случае без согласия Украины и Молдовы. Новый законопроект, внесённый на рассмотрение Госдумы, предусматривает отмену нормы, согласно которой для включения в состав РФ части иностранного государства, не требуется заключение международного договора с данным иностранным государством. Приглядимся внимательнее в текст, предлагаемого законопроекта, попавшего на страницы «Московского комсомольца». В нём предлагается дополнить статью действующего конституционного закона новым, чрезвычайно важным пунктом. «При невозможности заключить международный договор, - говорится в новом законопроекте, предусматривающем облегчение увеличения России, - в связи с отсутствием в иностранном государстве суверенной государственной власти, обязанной защищать своих граждан, соблюдать их права и свободы», новый субъект может быть принят в состав РФ и без всякого договора. Достаточно результатов референдума «на территории данной части иностранного государства, если вопрос о её присоединении к РФ получил одобрение – или даже простого «обращения оганов государственной власти данной части иностранного государства» [Московский комсомолец, 1 марта, 2014].
Предложенный законопроект разработан российскими депутатами и экспертами с учётом реалий этнополитической ситуации в Крыму, в том числе с учётом того, что некоторые районы Украины «относительно недавно законодательно отделены от России» и преобладающее юридическое значение в их случае имеет «волеизъявление населения. Но без силового давления». Смысл предложенной законодательной инициативы вполне понятен. Он не требует каких-либо дополнительных разъяснений. Итоги всенародного плебисцита, подобно гагаузскому референдуму 02.02.2014, в случае «отсутствия в иностранном государстве суверенной государственной власти», например, вхождения Молдовы в состав Румынии, Россия вправе решать вопрос без согласия Кишинёва или Бухареста, на основании референдума.
Было бы ошибочно думать, что обвинение гагаузов в сепаратизме вызвано исключительно внешними политическими причинами, в том числе стремлением идеологов унианизма в Румынии и в ЕС и их постоянной боязнью «руки Москвы» Эти причины действительно имеют место и лежат на поверхности, но не затрагивают мотивов, залегающих гораздо глубже, в разных темпах формирования социальных структур гагаузского и молдавского этносов. На самом деле глубинная причина недоверия кишинёвского политического руководства и значительной части гуманитарной элиты гагаузам залегают в форсированной социальной мобильности гагаузов и в ускоренном наращивании социальной энергии и пассионарности, что характерно на рубеже тысячелетий для молодой, поднимающейся с колен нации. Этот социальный марш-бросок оказался возможным благодаря стремительному повышению образовательного уровня гагаузского народа в 1960-1970-е годы с помощью русского языка и культуры. (Губогло М.Н. 2006. с.327,-333)
Вспомним, что в годы первой (1928-1932 гг.) и второй (1933-1937 гг.) пятилеток и далее в ходе национально-государственного строительства в СССР в верхние этажи социальной структуры молдавской нации в Молдавской АССР рекрутировались представители молдавской национальности с хорошим владением русским языком. Для первых руководителей различных ведомств Молдавской ССР локомотивом вертикальной (социальной) мобильности служил русский язык.
Типологически сходный путь проделала гагаузская интеллигенция, пройдя в 1960-1970-е годы форсированным маршем из почти безграмотного состояния в межвоенном периоде, в годы Королевской Румынии в 1918-1940гг. до сплошной грамотности и поголовного среднего образования в годы оттепели и так называемого застоя. (Губогло М.Н. 2006. с.327). Накануне развала Советского Союза «языковая революция» в Молдове на рубеже 1980-х 1990 –х годов открыла путь смекалистым и шустрым молодым людям из окрестных молдавских деревень на верхние этажи политической пирамиды Кишинева и одновременно перекрыла кислород русскоязычным.
Между тем, 1960-1970-е годы в южных районах Молдавской ССР сформировался мощный председательский корпус. Имена талантливых самородков - выдающихся командиров колхозных полей председателей – героев социалистического труда И.Д.Топчу (г.Чадыр-Лунга), М.И.Тузлова (Кирсово), а также П.В.Карабаджака, (с.Томай), С.Г.Богдана (Бешалма), А.Д.Стамова (Гайдары) Д.А.Табунщика (Копчак), Г.И.Франгу (Конгаз), Н.И.Георгиогло и многих других достойны быть вписанными золотыми буквами в энциклопедии и в социально-экономическую историю гагаузского и болгарского народов. Исключительный талант и мудрое руководство колхозным хозяйством позволило обеспечить населению Буджакских селений сносный уровень жизнеобеспечения, создать материальные условия для интеллектуального и культурного роста следующей волне гагаузских пассионариев.
Высокий бонитет почвы, трудолюбие народа, богатые урожаи позволяли обустроить инфраструктуру сёл и городов Гагузии, выполнять госпоставки, засадить лесополосами квадраты посевных площадей по Сталинскому плану преобразования природы и даже накормить население не из домашнего огорода, а из колхозных полей.
Имена гагаузского «председательского корпуса», обеспечившего путь молодым поколениям гагаузов в науку, художественную культуру, в общественную и политическую жизнь, заслуживают быть вписаны в золотую доску почёта, отражающую важнейшие этапы социально-политической жизни гагаузского народа.
Кто владеет прошлым, - владеет будущим. Можно быть уверенным – есть народная достоверная история и есть незабываемая память о прекрасных людях, составлявших председательский корпус в гагаузском социуме. Они не страдали избытком образования. Но хорошо знали цену образованию, не как товару, который можно купить и продать, а как ценности, без которой жизнь превращается в банальное существование. Не припомню случая, чтобы кто-нибудь из них отпускал меня, бедного студента МГУ, без подарка из щедрых колхозных садов и виноградников.
Люди этой второй волны – М.К.Пашалы, Г.Д.Табунщик, И.И.Арнаут, Н.В.Фазлы, Н.М.Кисеев, С.П.Есир и ряд других стали подлинными хозяевами Буджакского края, выразителями интересов гагаузского народа.
Людям этой когорты (Ф.А.Ангели, С.С.Булгар, И.И.Каракаш, М.В.Кендигелян, И.П.Кристиогло, С.М.Топал, П.М.Пашалы, Ф.Н.Гагауз, С.С.Курогло, Д.И.Савастин, М Шихова, Д.Д.Айоглу, М.В.Маруневич, и др.) суждено было судьбой поддержать молодёжь и стать вместе с ней выразителями интересов гагаузского народа и привести его к созданию собственной государственности.
Сегодня вслед за сельской (председательский корпус) и региональной (этнические мобилизаторы) на сцену этнополитической и социокультурной жизни Молдовы накатила третья волна политиков, общественных деятелей и представителей творческой интеллигенции. Принципиальное отличие этой третьей волны в том, что нынешние руководители и представители политической элиты Гагаузии выросли до способных лидеров общегосударственного и международного уровня: М.М.Формузал, В.Ф.Яниогло, И.Ф.Влах, Н.М. Стоянов, П.М.Пашалы, Д.Константинов, Ф.Н.Гагауз, А.Х.Харламенко и ряд других общественных деятелей и представителей творческой интеллигенции и бизнес структур (К.Д.Сибов, Ю.Н.Якубов, И.М.Казмалы) готовы стать руководителями общегосударственного масштаба и возглавить ответственные ведомства народного хозяйства и политичеой жизни Молдовы. Однако все места на вершине социальной и политической пирамиды, увы уже заняты. В новом этнократическом Совете Министров Молдовы, сформированном сразу после выхода Молдавской ССР из состава Советского Союза, из 21 кабинета лишь в одном оказался министр не-молдавской национальности. Таким образом обвинение гагаузов в сепаратизме – это стремление умалить интеллектуальный и организационный потенциал третьей (дееспособной и креативной) волны гагаузских пассионариев с целью устранить их как сильных конкурентов из рынка руководящих деятелей и со сцены политической борьбы за власть и за доступ к ресурсам.
Валерий Яниогло, Первый заместитель башкана Гагаузии
Профессионально малокомпетентным политикам с узким интеллектуальным кругозором не нужны опасные конкуренты. Сепаратизм гагаузов как краплёная карта нужна им в качестве компромата. Не случайно наиболее простодушные из них проговариваются, что партия регионов нужна башкану Гагаузии Михаилу Формузалу в качестве трамплина для уверенного вхождения в коридоры власти Кишинёва.
Наконец, трагический разворот событий на Украине открывает глаза наиболее дальновидным политикам и экспертам ещё на одну объективную причину для насаждения обвинений гагаузскому социуму в сепаратизме. Эта причина активно обсуждалась на состоявшемся 11 марта 2014 года в Кишинёве международном форуме «События в Украине – уроки для Молдовы». Назовём эту причину со слов директора Гражданской хельсинской ассамблеи в Молдове Алексея Тулбуре. Она кроется в состоянии дел в сфере экономики и общественно-политической жизни. «В Молдове присутствуют все предпосылки, - говорил этот молдавский дипломат и общественный деятель, - которые привели к политическому и социальному взрыву в Украине, который в итоге, к сожалению, может привести к распаду этого государства. Мы видим, что происходит в восточных регионах страны. В Республике Молдова есть все эти негативные явления, которые были и есть в Украине: захваченное государство, полностью контролируемое олигархическими группировками; имитация реформ; разговоры о реформах, а не конкретные дела. … колебания и резкие виражи властей Украины, - подчеркнул далее Алексей Тулбуре, - привели к взрыву – социальный организм не выдержал по той причине, что государство – слабое, элиты коррумпированы, демократические институты не функционируют, о свободной прессе не можем и говорить… Такие же явления есть и у нас» [omg.md/content.asph?id=115222anddang=3].
Вероятно, не будет сильным преувеличением, если референдум – 2014, как борьбу за доверие, понимать как авансовое опасение гагаузов за судьбу самоопределения и за судьбу автономии.
Выступая пять лет тому назад на пленарном заседании второго Всемирного конгресса гагаузов (18-19 августа 2009 г.), в работе которого принимали участие более 500 делегатов из 15 стран мира, в том числе из Турции, России, Греции, Болгарии, США, Канады, Бразилии, Румынии, Президент Республики Молдова Владимир Воронин высоко оценил те отношения между Кишинёвом и Комратом, которые «лишены всякой искусственности и фальши» и которые можно квалифицировать как доверительные отношения.
В основе доверия между центром и автономией лежит признание права гагаузов на самоопределение. На этом акцентировал внимание Президент: «И не мудрено, что полтора десятилетия тому назад, в самые первые дни испытания независимостью, молдавский народ нашёл в себе силы увидеть в победе гагаузского самоопределения свою собственную победу. И это беспримерное благородство гагаузов и молдаван, всех остальных народов Молдовы будет навсегда вписано в нашу общую историю. И именно поэтому сегодня мы с гордостью можем говорить о том, что самоопределение гагаузов – это исключительный бесконфликтный пример самоопределения во всей современной европейской истории»
Отсутствие доверия между народом и властями в немалой степени обусловлено малограмотной деятельностью политиков, которые кормятся из разных источников. Востребованность референдума, как движения к диалогу и доверию, обращена прежде всего к тем политикам, экспертам и общественным деятелям, которые провоцируют турбулентную ситуацию в отдельном регионе или в стране в целом. Народ устал от неопределённости, от неверия и недоверия. Люди желают, чтобы политики и аналитики прекратили отвлекать от забот повседневной жизни, спекулировать на реальных и мнимых рисках и страхах, взывать к митингам и сходам граждан с призывами за кого-то или против кого-то, за тем, чтобы следовать одним или каким-либо другим курсом.
Актуализация чувства доверия, как и чувства свободы в гагаузском социуме, особенно накануне и в день референдума, связана с радостным ощущением карнавала, традиционного хору, праздника и отдыха. Обретённая свобода, как стремление к доверию, подобна песне: «Этой ярмарки краски, разноцветные пляски. Медовый пряник, да воздушный шарик».Итак, русский язык. Как средство и канал вертикальной мобилизации гагаузов - это кость в горле тех молдавских политиков, которые, во-первых, считают Молдову второй Румынией (почему не первой - М.Г.?) , во-вторых, воздвигают лингвистический барьер, ограничивая доступ пассионарным гагаузам на вершину социально-политической пирамиды. Таким образов обвинение гагаузов в сепаратизме и в приверженности русскому языку продиктовано трезвым расчетом и стремлением устранить инонациональных конкурентов в борьбе за верхние этажи социально-политической структуры Молдавского государства. Перекрывая кислород амбициозным деятелям Тирасполя и Комрата, кишиневские власти ослабляют социальный каптал и самих себя.
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Глава 5.
Очевидные итоги референдума в Гагаузии –
победа молдавского народа.
Важнейшим итогом референдума в Гагаузии можно считать прорыв недоверия между Комратом и некоторым политическими силами Кишинёва. Глава Ассоциации историков и политологов Pro-Moldova Сергей Назария выступил с заявлением о том, что «референдум о внешнем векторе Республики Молдова должен пройти уже на общереспубликанском уровне». При этом он особо подчеркнул необходимость доверия между руководством республики и народом. «С народом необходимо консультироваться всегда», - заявил С.Назария, и добавил: «Руководство Гагаузии на местном уровне проконсультировалось с собственным народом. И это необходимо сделать» на общереспубликанском уровне? Он обосновал своё тактически важное предложение объективной стратегической необходимостью: «Мы поддерживаем идею проведения общереспубликанского референдума. Считаем, что это соответствует полностью принципам демократии, принципу – главному основополагающему принципу демократического развития – принципу суверенности народа» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11123].
В эпоху постмодернизма и конструктивизма, в отличие от времён реализма и примордиализма многие эксперты преуспели придавать значение тем или иным фактам и событиям, которые на самом деле имели несколько другое значение, или совсем не имели такого.
Оппоненты гагаузского референдума из проправительственных кругов, особенно прорумынски настроенные, пытались придать референдуму антимолдавское значение, как если бы ответ на консультативный вопрос о вступлении Республики Молдова в ЕС или ТС означал не только неприятие гагаузами внешнеполитического курса, но и вёл к подрыву молдавской государственности.
Аналогичным образом второй вопрос о законодательном самоопределении гагаузов и Гагаузии трактовался как фактическое стремление гагаузов выйти из состава Республики Молдова.
В открытой или скрытой форме итоги референдума его противники интерпретировали однозначно, не как недопонимание между элитами Комрата и Кишинёва, а как разжигание межнациональной розни между гагаузами и молдаванами. При этом мало кто из участников дискуссии по вопросу о целях и задачах референдума указал на лукавое перенесение смысла напряжённости в отношениях между политическими акторами Кишинёва и Комрата на межэтнические отношения между молдаванами и гагаузами.
В одном из очерков, посвящённых итогам референдума, видный учёный и общественный деятель Молдовы Иван Грек, обозревая состоявшуюся историю гагаузов в советские времена («синица в руках») и их воображаемое положение в контексте ЕС («журавля в небе») писал: «В приведённых сравнениях нет идеализации России/СССР и очернения Запада в лице ЕС, есть исторические факты и реальная действительность. Гагаузы правомерно считают, что Брюссель хочет вырвать с их рук синицу и заставить самим искать журавля в небе. «Нам когда-то обещали жить при коммунизме, начав с разрушения нашей традиционной ментальности. И теперь нам обещают лучшую жизнь, к которой можно прийти, уничтожая остатки многовековых духовных ценностей. Но мы уже знаем, что будет очень плохо, нам уже очень плохо, а вот будет ли хорошо, большой вопрос. Сделайте сперва хорошо в Греции, на Кипре, в Испании, Португалии, Болгарии и Румынии, а затем предложите это «хорошо» нам». Так думают, рассуждают, оценивают и поступают гагаузы»
[http://enews.md/articles/view/4133].
С детских лет мы любили повторять: «Сильнее кошки зверя нет». В хоре голосов против референдума неоднократно звучал страх и делалась попытка усмотреть в референдуме антизападную установку, а пророссийским культурным ориентациям гагаузов придать антимолдавскую направленность.
В сложной политической панораме современного мира проблемы доверия-недоверия имеют многократные линии и точки и проявления пересечения. Опираясь на блистательные итоги референдума, основная идея которого заключалась в желании гагаузов быть услышанными, а стремление политической элиты Гагаузии - быть понятыми. Представители Исполнительного Комитета Гагаузии во главе с башканом Михаилом Формузалом и делегация Народного Собрания Гагагузии во главе с председателем НСГ Дмитрием Константиновым встретились с руководителями дипломатических миссий США, Совета Европы, ОБСЕ, Евросоюза и Турции с целью рассказать о референдуме и сообщить о своём несогласии с тем, что «центральные власти Молдовы не признают состоявшиеся референдумы» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11124].
В череде дипломатических контактов важное значение имела, в частности, встреча гагаузских парламентариев с послом России в Молдове Фаритом Мухаметшиным. Российский дипломат заверил гагаузскую делегацию в том, что он доведёт до сведения руководства Российской Федерации ситуацию, сложившуюся вокруг Гагаузии после проведения референдума («два в одном»)[Там же].
Представители Гагаузии выразили желание, чтобы ряд государств стал гарантом принятия и исполнения законопроекта об отложенном статусе Гагаузии, который означает, что в случае утери Молдовой независимости АТО получает право на самоопределение.
Михаил Формузал, Дмитрий Константинов и члены гагаузской делегации в ходе встреч отмечали, что «оба референдума прошли в соответствии с законодательством Молдовы и Гагаузской автономии и признаны присутствующими на них международными наблюдателями.
Мировая общественность должна знать, резюмировали цель своих сообщений представители гагаузской делегации, что гагаузов совершенно необоснованно «обвиняют в сепаратизме, а на тех, кто имеет отношение к организации референдума, заводят уголовные дела»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11124].
Важнее всего то, что при встречах с дипломатами европейских стран и России были представлены истинные цели Гагаузии, состоящие в том, что АТО выступает за сохранение суверенитета и независимости Молдовы» [Там же].
Комментаторы итогов гагаузского референдума, придерживающиеся разных политических взглядов, но единые в осознании этнополитических и этнокультурных интересов гагаузского народа, подводя в интернете первые итоги по пути установления доверия между руководством Гагаузии и представителями иностранных государств, отмечали шаги, сделанные в Молдове по пути её федерализации, как гаранта сохранения её независимости. Установление доверия между лидерами гагаузской автономии и представителями кишинёвской элиты и дипломатическими миссиями позволит перекрыть дорогу попыткам прорумынски настроенной части элиты Кишинёва втягивать молдаван и представителей других народов в состав Румынии.
Проблема доверия имеет не только социально-гуманитарный и социокультурный смысл. Глубокому экономическому смыслу доверия посвящена, в частности, ставшая бестселлером монография американского социолога японского происхождения Френсиса Фукуямы [Фернсис Фукуяма, 2004].
Не случайно глава АТО Гагаузии Михаил Формузал, хорошо знакомый с ключевыми теориями доверия, приложил немало усилий по установлению доверия между Гагаузией и рядом зарубежных государств, в том числе с Азербайджаном, Болгарией, Россией, Турцией, с Московской областью и некоторыми областями Белоруссии.
Всемирные конгрессы гагаузов, состоявшиеся в Комрате (первый – 20-21.07.2006; второй – 18-19.08.2009; третий – 02-03.09.2012), дают вполне реальное обоснование воспринимать Гагаузию в качестве этнического материка представителей гагаузской диаспоры во многих странах и регионах мира. [Губогло М.Н., 2012, с. 837-847]. Участница первого конгресса из Украины Екатерина Бомешко сказала: «… Гагаузия после конгресса станет «Землёй обетованной» для всех гагаузов мира» [Первый всемирный конгресс гагаузов. 2006. С. 6].
«Основная цель конгресса, - как говорил башкан Гагаузии Г.Д.Табунщик, - установление тесных социально-экономических и культурных связей между Гагаузией и представителями гагаузкой диаспоры за рубежом» [www.nm.md/article/otkylsya-vsemirnyy-kongress-gagauzov].
Особые чувства солидарности с гагаузами Гагаузии испытывают представители ближайшей диаспоры – жители гагаузских сёл Одесской области. Депутаты законодательного органа Украины и исполнительной власти оказывают внимание и некоторую поддержку сохранению языка и культуры украинских гагаузов. «Можно по-разному относиться к результатам голосования, - сказал в интервью изданию topor.od.ua депутат Верховной Рады Украины Антон Киссе, - но сам факт проведения референдума, высокая явка, монолитность выбора избирателей говорит о том, что «у людей есть своя воля, своё видение внешнеполитического курса государства, и с этим придётся считаться»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11131].
Высокая оценка результатов референдума, единодушие гагаузских избирателей в проявлении пророссийской ориентации дали повод украинскому депутату для вынесения упрёка в адрес самой России. «К слову, - заметил Антон Кисса, - Россия не всегда демонстрирует достаточную лояльность по отношению к народам, которые исторически ей близки» [gagauzinfo.md/index.php?newsid=11131].
Антон Киссе
Понятно, что этот крик души украинского депутата вырвался под впечатлением событий на Майдане, и особенно в связи с событиями в Севастополе, где обсуждается идея создания Новороссийского государства в случае, если прозападные силы пройдут к власти. Давая высокую оценку результатам гагаузского референдума, украинский депутат подчёркивает, что «такая форма проведения консультаций с народом напрямую очень демократична, она в традициях европейских демократий, и это признали иностранные наблюдатели из Бельгии, Польши, Болгарии, Венгрии, мониторившие результаты плебесцита»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11131].
Обсуждая итоги гагаузского референдума в очередном еженедельном видеосюжете украинский политический аналитик и телеведущий Сергей Ильченко говорил: «… граждане автономии единодушно проголосовали за вотум недоверия существующей власти. Очень, повторяю, по-европейски все это было сделано. И очень многие граждане Молдовы из других регионов – рядовые граждане, которые в душе тоже европейцы, демократы и либералы, хотя возможно и не знают об этом, и ругательно обзывают либералами и демократами ненавистные им кишиневские власти – в которых, между нами говоря, очень много есть криминального и ровным счетом ничего либерального или демократического, как нет ничего коммунистического и в кишиневской оппозиции – так вот, эти граждане тоже хотят выразить свое недовериевласти. Которую они невольно, поддавшись на её ложь, связывают с Евросоюзом. А власть, в свою очередь, совершенно тоталитарно и не по-европейски стремится заткнуть гражданам рот, используя методы полицейского насилия. …
Ситуация в молдавском обществе тоже не радует. Там та же печальная картина. Все наше общество, в том числе и та его часть общества, которая не испытывает искусственно привитой ей неприязни к Европе и к ЕС, оказалось в абсолютном большинстве своем, абсолютно антиевропейским. Что и продемонстрировало в полной мере обсуждение результатов референдума в социальных сетях. …. национальные меньшинства в Молдове все годы её существования ощущают себя в неравном и униженном положении. Что именно это неравенство и постоянное унижение, как раз и порождает и подпитывает их сопротивление, во всем возможном спектре – от неприятия молдавской государственности и истеричной румынофобии – которая, тоже, конечно, никого не красит – до нежелания учить единственный «государственный язык». А язык этот, к слову, меньшинствам навязывают методами, прямо позаимствованными из Румынии времен Антонеску. И никаких других методов молдавские власти не знают, и не хотят знать. Потому что сознание этих «типа-европейцев» абсолютно тоталитарно. Они принципиально неспособны ни к какому диалогу. Они считают нормальным, когда мнения, отличные от их мнений, подавляются силой и никаких других вариантов себе просто не мыслят.
Вот такую безрадостную картину и выявил прошедший в Гагаузии референдум. …
Доморощенные «европейцы» из Молдовы не знают и не желают знать, что в свое время гагаузов грубо кинули в ходе принятия закона об автономии. Напомню: тогда Кишинев и Комрат договорились что Конституция Молдовы будет изменена под этот закон. Но затем Кишинев в одностороннем порядке все переиграл – и закон о гагаузской автономии был признан действующим ровно настолько, насколько он не противоречит Конституции Молдовы. А поскольку в этой конституции вообще никакие автономии не предусмотрены, то и закон оказался выхолощен на 90%. Но в Комрате читают этот закон. Там видят отобранные у них права – и понимают, что их обманули.
И после этого наши «европейцы» удивляются – отчего это гагаузы не хотят с ними в Европу, а хотят в Таможенный Союз. Объясняю – гагаузы исходят из того, что хорошо там, где молдавских европейцев нет. А поскольку эти так называемые «европейцы» рвутся в Европу – то гагаузы туда не хотят»
Впечатляющие итоги гагаузского референдума оказали сильное влияние не только на гагаузов и болгар соседней Одесской области, но и на население Украины и Крыма.
В статье «Референдум в гагаузской автономии, на западных рубежах нашего Отечества – полезный урок и пример всем крымчанам» Олега Родивилова сформулированы уроки для Республики Крым, исходя из типологического сравнения Комрат-Кишинёв, Крым-Киев. В статье читаем:
«Все громче раздаются призывы крайних украинских националистов о том, что они, даже ценой крови, готовы ликвидировать Республику Крым. Эти преступные антиконституционные призывы центральная власть Украины оставляет без последствий. Более того, активные участники беспорядков в Киеве получают амнистию-«благословление» (на свои дальнейшие «подвиги»). Западные лидеры активно подливают масло в огонь, регулярно оказывают поддержку бандеровцам-неонацистам в виде «печенек Госдепа».
Околоправительственные круги Бухареста (Румынии, члена НАТО) откровенно обсуждают «вопрос о защите» населения некоторых регионов Украины, близких к Румынии, бывших ее территориями, «в случае ее распада».
Два десятилетия подряд в самой Республике Крым открыто орудуют экстремисты из татарских нелегальных шовинистических организаций. Им открыто потворствуют те же киевские власти, а также зарубежные «кукловоды» (особенно Турция, США и НАТО). Из года в год эти «международные» силы проводят в Крыму или вблизи его (в территориальных водах Украины, Крыма) дерзкие и провокационные по своей сущности учения «Си-Бриз» («Морской ветер» —англ.). В связи с событиями на «евро-майдане» из-за Черного моря, с турецкого берега, в адрес Республики Крым вновь несутся реваншистские заявления. …
Подводя итоги последним событиям в Гагаузии, крымская республиканская общественная организация (КРОО) «Таврический союз» отмечает, что результаты этого всенародного гагаузского референдума (как и сам факт его проведения, вопреки воле «сильных мира сего») – это результат несгибаемой воли и веры в свои силы, в правду всех жителей гагаузской автономии. Прежде всего – активистов гагаузского интеграционного движения соотечественников!
Нам, крымчанам, нужно учесть этот бесценный опыт крошечного, по сравнению с Республикой Крым, автономного образования, расположенного на западных границах нашего Отечества.
И не только референдума как такового, но и уникальный опыт этнокультурного диалога гагаузов, русских, украинцев, молдаван и, как видим, даже болгар, которым стало так «обидно за державу Молдову», что они присоединились к общему протесту соотечественников, лишь подчеркнув интернациональный характер своего антифашистского, антиправительственного кишиневскому режиму Общего дела!
Постскриптум. В связи с проведенным в Гагаузской автономии всеобщим референдумом крымская республиканская общественная организация «Таврический союз» приняла документ, в котором, в частности, заявила, что:
— приветствует результаты референдума и выражает свою поддержку народу Гагаузии,
— заявляет о том, что право граждан Тавриды-Крыма на республиканский референдум является нашим неотъемлемым правом, основанным на результатах первого референдума на территории СССР – Всекрымского референдума 20 января 1991 года,
— отмечает необходимость, особенно в сложившейся ситуации на Украине, заключения Договора о разграничении полномочий между Республикой Крым и государством Украина,
— обращается ко всем общественно-политическим силам полуострова (включая город Севастополь) с просьбой поддержать нас в этих принципиальных вопросах»
Беспрецедентная явка избирателей, обеспечившая блистательные успехи гагаузского референдума, едва ли не ожидаемые самими организаторами, оказала сильнейшее впечатление на общественность Молдовы и России.
Оппозиционная партия коммунистов Молдовы назвала успех гагаузского референдума «победой всего молдавского народа»
[gagauzinfo.md/index.php?newsid=11011].
По мнению депутата молдавского Парламента – Ирины Влах, результаты референдума «отнюдь не были предсказуемы».
«До последнего часа работы избирательных участков у нас были опасения, что Кишинев применит силу и сорвет процесс голосования. Каждый населенный пункт в автономии наводнили полицейские в штатском. Переживали мы и за явку: были страхи, что некоторые понадеются на голос соседа и проигнорируют референдум», - отметила Ирина Влах.
«Такое единодушие в регионе наблюдалось разве что в девяностых годах, когда создавалась наша автономия. Секрет успеха сегодняшнего дня тот же – объединение практически всех политических сил в автономии. На этот раз вокруг идеи референдума», - полагает политик.
Ирина Влах выразила мнение, что результаты референдума второго февраля ставят новые амбициозные задачи перед исполкомом, депутатским корпусом НСГ и депутатами парламента от Гагаузии: всем им сообща теперь предстоит воплощать в жизнь результаты плебисцита.
«В этой связи мы выступаем с инициативой проведения расширенного заседания народных избранников всех уровней власти Гагаузии, на котором были выработаны конкретные предложения по реализации воли народа Гагаузии», - резюмировала депутат
[http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=10993].
Политические аналитики Кишинёва под впечатлением итогов гагаузского референдума дружно принялись пугать друг друга тем, что срыв подписания и ратификации Соглашения с ЕС будет катастрофой для всех правящих партий. Особенно преуспел в этом деле Оазу Нантой, хорошо известный своей антигагаузской позицией ещё с тех времён, когда на здании молдавского Парламента и на страницах некоторых молдавских газет ещё накануне распада Советского Союза, висели плакаты «Гагаузы – лишай на теле Молдавии» и «Хороший гагауз – мёртвый гагауз». Вместе с тем за земли этого «лишая» румынско-молдавские шовинисты под руководством Мирча Друка были готовы пролить кровь невинных людей.
Заместитель Председателя Российского Парламента Дмитрий Рогозин предупреждал: «Поезд под названием Молдова, который движется в сторону Европы, может потерять пару вагонов», имея ввиду Приднестровье и Гагаузию.
Итоги референдума, консолидировавшие население Гагаузии и расколовшие политическую элиту Кишинёва, не прибавили социального капитала некоторым политикам и государственным деятелям Молдовы, не подтолкнули к готовности идти на переговоры с целью установления доверия и взаимопонимания.
Провокацию, предпринятую Кишинёвом 6 февраля и связанную с ночным обыском в доме у члена ЦИК Анатолия Кара, депутат Народного Собрания Фёдор Гагауз назвал «очередной акцией устрашения» со стороны центральных властей. Стало очевидным, что, потерпев поражение в противодействии референдуму, и приступив к организации провокаций, Кишинёв, по сути, продолжил разжигание межнациональной розни, пытаясь представить не политиков, а народ Гагаузии врагами молдавского народа, противниками государственности Республики Молдова.
Очередной раз политики Кишинёва перекрыв зелёный, открыли красный свет семафора на пути к установлению доверия с гагаузским народом. «Лучше бы, - узнав итоги референдума, сказал на экстренном заседании Народного Собрания депутат Ф.Н.Гагауз, - сделали бы какой-то вывод. Но они нам угрожают, решили продолжить по тому же пути, по которому следовали 19 лет. Процедура устрашения – башкана из Правительства уберём, статус автономии принизим…»
[http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=11084].
Не позволяя вовлечь себя на очередной виток конфронтации и бесплодногонедоверия, депутаты законодательного НСГ приняли решение в полном составе отправиться на приём к дипломатам из ЕС, ОБСЕ, США, России и Турции с целью подробного информирования мировой общественности о давлении центральных властей на власти автономии
[http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=11086].
Принцип диалога, исповедуемый депутатами Гагаузии, конкретизирует принцип открытости и позволяет видеть в становлении, функционировании и развитии этнополитической ситуации непрерывный процесс равноправного общения действующих в ней субъектов со стороны Комрата и Кишинёва. Каждый из них – это уникальная структура, которая образуется в ходе взаимодействия, самоутверждения и самореализации структур в результате освоения ими культурных и социальных норм.
Однако приведённым упоминанием список субъектов политической среды не исчерпывается: в ней также действуют общности людей, органически объединённые в целостные группы коллективным сознанием и самосознанием и свободным выбором целей и способов их достижения. К числу «совокупных субъектов» можно отнести не только микрогруппы типа семьи, мезогруппировки (школьный класс, этнокультурные и этноконфессиональные объединения), макрогруппы (этносы, социальные, профессиональные и политические объединения).
Гагаузская автономия и социум в широком смысле слова (т.е. общество, взятое в целом) также может выступать в качестве «совокупного субъекта» этносоциальной среды, однако разные «весовые категории» субъектов не могут служить основанием для нарушения принципа равноправного диалога, который должен соблюдаться как на уровне общения отдельных ведомств друг с другом, так и в контактах автономии и государства, этнокультурного объединения и городских властей. Иными словами, формирование доброкачественного доверия находится в прямой зависимости от успешного становления демократического правового гражданского общества и утверждения соответствующих социальных, культурных и политических норм и ценностей.
Диалог и взаимное доверие равноправных субъектов как способ преодоления этнополитической турбулентности можно считать высшей формой всех возникающих в стране отношений.
Диалог как условие, форма и цель общения и достижения доверия превосходит монологический, особенно имперский способ контактов. Ещё в 1920-е гг. отечественные специалисты отмечали, что «всякое взаимодействие людей есть именно взаимо-действие», которое стремится избежать односторонности, хочет быть двусторонним, «диалогичным» и избежать монолога».
Диалог как высшая форма общения при доверии «вбирает» в себя все остальные типы субъектно-объектных связей и по своим возможностям значительно превосходит монолог. Отличается диалог и от коммуникации, которая основывается лишь на информационных процессах.
Понятное дело, речь не идёт об унификации и устранении различий между субъектами диалога. Напротив, диалог и доверие предполагает уникальность каждого партнёра и их принципиальное равноправие, различие и оригинальность их точек зрения, ориентацию каждого на понимание и активную интерпретацию его точки зрения партнёром, ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании, взаимную дополнительность позиций участников общения, соотнесение которых и служит целью диалога.
Установлению диалога и утверждению доверия между Кишинёвом и Комратом во многом препятствует позиция Евросоюза, диктующая внешнеполитический курс Республики Молдова не через соединяющий союз «и», а через разделительный «или». Согласно геополитическим интересам Брюсселя, вхождение Молдовы вместе с Гагаузией в Европейский Союз означает отказ от вхождения в Таможенный Союз. Однако отказ от ТС означает гибельную ситуацию для экономики Гагаузии и смертельную опасность для социокультурной ментальности и этнической идентичности двуязычного православного гагаузского народа. Подобно тому, как Россия выживает без Молдовы, а Молдове без России будет трудно надеяться на благополучное существование, точно также Молдова проживёт без Гагаузии, а Гагаузия без Молдовы вряд ли.
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Заключение
1. Важнейшим итогом референдума 02.02.2014 в Гагаузии можно считать состоявшиеся поиски доверия между населением Гагаузии, в том числе гагаузами и политической элитой, между элитами Комрата и Кишинёва.
Опыт проведения политико-культурных акций накануне референдума во имя мирного решения назревших проблем гагаузов и Гагаузии продемонстрировал политическую зрелость организаторов референдума и социальную активность населения. Опыт мирного решения этногосударственных отношений ради лучшего взаимопонимания и установления доверия, выходит далеко за пределы Гагаузии, Молдовы, имеет общеевропейское значение.
2. Подготовка и проведение референдума вопреки жёсткому противодействию властных структур Кишинёва и некоторых прорумынски настроенных журналистов и общественных деятелей несмотря на уголовные дела, заведённые прокуратурой в отношении депутатов НСГ, содействовал этнической консолидации гагаузов, политическому единению населения Гагаузии, укреплению его межэтнической солидарности с молдавским и представителями других народов Молдовы, а также послужил катализатором продолжавшегося раскола политической верхушки Кишинёва.
3. Подготовка и всенародное участие населения Гагаузии в референдуме показали, что гагаузы являются последовательными сторонниками сохранения целостности молдавского государства, его суверенитета и самобытности молдаван, гагаузов и представителей всех остальных национальностей.
4. Результаты голосования подтвердили единодушие гагаузов в их стремлении на восток – в ТС (98%) и неприятие западного вектора (1.7%).
5. Референдум 02.02.2014 послужил вдохновляющим примером свободного волеизъявления и стал катализатором для некоторых, особенно географически близлежащих районов с полиэтничным составом населения в определении предпочтительного внешнеполитического курса развития. Референдум в Гагаузии, проведённый на полтора месяца раньше, чем в Крыму (16.03.2014) стал тем не менее примером, заслуживающим внимательного этнополитического исследования и сравнения.
6. Итоги референдума выявили наличие в Молдове демократических элементов в проявлении гражданских инициатив и формирование гражданской идентичности. Победу гагаузского референдума коммунисты Молдавии официально объявили победой молдавского народа. Вряд ли эта победа заслуживает иной оценки, кроме вывода о формировании у гагаузов наряду с этнической осознанной гражданской идентичности, связанной с их принадлежностью к молдавскому государству.
7. Можно предположить, что под впечатлением организации и успешных итогов референдума на повестку политической жизни Молдовы и некоторых соседних государств всплывут реальные вопросы для обсуждения проблем федерализации Молдовы и Украины, а также постсоветских государств, в которых в отличие от Российской Федерации сложились этнократические режимы.
8. Этнополитическая судьба Гагаузии и гагаузов в немалой степени будет зависеть от исхода событий на Майдане и в Крыму.
9. В Москве было собрано 1400 подписей в поддержку проведённого в Гагаузии референдума, что означает свидетельство лояльного отношения к итогам голосования за вступление в Таможенный Союз и за право самоопределения Гагаузии в случае утраты государственной независимости Республикой Молдова. Вместе с тем, митинг, проведённый перед входом в метро «Улица 1905 года» показал межэтническую солидарность в деле поддержки молдавскими гастарбайтерами независимо от этнической принадлежности идеи и итогов референдума.
10. Референдум проманифестировал и чрезвычайную важность географического положения Гагаузии, расположенной в контексте стратегического местоположения самой Молдавии, находящейся в сфере геополитических интересов России, Румынии, Турции и Евросоюза.
Анатолий Вассерман
11. Референдум 2 февраля 2014 г. с беспрецедентными итогами голосования – состоялся, высший орган всенародного совещания – Съезд народных депутатов подтвердил 22.02.2014 г. его правомерность, мировая общественность, кроме части кишинёвской элиты и президента Румынии Бэсеску, согласилась с тем, что это хороший урок демократии и доверия участников референдума его инициаторам и организаторам.
Однако сразу после референдума встал вопрос: «Что дальше?» Какие уроки в Комрате и Кишинёве извлекут для себя сторонники и противники референдума? Какую месть придумают те, кто потерпел поражение и потерял уважение в глазах общественности и как воспользуются заслуженной победой организаторы референдума?
Между тем подобная постановка вопроса представляется неправомерной ни с той, ни с другой стороны. В борьбе за доверие не может быть победителей и побеждённых.
12. Вряд ли можно надеяться на успех диалога, преследующего цель установления доверия, если в переговорном процессе будут принимать участие политики и эксперты, по каким либо мотивам не готовые идти на компромисс и на внимательное отношение к интересам сторон. Если, например, политики Михай Гимпу и Николае Тимофти, общественные деятели типа Оазу Нантая, Д.Дьякова, И.Кормана, В.Плахотника, Д.Киртоакэ, А.Гуцу, И.Хадырка или дипломаты в лице посла Молдовы в Азербайджане, устремлены войти в состав соседнего государства, ценой потери своей молдавской идентичности, то с ними трудно будет договариваться о диалоге, доверии и других элементах и основах демократии.
13. Для того, чтобы феномен доверия развивался позитивно в правильном направлении и был продуктивен необходимо, чтобы в подготовительном и сопровождающем его диалоге правильно и справедливо без радикализованных элементов, были составлены команды участников миротворческого процесса. Во избежание графоманства важно, чтобы в реализации тактики и стратегии доверия и доверительности необходимо включение в состав команд с каждой стороны профессиональных экспертов, занимающих умеренную позицию. Серьёзность намерения сторон определяется в значительной мере отношением участников к инициативам по культивированию доверия.
14. Установление доверия на межличностном и групповом уровнях возможно и необходимо в процессе диалога между сторонами затяжного конфликта. Диалог и его предполагаемый продукт – доверие могут быть установлены в процессе долгосрочной кропотливой работы при взаимном уважении, разъяснении сторонами позиций и восприятия друг друга, анализа истории и природы взаимоотношений. При этом важно соблюдать этику и деликатность, чтобы обсуждение фрагментов и героев истории не породило дополнительной полемики и нового витка недоверия, не забывая при этом, что уровень доверия определяет уровень отношений.
15. Продолжающееся недоверие между Кишинёвом и Комратом требует проведения большой организационной работы, в том числе в деле изыскания средств для встреч, на их подготовку и проведение. В нынешней Молдове с её расчленёнными политическими элитами само объявление о намерении вести диалог встречается с недоверием и неприятием. Противодействие, организованное кишинёвскими властями референдуму в Гагаузии есть прямое свидетельство неготовности к диалогу. При этом в диалоге желательно участие квалифицированных представителей третьей стороны.
В диалоговом процессе, преследующем цель установления доверия, важно не отвлекаться на побочные, второстепенные сюжеты и не упускать из поля зрения нормативные идеи, которыми могут руководствоваться представители той и другой стороны.
16. В атмосфере, наэлектризованной гагаузским референдумом 02.02.2014, чрезвычайно важным представляется институциональная фиксация (конституирование) достигнутых успехов и порождённую ими энергию для практического воплощения стратегии доверия.
Со стороны Гагаузии такой институционализацией стал съезд народных депутатов всех уровней, стенограмма и запись речей всех выступающих, в том числе принятие и обнародование итогового документа.
Со стороны Кишинёва сделаны важные обещания более глубокого ознакомления с насущными проблемами АТО Гагаузии.
Без институционального закрепления первоначальные позитивные итоги диалога рискуют постепенно оставить вопросы открытыми, вплоть до нового референдума.
17. Предлагаемая концепция доверия и система его показателей (критериев) позволяет выявить этнополитический и социально-психологический механизм формирования и функционирования доверия и недоверия на примере организации, проведения и подведения итогов гагаузского референдума 02.02.2014. Полученные в ходе исследования результаты по описанию митинговой стратегии, аргументации инициаторов, организаторов и оппонентов позволяет приблизиться к пониманию состояния реального и мнимого сепаратизма в феномене гагаузов и Гагаузии. Принципиальное значение при этом имеет хронологическая прописка сепаратизма, т.е. наличие интенций сепаратизма в деятельности самопровозглашённой Гагаузской республики до и после развала Советского Союза и отсутствие каких-либо сепаратистских устремлений в целях и программатике референдума 02.02.2014.
В самом деле, применительно к этнической мобилизации гагаузов и их этнополитической истории, можно говорить о политике и акциях сепаратизма на примере объявления Гагаузии автономной республикой 12 ноября 1989 года и особенно на примере провозглашения 19 августа 1990 года Гагаузской Республики. В Декларации «О свободе и независимости гагаузского народа от Республики Молдова», принятой 19.08.1990 г. читаем: «Мы, народные депутаты сельских, поселковых, городских и районных советов, а также Верховных Советов Республики Молдова и Союза ССР, как законные представители народной власти на всей территории компактного проживания гагаузского и других народов … заявляем о полной свободе и независимости гагаузского народа от государственной власти и управления Республики Молдова» [Губогло М.Н., 2004, с. 321].
Провозглашение 19 августа 1990 г. Гагаузской Республики, согласно которому гагаузы на территории своего проживания обретали права на самоуправление, на владение землёй и всеми другими природными ресурсами, на свой госбюджет, банковскую и налоговую систему, свободу предпринимательства, произвело впечатление взорвавшейся бомбы [Губогло М.Н., 2004 с.339-340]. Испуг от этого этнического взрыва до сих пор никак не потушит пожар сепаратизма в кишинёвских коридорах власти.
К сожалению, некоторое основание для обвинения гагаузов в реальном сепаратизме дают прорумынски настроенным критикам высказывания отдельных гагаузских общественных деятелей в связи с подведением уроков гагаузского референдума 02.02.2014. «Если Молдова не будет исполнять закон об особом правовом статусе и препятствовать его исполнению, - предупредил председатель комиссии по юридическим вопросам, правам человека, законности, правопорядку, информационной политике и СМИ депутат НСГ Иван Бургуджи, - то у нас будет стоять вопрос по проведению референдума о выходе Гагаузии из состава РМ» [vfokuse.md/news/index.php?newsid=4907],
Главная ошибка противников и неутомимых критиков гагаузского референдума 02.02.2014, состоит в неправомерной экстраполяции доктринальной основы целей и задач самоопределения гагаузов во времена четвертьвековой давности, когда Гагаузия выходила из состава Молдавской ССР [Губогло М.Н., 2004; Ангели Ф.А., 2006; Кендигелян М.В.; Топал С.М., 2013] на содержание и программатику современного референдума 02.02.2014.
В основе этой, не лишённой лукавства экстраполяции, лежит недоверие, возникшее к самоопределению зарождающейся гражданской нации гагаузов. По-видимому, это недоверие в сочетании с невежеством и наивностью, закостенело в умах некоторых политиков за два с лишним десятилетия и по инерции проявилось в довольно запутанной, порой недружественной системе возражений, высказанных в полемическом задоре или по злому умыслу адептами унионизма. Между тем, создаётся впечатление, что отказ гагаузам права на самоопределение корреспондирует у прорумынски настроенных деятелей с готовностью отказать в этом праве и молдавскому народу, лишая его родного языка, этнонима, традиционной и профессиональной культуры, вопреки длительному существованию государственности молдавского народа более 6 веков.
Попытка правящего альянса Молдовы отказаться от молдавской этнической идентичности и директивно навязать румынизм не встречает поддержки у профессиональных исследователей истории и культуры молдавского народа [Шорников П.М., 2007, 2009; Стати В.Н., 2002, 2009].
Не случайно коллектив молдавских и российских учёных некоторые совместно подготовленные труды посвятили 650-летию образования молдавского государства, в том числе два тома серии «Курсом развивающейся Молдовы», а также памяти великих учёных и общественных деятелей молдавского и российского государства Дмитрия Кантемира и Николае Милеску Спафария, а также 110-летию известного молдавского историка И.И.Мещерюка и академика АНМ Н.Г.Корлэтяну (т.3, М., 2007; т.10, М., 2010).
Понятно, что радикальное предупреждение о том, что вслед за референдумом 02.02.2014, не имеющим юридической силы, о чём неоднократно было заявлено комратскими политиками, Гагаузия сможет провести референдум о выходе Гагаузии из состава Молдавии, может стать аргументом для кишинёвских политиков для обвинения в сепаратизме.
Страсти по доверию с новой силой разгорелись в Гагаузии после референдума в ходе борьбы политических партий накануне выборов башкана Гагаузии и парламентских выборов в Молдове. Дело дошло до того, что в борьбе за избирателя и за транши из Кишинёва, демократы предъявляют коммунистам обвинения в пропаганде сепаратизма, что, разумеется, играет на руку прорумынски настроенным унионистам и запутывает прозрение, осмысление того, где мнимый, а где реальный сепаратизм гагаузов и Гагаузии.
В заключение нельзя не отметить, что долгое время казавшаяся неразрешимой проблема сочетаемости права на самоопределение народа с признанием территориальной неделимости государства, подобно общеизвестной формуле «квадратура круга», (См. подробнее: Губогло М.Н. 1995. №№ 5,6) .в последнее время все чаще находит решения в пользу ее первой части. Общенародный референдум о выходе Крыма и Севастополя из состава Украины состоялся 16 марта 2014 года. В этот же день начался Интернет-референдум о выходе региона Венето и Венеции из состава Италии. В нем приняли участие большинство избирателей и более чем четверо из пятерых участвующих проголосовали за отделение. Вслед за Венето еще один регион Италии Сардиния планирует вынести на Интернет-референдум вопрос о выходе из Италии.
Референдум о независимости Шотландии от Великобритании пройдет 16 сентября, а о выходе автономного сообщества Каталонии из состава Испании -- 9 ноября. Напомню, что 29 из 50 штатов США хотят «мирно выйти из состава США». Более 350 тысяч американцев подписались под петициями американскому президенту Бараку Обаме о желании обрести независимость. Особенно активны в этом отношении Техас и Луизиана.
Приложение 1.
Приложение 2.
Формы бюллетеней референдума в Гагаузии 02.02.2014
Приложение 3.
Резолюция съезда депутатов всех уровней Гагаузии:
полный текст
ИА REGNUM публикует текст переданной в редакцию 24 февраля резолюции прошедшего в Комрате в субботу, 22 февраля съезда депутатов всех уровней Гагаузии:
"Мы, полномочные представители многонационального народа Гагаузии - депутаты парламента Республики Молдова, участвующие в работе съезда, депутаты Народного собрания Гагаузии I, II, III, IV и V созывов, действующий глава Гагаузии и экс-главы Гагаузии, примары и советники органов местной публичной власти автономии, призванные участвовать в управлении делами в Республике Молдова и в Гагаузии, а также представлять интересы всего народа Гагаузии,
- руководствуясь заботой о мирном будущем настоящего и последующих поколений народов Гагаузии и Республики Молдова,
- основываясь на результатах состоявшегося референдума Гагаузии от 2 февраля 2014 года как официально выраженной воли народа Гагаузии,
- изучив общественно-политическую ситуацию в Республике Молдова и отношение центральных органов власти к волеизъявлению избирателей Гагаузии,
- категорически отвергая и осуждая необоснованные обвинения жителей Гагаузии в сепаратизме,
- подтверждая приверженность Гагаузии как составной части Республики Молдова к сохранению и укреплению независимости и целостности Республики Молдова как нейтрального, демократического и суверенного государства,
- оценивая 20-летний опыт взаимоотношений руководства Молдавии и Гагаузии, а также исполнение центральными властями Республики Молдова закона "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)",
- исходя из необходимости построения правового государства и утверждения принципов демократии, а также неукоснительного соблюдения конституции, закона Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" и Уложения Гагаузии (Гагауз Ери),
- руководствуясь приоритетами соблюдения прав человека, коллективных прав народов и уважения принципов демократии, укрепления национального согласия и выражая волю народа Гагаузии,
принимаем настоящую резолюцию о нижеследующем:
1. Считать политически обоснованными и своевременными организацию и проведение референдумов Гагаузии, состоявшихся 2 февраля 2014 года, как высшей демократической формы народовластия.
2. Осудить действия высшего руководства Республики Молдова, пытавшегося в период подготовки и проведения референдумов силовыми и антидемократическими методами, помешать народу Гагаузии выразить своё волеизъявление, и провоцировавшего подрыв общественной стабильности.
3. Выразить возмущение действиями провластных и прорумынских средств массовой информации, преднамеренно искажающих суть и цели проведения референдума и дезинформирующих граждан Республики Молдова и мировое сообщество, и тем самым создавая искаженный образ жителей автономии, отстаивающих свои конституционные демократические права, как сепаратистов и врагов молдавского государства.
4. Констатировать, что истинная угроза территориальной целостности и независимости Республики Молдова состоит в расширении влияния румыноунионистских сил, а также в провальной социально-экономической политике руководства страны.
5. Считать, что любые меры по разрешению споров между центром и автономией должны основываться на национальном согласии, приоритетах прав человека, коллективных прав народов и уважении принципов демократии.
6. Признать, что закон Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" не реализован в полном объеме, поскольку центральные органы власти Республики Молдова на протяжении почти 20-ти лет препятствовали работе первоначально созданных в 1994 году полноценных правовых механизмов реализации полномочий территориальной автономии Гагаузии в составе Республики Молдова, а в течение указанного периода эти механизмы целенаправленно разрушались на законодательном уровне.
7. Отметить, что Республика Молдова не только не выполнила свои обязательства и не стала гарантом полной и безусловной реализации исключительных прав и полномочий Гагаузии, закрепленных в законе Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)", но вопреки требованиям и принципам норм международного права она все эти годы в отношении автономии проводила политику сужения ее прав и полномочий, ограничения и ущемления её компетенции во всех областях и сферах деятельности.
8. Подчеркнуть, что гагаузский народ, являясь малочисленным народом, как компактно проживающее национальное меньшинство в Республике Молдова, не имеет своего гарантированного политического представительства на национальном уровне и лишен возможности и условий для эффективного участия в общественно-политической, экономической и культурной жизни, а также в государственных делах.
9. Обратить внимание руководства Республики Молдова на то, что полное уважение к правам гагаузской автономии и верховенству закона улучшит внешний имидж Республики Молдова и повысит доверие к ней в мире, в частности в её отношениях с Европейским союзом, и может оказать положительное влияние на процесс разрешения молдавско-приднестровской проблемы.
10. Выразить озабоченность открытой государственной политикой соседней Румынии, направленной на поглощение Республики Молдова при явном попустительстве и поддержке государственных органов и высших должностных лиц Республики Молдова.
11. Призвать руководство Республики Молдова и Европейского союза выступить с публичным заявлением, осуждающим безответственные выступления президента Румынии Траяна Бэсеску и других лиц, открыто и агрессивно предъявляющих территориальные претензии к Республике Молдове, а также требуем незамедлительного подписания Румынией договора о государственной границе с Республикой Молдова.
12. Выразить глубокую озабоченность относительно кризисного состояния экономики нашей страны, непрекращающейся миграции населения, дальнейшего обнищания народа, высокой степени коррупции в государственных органах, а также признать острую необходимость модернизации производства, привлечения инвестиций, направленных на создание новых рабочих мест и прекращение оттока рабочей силы.
13. В целях прекращения политических споров относительно вектора развития страны, на основании статьи 75 Конституции Республики Молдова, рекомендуем парламенту Республики Молдова вынести на всенародный республиканский референдум решение вопроса о Соглашении об ассоциации с Европейским союзом до его подписания.
14. Призвать руководство Республики Молдова до предстоящих парламентских выборов в текущем году принять необходимые меры по формированию правовой системы, позволяющей полноценно использовать полномочия Гагаузии, вытекающие из закона Республики Молдова о его специальном статусе, в частности:
а) закрепить основные положения закона Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" в конституции Республики Молдова, в том числе политический характер автономии, систему органов законодательной, исполнительной и судебной власти автономии, право на внешнее самоопределение и т.д.;
б) придать закону Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" статус конституционного закона;
в) реализовать принцип разрешения конституционных споров между центральными органами власти и автономией через Конституционный суд Республики Молдова в соответствии с рекомендациями Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии);
г) реализовать положение закона Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" и учредить Трибунал Гагаузии - судебную инстанцию с функциями конституционной юрисдикции на уровне автономии;
д) конституционно признать законодательство Гагаузии составной частью республиканского законодательства, охраняемого государством и обеспечиваемого его органами и судебными инстанциями;
е) законодательно закрепить статус публичных властей автономии (Народного собрания Гагаузии, главы Гагаузии и Исполнительного комитета Гагаузии) - особым уровнем публичного управления страны;
ж) упразднить территориальное бюро государственной канцелярии Республики Молдова на территории Гагаузии, деятельность которого ущемляет компетенцию автономии и нарушает заложенный республиканским законодательством механизм разрешения споров между центром и регионом;
з) законодательно закрепить право на деятельность региональных политических партий в автономии как эффективного инструмента формирования региональной политической системы в стране;
л) привести действующее законодательство Республики Молдова в соответствие со статусом Гагаузии (Гагауз Ери).
15. Обратиться к руководству Республики Молдова с просьбой рассмотреть и одобрить до предстоящих очередных выборов в парламент законодательную инициативу Народного собрания Гагаузии, направленную на создание условий для гарантированного политического представительства автономии на национальном уровне путем образования на территории Гагаузии пяти одномандатных избирательных округов по выборам в парламент Республики Молдова.
16. Рекомендовать Народному собранию Гагаузии направить вышеуказанную законодательную инициативу в Европейскую комиссию за демократию через право (в Венецианскую комиссию) для представления соответствующего Заключения в парламент Республики Молдова по включению данной инициативы в готовящиеся Рекомендации по поводу изменения избирательного законодательства в Республике Молдова.
17. Потребовать от руководства Республики Молдова:
- проведения кадровой политики, обеспечивающей представительство гагаузского народа во всех структурах центральных органов власти, а также прекращения практики назначения руководителей децентрализованных структур автономии без согласования с органами законодательной и исполнительной власти Гагаузии;
- прекращения финансового ущемления Гагаузии (Гагауз Ери), а также разработки правового механизма, позволяющего выделять бюджетные и внебюджетные средства исходя из справедливых критериев, в том числе с учётом численности населения и общепризнанной социально-экономической отсталости южных районов Молдавии;
- совместно с руководством страны руководству Гагаузии предпринять срочные меры по обеспечению доступа к рынкам Российской Федерации и стран Таможенного союза винодельческой и плодоовощной продукции с территории Гагаузии, а также активизации финансирования и кредитования закладки новых плантаций виноградников и садов, что ускорит открытие новых рабочих мест в каждом населенном пункте Гагаузии и предотвратит отток трудоспособных граждан с территории Гагаузии (Гагауз Ери);
- принятия национальных программ развития гагаузского языка и культуры, а также изучения молдавского языка населением автономии, как важнейшего условия полноценной интеграции народа Гагаузии в единое молдавское сообщество;
- прекращения возбужденных уголовных дел по политически мотивированным причинам, а также практики необоснованного привлечения правоохранительных органов для давления на представителей автономии, отстаивающих права и свободы Гагаузии (Гагауз Ери) как автономного образования в составе Республики Молдова.
18. Призвать руководство Европейского союза оказать практическую помощь во внедрении в законодательство Республики Молдова всех рекомендаций Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) относительно укрепления статуса Гагаузии в составе Республики Молдова, тем самым внеся свой позитивный вклад в формирование правовой системы функционирования гагаузской автономии на основе рекомендаций Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) и европейского опыта существования в мире подобных территорий с особым статусом.
19. Обратиться к руководству Европейского союза с просьбой организовать мониторинг соблюдения Республикой Молдова норм закона Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)", а также поддержать проведение международной конференции по проблемам внедрения успешного опыта функционирования политических территориальных автономий в странах с развитой демократией.
20. Обратиться в Организацию Объединенных Наций с просьбой о поддержке программ развития в Гагаузии в социально-экономической сфере, охраны окружающей среды, образования, здравоохранения, прав человека и в других областях общественной жизни малочисленного гагаузского народа.
21. Отметить, что в случае дальнейшего игнорирования законных требований соблюдения компетенции и полномочий Гагаузии (Гагауз Ери), вся ответственность ляжет на центральные органы власти Республики Молдова и может послужить основанием для отказа населения автономии от участия в предстоящих выборах в парламент Республики Молдова осенью 2014 года.
22. Учитывая, что Республика Молдова вопреки требованиям ст.25 закона Республики Молдова "Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)" не выполнила свои обязательства и не стала гарантом полной и безусловной реализации исключительных прав и полномочий Гагаузии, закрепленных в указанном законе, - обратиться к руководству Европейского союза, Российской Федерации и Турецкой республики выступить наряду с Республикой Молдова гарантами реализации исключительных полномочий и сохранения статуса Гагаузии (Гагауз Ери).
23. Направить настоящую резолюцию руководству Республики Молдова, Организации Объединенных Наций, Европейского союза, Совета Европы, Российской Федерации, Турецкой республики, ОБСЕ, Конгресса местных региональных властей Совета Европы, а также дипломатическим миссиям, аккредитованным в Республике Молдова.
24. Признать необходимым и целесообразным ежегодное проведение съездов депутатов всех уровней Гагаузии. Следующий съезд провести после выборов главы (башкана) Гагаузии (Гагауз Ери) в I-ом квартале 2015 года, на котором рассмотреть вопросы реализации настоящей резолюции.
25. Контроль за исполнением настоящей резолюции возложить на Народное собрание Гагаузии".
Митинг в Чадыр-Лунге 19.01.2014
Приложение 4.
Письмо Ю.Якубова о финансовой поддержке
Референдума в Гагагузии
Ю.Якубов и М.Формузал
"Уважаемые господа Башкан и Председатель Народного собрания Гагаузии!
События, происходящие на данный момент в Гагаузии в связи с инициированным референдумом, получили большой резонанс и широкое освещение далеко за пределами Молдовы. Должен признаться, что, находясь далеко от родины, я испытываю большую гордость за жителей Гагаузии. Уверен, что большинство населения Республики Молдова сегодня видит в гагаузах пример гражданской активности и патриотизма.
Неоспорим тот факт, что референдум является законным правом граждан на выражение своего мнения по самым актуальным вопросам. Во всём цивилизованном мире проведение консультаций с населением считается достижением правящих режимов и признаком работающей демократической системы. Я считаю, что попытки руководства Республики Молдова воспрепятствовать проведению референдума в Гагаузии не поддаются логическому объяснению, а, следовательно наводят на мысли об антинародной сущности властей и возврате, как нам казалось, давно ушедших сталинских репрессий.
Как мне стало известно, на инициаторов референдума оказывается давление через силовые структуры. В частности, под угрозой уголовного преследования власти пытаются не допустить обеспечение референдума за счёт бюджета автономии. В этих условиях был инициирован общенародный сбор средств, и я абсолютно уверен, что народ Гагаузии способен собрать необходимые финансы. Однако, я, всецело поддерживая идею референдума, выражаю готовность за свой счет покрыть расходы на его проведение. Исходя из этого я прошу остановить всенародную кампанию по сбору средств и предоставить мне информацию о необходимых затратах, которые бы позволили успешно провести референдум.
Решимость жителей автономии, их борьба за интересы родного края и всей страны, стала вдохновляющим примером для многих граждан, неравнодушных к будущему Молдовы, в том числе и для меня. Голос молдавских регионов должен быть услышан в Кишинёве и Евросоюзе.
В Российской Федерации на сегодняшний день работают около 700 000 наших соотечественников. Не от хорошей жизни мы все приехали с родных мест - оставив близких, престарелых родных и могилы предков.
Было бы справедливо, чтобы наши голоса также были услышаны руководством Молдовы.
С уважением, уважением, уроженец Республики Молдова Юрий Якубов"
Из досье Pan.md:
Уроженец гагаузского города Чадыр-Лунга Юрий Якубов в 2012 году был награждён медалью "Почетный гражданин Гагаузии".
В постановлении о награде башкан Михаил Формузал обозначил, что знак отличия Якубову присваивается "в знак глубокой признательности за активную благотворительную деятельность, значительный вклад в дело реализации социально-значимых инфраструктурных проектов в населенных пунктах автономии, налаживание и углубление дружественных связей между АТО Гагаузия и регионами стран дальнего и ближнего зарубежья".
Лексика, орфография и пунктуация источника сохранены
Литература
1. Ангели Ф.А. Гагаузская автономия. Люди и факты (1989-2005 гг.). К., 2006 260 с.
2. Антропология культуры. Вып. 1. 2002, 328 с.; Вып. 2. М., 2004, 312 с.
3. Антропология социальных перемен. Сб. ст. к 70-летию Валерия Александровича Тишкова. М., 2011, 758 с.
4. Булгар С.С. История города Комрата. К., 2008, 310 с.
5. Головнёв А.В. Антропология движения (Древности Северной Азии). Екатеринбург, 2009, 496 с.
6. Грек И.Ф. Кишинёвская шизофрения [enews.md/articles/view/4250/]
7. Грек И.Ф. Политическая и медийная свистопляска вокруг Гагаузии // Вести Гагаузии. 2014, 31 января
8. Грек И.Ф. «Сепаратистская» информационная война против гагаузов – краплёная карта в руках Кишинёва // Единая Гагаузия. 2014, 6 марта
9. Губогло М.Н. Антропология повседневности. М., 2013, 752 с.
10. Губогло М.Н. Именем языка. Очерки этнокультурной и этнополитической истории гагаузов. М.2006. 498с.
11. Губогло М.Н. Комрат – цитадель самоопределения гагаузов // Город – контрапункт цивилизации: европейское, азиатское и российское измерения. Опыт миллениума. М., 2002, с. 77-88
12. Губогло М.Н. Культурное наследие – гарант самобытной идентичности народа. О гуманистической миссии Всемирных конгрессов гагаузов // Гагаузы в мире и мир гагаузов. Том 2. 2012, с. 837-847
13. Губогло М.Н. Русский язык в этнополитической истории гагаузов. М., 2004, 432 с.
14. Губогло М.Н. Сполохи прошлого. Автобиографические затеси. Хору. Мир танцевально-игровой культуры. 2008, 560 с.
15. Губогло М.Н. Три линии национальной политики в посткоммунистической России . // Этнографическое обозрение. 1995. 5,6.
16. Губогло М.Н. Хору («групповой танец») и панаер (ярмарка) в системе соционормативной культуры гагаузов // Курсом развивающейся Молдовы. Т. 5. Материалы III Российско-молдавского симпозиума «Традиции и инновации в соционормативной культуре молдаван и гагаузов» (2008 г., г.Комрат). М., 2009, с. 197-225
17. Губогло М.Н. Хору // Гагаузы в мире и мир гагаузов. Т. 2. М., 2012, с. 451-467
18. Кендигелян М. Гагаузская республика. Борьба гагаузов за национальное самоопределение 1989-1995 гг. К., 2009, 632 с.
19. Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии. Сб. в честь Ю.В.Арутюняна. Отв.ред.М.Н.Губогло, М., 2004, 406 с.
20. Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997, 672 с.
21. Первый всемирный конгресс гагаузов. Chisinau, 2006, с. 6
22. Радов Г.Г. Председательский корпус. М., 1976
23. Стати Василе. История Молдовы. К., 2002, 480 с.
24. Стати Василий. Молдаване. Историческое и этнополитическое исследование. К., 2009, 488 с.
25. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003, 544 с.
26. Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания. М., 2013, 649 с.
27. Топал С.М. По зову предков. К., 2013
28. Френсис Фукуяма. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004, 730 с.
29. Шорников П.М. Молдавская самобытность. К., 2007
30. Шорников П.М. Поля падения. Историография молдавской этнополитики. К., 2009, 200 с.
1 Пользуясь случаем, выражаю благодарность молдавским коллегам Д.Е.Никогло, П.М.Пашалы и О.К.Радовой за пересланные по онлайну материалы
2 Для разработки «Краткой хронологии» использованы материалы
М. Губогло Страсти по Референдуму в Гагаузии
© Copyright: Арслан 2, 2021
Свидетельство о публикации №221012400324
Свидетельство о публикации №221012400324
Рецензии