Запад и кризис либерализма

Итак, мне бы хотелось поговорить о проблеме кризиса либерализма в современном мире. В чем заключается наша проблема? Прежде всего, следует отметить разочарование в либеральных идеях, а также их искажения в угоду политкорректности и идеологии толерантности, наблюдаемой в современном западном обществе. Многие страны, некогда видевшие в западных демократия х образец для подражания, выбирают альтернативные либерализму пути развития, намеренно не принимая его ценности. В конце 80-х -90-х после распада СССР либерализм казался реальной альтернативой, более-менее незапятнанной, в отличии от социализма или фашизма. Но со временем в XXI веке наступает совершенно новая система порядка в мире. После краха биполярного мира США позиционирует себя как гегемон и победившая в холодной войне держава,  а либеральные ценности являются примером для многих страх бывшего соц.лагеря. Но затем на мировую арену выступает новая могущественная держава – Китай. И вроде бы как снова баланс сил изменился, да и новый конкурент отнюдь не стоит за либеральный путь развития, ограничившись только экономическими свободами, при этом оставив государству руководящую роль. И не забываем, что в Китае по-прежнему у власти стоит коммунистическая партия, а построение социализма считается важной задачей, пускай и путем временного рыночного развития. И дело даже не только в Китае. Активно консолидируется исламский мир, противопоставляющий себя западному миру и отвергающий либеральные ценности. Даже европеизированная Турция постепенно сходит с тропы кемализма, все больше поддерживает исламизм и идеологически противопоставляет себя западному миру. Либерализм не победил во всех странах мира, а даже наоборот стал сдавать свои позиции. Некогда бывшие колонии и полу-колонии стали независимыми в послевоенное время, а затем эти страны обрели свои идеологии, имеют право голоса в международных организациях, способны влиять на ход мировой политики. Не только Китай, но и другие крупные азиатские государства стали могущественными державами со своим ядерным оружием, партнерами в экономическом сотрудничестве. Новые развивающиеся азиатские государства даже используют отсталые африканские станы путем выдачи им кредитов, размещения своих крупных производств. Естественно, что зависящие от своих экономических «покровителей» слаборазвитые страны будут ориентировать именно на их модель развития, а не на западную. Также не следует забывать, что уже более просвещенные в плане образованности бывшие колонии европейских стран с обидой воспринимают колониальную эпоху, где они были жертвами жестокой эксплуатации. Отсюда и ненависть, желание даже взять реванш и отыграться, воинствующее анти-западничество, особенно в странах Ближнего и Среднего Востока. Как метко заметил Сэмюэль Хантингтон:  «Запад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии, но скорее превосходством применения организованного насилия. Жители Запада часто забывают этот факт; жители не-Запада  никогда этого не забудут». Этот философ считал, что убежденность Запада в универсальности своей культуры приведет не просто к просчетам и политическим ошибкам, но даже создаст угрозу для общества. И также он считал весьма наивным заблуждением, исходя из распространения  по миру западной поп-культуры и товаров потребления, считать тем самым торжество именно западных либеральных ценностей. Ведь ценностью культуры является миросозерцание, гуманистические представления, права и свободы в понимании данного общества. Так как в Азии и на Ближнем Востоке исторически сложились совсем другие ценностные представления, то весьма скептически стоит относиться к идее универсализма западной культуры и строить политику на этой ложной парадигме. Поэтому, нарастающий кризис либеральной идеологии и глобальные вызовы для западной цивилизации свидетельствуют о том, что пришло время произвести пересмотр европо-центрических представлений, в том числе и в историческом дискурсе. Хантингтон высказал мнение, что мы вступаем в конец эры господства западной идеологии и вступаем в новую, в которой уже будут конкурировать разнообразные цивилизации, вынужденные сосуществовать и приспосабливаться друг к другу.

Если же мы будем говорить о либерализме в контексте внутреннего общественного идеала, практике демократического управления, терпимости и свободы критики, то и здесь намечаются весьма важные проблемы. Я бы отметил прежде всего проблему меньшинств и даже субкультурных групп, которые стали активно диктовать свои требования, зачастую ущемляя личные границы остальных граждан. Агрессивно настроенные представители таких групп зачастую хотят не просто равенства (оно и так есть уже давно), но именно более выгодные для себя преимущества, ссылаясь на угнетенное положение в прошлом и как бы долг бывших угнетателей в лице «большинства» воздать им компенсацию. С этими проблемами столкнулись США и страны Европы, хотя вторые в большей степени страдают из-за ошибочной необдуманной миграционной политики и терпимости к набирающему силу исламскому радикализму внутри новых гетто. Америка же разрываема противоречиями не только социально-классового характера, но и проблемой внутреннего расизма, конфликтами черных и белых. И современные события ярко демонстрируют эти проблемы, а в обществе все сильнее активизируются крайние формы левого или правого радикализма, жажда насилия и погромов. К сожалению, уже пошатнулся привычный нам всем мир спокойного  существования без классовых, религиозных или национальных конфликтов. На постсоветском пространстве, взявшим курс развития по рыночному пути с сохранением авторитарных методов управления (т.н. управляемая демократия),   также активизируются локальные конфликты, которые были невозможны в годы СССР. Либерализм как теория не предусмотрел один важный момент. Дело в том, что так до конца и не понятно, где та самая граница между терпимостью к свободе мнений и посягательств этих «мнений» на права мирных законопослушных граждан. Как сохранить мультикультурность и терпимость, когда появляются меньшинства, заявляющие о своих «особых правах» и демократическое государство начинает руководствоваться не здравым смыслом, а страхом как-то обидеть эти самые меньшинства и тем самым получить обвинения в тирании. Если кто-то думает, что это все мелочные частные проблемы современных демократий и не стоит на них заострять внимания,  то он сильно ошибается. Никакая «идеальная» из современных моделей демократии не гарантирует полной стабильности и отсутствия каких-либо конфликтов. Один из ярких политических философов Фрэнсис Фукуяма поднимал в своих трудах весьма интересную мысль касаемо возможных вызовов, которые будут брошены либеральной демократии даже в случае ее повсеместного распространения. В концепции Фукуямы подчеркивается важность тимотического начала в человеке,  а именно жажда признания, престижа, борьбы за определенные идеалы. Даже торжество полного равенства и справедливости вызовет противодействие у некоторых людей, желающих новой борьбы и уставших от скуки мирного комфортного существования в идеальной демократии. И тот порядок, за который боролись предыдущие поколения как самый справедливый и гуманный, будет тут же опрокинут борьбой нового поколения, неудовлетворенным утратой идеалов и образовавшимся «идеологическим вакуумом». По мнению философа, конец истории и отказ от борьбы означает утрату истинно человеческого и превращение в укрощенного животного, удовлетворенного материальным комфортом,  то есть своеобразную дегуманизацию. И в то же время, как это ни парадоксально, активизация «воли к власти»  и жажды «великих свершений» может вызвать взрыв либеральной демократии изнутри,  тем самым приведя мир к новым войнам и революциям. Таким образом, либерализму придется столкнуться с новыми вызовами, на которые ему придется отвечать. Если же западный мир не переосмыслит тот факт, что мир кардинально изменился и возврат к порядку XX века уже невозможен, то ему очень сложно будет решать глобальные и внутренние проблемы современности. Я считаю, что нельзя потерять основную ценность либеральной парадигмы, а именно права человека, свободу слова и информации. Можно сколько угодно критиковать либеральную экономическую теорию с ее пренебрежением к социальному аспекту общества, но нельзя отбрасывать гуманистические и политические достижения либерализма.