Язык 114 копия

Язык 114
Олег Глазов
Звук “Р” - суть зверя


Поэты потому поэты, что лучше других чувствуют Язык, тем и живут. Кстати, а вы поэт? Сомневаетесь? Тогда ещё раз прочитайте название этой главы... Ну, и что? А ведь там много чего, потому как дважды. Точнее было бы много, если бы не эта вот самая письменность. И вот, стоило ей появиться, как вы теперь не можете даже сразу, нет, не прочитать, - прочитать сегодня каждый лингвистик уже умеет,- понять, что там вообще написано. Ладно, вы пока думайте, мне же пора начинать, - мой ответ, он в конце этой главы. 


Звук “Р” возможно был первым звуком, у которого возникло свое значение в Языке. Нет, сам Язык вовсе тогда и не был, как и не был сам звук “Р”, чтобы было где, вдруг откуда ни возьмись, появиться звуку “Р” ( - его же самого не было!), со своим значением и занять в нём первое место, вовсе нет. Становление Языка это процесс, и совсем не обязательно линейный (на самом деле даже обязательно нелинейный!), а это значит, что нам, с нашим Сознанием с его линейным процессом Осознания, если и возможно его осознать, то ценой только очень огромных усилий (а это ещё, если сами ограничения нашего Сознания нам позволят, а они, и я это знаю точно, не позволят). А потому нам его не обязательно следует вообще осознавать, - зачем? если для дальнейшего нашего мышления вполне достаточно осознания только его результатов? И уж тем более совсем не обязательно нелинейный процесс формирования Языка отождествлять с самим процессом Осознания и представлять его как линейный, т. е. как некую последовательность событий с соответствующим порядком, местом и временем (что троечники-историки до сих пор практикуют по отношению к процессам вообще), - да не было такого никогда и быть не может! - потому как процесс...


И, все таки, это ведь только начало (процесса формирования Языка), а оно не должно быть большое (по количеству происшедших в нём детализаций, потому как именно, что начало), чтобы нам не попробовать (смочь) его осознать. Чего ж тогда мы ждем? - попробуем!


Развитие форм жизни обладавших Сознанием заключалось в том числе появлением у них необходимости не только воспринимать информацию (знания) из окружающей их действительности, что они в той или иной степени безусловно все уже делали (а иначе зачем им тогда сознание?), а и производить информацию самим, причём делать это сознательно (т.е. с участием Сознания), чтобы делать это потом по собственному желанию, когда Сознание сочтёт это необходимым. 


До этого вся информация, которую формы Жизни с Сознанием так или иначе “посылали” в окружающую их действительность была обусловлена исключительно только самой их формой и ничем больше, т.е. самим уже фактом существования их самих и органов чувств у тех, кто их хотел (была соответствующая необходимость) воспринимать. А с развитием же Сознания возникла уже необходимость в информации, которая была бы обусловлена исключительно самим только Сознанием, и, таким образом, обладала бы соответствующими свойствами. Потому как формы Жизни воспринимали из этой самой окружающей действительности вовсе не всю информацию (что никакой форме Жизни ни тогда не было, и не будет вообще никогда, возможно), а только её часть. А потому порой очень важно было обязательно уметь обратить на себя внимание. И самым оптимальным способом это сделать, оказался звук, точнее умение его вообще издавать.


(Кстати, Процесс Жизни в своё время перепробовал все вообще возможные у форм жизни органы чувств с точки зрения использования их для получения информации направленной кем-то для привлечения чужого внимания. Подошли все, но не для всех и не везде, - для каждой формы всё очень по разному, и зависело это от того в том числе, насколько развито было сознание у тех, на кого эта информация была направлена.. Сознание, и мы это знаем, предпочло передачу-получение информации (знаний) через зрение и слух, но только у звука оказались   самые подходящие свойства для создания потом на его основе наиболее эффективного Языка)


Потому на примере Звука можно изучить и сам процесс детализации, причём именно, что не форм жизни, детализация которых к тому времени происходила уже не один миллиард лет, а процесса детализации самого Сознания и его знаний (точнее их невещественных структур), который по сравнению с тем же процессом детализации форм жизни (развитием Процесса Жизни) только-только начинался.


Возникнуть Звуку было нетрудно, потому как задолго до него, просто при дыхании, что-то подобное у некоторых форм Жизни уже само собой получалось. Оставалось только это “подобное” сильнее развить, что и было сделано. Но развили эту способность формы Жизни не просто так, а со смыслом (с Сознанием), - это чтобы потом с помощью Звука обращать на себя внимание.


Ещё раз, Звук возникает у некоторых форм Жизни с единственной целью, - чтобы с помощью его сообщить другим формам Жизни (в том числе и “своим”) , которые по каким-то причинам не воспринимали саму эту форму Жизни посредством других своих информационных каналов (кроме слуха), о своём в действительности существовании здесь и сейчас. Сам этот Звук знанием не являлся, потому как у него не было соответствия с каким-то другим знанием, а являлся он для всех остальных форм Жизни частью знания признака действительности “форма Жизни ‘со Звуком’ ”. Проще говоря, что значил сам этот Звук кроме того, что принадлежал этой форме, тогда никто и не знал. Потому как у единственного звука кроме того, что он Звук, другого значения просто быть не может, для этого надо, чтоб звуков было всяко больше одного.


А это собственно и есть уже детализации, когда на месте (вместо) одного звука появляются два. Напоминаю, движущей силой (причиной, необходимостью, и т. д.), которая вызывает детализацию знаний (Языка в том числе), является само их (знаний) возросшее количество, и никакая больше. По результатам же детализации, т.е. по тем изменениям, что произошли со знанием признака Языка, можно судить о самих тех знаниях, что и явились её причиной. Проще говоря, зная, чем всё закончилось, можно узнать, с чего всё началось. Потому как знание признака Языка не меняется сразу целиком, а меняется постепенно, по частям, а потому вполне ещё узнаваемо после каждого его изменения, чтобы о нем можно было бы потом судить.


(Чтобы понять, как это действует, надо вспомнить, что есть знания вообще. Часть знаний, это циклические процессы, сформированные из признаков действительности. Но такие знания (знания типа data) одни в Сознании не очень-то и нужны, они напоминают шикарные автомобили в городе, где вообще нет дорог, - нужны связи между этими знаниями, чтобы их вообще можно было использовать. Сами эти связи представляют другую часть знаний, но сформированную уже не из признаков действительности, а из признаков сознания (т.е. являются знаниями типа algoritm). Так вот, знания, которые уже можно использовать в процессе осознания, являются совокупностями знаний обоих этих типов: data и algoritm. Например знание признака Языка, которое интересует нас в первую очередь, является совокупностью знания слова и знания некого признака действительности, которые объединены в эту самую совокупность (знание признака Языка) связями соответствия. (Причём это далеко не единственные знания объединенные в данную совокупность, их там гораздо больше, просто мы называем только те из них, которые используем непосредственно потом в Языке.)


(Так мы в качестве знания “слово” (одного из примеров знаний невещественного признака действительности “звук” или “объединение звуков”), используем исключительно только тот из них, что имеет связь со знанием вещественного признака действительности “человек”. Проще говоря, если человек спросит нас “Который час?”, мы ему безусловно ответим, потому как всё, что он нам сейчас сказал, могло быть только словами, а значит безусловно имеет смысл в том числе для него самого, так как имеет соответствующие связи в его сознании. А если то же самое нам “скажет” кот, то ему отвечать вовсе не надо, потому как он сам не понимает, что таким образом случайно сейчас промяукал. Только связь эта “(знание) слово = (знание) объединение звуков - (знание) человек” сама собой разумеется, так как есть всегда, а потому каждый раз и не называется. А называется только та, что каждый раз новая, а именно связь “(знание) слово = (знание) объединение звуков - (знание) некий признак действительности”. Именно эту связь мы ещё называем “значением слова”.) 


Так вот, и знание “слово”, и знание “некий признак действительности” в свою очередь сами тоже являются совокупностями знаний. Слово, например, помимо звуковой может иметь мимическую, жестовую, а последние несколько тысяч лет и графическую составляющие ( - письменность) (знания). Знание же некого признака действительности это всегда совокупность знаний сформированных из признаков, полученных по разным информационным каналам, а следовательно обладающих разными свойствами, - сами знания таким образом тоже обладают разными свойствами.


Вот из-за того, что знания в совокупности обладают разными свойствами, сама  совокупность не может сразу целиком участвовать в процесс детализации, только если по частям. (Примерно как в школьной задаче невозможно сложить двух землекопов с тремя лопатами, а их сумму потом разделить ещё на пять ям.) Именно такая, по частям, последовательность изменений (результатов процесса детализации) является уже абсолютно линейной, а, значит, вполне таким образом (в отличии от самого процесса детализации) может быть нами (нашим Сознанием) осознана. Вот это свойство результатов процесса детализации всегда являться последовательностью событий, мы и используем в нашем методе познания Языка. )


Так вот, в результате детализации Звука безусловно возникают несколько звуков, но вот только сказать как, когда, где и какие, мы не сможем, потому как это процесс, а мы, это наше Сознание с его ограничениями. Потому нам гораздо важнее не сам процесс, который мы один чёрт осознать не способны, а его результаты, которые мы точно уже сможем осознать. А для этого нам понадобятся соответствующие границы.


Ещё раз, - детализация это процесс, и он идёт всегда. И только наше Сознание с его процессом Осознания везде проводит границы, - а иначе без них ему тогда уже совсем ничего не осознать. Если для процесса детализации (развития) Процесса Жизни границами являются атомы, то для процесса детализации (развития) Процесса Знание такими границами являются знания, невещественные циклические процессы. Их самих можно было бы рассматривать как части такого всеобъемлющего знания, каким является само Сознание, если бы не его топология (устройство в нём знаний). Этакое “матрёшечное” его построение, - знание состоит из нескольких знаний, каждое из которых ещё из нескольких, а те в свою очередь... и т.д., пока мы не дойдём таким образом до знания, которое само по себе знание, потому как ни из каких знаний больше не состоит. Вот эти-то элементарные знания и являются структурными еденицами процесса Осознания (мышления, как одного из видов процесса осознания, в том числе) нашего Сознания. А потому, если детализация откуда-то и начинается, то не далее как с этих самых элементарных знаний, обычно же даже гораздо позже них, т.е. с совокупностей знаний, где сами эти элементарные знания лишь только части другого, гораздо большего по структуре знания (совокупности).


И одной из таких границ безусловно будет утверждение, что в результате детализации Звука возникли Гласный звук и Согласный звук. Ситуации, в которых была необходимость Звуком обнаруживать свое присутствие, изначально были весьма разными. А потому детализация Звука на Гласный звук и Согласный звук началась уже тогда, когда сам Звук окончательно ещё не сформировался. Гласный звук формировался как сигнал опасности, - при опасности следовало быстро убегать, или, в крайнем случае, пугать эту самую опасность. А для этого нет ничего лучше Гласного звука, произношение которого предполагает активное продувание воздуха, что в этих ситуациях весьма кстати.


Согласный же звук подходил для всех случаев жизни, которые вообще тогда могли у данной формы Жизни уже быть. Т.е. одновременно формировались сразу несколько согласных звуков (как впрочем и гласных), но их было не так много, чтобы какой-то из них однажды всё-же стал первым, - первым согласным звуком, который однажды из части знания признака чьей-то действительности за счёт формирования связи соответствия между ним как знанием (словом) и знанием некого признака действительности, стал таким образом словом со значением этого некого признака действительности. Или совсем по простому: “знанием признака Языка”. 


Проще говоря, однажды этот согласный звук перестал быть просто характерным звуком формы Жизни по которому её все узнавали, потому как она издавала его по поводу и без повода во всех случаях, когда была (например) сыта. А стал звуком, который она издавала только в присутствии некого другого признака действительности. Однотипные формы Жизни, которые данную ситуацию видели и, самое главное, слышали, проделали огромную мыслительную работу, прежде чем установили необходимые связи соответствия. А эти связи и были тем знанием (признака Языка), которое они теперь не формировали каждый раз снова, а передавали уже именно как знание, что безусловно для самой такой формы Жизни было гораздо более эффективно. Понятно, что это был один из тех согласных звуков, которые мы используем и сегодня, но тогда остается вопрос - “Какой же из них был первым? Т.е. тем самым звуком, который сумел первым таки обзавестись необходимыми связями, и таким образом стать наконец не просто словом, но и словом как знанием признака Языка?”


(Чтобы понимать в чем разница между просто словом и словом признаком Языка, приведу следующий пример: “бркада”. Что это? - это слово, т.е. некое объединение звуков, и вы его теперь безусловно знаете, потому как я только что сейчас вам его “сказал”, т.е. оно теперь для вас есть знание. Хотите ещё? - так знайте! - “мяу”, “турупиг”, “тингтоко”, “сяогав”, “чиквунька-чирик” и т.д. Только зачем они вам? Проблема в том, что вы не знаете их значений, а потому они не могут быть использованы вами в Языке. Или, по другому, они не являются знаниями признака Языка. )


Их, согласных звуков с необходимыми свойствами, которые благодаря им могли бы быть первыми, не так много, как кажется. В результате анализа Языка количество “подозреваемых” уменьшится до двух, и оба они, в отличии от всех других, так или иначе связаны с процессом приема-передачи генетической информации, - это звуки “Р” и “Д”. Похоже, что они возникли одновременно, если подобная оценка вообще имеет смысл к какому либо процессу. Но, что абсолютно точно, возникли они совершенно в разных местах и в разных коллективах. И следует это из того, что значениями их являются знания (соответствий) знаний абсолютно разных признаков действительности одного и того же процесса, а именно процесса передачи генетической информации.


Ещё раз, - результаты одного и того же процесса детализации в разных местах (у разных групп людей) потому разные, что знания, которые их и обусловили, тоже были разные. И разницу эту мы безусловно знаем, потому как знаем, что  значением звука “Р” является [самец], а значением звука “Д” - [предок]. Если “самец”, это безусловно только мужчина, то “предок” это может быть и мужчина, и женщина. А из этого многое следует...


Объясняется это абсолютно разным отношением к процессу накопления и удержания знаний в том или ином Коллективном сознании. В основе разных таких отношений лежат биологические различия между мужчиной и женщиной, которые в свою очередь определяют их разную роль уже в процессе получения-передачи генетической информации. Если мужчина способен передавать свою половинку генетической информации хоть каждый день, то женщина только раз в девять месяцев (не путаем процесс с актом, - актом женщина тоже может заниматься хоть каждый день, если только голова не болит).


В этих условиях, при сравнительно небольшой общей продолжительности тогда  жизни человека, наиболее успешными были именно те племена, члены которых больше других стремились охранять своих женщин, а с ними и детей, - свой генетический фонд, основу существования племени. Женщины в них относительно мужчин уже поэтому тогда жили дольше, а отсюда и их роль хранительниц знаний в племени. (Не забываем, что тогда уже помимо просто знаний, существовало уже много знаний и в их вещественных формах, - и те и другие обязательно следовало хранить.) Именно женщины помогают племени удерживать как можно больше знаний и делают его таким образом более эффективным. В племенах с подобными связями между его членами, в зависимости от конкретного контекста действительности, эти связи с накоплением знаний могли развиться в большей или меньшей степени. Сообщества с наиболее развитой системой таких связей мы называем “матриархальными”, а саму такую систему в нём связей “матриархат”. Именно ей и соответствует суть [Д], - это когда оба предка, - и мужчина, и женщина, - в одинаковой степени участвуют в поддержании социальных связей внутри племени. 


Ещё раз, в сообществах, где преобладали матриархальные взаимоотношения (связи) лучше, чем где бы то ни было, удерживались знания. А вот возможностей к получению новых знаний в них было не так, чтобы много. Потому количество в них знаний увеличивалось или за счёт увеличения количества членов сообщества, или за счёт увеличения межколлективных связей, когда необходимые знания просто заимствовались, или за счёт обоих этих факторов вместе. 


А вот суть [Р] свидетельствует, что главную роль (в процессе приема-передачи генетической информации) в таких сообществах безусловно играл мужчина, и тоже из-за вот этих самых своих физиологических особенностей. Сообщества, где подобные связи особенно сильно развиты, мы называем “патриархальными”, а саму систему связей в них “патриархат”. Только, чтобы они вполне могли таким образом проявиться, перед этим пришлось сначала увеличиться продолжительность жизни у человека, - а без этого никак, без этого только если опять матриархат.

Оказалось, что при увеличении продолжительности жизни человека, необходимость в количестве мужчин относительно количества женщин стремительно падает. Т.е. с точки зрения процесса Жизни человека, как бы цинично это не звучало, часть мужчин таким образом безусловно становятся лишними, а потому лучше было бы для всего племени, если бы их просто не стало. Вот такой вот пародокс, просто так ничего в (Процессе) Жизни не происходит, и уж если  продолжительность (процесса) жизни какой-либо из его форм увеличилась, чтобы сохранить равновесие самого процесса, её где-то следует уменьшить. (Физики говорят в таких случаях: “ничто не возникает ниоткуда и не исчезает бесследно”. )


(Проще говоря, теперь один мужчина вполне мог передавать генетическую информацию гораздо большему количеству женщин, чем это было раньше, когда мужчины жили заметно меньше их. И это никак не сказывалось на генофонде самого племени. Более того, от этого он, как оказалось, только улучшался, потому как это был естественный механизм, предусмотренный Процессом Жизни (это когда самки стараются (или их вынуждают) забеременеть именно от наиболее успешного самца и получить-передать таким образом наиболее “качественную” (с точки зрения Процесса Жизни) генетическую информацию. ).


Таким образом убийство лишних мужчин уже достаточно хорошее решение для племени, где основой взаимоотношений является “патриархат”, но вовсе при этом не самое лучшее. Лучшим решением безусловно будет, - да, убить лишних мужчин, так это само собой, но! - убить их так, чтобы при этом они ещё и помощь принесли племени. И чем больше, тем лучше! А самая лучшая помощь, в условиях, когда численность племени таким образом безусловно несколько уменьшится (а с ней уменьшатся возможности племени как к получению, так и к удержанию соответствующего количества знаний) конечно же сами знания, точнее их количество. Было бы вообще для племени отлично, если бы в результате этой “процедуры” их количество не только не уменьшилось, но и даже увеличилось.


(Кстати, вот не следует на меня при этом пенять, это вовсе не я так придумал. Я лишь называю то, как это происходит, т.е пытаюсь таким образом представить сам процесс. А потому на вопрос “Войны неизбежны?”, я отвечаю “Избежны”. Только вы вообще понимаете, чего таким образом хотите? Ведь механизм Войны Процесса Жизни он вовсе не просто так, а такая же действительность как и мы с вами. И не хототеть Войны, это все равно, что не хотеть, чтоб был кто-то из нас. Ведь вовсе не сам механизм Войны, а именно незнание его (здесь даже больше, - нежелание знать, - потому как сегодня его вполне уже можно знать, но только люди, которые всеми способами стремятся к власти, а через неё и к деньгам, просто элементарно тупы, потому как движимы в этом обычными животными мотивациями, т.е. на самом деле являются обычным жадным зверьём со всеми из того вытекающими следствиями). А это незнание и есть причина миллионов будущих смертей, потому как думать, что в Войне есть, и вообще могут быть победители,  сегодня могут только идиоты. Делить же всех на “наших” и “ненаших”, - обязательное условие механизма Войны, - так могут только подонки.

Так получилось, что мы, как форма (Процесса) Жизни “человек” участвуем в Процессе Жизни, а значит целиком и полностью должны соответствовать его “законам”. С другой стороны наше Сознание участвует в Процессе Знание, уже с его законами. А это разные процессы, потому как “законы” (ограничения) у них разные. Так вот, Война, как механизм Процесса Жизни направлен на, скажем так, “исправление” тех в нём перекосов, которые возникают в его развитии из-за влияния Процесса Знание. Проще говоря, не будь у нас знания, мы бы жили сейчас в мире и согласии с природой (Процессом Жизни), потому как жили бы исключительно как какие нибудь зверушки или цветочки.


Вопрос не в избежности или неизбежность Войны, как механизм она существует и будет существовать всегда, пока сосуществуют вместе Процесс Жизни и Процесс Знание. Вопрос, каким должно быть взаимодействие этих процессов, чтобы цена самой человеческой Жизни однажды вдруг не обесценивалась посредством Войны практически до “нуля”. Впрочем тема эта большая, а потому не здесь.) 


Вот этот самый, вдруг так неожиданно появившийся человеческий ресурс, был задействован в получении знаний, и это было оптимальное решение для самого этого сообщества. И до тех пор, пока структура знаний была вполне ещё проста, сам этот способ получения знаний вполне был оправдан. И только с усложнением знаний в нём не стало никакого смысла. (Сегодняшние желания некоторых представителей патриархальных сообществ сохранять эти взаимоотношения к самим знаниям никакого отношения не имеют, а вовсе наоборот, потому как являются проявлениями их животных мотиваций и не более. )


Ещё раз, - патриархат не возникает с одомашниваем лошадей или других животных, и ростом таким образом роли мужчины в социуме, вовсе нет. Потому как он уже был там в тех или иных его формах и до того. А сам же факт одомашнивания той же лошади таким образом лишь ещё больше укрепил и развил его.


Это видно из значений сути [Р] и её модуляций в подобных сообществах. Так значением [человек] в них будет модуляция сути [Р] “ара”. Но это сегодня, а тогда (да впрочем как ещё и сегодня) точным её значением являлось [тот (человек),  который передаёт генетическую информацию]. Обращаю внимание, - не получачает, а именно, что передаёт, - женщина там вовсе не [человек]. В то время, как в сообществах, где патриархата не было, значению [человек] соответствует модуляция сути [Д] “ада”, - [тот (человек) который кормит]. (Подробно о сути [Д] и её значениях в отдельной главе.)


Согласен, абсолютно всё, из того, что мы уже знаем, говорит о том, что суть [Д] безусловно возникла раньше сути [Р] (насколько это вообще можно утверждать о процессах) , - такое её значение могло появиться только во время матриархата, когда о патриархате ещё и слышно не было. Но вот сам факт существования двух их абсолютно одинаковых по устройству, но только почти одинаковых по значениию модуляций, свидетельствует конечно же в пользу сути [Р], - значение сути [Р] гораздо более ближе к значению процесса приема-передачи генетической информации, нежели значение сути [Д]. 


Другими словами, суть [Р] не возникает (и не могла возникнуть, - убедитесь сами, сравните звуковые составляющие звуков “Р” и “Д” ) как детализация сути [Д], хоть и появляется позже. Сам факт её появления знаменует собой абсолютно новый подход человека к процессу получения знаний. Этот новый подход оказался настолько эффективным, что уже на этапе формирования из звуков “Д” и “Р” соответствующих сутей, суть “Р” заканчивает его первой. Это следует из основных, жизненно важных значений, которые целиком и полностью потом строятся на основе сути [Р], но только не [Д]. Из чего я делаю вывод, что появление сути [Р] в Языке, как и появление самого Языка, это одно и то же событие, и воспринимать его следует исключительно только как единое.


Ещё раз, здесь дело в границах, а именно в том, каким образом мы вообще проводим их в Сознании. Потому утверждать, что суть [Р] возникла раньше, чем суть [Д] (или наоборот, неважно), этого всего-лишь утверждать таким образом соответствующую границу в Сознании, действительность при этом никак не изменится. Но вот граница, что обе эти сути появились в результате детализации Согласного звука, она для нас безусловна, потому как отражает порядок процесса детализации в Языке. Проще говоря, не может так быть, чтобы брат и сестра родили обратно своих родителей.
 

О других сутях и их значениях, как и модуляциях [Р] и [Д], это дальше, а сейчас, как обещал, мой ответ:

здесь объединение “первобытной” сути [(СВ)], - “первобытной” потому, что оно потом не сохранилось, так как произошла детализация его звуковой составляющей на звуки “С” и “В” с заданием им соответствующих значений и с образованием таким образом сутей [С] и [В], - и сути [Р], - [(СВ)][Р]. Одним из значений [(СВ)], помимо [(процесс) питьё (с поверхности)] и [(питьё) вода], было [звук (питья)]. А значение [Р] вы уже знаете. А потому значением их объединения является объединение их значений, - [(тот, у кого) звук самца]. На четвёртом этапе детализации это были уже не сути, а буквы, и, следовательно, своих значений (знаний соответствия знаниям признаков действительности) в Языке они уже не имели, а потому значение имело только само объединение, - [зверь]. Написание его, как и произношение уже полностью соответствовало новым правилам, определённых письменностью, - бывшие сути соединены соеденительной гласной “е”. А суть [Й] появилась в Языке чуть раньше, чем письменность, и её значение [то, что обладает вещественной структурой]. А потому, мне кажется, вы и сами сможете правильно понять написание “зверя”.


Язык 115   Сути [В], [С] и вода