Лингвистики, вам говорю Глава 1 Парадигма копия

Лингвистики, вам говорю Глава 1 Парадигма
Олег Глазов
Глава 1. ПАРАДИГМА
(в этой главе на основе текста Томаса Куна “Структура научных революций”, где он впервые это слово и ввёл, я показываю, насколько изменился контекст научных знаний сегодня, чтобы слово “парадигма” не столько утратило часть своего собственного значения, сколько само его значение стало противоречить сегодняшнему контексту действительности)


“Трудно представить то, как мы будем вести полемику с Вами, если Вы отрицаете всю ту научную парадигму, на которой стоит отечественная русистика и прямо пишете об этом в своем письме”, - (Лингвист) .

Да, отрицаю, как и отрицаю то, что лингвистика, в том виде, что она существует сегодня, в современном контексте действительности вообще является наукой. Как и отрицаю возможность вести полемику в тех терминах, что вы сегодня используете, - их значений не только недостаточно, но они зачастую ещё и противоречат сами себе.

Прежде, чем объяснить это, сначала немного о грустном, и только потому, что это нам поможет в понимании проблемы:

- Однажды ёжика спросили: “Ёжик-ёжик, как ты дышишь?” - Ёжик задумался и сдох. -

 Причина тому, что работу бессознательных механизмов Инстинкта,  построенную целиком и полностью на реакциях, ёжик попытался перевести в плоскость работы сознательных (принадлежащих Сознанию) механизмов со знаниями, но только он не рассчитал возможностей самого его сознания, их для этого ему просто не хватило. В итоге он так и не смог полностью осознать процесс дыхания, а значит его таким образом использовать. Зная, что до этого, полагаю эксперимента ради (задумался), он сознательно отключил все свои бессознательные механизмы, так или иначе связанные с процессом дыхания, не удивительно, что в результате его он помер, - он элементарно задохнулся.

На самом деле вся эта история выдумка, потому как построена исключительно на допущениях (существовании возможностей, которых в действительности нет), - возможности ёжика владеть Языком и возможности Сознаниия столь радикально влиять на жизненно важные механизмы своей же формы Жизни (в нашем случае это “ёжик”). (Проще говоря, силой мысли совершить самоубийство невозможно, нужны как минимум ещё верёвка и мыло. ) Но сама ситуация импонирует мне тем, что абсолютно совпадает с той, в которой сегодня находится лингвистика (ёжик). Просто так объяснить её не получится, - нужны соответствующие знания, - а потому о самой ситуации в самом конце, а сейчас лишь только эти самые знания. И начнём мы с понятий.


ПОНЯТИЯ

(Кстати, “нормальные пацаны” - из сленга конца восьмидесятых годов прошлого века, - всегда “базарить” начинали с “тёрки по понятиям”, - старые правила (знания законов) тогда уже не действовали, а новых ещё не было. Потому и следовало заранее “чётко” определиться со значениями используемых на “стрелке” понятий, чтобы -  не дай бог! - чего не перепутать, а потому не понять и начать из-за этого друг в друга “шмалять”. По этой причине понятия пацанами очень уважались, а те, кто жил не по понятиям, презирались.

- И вот только не подумайте чего плохого, потому как я всегда полагаю, что беседую с людьми умными (такие среди лингвистиков тоже бывают), - в противном случае не было бы самой этой беседы, - привёл я этот пример только для того, чтобы вы понимали, что установление истины, в каком бы контексте это не происходило, начинается с установления значений самих понятий, которые и предполагается использовать в самом процессе установления истины. Собственно именно по этой причине я и начал свою статью с установления значения слова “парадигма”, которое так любят использовать сегодняшние лингвистики. )


В описании ситуации с ёжиком я же использую понятия, которых нет у Томаса Куна в статье “Структура научных революций” (где он и вводит понятие “парадигма”), а именно: “знание”, “сознание”, (”подсознание”), и уж тем более “Сознание”, “осознание” (как процесс), “процесс”. А даже там, где иногда (очень редко) он их и использует, то делает это он очень и очень неправильно, что лишний раз говорит о том, что он не понимает их значений совершенно. Так “сознание” у него растёт, - “Научные революции во многом точно так же начинаются с возрастания сознания, опять-таки... “.  - (”СНР” Гл. 9 - Т.К.), - чего быть не может, потому как он путает его с “количеством знаний”, именно которое только и может расти. “Знание” старается не использовать вообще, потому как не представляет что оно вообще есть. И т. д.

Ещё раз, цель моей статьи вовсе не посмеяться, а тем более унизить Томаса Куна, с задачей своей статьи он справился превосходно, тем более достойно уважения, что сделал это он в контексте знаний своего времени. Поверьте, это было нелегко, отсюда и разные его ухищрения (в том числе “парадигма”) к которым он постоянно прибегает, - о них я тоже рассказываю в своей статье. А основная её задача, чтобы объяснить вам, что есть слово вообще (”парадигма” в частности), чтобы просто так, не понимая значения его до конца, в суе потом его не использовать,- поверьте, этим отличаются исключительно “дураки”.

А ведь из самих этих понятий много каких ещё следует, а потому не зная их, их производные тем более использовать невозможно (потому как ребёнка быть не может, если его родителей пока ещё нет). Вот их небольшой список: “научное знание” (как одна из вообще возможных совокупностей знаний), “правило” (как совокупность знаний признаков сознания), “механизм веры” (как неотъемлемая часть Сознания, - без него оно обычная решательная машинка с ограниченными возможностями, не более), “религия” (как совокупность знаний практически целиком построенная на механизме веры, в отличии от такой совокупности, как научное знание, которая  предполагает использовать механизм веры настолько меньше, насколько это вообще возможно), ”Коллективное сознание” (вчера ещё “совокупность сознаний объединённых одним и тем же языком”, - сегодня уже несколько иначе), “детализация” (как результат процесса детализации), “процесс детализации” (как результат взаимодействия процессов вообще ), и т. д. 

А он их не использует, потому как просто не знает, потому как самих знаний таких ещё нет. (Кстати, “умного” от “дурака” отличает умение там, где это надо, промолчать, - Томас Кун “умный”. ) А если и использует, то в лучшем случае просто называет, т.е. даже через контекст значения их не раскрывает. А если и раскрывает, то сразу становится очевидно, что он просто их не понимает, потому как сами такие значения у них [ЛОЖЬ]. (Впрочем, критика статьи “Структура научных революций” Томаса Куна чуть дальше, а сейчас  необходимые для этого знания.

Я ведь потому к слову “парадигма” так “прицепился”, что вы, лингвистики, ну прямо как дети, - суете его где надо и где не надо, сами при этом не понимая его значения совершенно. Оно ведь у вас вроде щита, которым вы, как вам самим кажется, защищаетесь. Только “щит” этот стал давно уже дырявой тряпочкой, им теперь не то, чтоб защититься, даже срам прикрыть невозможно. И невдомек вам, что “умным” это такое ваше поведение итак понятно, а “дуракам” оно зачем?. Потому, лингвистики, - может хватит уже?  )

И ещё, - знание о Языке это прежде всего знания о Сознании. Поэтому в тех контекстах, где это необходимо, я буду раскрывать понятия Языка через знания Сознания. При этом помните, что мы всегда говорим только о Языке, который использует Человек. Потому все значения понятий, которые я здесь использую, связаны исключительно только с ним и ни с чем больше. А сейчас, чтобы слишком мыслью не растекаться и остаться в теме, я приведу только те их значения, что нам безусловно здесь понадобятся.

ЗНАНИЕ - в Сознании это невещественный циклический процесс, который может существовать там “вечно”, пока существует само Сознание. Сами по желанию мы не можем удалить знание из Сознания, но есть мыслительные механизмы, в результате действия или бездействия которых знание может быть из Сознания “удалено”. Также знание может быть “удалено” (или к нему потерян путь процесса Осознания, чтобы им можно было воспользоваться) в результате какого-либо поражения вещественной структуры Сознания. Знание формируется мыслительными механизмами Сознания из признаков.
 
ПРИЗНАК - является частью информации, которая поступила по информационным каналам одного из типов, и с участием которой мыслительным механизмам Сознания оказалось возможным образовать циклический процесс (знание). Признак потому часть, что возможностей Сознания вовсе недостаточно, чтобы объять сразу всю действительность, что вообще есть.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ КАНАЛЫ, - это те каналы, по котором информация поступает в её невещественном виде. От органов чувств поступает информация признаков действительности, а от Сознания поступает информация признаков сознания. А так как вся она поступает в Сознание, то ту часть Сознания, откуда приходит информация признаков сознания, правильно называть “Подсознание”. (Обращаю внимание, что сам я вообще ничего не знаю ни о структуре мозга, ни тем более о том, как он работает, - всё, что я здесь называю, следует из той совокупности знаний, что я при этом использую.)

 ПРИЗНАКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПРИЗНАКИ СОЗНАНИЯ. Признаки действительности могут быть вещественными и невещественными, искусственными и естественными. Признаки сознания только невещественными и естественными. Понятия “вещественный” и “невещественный” являются границами и задают признакам действительности масштаб относительно масштаба самого Сознания. Понятия “искусственный” и “естественный” относятся к природе происхождения признака действительности. Вещественный признак действительности является вещественной формой знания, т.е. тем знанием, что существует вне Сознания.

СЛОВО, - минимальная структурная еденица Языка имеющая значение. Вместе с правилами слова составляют Язык. Имеет две структуры, - линейную структуру значения состава слова, это для линейного процесса Осознания, и двухмерную (и более) структуру состава значений слова, это для удержания его в Сознании. Слово в Языке, это знание соответствия знания звука (или объединения звуков)  знанию (или совокупности знаний) признака (признаков). В самом начале слово имело мимическую и жестовые составляющие. С появлением письменности имеет образную составляющую.

ЯЗЫК, - он один, как и наше Сознание, отражением которого он и является. Все остальные языки всего лишь детализации Языка. По этой причине любой из ныне существующих человеческих языков можно проследить от сегодняшнего дня до начала его как Языка, - примерно как от любого листика на дереве можно спуститься к его корню. (Только там сложнее, потому как не дерево это, а куст, причём многие ветки этого куста срослись друг с другом.) Являясь. совокупностью слов и соответствующих правил, служит средством приема-передачи (удержания) знаний в Коллективном сознании.

КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ, - ещё вчера являлось совокупностью сознаний объединённых общим для них языком, сегодня уже не совсем так.

ДЕТАЛИЗАЦИЯ (процесс), - процесс взаимодействия циклических процессов в результате которого происходит изменение их самих. Результат изменения тоже называется “детализация”. Для вещественных форм Процесса Жизни процесс детализации называется “эволюция”.

ГРАНИЦЫ, - то, чего в действительности нет и быть не может, есть только в нашем Сознании, необходимы для работы процесса Осознания.

ОСОЗНАНИЕ (процесс) - линейный процесс формирования знания в Сознании на основе уже существующих (удерживаемых) в нём знаний.

СОЗНАНИЕ, - то, что(где) удерживает(ся) знания, обладает вещественной структурой мыслительных механизмов и невещественной структурой знаний.


“ПАРАДИГМА” ТОГДА И СЕГОДНЯ

Контекст действительности, когда эта статья была написана (1962 год), не предполагал многих из сегодняшних понятий, а те, что уже были, имели абсолютно другие значения, чтобы как-то соответствовать целям и задачам поставленных Томасом Куном в статье. Достаточно вспомнить, что никакого Искусственного разума тогда ещё не было, как поэтому не было достаточно сформированного понятия, что есть разум (Сознание) вообще. Отсюда полное отсутствие мыслей, что у Сознания есть и предел (соответствующие ограничения), и механизм веры, чтобы каждый раз этот предел потом преодолевать. Более того, как любой (прогрессивный) учёный того времени, Томас Кун отрицательно (спасибо не резко) относился  к религии вообще. А между тем, это такая же совокупность знаний, похожая по своим свойствам на любые другие совокупности знаний, такие как: научное (химия, физика, математика и т.д.) знание, “правила дорожного движения”, “устав внутренней службы”, “астрологический календарь, телефонный справочник, и т. д.

Нет, он понимал, что возможно всё это совокупности знаний (забегая вперёд, - именно совокупности, их он уже представлял, причём как целое, а вот знаний из которых они состояли потому не представлял вообще, отсюда все его трудности) но тогда при этом они сильно друг от друга отличаются. А вот чем они отличаются, он понять уже не мог, потому как не было у него понятия, что есть механизм веры и тем более не могло быть понятия, как он действует. Потому как все эти совокупности знаний отличает только исключительно их отношение к механизму веры. При этом Томас Кун неоднократно использует понятие “авторитет”, составную часть механизма веры. Более того, механизм веры, - а как без него? - у него практически везде, но он настолько сам его “боится”, что не только не называет его, а даже не упоминает веру как таковую там, где она точно есть. А только и делает, что прячет её в самых раплывчатых своих формулировках.

Ещё раз, механизм веры позволяет воспринимать нам знания связанные с авторитетами как с их источниками, как [ИСТИНА] всегда. Очень удобно, не надо никакой трудоёмкой проверки таких знаний, тем более получения предварительно специального для этого знания, тем более, если к самому получению знания уже никаких возможностей в собственном сознании нет, - механизмом веры и “дурак” будет “умным”.

(Кстати, в своё время, слава богу, только вроде в нашей стране, ушлые представители религии, главной задачей которых является её дальнейшая монетизация, воспользовались подобным отношением (прогрессивных) ученых к этому знанию и монополизировали столь великое общечеловеческое знание, каким является Библиия. И теперь любое её преподавание, если где и осуществляется, то исключительно служителями культа, а это значит, что “нормального” (по Томасу Куну) её знания мы таким образом теперь никогда не получим. Как пример собственная моя практика.

В обоснование происхождения слова “bлядь” я изучал главу 38 Бытия и обратил внимание, что лингвистики в рясах больше были озабочены самим фактом онанизма, чем чем-то ещё. - А я всегда говорил, что излишнее воздержание противно природе человеческой, а потому со временем приводит в том числе и к болезням сознания (тупоумию). - А ведь именно в ней (главе 38) знания уже вполне достаточно, чтобы объяснить значение русского слова “bлядь”, необходимого для понимания Русского языка вообще. Кроме пунктика связанного с онанизмом ничего другого в их комментариях к главе 38 Бытия я не встречал (другое, это если только не у озабоченных попиков, а у настоящих учёных). Представляю, чему могут научить эти “знатоки” Библии с крестиками наших школяров с таким их уж очень спецефическим “пониманием” Библии.

А вот в том, что в библиотеке в городе, где я пишу эти строки, вообще нет Библии, тем более в рамочке и на самом видном месте при входе, они не виноваты. Это чисто “заслуга” местных “дурачков”, и не обязательно с крестиками, по должности обязанных книги хранить.)

А потому, чтоб чего не перепутать, он, во-первых, ограничивается рассмотрением исключительно научного знания, а во-вторых, не всего его, а только той его части, в которой сам абсолютно уверен (уверен, что оно является совокупностью знаний, - религии он в этом точно отказывает), отсюда и его термин “нормальная наука”:

- “«нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений — достижений, которые в течение некоторого времени признаются определённым научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности”. - (”СНР”, Гл. 2, - Т. К.).

Уже из самого этого определения видно, что его абсолютно не интересует структура “нормальной науки” как совокупности знаний, из чего следует, что он её (структуру) ни у “нормальной”, ни у какой-либо другой науки, вообще не представляет, потому как с такими понятиями это просто невозможно. А интересует его исключительно только процесс взаимодействия тех компонентов (не знаний), которые эту структуру (науки) образуют.

Ещё раз, - “называть” и “представлять” (понимать) абсолютно разные понятия, потому как значат разное.

 Подтверждением тому само названия его статьи “Структура научных революций”, - из него по умолчанию следует, что процесс, каким безусловно является революция, обладает структурой. Но подобное возможно исключительно только для циклических процессов, потому как только они могут быть описаны математическими уравнениями без использования переменной времени. А это их (процессов) свойство, - возможность быть описанными в математических уравнениях без участия переменной времени, - необходимое и достаточное условие существования у них структуры вообще. Таким образом невещественный циклический процесс обладает структурой, что является достаточным условием для того, чтобы задать ему соответствие с любой, в том числе и с вещественной, структурой. Проще говоря он может быть отражением всего того, что (имеет структуру) мы воспринимаем из действительности, в наше Сознание. При этом надо понимать, что сами понятия “вещественный” и “невещественный” относительны масштаба нашего Сознания и никакого отношения к действительности не имеют, потому как являются таким образом границей между знаниями, которое Сознание для них устанавливает автоматически. При этом не надо забывать, что любой цикл уже потому цикл, что время в любом случае содержит. А это значит, что для ограниченного Сознания безусловно существует и такая его величина, больше которой процесс, даже если он и циклический, объят (осознан) Сознанием быть не может.

Проблема в том, что процесс детализации (один из этапов которого Томас Кун называет “революция”) по отношению даже к самому Процессу Жизни циклическим быть не может, настолько его собственный масштаб превышает масштаб Процесса Жизни. (Примерно как в воздушном шарике не может уместиться вся атмосфера Земли.) Тогда о какой такой структуре у того, у чего её вообще не может быть, мы говорим?

Может, если сам этот этап “революция” мы уместим в очень и очень маленьком контексте времени. Отсюда сразу другая проблема, - так исчезает сам процесс (нету времени) вместо него остаётся событие. Но мы же уже договорились, что революция это безусловно процесс. И опять возникает тот же вопрос: “Тогда о какой такой структуре у того, у чего её вообще не может быть, мы говорим?”

Таким образом, сам того не понимая, Томас Кун уже в название собственной статьи заложил противоречие. Как говорил капитан Врунгель, как статью назовешь... - впрочем дальше я уже не помню.

Ещё раз, - единственное, что он представляет более-менее точно, так это то, что структура у совокупности знаний безусловно есть, и что процесс её развития (детализация) подчиняется определённым правилам, - и всё!

По сути он находится в ситуации алхимика, которого попросили рассказать откуда в “воде” водород и кислород, при том, что про атомы он ещё ничего такого не знает. Не следует думать, что в его совокупности знаний это совсем уж невозможно, - это возможно, но с определёнными ограничениями. Первое ограничение, - да, невозможно посредством одних только “старых” знаний (это когда про атомы ещё ничего не известно) объяснить все те связи, что для данной совокупности знаний безусловно уже известны. Второе ограничение, - объяснить посредством “старых” знаний что-то вообще и получится, если только с использованием для этого в разы большего контекста, чем если бы это были “уже новые” знания.

Это видно уже из того, как он в этих условиях с поставленной им задачей справляется, - не представляя ни, что есть совокупность знаний на самом деле, ни тем более самих компонентов из которых она состоит, - этих его представлений вполне оказывается достаточно, чтобы о проявлении их свойств вообще говорить. Особенно в этом плане показательна шестая глава его статьи. Но говорить именно в рамках тех границ, что он принимает для значений этих понятий.

(Я полагаю, что с использованием сегодняшних понятий с их значениями для изложения тех же самых его мыслей, что приведены в его статье, потребовалось бы контекста раз в двадцать меньше, чем это есть.)
 
Проблема в том, что он не обладает базовым понятием, а именно, что есть “знание”, - знание как циклический процесс удерживаемый в Сознании. Поэтому он предпочитает воспользоваться более для него удобным, потому как понятным, знанием совокупности знаний, которому задаёт в соответствие слово “парадигма”. А понятно оно ему потому, что в том или ином виде с похожими парадигмами - совокупностями знаний - он уже имел дело и свойства их примерно себе представляет. Ему остаётся только задать им границу, чтобы таким образом одну парадигму отличать от другой, потому как для этого их необходимо вообще выделять из Знания, т. е. из совокупности вообще всех уже известных знаний.

Ещё раз, границ в действительности нет и быть не может, они есть только в нашем Сознании и необходимы для процесса Осознания, а всё потому, что само Сознание у нас очень и очень сильно ограничено. Границы мы проводим так, чтоб процесс Осознания с ними был максимально эффективен.

Томас Кун предпринимает несколько попыток провести границы, в результате ничего у него толком не получается (и не могло получиться, для этого необходимо хотя бы представлять даже не структуру самих знаний и их совокупностей, а структуру вообще, - он же ничего такого не представляет). В конце концов он только называет границы, никак при этом их не объясняя, тем и довольствуется. По возможности он старается потом вообще избегать применения этих границ.

На самом деле всё обстояло значительно ещё хуже:

“Поскольку в данном очерке понятие парадигмы будет часто заменять собой целый ряд знакомых терминов, необходимо особо остановиться на причинах введения этого понятия. Почему то или иное конкретное научное достижение как объект профессиональной приверженности первично по отношению к различным понятиям, законам, теориям и точкам зрения, которые могут быть абстрагированы из него? В каком смысле общепризнанная парадигма является основной единицей измерения для всех изучающих процесс развития науки? Причём эта единица как некоторое целое не может быть полностью сведена к логически атомарным компонентам, которые могли бы функционировать вместо данной парадигмы.”

Т. е. при довольно таки здоровом собственном отношении к философам и их философии, как средству заполнения пустоты в знаниях, там, где она есть, он, используя сентенцию с абсолютно философским понятием “первично”, признаёт таким образом, что собственное его знание при том при всём достаточно фрагментировано, или, по другому, недостаточно структурировано, чтобы в полной мере могло быть использовано потом в процессе Осознания.

А вопросительная форма всего лишь наивная попытка скрыть утверждения безусловно требующие доказательства. Но даже не это главное, - ну хорошо, возьмём без доказательств, - вопрос: а что тогда таким образом мы вообще берём?

Оказывается, что Томас Кун напрочь отказывает парадигме в возможности какой-либо собственной дальнейшей детализации, он таким образом, желая того или нет, сводит уже её саму к неделимому “атому”, - “(парадигма) как целое не может быть сведена к компонентам”, - (атом - “неделимый”). Какой же теперь тогда смысл говорить, что знания, в том числе совокупностью которых является парадигма, как её компоненты вообще существуют? Если он таким образом только что сам их и запретил?

Впрочем, противоречия можно было бы избежать, если только предположить целой (неделимой) не её саму, а только её возможность взаимодействия относительно Сознания с его процессом Осознания. Но таким образом сама такая возможность становится уже общей по отношению ко всем знаниям, что есть в совокупности. А это и есть основная ошибка, потому как невозможно посредством общего объяснить частное. (Вот общее посредством частных запросто, достаточно только найти признак, по которому потом их объеденить.)

Потому, везде там, где понятие “парадигма” Томас Кун использует как “совокупность знаний”, никаких особых проблем у него не возникает, - да, парадигма меняется, потому как меняются знания составляющие её как совокупность. Но только не там, где он пытается использовать в процессе Осознания значение понятия “парадигма” как чего-то целого, т.е. невозможного к рассмотрению (осознанию) по частям. Сразу море контекста, а в итоге знания, как некого циклического процесса в Сознании,  так и не возникает.

(Кстати, лингвистики в своё время не столько поняв, сколько интуитивно почувствовав, с какими трудностями сталкивается употребление понятия “парадигма”, решили использовать вовсе не всё его значение, а только ту его часть, что значит [совокупность знаний]. А потому максимум, что они смогли придумать в рамках этого значения, так это табличной формат представления собственных знаний data, потому как других, algoritm, у них просто больше и не нашлось.

Поясню, - представление в виде таблицы, это и есть знание типа algoritm, а вот то, что в таблице находится, это всё знания типа data. Знания data, это есть знания признаков действительности, а знания algoritm, это есть знания признаков сознания. Ценность той или иной науки определяется именно наличием в ней знаний типа algoritm, - вон, та же математика, так она практически только из них и состоит.)

В самом этом факте ничего позорного нет, а потому стесняться здесь нечего. Гораздо хуже сам факт продолжения при этом (отсутствии соответствующих знаний) употребления вместо “совокупности знаний” со значением [совокупность знаний] понятия “парадигма”, если точно известно, что используется только часть его значения, в то время, как другая возможно и вообще никакого смысла не имеет (не может быть осознана, т. е. не является циклическим процессом Сознания, по другому знанием ). Так, для чего же тогда “муть” наводить?

Ведь тот же Томас Кун начав с “Достижения, обладающие двумя этими характеристиками (беспрецедентность и открытость, - О.С.), я буду называть далее «парадигмами» (”СНР”, Гл. 2, - Т.К.),

(для лучшего понимания продолжение контекста, - “... термином, тесно связанным с понятием «нормальной науки». Вводя этот термин, я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований — примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, — всё в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования.”),

в итоге понял, что никакого непосредственного отношения к самому значению они не имеют (только если как мотивация его появления вообще) и больше таким образом к ним в статье никогда не возвращался. Таким (содержащим оба этих понятия) значением просто невозможно оперировать, потому они в нём и никчемны. И уже третью главу своей книги он начинают словами:

“В своём установившемся употреблении понятие парадигмы означает принятую модель или образец, именно этот аспект значения слова «парадигма» за неимением лучшего позволяет мне использовать его здесь.”

Вот! - а вы морочились. Такое ощущение, что лингвистики не прочитали статью не то, чтобы до конца, а даже до этой, до третьей её главы. где само это понятие “парадигма” вводится. А если и дочитали, то точно не поняли уже ничего, поясню. (Тем более, что и сам Томас Кун понимал только сам факт того, что он чего-то не понимает, а вот что именно он не понимает, не понимал вообще.) 

Но прежде я открою вам великую тайну, которая не потому тайна, что никто больше о ней не знает, - как раз знают-то её все,- а потому, что никто не хочет о ней знать. (Более подробно почему так, если не забуду, в конце статьи.) Нас всех в школе учат Русскому языку, точнее не самому языку, сколько правилам, которые в нём есть. Т.е. ту часть действий мыслительных механизмов Сознания, которая целиком и полностью направлена на знания признаков сознания (которые только уже поэтому простых аналогий со знаниями признаков действительности иметь не могут), неизвестно зачем (сразу вспоминаем судьбу несчастного ёжика) стараются перевести в сферу сознательного, т. е. заменить таким образом в процессе Осознания знания признаков сознания на знания признаков действительности. Да, безусловно, это возможно, но какой ценой! Чтобы понять это, приведу следующие факты, которые меня самого поражают:

 - все (здоровые) дети достаточно хорошо овладевают родным языком ещё до начала его изучения в школе, т. е. не зная никаких таких правил;

- я пишу эту статью и при этом не знаю (не помню) ни одного правила, что есть в Русском языке (подозреваю, что это началось у меня ещё в школе, - “три” была более чем заслуженная для меня оценка по Русскому языку) .

Проще говоря, эти правила как совокупности знаний data не нужны абсолютно, потому как являются избыточным знанием, которое, во-первых, уже поэтому существует само по себе, а, во-вторых, в таком своём виде только мешает Сознанию, точнее его процессу Осознания, - на кой чёрт переводить в сферу сознательного то, что итак уже есть в Сознании как подсознательное, и ему это “то” так гораздо удобней использовать, - вам, что, ёжика мало?!

Ещё раз, избыточность этих знаний data следует из их назначения, - они целиком и полностью нужны только для того, чтобы уже существующие в Подсознании знания algoritm перевести в знания Сознания data. Нам это зачем?

(Кстати, один мой приятель (из “дураков” - художник) буквально убивался, когда слышал как я произносил слово “звонят”, - я делал это (произносил ударение) “неправильно”. Мне же было на это плевать, потому как “правильно” для меня было именно то, что диктовало мне моё подсознание. Здесь я более доверял ему, потому как был уверен, что знаю язык уже достаточно, чтоб оно не ошибалось. Тем более, я подозревал, что сама такая в языке норма (точнее её несоблюдение) могла возникнуть только с появлением телефона, а он у нас массово появился уже при моей жизни. Потому “дураку”, чтобы не слыть дураком, важно было помнить “правильное” произношение ударения в слове “звонят” определяемой совокупностью знаний data принятой ещё тогда, когда никаких телефонов в помине не было. А мне же было важно не тратить ресурсы собственного сознания на всякую ерунду, а целиком довериться подсознанию, и высвободившиеся (точнее зря не использованные) ресурсы направить на знание чего-то действительно для меня важного. Ведь я запросто мог выучить (перевести в плоскость сознательного) соответствующее правило и с таким своим отношением вообще к Знанию стать постепенно круглым отличником (в смысле “дураком”) как и мой приятель, только я этого совсем не хотел. Коллективное сознание так устроено, что ему нужны именно троечники, но такие, что знают что-то гораздо лучше всех остальных. Именно команда из таких троечников способна к решению задач, которые обычному (”умному”) человеку просто никогда не осилить, тем более “дураку”.)

Томас Кун, конечно, о чём-то таком уже подозревал, поэтому правильно решил, зачем изобретать правила, когда то же самое знание вполне можно получить на уровне Подсознания и так им дальше и пользоваться.

Ещё раз, ничего криминального в этом его решении нет абсолютно. Более того, сегодня криминальной является вся та система образования, которая абсолютно не учитывает изменения, которые произошли со знанием за последние полвека. А криминальность её в том, что те знания признаков сознания, для которых в Сознании есть соответствующие мыслительные механизмы, специально заставляют переводить в знания признаков действительности. А это уже гораздо более громоздкое и труднее осознаваемое знание, тем более, что наше Сознание отнюдь не резиновое (именно по этой причине все задачи по управлению организмом Сознание передало Инстинкту, а управление самим собой Подсознанию, - так и только так, с учётом всех его ограничений, оно сможет обеспечить возможность успешного существования своей формы Жизни в самом Процессе Жизни.

Нет, как вам это нравится? - никто не заставляет нас ходить на руках вместо ног, а вот использовать вместо одних мыслительных механизмов другие, совсем для этого неприспособленные, так это сплошь и рядом. Да, раньше для этого была необходимость, - папируса (пергамента) на всех не хватает, чернила кончились, последнего гуся лиса украла, книг мало, потому легче наизусть заучить, чем самому переписать, до библиотеки далеко, до Москвы тем более, а рыбный обоз из Астрахани ещё не скоро, а из деревни можно выбраться только если летом, и т. д. и т.п. Потому и заучивали наизусть суры, факты, правила и т. д., короче, “забивали голову” знаниями типа data. Совсем при этом не оставляя там места для знаний algoritm, тех самых, с помощью которых мы вообще думаем. Потому как это знания связей, и с их помощью устанавливаются связи между знаниями data, только посредством их они могут иметь для Сознания какое нибудь значение вообще.

Сегодня же цена всем этим знаниям data в базарный день копейка, потому как есть Интернет, - самое всеобъемлющее знание из всех, что вообще может быть, - а грамотное владение этим знанием предполагает именно развитое Подсознание с его знаниями algoritm (проще говоря умение думать). Но нет, школа (и не только) по прежнему продолжает “давать” знания, практически никак при этом не уча думать.  (”дать” можно исключительно только знания data, - в их осознании не использется Подсознание, а вот знаниям algoritm следует учить, они только его и используют).

Не понимая, что есть правила, а только догадываюсь, что они безусловно есть, Томас Кун тем не менее предпринял несколько попыток их понять, через объяснение их возможной необходимости, в результате чего родилось несколько ничего не значащих перлов. (Ещё раз, источником этих суждений было незнание, а отнюдь не знание, потому так их и воспринимайте.)

“Должны существовать также правила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения.“

“Очевидно, что существуют правила, которых придерживаются все учёные-профессионалы в данное время, тем не менее эти правила сами по себе не могут охватить всё то общее, что имеется в различных видах нормального исследования. Нормальная наука — это в высокой степени детерминированная деятельность, но вовсе нет необходимости в том, чтобы она была полностью детерминирована определёнными правилами. Вот почему в начале настоящего очерка я предпочёл ввести в качестве источника согласованности в традициях нормального исследования принцип общепринятой парадигмы, а не общепринятых правил, допущений и точек зрения. Правила, как я полагаю, вытекают из парадигм, но парадигмы сами могут управлять исследованием даже в отсутствие правил.”

Вполне очевидная догадка, если хотя бы примерно представлять возможную структуру знаний вообще. С подобным представлением она звучит следующим образом:

- разные совокупности знаний (парадигмы) могут содержать и разные знания признаков сознания (правила).

А вот именно поэтому самое последнее его утверждение абсолютно неверно, потому как :

- в совокупности знаний (парадигме) в равной степени участвуют и знания признаков действительности, и знания признаков сознания, сами же исследования лишь только задают их, но не более.

Ещё раз, знания вещественных признаков действительности тем отличаются от знаний невещественных признаков действительности, что поступают в Сознание по абсолютно разным информационным каналам. Поэтому, например, знание признака действительности “звук” поступившего через слух, безусловно будет невещественным. При этом у него будет структура (И даже две! - наше Сознание в состоянии различить их как минимум две, но это у меня, музыкального слуха не имеющего. А те же, у кого он есть, я подозреваю, могут различить их даже больше.) А знание вещественного признака действительности, посложнее, потому как это всегда совокупность. Причём сами информационные признаки, из которых эти знания формируются, всегда невещественны.

И если знания признаков действительности формируются из информации поступившей посредством информационных каналов от наших органов чувств (и немножко от просто органов), то знания признаков сознания формируются исключительно из информации поступившей из Сознания (точнее одной из его частей, а именно Подсознания, - невозможно Сознанию получать информацию от самого себя, если предварительно не разделить (детализировать) его на несколько частей.

(Кстати, чтобы лучше понимать, как так запросто и очень “моментально”  Сознание способно определить то или иное свойство знания признака действительности, приведу следующий пример:

Требуется определить какой из арбузов спелый, а какой нет, если известно, что плотность спелого арбуза чуть меньше плотности воды (1гр./1см.куб.).

Искусственный цифровой разум, он очень умный, он потребует как минимум ввести в него данные веса и объёма арбуза, чтобы вычислить соответствующую плотность. Или, за неимением таковых, вооружить его соответствующими способностями (инструментами). Перегреется, а в любом случае задачу решит, - в итоге спелые арбузы в одну сторону, неспелые в другую.

Естественный аналоговый разум ничего решать не будет, потому как недостаточно для этого умён, - он сделает лоток, наполнит его водой, и теперь те арбузы, что по лотку приплыли, это спелые. А те, что прикатились по дну лотка, те безусловно “зелёные”.)

“Учёные исходят в своей работе из моделей, усвоенных в процессе обучения и из последующего изложения их в литературе, часто не зная и не испытывая никакой потребности знать, какие характеристики придали этим моделям статус парадигм научного сообщества.”

Проще говоря, чтобы писать эту статью, например, мне вовсе не обязательно знать правила Русского языка, достаточно того, что они есть в моём Подсознании.


КОММУЛЯТИВНОСТЬ

Ещё одно, наряду со “знанием”, из базовых понятий Знания, так как является оно свойством знаний, - “коммулятивность”, или по другому,  “свойство знаний постоянно только накапливаться”. (Вообще-то из ограниченности носителей знания следует и ограниченность возможного количества знаний вообще, - тема интересная, но не здесь. Здесь количество знаний у нас безусловно только  растёт.)

Впервые само это понятие Томас Кун упоминает только в шестой главе своей статьи, когда все основные необходимые для изложения собственных мыслей понятия им были уже сформулированы и давно использовались. Тем более, что это середина статьи, когда все необходимые мысли уже тоже были объяснены, осталось только их толкование. Отсюда та роль, которую он уделял как самому понятию “коммулятивность”, так и его значению, - да, безусловно, что-то в нём есть, но вовсе не так, чтобы оно являлось основным. Т. е. назвать его точно было необходимо, а вот зачем, этого Томас Кун уже и сам не понимал:

“Нормальная наука, деятельность по решению головоломок, которую мы только что рассмотрели, представляет собой в высшей степени кумулятивное предприятие, необычно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.” (”СНР”, Гл. 6 - Т.К.)

Отдав в начале должное явлению, т.е. назвав его, Томас Кун потом в суе несколько раз упоминает его, но при этом никак не объясняет, что говорит о том, что если он и осознаёт его важность, то уж только точно не осознаёт в чём эта самая важность заключается. Потому как нет у него в понимании (знании значения) знания как такового (как циклического процесса удерживаемого в Сознании), отсюда все его проблемы.

Ещё раз, - “коммулятивность” знаний наряду с самим “знание” это основные понятия Процесса Знание. Именно посредством коммулятивности знаний, т.е. постоянного их накопления, происходит взаимодействие между Процессом Жизни и Процессом Знание. Выглядит это так: постоянно растущее количество знаний возможное к удержанию в Сознании, создаёт у формы Жизни необходимость к детализации вещественной составляющей Сознания таким образом, чтобы знаний (невещественных циклических процессов) можно было удерживать в нём ещё больше. Т.е. противопоставляло необходимости соответствующую возможность, что и является сутью любой детализации вообще.

Начиная с некоторого количества знаний происходит его структуризация, - оказывается, что для некоторых процессов осознания Сознания гораздо более выгодно “работать” сразу со всем знанием, что уже есть, чем с каждым из них по отдельности. Так возникает первая совокупность знаний, которую отличает наличие у неё знаний соответствия (в самом первом случае это было знание соответствия знаний друг с другом). Она и была первой невещественной структурой знаний в Сознании.

В дальнейшем вещественная структура Сознания развивается (детализируется) исключительно в направлении создания возможностей к удержанию ещё большего количества знаний. В то время как невещественная структура Сознания детализируется в направлении создания возможностей оперирования как можно большим количеством знаний в процессе осознания. (Проще говоря, так в отдельных сигналах Человек стремился видеть образы.)

Но, была и проблема, из-за этого дуализма Сознания, его вещественная составляющая (как часть формы процесса жизни) развивалась гораздо медленнее, чем его невещественная (структура знаний). Проще говоря, после очередного этапа детализации, невещественная составляющая Сознания развилась настолько, что посредством процесса Осознание могла бы уже осознавать гораздо больше знаний, чем то их количество, что можно было удерживать с помощью вещественной составляющей Сознания. Так сформировалась необходимость эти знания получать. (Сегодня саму эту необходимость принято называть “любопытство”, - любопытство отсутствует у тех, у кого есть проблемы со структурой знаний в сознании.)

И выход был найден, но только не Процессом Жизни с его медленными скоростями вообще, а Процессом Знание с его “моментальными” решениями. Так возник коллектив, точнее Коллективное сознание, которое вовсе не имело тех ограничений, что были у Сознания, - относительно отдельного Сознания оно было “вечным”, могло удерживать гораздо больше знаний, и гораздо быстрее их накапливать. Впрочем, эта тема больше Сознания, а потому вам, как лингвистам, сейчас следует понимать лишь то, что всё это оно бы смогло только при наличии у коллектива  Языка.

Язык представляет собой необходимое количество знаний (слов и правил), знание которых позволяет иметь доступ уже ко всем знаниям Коллективного сознания вообще. Начинался он со Звука, что был у формы Жизни “человек”. Собственно сам этот Звук был знанием признака действительности “форма Жизни “человек””, такого же, как его внешний вид, или как его запах. Я полагаю, что произнесённый где нибудь в темноте, когда не слышно запаха, не видно зрительного образа, он помогал осознавать невидимого незнакомца как форму Жизни “человек”. Чтобы нечаянно не вцепиться ему в волосы и не перегрызть ему горло, - зачем? если можно потом дружить “домами”, от этого ещё и дети бывают, а это для Коллективного сознания очень и очень даже хорошо.

Поэтому удобно будет принять за признак Языка звук (или объединение звуков), но только не просто звук, а именно тот, что произнёс человек. (Проще говоря, знанием признака Языка (словом) будет знание соответствия знания звука (или объединения звуков) знанию формы Жизни “человек”.) Но знание признака Языка (слово), похоже на заготовку, потому как само по себе ничего абсолютно не значит, потому как этого самого значения (знания соответствия знанию признака) у него просто нет. (Я знаю слово в языке только тогда, когда не просто знаю его звучание, но и знаю ещё его там значение.)

В самом этом Звуке, соответствовавшем совокупности знаний признаков действительности “форма Жизни “человек””, не было ничего необычного, - похожие звуки могли уже издавать многие тогдашние формы Жизни, не одна только форма Жизни “человек”, Но их всех объединяло одно, - у них совершенно не было собственных значений. А было только значение следовавшее из самого факта их произношения этими формами Жизни. (Примерно такое же значение имеет ответ на вопрос “Ты спишь?” - нас интересует не значение самого ответа на него, сколько вообше значение существования факта ответа на него.)

Ещё раз, - собственного значения у Звука не было, значение было только у самого факта (события) его произношения.

Так вот, именно появление у форм жизни “человек” коллектива и стало причиной появления у Звука собственного значения. И оно не могло быть ничем больше, кроме как [коллектив]. Таким образом Звук мы можем считать первым словом у формы жизни “человек” вообще, и значением этого слова безусловно было [коллектив].

(Кстати, первое слово в Языке по сути соответствовало знанию первого искусственного признака действительности, потому как коллектив был уже целиком и полностью “изобретением” Процесса Знание. Но это вовсе не значит, что сама форма Жизни “человек” стала при этом уже Человеком. Для понимания, как форма Жизни “человек” стала Человеком, я провожу как минимум две границы:
первая, - когда в Языке возникает суть [Р], так форма Жизни “человек” выделяет себя из Мира зверей, обретение этой сути свидетельствует о том, что форма Жизни “человек” значит теперь [не зверь],

вторая, - когда в Языке возникает механизм веры, единственным “назначением” которого является преодоление ограничений Сознания, определённых тому Процессом Жизни, форма Жизни “человек” значит теперь [человек] (тем более, что такого механизма у зверей просто нет).

Вот и всё, начало было положено, теперь оставалось научится изменять (детализировать) звуковую составляющую (придумать для этого соответствующие правила -знания признаков сознания) так, чтобы с помощью полученных из неё в том числе новых слов, задавать соответствия с вновь появлявшимися знаниями. Таким образом сами вновь появлявшиеся знания становились теперь уже значениями этих слов. Так появлялись новые слова (со значениями) в Языке, очень необходимые, чтобы посредством их можно было передавать-получать (удерживать) знания в Коллективном сознании.

(Кстати, наибольшую трудность для этого представляли слова именно со значениями (соответветствиями знаниям) признаков сознания. Потому как в отличии от признаков действительности они осознаются не Сознанием, а Подсознанием. А перевести знание из Подсознания (плоскость подсознательного) в Сознание (плоскость сознательного) с помощью одних только средств Языка, - это по определению невозможно (примерно как невозможно вытащить себя за волосы из болота). И здесь на помощь пришли мимические и жестовые составляющие. Уже потом, когда словарный контекст Языка оказался достаточным, можно стало обходиться совсем без них. Абсолютно уверен, что первым словом с такими свойствами была суть [М], произносится как “М”, со значением [принадлежность ко мне, говорящему], у неё и соответствующий жест ещё сохранился, одинаковый во всех языках.)

Именно непонимание (не существование в виде совокупности знаний признаков действительности в Сознании), что есть “коммулятивность”, а только возможное у него её предчувствие (существование в виде знания признаков сознания в Подсознании) не позволили Томасу Куну объяснить нам посредством Языка, что он такое там вдруг почувствовал. А ведь основная задача Языка помимо простого тыканья пальцем ещё и объяснять, что при этом чувствует тот, кто во всё это тычет, - а иначе зачем тогда вообще тыкать, если мы увидеть и сами уже умеем?

(Кстати, формирование Звука (его звуковой составляющей) происходило, когда Человек уже достаточно расселился, а значит происходило в разных географических контекстах. А так как сами эти контексты никак не были связаны, - ну далеко уже было ходить в гости друг к другу, - то и звуковая составляющая у них хоть и имела одинаковое значение, но звучала уже по разному. Можно утверждать, что первой детализацией в Языке была детализация именно звуковой составляющей с общим для всех них  значением [коллектив]. Русский язык начинается из той его детализации, что звучала как “Д”.)

Я потому так подробно рассказал о коммулятивности, что сам Томас Кун ничего такого о ней не рассказывает, в то время как именно это свойство знаний и является основной движущей силой процесса детализации в Процессе Знание. Мне важно было, чтоб вы представляли сам механизм процесса детализации знаний (Языка в том числе) потому, что только так можно осознать свойство коммулятивности знаний вообще.


ГЕШТАЛЬТ ПСИХОЛОГИЯ  или О ЧЁМ НЕ МОГ СКАЗАТЬ ТОМАС КУН

Изучая статью Томаса Куна я понимал, что цели у нас абсолютно похожие, - ему хотелось объяснить процесс развития научного знания вообще, а мне же развитие лишь одной из его составляющих (в частности), а именно Языка, - а вот совокупности знаний с помощью которых мы это делали, были у нас абсолютно разные. (На самом деле перед тем я решил задачу, гораздо более общую, чем у Томаса Куна, потому мне было так легко решать её уже относительно одного только Языка.) Потому и результаты у нас тоже абсолютно разные, точнее полное их отсутствие у Томаса Куна (ещё точнее - даже возможности их вообще получить, потому как простое называние явления совсем не значит его понимания (объяснения), тем более оно не является способом это понимание сформировать) и наличие у меня как самих результатов, так и возможности к получению ещё большего их количества.

Вот эту мысль и требовалось мне донести до лингвистов, а для этого недостаточно было только сравнить сами результаты, но и требовалось найти ту разницу в совокупностях знаний, что к таким разным результатам - у кого-то они есть, а у кого вообще нет - они привели. Именно по сравнению самой этой разницы я и мог только ещё лучше отточить своё собственное знание, тем более, что формировал я его без всякого перед тем знания статьи Куна. А потому сейчас мне было интересно его на нём проверить.

С одной стороны я находил у Томаса Куна те же самые понятия, что использовал сам: “коммулятивность”, “авторитет”, “знание” и т. д. , пусть и не совсем в тех значениях, что были у меня, но сам факт их использования говорил уже о том, что тыкался он в правильном направлении.

Ещё раз, - саму проблему (задачу) с помощью таких его понятий объяснить невозможно, но вот назвать уже вполне.

С другой стороны я вдруг обнаружил, что есть вполне очевидные, в том числе и для него знания, которые он почему-то не называет. Тем более, что значений у понятий, что он использует для этого было вполне достаточно. Это вроде как отводить каждый раз глаза от того, что почему-то не хочется видеть. Чтобы понять, чего у него нет, что должно было бы быть обязательно, следует осознать контекст знаний того времени и само то очевидное, - начну с очевидного.

За много миллиардов лет Процесс Жизни настолько синхронизировал все циклические процессы в нем самом (процесс п-п генетической информации в том числе), что сам этот цикл “сломать” было совсем не просто. То, что однажды он так или иначе посредством Процесса Знание будет сломан, однозначно следовало из формирования им соответствующей необходимости (накопления знаний). И существовании соответствующей возможности у Процесса Жизни, как механизма изменения её форм, а именно эволюции. Только одного этого механизма как соответствующей возможности было маловато, уж очень медленно он действовал, как и вообще все механизмы Процесса Жизни. Тем более, что сам “слом” годового цикла Процессу Жизни особенно был и не нужен, - всё необходимое для п-п генетической информации у формы жизни “человек” давно уже было и хорошо действовало.

Ещё раз, - похоже, что начиная со “слома” годового цикла передачи генетической информации у формы жизни “человек” мы уже впервые наблюдаем безусловное воздействие Процесса Знание, потому как никаких других причин, которые бы предполагали к этому действию Процесс Жизни, просто не существует. (Хотя бы уже потому, что ничего подобного до этого в Процессе Жизни никогда не было, а тут появляется Процесс Знание, и  сразу вдруг на тебе, - Коллективное сознание.)

А причина, это всегда возможность противопоставленная необходимости , - оказывается, преимущество в одном и том же контексте действительности имел тот коллектив, в Коллективном сознании которого удерживалось больше знаний. Проще говоря, чем больше был коллектив, тем более он был успешен. Из этого следовало то, что успешным будет тот коллектив, члены которого научатся чаще (чем раз в год) размножаться. И это было возможно тем более, что срок беременности у женщин составляет девять месяцев. (На самом деле там много интересной арифметики, причём сегодня её уже всю возможно посчитать и таким образом доказать само это утверждение, но мы возьмём его уже как доказанное, тем более, что сейчас нам важно вовсе не само доказательство, а сам его результат.) А результат был следующим, - человек стал размножаться вне зависимости от годового цикла. (Не путайте сам акт п-п генетической информации, - он остался точно таким, каким и был, с циклом, - он точно стал короче (желание теперь возникало не только по весне). Т.е. одна и та же женщина теперь при такой активной половой жизни за три года могла родить уже четырежды.)

(Кстати, я полагаю, что именно необходимость размножаться чаще вынуждает формы Жизни с развитыми Сознаниями рожать столь “недоношенных” собственных детёнышей. Так Процесс Знания посредством Процесса Жизни обеспечивает себе более скорое создание фундамента будущего Коллективного сознания, которое в свою очередь обеспечит уже успешный процесс жизни для каждой из его форм Жизни, - успех процесса жизни конкретной формы Жизни в её способности передать генетическую информацию.)

Всё! - последнее ограничение Процесса Жизни (годовой цикл п-п генетической информации) на пути создания Коллективного сознания было преодолено, мне хочется думать, что произошло это примерно сто тысяч лет назад (потому как “цифра” удобная, круглая.) Из знания этого знания следует хоть и очень опосредованная, но зато очень очевидная связь между п-п генетической информации и п-п знаний. Да, трудно связать воедино множество фактов, чтоб саму эту связь обнаружить, но в том-то и дело, что все факты в контексте времени написания Томасом Куном статьи давно уже были известны, чтоб он их не знал. Тем более, что до этого, пусть и в разных значениях понятий, я обнаруживал только полное совпадение неправлений наших с ним мыслей, а тут вдруг раз! - и разошлись. Так, что же случилось, что потом он не счёл возможным назвать очевидную связь между п-п генетической информации и п-п знаний, которую, уверен, он не заметить не мог. Чтобы понять это, надо вспомнить контекст того времени.

Ещё раз, здесь мы рассматриваем взаимодействие процессов, а потому всякие границы у него могут быть только очень нечёткие, это прекрасно понимал Томас Кун. А потому не ищите никогда у процесса взаимодействия процессов ни начала, ни конца, в “классическом” их виде, как мы их себе представляем, у процессов их быть просто не может, потому и процессы. Короче, кому этого очень хочется, только для вас, пусть будет не сто тысяч лет, а двести тысяч, на меньшее я просто не соглашусь.

 К тому времени (1962-го) система знаний Зигмунда Фрейда, очень популярная ещё до войны, подверглась беспощадной критике, одна из причин этого, - Зигмунд Фрейд так и не смог своей совокупности знаний придать даже не сколь-либо удобную, а вообще какую нибудь структуру для возможности её осознания. Потому и пользовались ей все, кому не лень, чтобы отточить на ней своё полемическое мастерство, - лучшего способа, чтобы дискредитировать саму идею и придумать невозможно. Потому ко времени написания статьи Томасом Куном сам Зигмунд Фрейд уже двадцать лет, как умер, а его идеи были дискредитированы окончательно. И все же, безусловно, в них была “жемчужинка”, - он первый указал на существование связи между бессознательным (механизмы Подсознания) и сексуальными мотивациями (одними из механизмов Инстинкта).

И дело вовсе не в том, насколько точно он это сделал, при том уровне знаний это в принципе было невозможно, дело в самом факте, - он эту связь обнаружил. Именно знание этой связи помогло обнаружить мне формирование возможности существования коллектива (а с ним и Коллективного сознания) вообще. (Необходимость существования Коллективного сознания определяется Процессом Знание, в то время как возможность его существования определяется Процессом Жизни.) Но Томас Кун, безусловно этим знанием (знанием существования этой связи) обладавший, никак его у себя не использует. Ну не исследует он абсолютно ситуацию, какая могла быть, когда сами совокупности знаний ещё не были, потому как не может. Как будто они однажды раз и появились, и это при том, что задачей своей он ставит исследование их развития. Только вот начала само это развитие, получается, у него не имеет.
 
А всё дело в той совокупности знаний, что сформировало его мировоззрение задолго до написания им статьи, что стала его выбором для осознания собственных идей. О самом этом его выборе можно догадаться по упоминаниям к месту и не к месту, в любом случае весьма назойливо (около полутора десятка раз за статью) системы знаний под названием “гештальт психология”. Чтобы понять о чем речь, небольшая справка из Википедии:

“Первичными данными психологии (гештальт психологии, - О.С.)  являются целостные структуры (гештальты), в принципе не выводимые из образующих их компонентов. Гештальтам присущи собственные характеристики и законы, в частности, «закон группировки», «закон отношения» (фигура/фон).

Кристиан фон Эренфельс (1859—1932), один из предшественников гештальтпсихологии, ещё в начале XX века подчёркивал, что «целое — это некая реальность, отличная от суммы его частей». Гештальт (нем. Gestalt — форма, образ, структура) — пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов, чьи существенные свойства нельзя понять путём суммирования свойств их частей. Одним из ярких тому примеров, по Кёлеру, является мелодия, которая узнаётся даже в случае, если она транспонируется в другие тональности. Когда мы слышим мелодию во второй раз, то, благодаря памяти, узнаём её. Но если её тональность изменится, мы все равно узнаем мелодию как ту же самую.”

Первого предложения уже достаточно, чтобы понять, что в современном контексте знаний это безусловная чушь (в своём контексте времени это была передовая научная мысль). Теперь вам понятно, лингвистики, откуда у Томаса Куна представление, о возможности существования совокупности знаний как целого, и наоборот, о невозможности существования отдельных знаний как таковых? Теперь вам понятно, что с такой совокупностью знаний объяснить появление самой совокупности знаний невозможно, тем более объяснить связь между генетической информацией и знаниями? Ведь подобное представление сформировалось ещё тогда, когда и атомное ядро было неделимым, и вообще многое чего ещё было неделимым, чтобы такое представление просто могло быть. А потому, когда Томас Кун писал свою статью, он не учёл случившихся уже изменений в значениях тех понятий, которые он использовал, - семнадцать лет, как взорвали атомные бомбы (разделили атомное ядро), -  потому и не понимал, как такое вообще может быть. А не понимал потому, что в своей совокупности знаний использовал значения понятий, которые уже относительно контекста знаний того времени были устаревшими.

Ещё раз, лингвистики, - для научного знания пятьдесят лет это очень много, вы же используете понятие “парадигма” ещё через пятьдесят лет, как оно было названо. Итого, с момента начала формирования его значения и до сего дня прошло сто лет, скажите честно, - в глаза смотреть! - таким понятием вообще можно пользоваться? Я ни разу не встречал использование его там, где безусловно речь идёт о настоящем (”нормальном” по Томасу Куну) научном знании. А везде там, где науки нет и в помине, оно очень и очень широко употребляется, - почему так? Итог в конце части, а пока продолжим.

 
АНОМАЛИИ

Где-то я уже использовал формулировку “новые знания”, она вроде бы абсолютно совпадает с той, что есть у Томаса Куна:

(замечу, что введение “кем-то” в Язык новых букв (слов) для целей, которые могут быть реализованы в Языке посредством уже в нём существующих (букв или слов), шаг весьма спорный, потому как чаще свидетельствует об отсутствии именно у этого “кого-то” знаний, что уже безусловно есть в Коллективном сознании, чем наоборот, - когда в Коллективном сознании нет знаний, что уже есть у этого “кого-то”, а потому может не столько принести пользы, сколько просто усложнить сам Язык) 

“Аномалии - новое знание, с парадигмой никак не связанное“, - (”СНР”, Гл. 8, - Т.К.)

Проще говоря, новые знания, это те, что никак с совокупностью известных знаний не связаны. Но вот только понимаем мы это абсолютно по разному. Потому как для Томаса Куна нет отдельных знаний, а есть только отдельные их совокупности. А потому само новое знание у него, это всего-лишь некий элемент совокупности знаний, который сам по себе существовать не может, а если только в составе парадигмы, - отсюда и все его проблемы. У меня наоборот, - знание может существовать отдельно от совокупности, а саму совокупность всегда можно разложить на знания. Так изменение парадигмы у меня, это изменение её структуры (составляющих её как совокупность знаний и связей). А потому тем более, на кой чёрт мне нужна сама “парадигма”? Поясню...

Слова “мышь” и “туко” не связаны  уже потому, что хоть первое (”мышь”) известно точно, то второе я только что придумал. А значит у вас нет знания связи знания этого слова с каким нибудь вообще знанием (признака), поэтому “туко” в Языке значения не имеет. И уже только поэтому оно никак не может быть связано с “мышь”.

“... учёным не удаётся отбросить парадигмы, когда они сталкиваются с аномалиями или контрпримерами. Они не смогли бы поступить таким образом и тем не менее остаться учёными”, - (”СНР, Гл. 8, - Т.К.)

Никто не будет отказываться от “мышь”, - мы давно его уже знаем, у него есть связи в Языке, - зачем? Ведь отказаться от “мышь” в угоду тому же “туко”, значит и отказаться от всех его связей в Языке в том числе, а оно того стоит? Чтобы оценить это, сначала потребуется понять (создать) связи “туко” вообще в Языке и с “мышь” в частности, - это существительное? наречие? это вообще, что такое? мышь его ест? а если только хвостиком и сразу на север? когда зелёный? и т. д. Ничего не поняли? - я тоже нет, потому как без связей это никак, а мы их так и не создали. Налицо с этим “туко” у нас кризис (по Томасу Куну), - необходимо срочно переделывать  все связи (или забыть к чёртовой матери, что такая аномалия вообще существует) .

Ещё раз, аномалия, это новое знание, которое не может быть вписано в совокупность уже существующих знаний без переделки его структуры. Собственно сама переделка (а вовсе не структура) структуры получатся по Томасу Куну и есть научная революция. Необходимость переделки структуры и есть у него кризис.


- “...если аномалия должна вызывать кризис, то она, как правило, должна означать нечто большее, чем просто аномалию”, - (” СНР” Гл. 8, - Т.К.)

- Ну, приехали! Ничего личного, Томас, но когда “больше”-“меньше” употребляют не в количественном их значении, более того, как я сейчас здесь, в их сравнительном значении (а уж тем более, не дай бог, эмоциональном, - “лучше”-“хуже” и т. д.), наука заканчивается, начинается обычная, простите, философия. Да, вы что-то хотели добавить?

- “Учёные в общем не обязаны и не хотят быть философами. В самом деле, нормальная наука обычно держится от творческой философии на почтительном расстоянии, и, вероятно, для этого есть основания.

Почти всегда люди, которые успешно осуществляют фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молодыми, либо новичками в той области, парадигму которой они преобразовали. И, возможно, этот пункт не нуждается в разъяснении, поскольку, очевидно, они, будучи мало связаны предшествующей практикой с традиционными правилами нормальной науки, могут скорее всего видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую, “ - (” СНР” Гл. 8, - Т.К.)

- Спасибо, вы правильно заметили, что  я новичок, скажу более, у меня даже нет, как они это называют, “высшего образования”. Значит я для них новичок уже как минимум в “квадрате”. Только очень сомневаюсь, вспоминая того же А. А. Зализняка, что знание этого как-то мне поможет. В любом случае, за слова спасибо!


Ещё раз, именно те значения, что задаёт Томас Кун “парадигме” и не задаёт “знанию”, не позволяют ему в полной мере объяснить свои очень ценные и дельные мысли. Он испытывает при этом огромные и зачастую нразрешимые с использованием только именно этих значений трудности. Положения не спасают ни использование им огромных объёмов контекста, ни расширение значений уже известных понятий (”правило”, “кризис”, “революция”, “процесс” и т.д.), потому как и не могут помочь, потому и не выложит никогда Кай слово “вечность”, если нет у него мягкого знака.

Похоже, что необходимость революции (кризис) у Куна, это то, что у меня всего лишь необходимость сформировать соответствующее правило, т. е. знание признака сознания. Которое, как любое знание вообще, тоже входит в ту или иную совокупность знаний. Да, есть проблема, это потому, что именно знание признака сознания, в отличии от того же знания вещественного признака действительности, на блюдечке не принесёшь, тем более на себе не покажешь. Но выход есть, - огромный массив соответствующего контекста (огромное количество знаний типа data), - именно накопление (коммулятивность) которого, по определению самого Томаса Куна, и составляет предмет “нормальной” науки. (Напоминаю, сами связи, это знания признаков сознания, по другому знания algoritm, а связи соответствия там лишь одни из многих.) И нужен он (массив текста) исключительно для того, чтобы знание признака сознания (правило) так осознать, а по другому и не получится, нет. И все для того, чтобы осознав его, сразу “забыть”, потому как место знания признака сознания именно в Подсознании, но только никак не в Сознании, а иначе с нами всё будет так, как случилось с тем самым ёжиком.