Лингвистики, вам говорю Глава 2 Язык копия

Лингвистики, вам говорю Глава 2 Язык
Олег Глазов
Глава 2
ЯЗЫК

(в данной главе описывается необходимая совокупность знаний для изучения Языка и на примере одной из его детализаций (удмуртского языка) показывается, как с её применением можно узнать то, что с “парадигмой” не узнать никогда, и тем самым  доказывается, что лингвистика в сегодняшнем её состоянии наукой не является )


По тому же Куну кризис лингвистики налицо:

“Такое быстрое умножение вариантов теории есть весьма обычный симптом её кризиса.”
“...умножение теорий, которое, как мы обнаружили ранее, сопутствует кризису,” - (”СНР” Гл. 11, - Т.К.)
...
Причём состояние лингвистики настолько критическое, что сегодня её “спасают” все, кому не лень. Ещё А. А. Зализняк вынужден был отметить, что при всем при том, мнение профессионала завсегда важнее мнения любителя (дилетанта). Это чем мы таким меряемся? - свойства знаний радикально изменились с того самого времени, как тот же Андрей Анатольевич начинал свой путь в лингвистике. Интернетом? Так у меня он точно ничуть не меньше, а может быть даже толше и больше, чем у любого из профессионалов. А те знания (data), что дают лингвистикам, они вообще зачем? Потому, какая разница их один, или десять, или сто миллионов, если по моему желанию любое из них через несколько секунд у меня будет?

Нет, безусловно, там будут такие, понять которые можно только пройдя всю цепочку знаний до конца. (Я так понимаю, что именно только этому, - знанию всей цепочки, и учат лингвистиков, чтоб это было у них в голове (сознании) и им так удобнее было потом этим пользоваться, - только умение думать здесь зачем?  Если знаний, с которыми это вообще можно делать (знаний признаков сознания - algoritm) там нет совершенно?) А потому любитель только тем и отличается от профессионала, что при необходимости ему понадобится ещё и Интернет. И это вся “ценность” профессионала перед любителем по Зализняку?! Слушайте, лингвистики, я бы точно застрелился, если бы понял, что несколько лет своей жизни потратил на знание, которое может уместиться в десятистраничной брошюрке, которую запросто (бесплатно!) может приобрести любой в Интернете. Причём вообще все брошюрки! Ну не обидно ли?

Как можно учить то, что смысла иметь не может? Потому как знания эти не связаны вообще ни с чем (не могут быть использованы в процессе Осознания, чтобы с ними в итоге был образован циклический процесс знания), потому как представляют из себя рекурсию. (Это когда одно знание ссылается на другое, пока вся их цепочка не замкнётся, - подобные замкнутые цепочки знаний никак не связаны с другими знаниями, а потому значить могут в пределах только своей (определяемой самой этой цепочкой) очень узкой области (совокупности) знаний.)

Впрочем достаточно, в предыдущей Главе я уже показал на примере понятия “парадигма” сколь дремучие понятия вы, лингвистики, предпочитаете использовать, чтобы с вами вообще невозможно было разговаривать. Конечно, критиковать может каждый “дурак, и, чтобы им не слыть, здесь я покажу, как на основе моих понятий, что я привёл там же, в Главе 1, можно изучать Язык. Но мне понадобится ещё их несколько, потому как без них это просто никак.

(Кстати, как можно изучать вообще происхождение Русского языка, если без знания мата это никак, а мат у нас запрещён ? Не пора ли что-то менять, а то ведь скоро “дураки” и весь Русский язык так запретят? Дело ведь не в том, чтобы запретить или нет законом пердеть в компании, нет, - а в том, как к этому относятся вообще в Коллективном сознании. Помнится, ещё в начале прошлого века у многих среднеазиатских народов, чтобы выразить благодарность хозяйке за вкусный обед, прилично было после него громко рыгнуть, - но ведь сегодня это не так. И, заметьте, никаких законов для этого придумывать не пришлось. Так на кой чёрт позволять “дуракам” резвиться и дальше с придумыванием новых законов, если подобная практика только разрушает наше знание о Русском языке. Кто не верит, почитайте в Википедии статью “Мат”, - ведь ваших рук дело, лингвистики, - там одна только чушь, к сожалению за неё сегодня ещё не сажают. И это в то время когда всем нам подобное “знание” приносит вред в особо крупных размерах.)


ПОНЯТИЯ

Ещё раз, прежде чем о чём-то говорить, следует разобраться с понятиями. Я не сторонник придумывать понятия-дублеры (звуковая составляющая у них разная, а значения совпадают полностью), - зачем усложнять язык, если можно воспользоваться теми, что в нём уже есть? А потому ничего нового, от того всем непонятного, вроде “парадигмы” у меня нет и не будет. А есть для этого слова несколько подзабытые, потому как совершенно напрасно мы стесняемся там, где это надо, их употреблять в первоначальном их значении.

А так как само моё знание касается Языка,- средства Коллективного сознания, - то сами эти слова будут соответствовать даже не столько всем тем типам участников, что в нём вообще могут быть, а их относительному там месту. (Место относительно количества знаний, что есть в Коллективном сознании и у каждого из типов участников. Проще говоря, “дурак” в одной компании вполне может сойти за “умного” в другой.)

Единственное, чем я отличу их, так это возьму в кавычки, чтобы вы понимали, что ничего (типа ругательного, оскорбительного, унизительного и т. д.) такого, для чего они в основном в Русском языке сегодня и используются, в значениях, @ в которых использую их я, нет совершенно. В то время, как без них, точнее без их первоначальных значений, которые мы узнаем в детстве в первую очередь (после чего сразу забываем, чтоб использовать теперь только в ругательных целях), понимать друг друга мы совершенно не сможем, настолько они важны для самого Языка.

(Кстати, дело ещё в том, что у подобных (с особенно сильной эмоциональной составляющей) слов значения весьма относительны. Так тот же “волчара” для какого нибудь козла будет [сволочь], а для щенков самого волчары он только [папа].)

“Умный”

“Умный” это тот, чьё индивидуальное сознание гораздо выше среднего в Коллективном сознании. Только отличает его вовсе не какое-то огромное относительно других сознаний количество удерживаемых в нём знаний типа data, таких можно знать хоть миллионы, - толку что? если с помощью Интернета сегодня доступно любое знание, что есть вообще, - а именно знание знаний типа algoritm, посредством которых, собственно, мы и думаем.

“Умный” никогда, если на то нет серьёзных причин, не будет в качестве авторитета использовать Коллективное сознание, - у него достаточно возможностей собственного сознания, чтобы самому осознать те или иные знания.

“Умный” достижение собственного успеха в коллективе видит только через использование в нём знаний, тем более, что делает это он там, где сделает это безусловно лучше другого. 

“Умный” постарается в контексте тех знаний, которых у него просто нет, никак не обозначать собственное присутствие (промолчит). Более того, с учётом детализации в Коллективном сознании, он предпочтёт знать что-то, но лучше всех, чем знать всё, но в среднем, как все. (Проще говоря, “умный” всегда троечник, но в чём-то обязательно отличник. Причём такой отличник, что “круглому” с ним просто рядом не стоять.)

(Кстати, признак “круглого” отличника есть признак “дурака”, потому, как только подобного вы среди детей обнаружите, срочно предпринимайте меры. А иначе уже после школы, это будет слишком поздно, и вы не сможете ничем ему уже помочь, он так и останется потом “дураком”.)
 

“Дурак”

“Дурак”, это человек, личное сознание которого, точнее невещественная структура в нём знаний, в силу разных причин развита значительно меньше, чем это есть в среднем в Коллективном сознании. Особенно это касается знаний algoritm, - он плохо ими пользуется (соображает), похоже, что у него их гораздо меньше, чем это есть в среднем в Коллективном сознании.

(Кстати, многие “дураки” отличаются умением запоминать огромное (выше среднего) количесто знаний data.Так на моей памяти индийские уникумы, которые могли помнить огромнозначные числа, которые не могут запоминать “нормальные” люди, - они были клиническими дебилами, т. е. не владели знаниями algoritm  (умением думать) вообще.)

“Дурак” обнаруживается в его взаимодействии со знанием вообще, - будучи сам не в состоянии осознать то или иное знание, он безусловно принимает то его значение, которое навязывает ему авторитет. При этом не следует в “дураки” записывать ребёнка, при похожем отношении к знаниям, ребёнок одновременно развивает в себе знания признаков сознания algoritm (учится думать), чего взрослому “дураку” сделать в принципе невозможно (доказано экспериментом с вечерними школами). Поэтому у ребёнка есть все шансы по достижении половой зрелости стать не “дураком”, а именно, что “умным” (с достижением половой зрелости развитие вещественной структуры Сознания, на которой строится вся невещественная структура удерживаемых в нём знаний, заканчивается). (К сожалению практически вся, - за исключением точных наук, - система образования у нас в школах направлена на воспитание из детей “дураков”. В государственных школах еденицам удаётся “пробиться” сквозь неё, - поверьте, зная механизм формирования невещественной структуры знаний в Сознании, можно утверждать, что в этих условиях это очень тяжело.)

Ещё раз, помимо просто “дураков”, которые всегда и везде “дураки”, в принципе “дураки” и мы все, это зависит от контекста той или иной ситуации, в которой мы в данный момент находимся.

Так, если вы, безусловно не “дурак”, окажетесь в контексте носителей совершенно иной совокупности знаний (которой у вас просто нет), то вы именно как “дурак” носителями этих знаний и будете восприняты (если забудете там, где это надо промолчать). И наоборот, если сам носитель иной совокупности знаний окажется уже в контексте носителей “ваших” знаний, то в нём он безусловно сам окажется “дураком”. Так проявляются относительные контекста свойства понятия “дурак” (с “умным” такого просто быть не может, потому как умный).

Проблема в том, что для вообще “дурака” таким контекстом является всё то, что так или иначе исходит из коллектива (Коллективного сознания). Осознавая факт, что сам он является “дураком”, “дурак” в качестве авторитета и использует сам этот коллектив (Коллективное сознание). Так он решает для себя большинство вопросов связанных с возможностью в нём (коллективе) вообще существовать с таким своим сознанием. Таким образом, уже не осознавая того сам, он формирует Коллективное сознание (на уровне бытовых знаний, это называется “общественное мнение”), которому сам же потом и верит. А это и есть “рекурсия”, которая и является одной из причин, почему “умный” старается знания полученные из Коллективного сознания использовать как можно реже (а, если это возможно, то не использовать их вообще).

Ещё раз, понятия “дурак” и “умный” очень относительны как количества и типа знаний контекста в котором они находятся, так и друг друга. Потому как среди индивидуальных сознаний практически нет похожих, то из самой их относительности следует, что любое Коллективное сознание можно всегда разбить на “дураков” и “умных”. При этом существуют принципы, соблюдение которых позволяет не быть “дураком” в Коллективном сознании. (Проще говоря, “дурака” всегда отличает его активность, именно по ней его и можно отличить.)

(И вот здесь у меня вообще к “дуракам” просьба, - да, необходимость использовать знания авторитетов это у нас у всех, тут никуда не денешься, это продиктовано нам процессом детализации Коллективного сознания. Вот от чего заклинаю, - ни в коем случае не передавайте полученные от авторитетов знания дальше, не те у этих знаний для этого свойства. Только так (непередачей) вы сможете ограничить область использования этих знаний до самого себя одного и исключите таким образом создание рекурсии, как возможности для формирования ошибочного знания (проще говоря обмана) в Коллективном сознании. Потому как в разных контекстах (а передавая его, вы прежде всего изменяйте сам контекст этого знания) одно и то же знание, полученное от авторитета, может сменить значение с [ИСТИНА] на [ЛОЖЬ]. Это абсолютно не относится к знаниям полученным через опыт, с ними ничего похожего произойти просто не может, вот их-то и следует в обязательном порядке передавать дальше, уже в любой другой контекст.)


“Подлец”

Иконой американского Коллективного сознания в своё время стал (мне кажется и до сих пор остаётся) фильм “Форрест Гамп”. Он показывает, как абсолютный “дурак”, собственного сознания которого не хватает вообще ни на что, кроме как только следовать заложенным в их Коллективном сознании принципам, в итоге реализуется как человек. А это и есть главная цель любого человека в этой жизни вообще. Сам этот фильм стал утверждением принципа следовать этим их принципам, а по тому месту, которое занимает сегодня Америка в мире, мы можем судить, насколько они у неё верные.

(Кстат, эта мысль потому может считаться основополагающей для американского Коллективного сознания, что именно ей они и посвятили одну из серий своего наипопулярнейшего мультсериала “Симпсоны”. В ней показано, что при соответствующем отношении к самому Коллективному сознанию, у “дурака” в нём шансов добиться успехов гораздо больше, чем у “умного”. Возможно это и есть механизм защиты Коллективного сознания от “подлецов” и “подонков”?)

В контексте моей страны (а живу я в России) все не так, объясню почему. Как-то довелось мне услышать сетования по поводу того, что “вот как-то так оказалось, что все ресурсы находятся в странах с подлыми, тоталитарными режимами”. Всё с точностью до наоборот, здесь я уподоблюсь философам и повторю, - первична экономика, а всё остальное уже потом. А ещё точнее, - сначала зверь внутри нас, а сознание уже потом. И уж совсем точно, - вы в любом случае будете делать “это” и вашего сознания не надо здесь абсолютно, а пусть только оно попробует “этому” воспрепятствовать, то это и будет тот путь, через который вы уничтожите самого себя, аминь!

Я это к тому, что как только однажды знаний в Коллективном сознании стало достаточно, чтобы в нём уже были “дураки” и “умные”, то между ними сразу, и теперь уже навсегда, началась борьба, - борьба  Знания с Незнанием. (Борьба Знания и Незнания на уровне Коллективных сознаний, это Война, в её основе тоже стремление обладать как можно большим количеством знаний, - знания, они ведь бывают в том числе и в вещественной форме). Как и найдётся всегда соответствующий контекст, для победы того или другого. И черт бы с ним, какая разница, если так “интересно” устроил процесс жизни для Человека Процесс Жизни, - мы-то сами, что можем поделать, тем более, если ему так это надо? - если бы не Сознание с его Процессом Знание.

Именно он и заставляет нас (и “умных”, и “дураков”) желать, чтоб постоянно побеждало Знание. Потому как мы понимаем, что другой альтернативы у Человека, как формы Жизни, уже просто нет. (Нет, мы конечно могли бы развиваться со скоростью Среды (Земли) и способствовать таким образом превращению её однажды в Солярис. Проблема в том, что сам этот процесс настолько длительный и одновременно уязвимый, что на него похоже не хватит “жизни” не только нашего Солнца, но и возможно всего Млечного Пути. Тем более, что сделав ставку на Сознание, она давно уже развивается по другому пути.) Понимаем, но вот поделать с собой, точнее с животной своей составляющей, ничего не можем. Так появляются “подлецы”.
(Кстати, там чуть сложнее, существование “подлецов” и “подонков” подогревается ещё возможностью всегда поменять собственное  Коллективное сознание на другое, более успешное, - зачем совершенствовать собственное Коллективное сознание, если это тяжёлый и трудный путь? Если можно просто использовать его, чтобы потом поменять на другое? Раньше, когда самой такой возможности не было (не везде, в России в той или иной форме она существовала всегда), путем кровавых междуусобиц общество (Коллективное сознание) просто вынуждено было совершенствоваться. Сегодня таким образом в моей стране нет междуусобиц, но нет и развития. А есть постепенная, причём достаточно быстрая, деградация Коллективного сознания.)

“Подлец”, это тот, кто вполне осознаёт, что сам имеет сознание ниже среднего, а потому в достижении собственного успеха (в Коллективном сознании)  предпочитает пользоваться свойствами знаний, нежели ими самими, тем более, что их у него практически нет. Как раз по этой причине “подлецы” предпочитают, особенно в начале, чтобы их использовали “подонки”. А вот, когда необходимые связи в Коллективном сознании у них уже есть, они уже сами используют “подонков”.

(Кстатии, ещё в школе я обратил внимание, что раннее половое созревание у  человека впрямую коррелируется с уровнем развития его собственного сознания. Так, у тех, у кого развитие явно предполагало его конечную степень ниже средней, одновременно же наблюдалось и раннее развитие полового влечения,  со всеми оттуда вытекающими следствиями. Я думаю это потому, что таким образом Процесс Жизни даёт будущим “дуракам” шанс на передачу их генетической информации, а иначе потом, когда за дело возьмутся уже “умные”, у них просто не окажется в нём никаких шансов.

Потому и не может быть, чтобы плешивый ботексный старичок с педофильскими наклонностями, мог уже давно после школы вдруг поумнеть (получить соответствующую учёную степень), - это невозможно и это сегодня вполне уже можно доказать. При этом случае вовсе не надо будет проводить какие-то к тому исследования, достаточно лишь доказать то, что: или само это знание знанием не является, или, что сам “подлец” его вовсе и не знает. Уверен и в том и в другом, потому как уверен в первом, а второе из него просто следует.)

В былые времена, когда обладание вещественными знаниями имело гораздо большее значение, чем сегодня, обладать невещественными знаниями тем, у кого вещественных не было, было практически невозможно. Потому понятия “бедный”и “подлый” являлись тогда связанными. Всех бедных объединяли в одно общее “подлое” сословие, что, впрочем, так и было на самом деле. В царское время тех же полицейских, шпиков и просто профессиональных стукачей (чекистов тогда ещё не было), как людей “подлого сословия” к офицерскому собранию на пушечный выстрел не подпускали, не говоря уже о том, чтобы назначать их всенародно избранными царями.

Всё это надо нам знать, чтобы, как адептам Процесса Знание, бороться с теми, кто представляет Незнание (обман, подлость и т. д. )


“Подонок”

Он из “умных”, но очень ленивых. В моё время среди “дурачков” была популярна такая шняга: “Раз ты такой умный, то почему бедный?” Успех и знание, это вовсе не одно и то же. Для тех же “дурачков” симпатичная задница будет завсегда милее хорошего знания, тем более, что они один чёрт его не поймут. А потому найдётся не так много желающих среди “умных” положить свою жизнь на формирование того или иного знания, при том, что не факт, что в конце её, они смогут его вообще успеть сформировать (добиться успеха). Тем более, что от Человека Процесс Жизни требует вовсе не знание, которое Процесса Знание, а передачи дальше (и удержания таким образом) “знания” Процесса Жизни, а именно генетической информации, на то (на задницу) он Человека и мотивирует.
 Потому формировать знание, - когда это ещё будет, если будет вообще? - не всякий “умный” пойдёт, а вот дурачить “дураков” куда как выгоднее, а иначе зачем вообще тогда нужны “дураки”? Таким образом “подонок” считает себя гораздо более умным, чем те “умные”, которые все же предпочли добывать знания, т.е. оставаться на стороне Знания. А потому на самом деле он вовсе не “умный”, а ушлый.  (Справедливости ради надо заметить, что сам этот выбор от Человека если как-то зависит, то именно, что как-то, - всё решает контекст действительности в котором он находится. Не следует сопоставлять Человека с Богом, он всего лишь зверушка, - да, умная, но зверушка со всеми ей положенными мотивациями.)

Ещё раз, всё эти понятия “умный”, “дурак”, “подонок”,” подлец”, мало того, что относительны, но и круто ещё замешаны на мотивациях. А потому вне контекста действительности они никакого значения иметь не могут, - сначала определяем значение контекста, а уж затем значение самого “павлика морозова”.


ЗНАЧЕНИЯ

Кстати, о значениях, - к чему может привести простое небрежение значением слова (у лингвистиков значение слова и структура состава слова это несколько отдельно, тот же А. А. Зализняк предпочитал находить у структуры состава слова некую “оболочку”, нежели зачем-то вникать в связь слова и его значений (состав структуры его значений), а все потому, что о ее существовании, он вообще не представлял) я убедился на собственном примере. Вот с этой цифры поподробнее...

Поставив себе задачу, выяснить значение русского слова “удмурт”, - ну невозможно самому, как полувотяку (мама русская, папа удмурт) было уже терпеть всю ту чушь, что к тому времени нагородили вокруг его значения лингвистики, как профессионалы, так и любители (я вообще дураков не люблю), тем более, что единственная возможность покончить с этим была в том, чтобы самому определить и доказать его значение, - я занялся сбором материала.

Так как сам являюсь носителем только русского языка, а без удмуртского здесь обойтись невозможно, я завёл себе русско-удмуртский online словарь (в аннотации меня уверяли, что он есть точная копия бумажного, на основе которого собственно и был сделан). И вдруг обнаруживаю, что слово “мурт” потеряло в нём связанное значение [чужой] и значит теперь только [человек]. Нет, мало того, что подача у всех словарей по умолчанию предполагает само значение как однажды возникшее и теперь уже никак не изменяемое, так эти лингвистики (профессионалы) по своему усмотрению ещё и отказали “мурт” в целом его значении! А ведь это слово входит в состав названия народа, словарь языка которого они таким образом “составили”. (А я всегда говорил, что если чем лингвистик-профессионал и отличается от “любителя”, то только степенью своих ошибок, - у профессионалов они гораздо круче. Дилетанты на такие просто не способны, потому как совести им хватает не писать учебники (тем более словари) о том, чего они не понимают (знают) до конца сами.) 
Так вот, то, что я в конце концов смог узнать о значении этого слова, я с таким словарём просто никогда бы вообще не смог узнать. Что ж вы, лингвистики, делаете?! Вы на кой черт такие вообще нужны, если в том числе от вас Языку ещё и вред? Живёте своим междусобойчиком (собственной совокупностью знаний никак не связанной со знаниями вообще) и вам плевать на значения, в то время, как это основная составная часть всех слов вообще, а потому пренебрегать ею невозможно. Чтоб больше такого не было!

А узнал я следующее...

Примерно 100 000 лет назад, было это на Алтае, в “Языке” формы жизни “человек” возникает суть [Д] со значением того самого “коллектива” (”Коллективного сознания”), в котором она и возникла. “Коллективом” тогда считалась та совокупность форм жизни, члены которой занимались про меж собой процессом приёма-передачи генетической информации. Это уже тогда был не единственный коллектив, и в каждом из них для этого самого значения использовались разные сути.

Ещё раз, значение во всех коллективах было абсолютно одно и то же, вот только звуковая составляющая у него в разных коллективах была разная.

Удмуртский язык, как и Русский язык, начинался в том коллективе, где её звучанием было “Д”. Ещё примерно через 50 000 лет, похоже уже в районе Семиречья, у сути [Д] появляется модуляция “аД” со значением [акт (процесса п-п генетической информации]. (Когда занимаешься Языком, слова однажды начинают с тобой “разговаривать”, нет, с ума вы не сошли, просто вы таким образом сформировали в своём сознании необходимые связи, чтобы лучше Язык понимать. Чувствуете? - “акт” - “а” [К] “д”  (раньше “т” не было, вместо неё была"д”) - “аД”.)

Связанным значением самого акта как процесса, было [”человеки”(которые актом п-п генетической информации занимаются)]. Примерно тогда же у этой модуляции возникает мимическая составляющая “уД”, со значением [(один) “человек” (который актом п-п генетической информации занимается)]. Звучание “о” и “у” соответствовало звуку “а” с разной степенью открытости рта (а это и была мимическая составляющая) , больше - “о”, меньше - “у”. Соответственно в Языке они стали значить: “о” - [больше (количественно)] и “у” - [меньше (количественно)] или вообще [один]. (Т. е. формирование таких значений в Языке стало возможно тогда, когда человек научился уже считать как минимум до трех.) Я не так хорошо знаю удмуртский язык (точнее я вообще его не знаю), чтобы говорить точно, но похоже эта модуляция “уД” изначально соответствовала у них значению [один из (коллектива) “Д”].

(Кстати, что до Русского языка, в нём ещё до образования первых модуляций происходит детализация “Д” в том числе на “Дь”. Теперь значением [Д] у них было [самка], а значением [Д(ь)] - [самец]. Появление модуляций “Да” и “Дь-а” лишь уточнило эти значения, в противном случае у [Д] в Русском языке возникала многозначность.)

Во всяком случае именно с таким её значением предки удмуртов приходят в Европу через Урал 6 - 8 тысяч лет назад. К тому времени в Удмуртском языке совершенно точно давно уже была суть [Р], т.е. они уже отделили себя от мира зверей, чтобы мы могли называть их уже человеки (без кавычек).

Похоже, что они были последними, но далеко не единственными потомками из коллектива “Д”. Их “родственники” (потому как и из коллектива “Д”, и из коллектива “Г”, которые в Сибири жили зачастую про меж собой, - всё это предки будущих угро-финов), перебрались в Европу на несколько тысяч лет раньше предков удмуртов. Все их предки, что до того вступали в Европу из-за Урала,  однажды в любом случае вступали и во взаимодействие в том числе и со своими “дальними родственниками” (потому как те тоже были из коллектива “Д”) русскоязычными, да так сильно, что в итоге загнали их в Центральную и Западную Европу.

Доставалось конечно всем, не только русскоязычным,  предки англичан, так те вообще ушли от этих предков на “острова” (в то время они остравами не являлись), и если бы было им куда идти ещё дальше, они бы наверно совсем  ушли. Но дальше только Океан, а потому разбираться пришлось уже на месте. В результате этих “разборок” и была заложена карта будущей Европы.

О характере этих “разборок” говорит следующее, - именно тогда, примерно 10 - 8 тысяч лет назад, в Русском языке, там, где это возможно, происходит замена сути [Д] на суть [Й] . К тому времени значение самой сути [Д] несколько обобщилось и значило теперь [сущность] вообще. “Да” и “Дь-а” были уже одними из многих сущностей, т.е. обладавшими вещественными структурами и при этом являвшимися или сами “одушевленными”, или частями этих “одушевленных” структур. Так вот, только этого (обобщения значения). совсем было недостаточно, чтобы сама такая замена в Русском языке произошла, для этого нужны были гораздо более веские причины, и они таки были. И это видно по тем изменениям, что в языках того контекста местности вообще тогда происходили.

Так модуляция “уД” в Русском языке после перехода его носителей чере Урал приобретает, скажем так, уже несколько иное значение, чем то, что было у неё у всех остальных её носителей (“родственников” по коллективу “Д”) оставшихся, или почему-то задержавшихся (предки удмуртов) в Сибири. У них (русскоязычных) к тому времени у значений  [женщина] и [мужчина], участников акта (процесса п-п генетической информации), уже были соответствия с модуляциями, - “Да” и “Дь-а”, - чтобы не задавать их модуляции “уД”. Тем более, что Русский язык потому уже был Русским языком, что соответствующее правило (знание) словообразования в нем уже было. А оно никак не давало подобное значение модуляции с подобной конструкцией в Русском языке задать. Потому “память” о самом коллективе “Д” русскоязычные сохранили в модуляции “уД” не как значение соответствовавшее одному из участников акта процесса п-п, которым только в нём и занимались (а иначе зачем коллектив тогда вообще был бы нужен?), а как значение соответствовавшее тому, чем именно сам этот акт процесса п-п генетической информации делали, а именно [член]. Согласитесь, само такое значение прежде всего свидетельствует об отношение русскоязычных к самому коллективу “Д”, а точнее к тем зверинным нравам, что были в нём в порядке вещей. И отношение их, я бы сказал, было не самое хорошее, а точнее совсем нехорошее, это видно из смены значения слово “худо”.

Так, если с самим членом всё было понятно, в слове “худ” со значением [хороший уД (член)] (суть [Х] соответствовала значению [хороший]), они заменили “Д” на “Й” и получили то, что хотели (”уЙ” в значении [член], а в объединении с [Х] он ещё и [хороший]), то в том же “худо” они ничего в его составе менять не стали, изаменилось само его значение и с точностью до наоборот. Теперь он (”уД”) даже с [Х] мог быть только плохим, потому как в нём именно, что была “Д”.

“Д” вообще в представлении русскоязычных не могла ни значить, ни тем более заниматься ничем таким хорошим, сравните, - “дурь” - “[“Д” “уР(ь)”]”, модуляция “уР(ь)” значит [занятие (одного) мужчины], а [Д] значит характер этого занятия. А из значения самого объединения следует, что ничем хорошим это “Д” конечно же не является. А потому и “изгоняли” русскоязычные из своего языка эту самую “Д” через “делать” - [”Д” говорить (как) “Т”] (модуляция “Ла” - “[Л]а” значила [говорить]).

(Кстат, ”лай” изначально значило не [разговор собаки], а [разговор (предка) англичанина], который имел привычку всё говорить наоборот, - так значение [я] он говорил как “аЙ”, в то время, как у самих русскоязычных это было “Йа”, от чего понять его было трудно. Позднее значение “лай” расширилось и на “разговор” собаки, она тоже “говорила” хоть и редко, но частенько, как и англичане, весьма непонятно.)

Все эти изменения в Русском языке говорят об одном, - русскоязычные настолько уже “стеснялись” своей когда-то принадлежности к “Д”, что теперь всеми силами старались об этом забыть. Это связано с окончанием формирования у них механизма веры. Сам этот факт следует из изменения (обобщения) значения сути [Й] и заменой ею (везде там, где это возможно) сути [Д]. Значение сути [Д] приобретает в Русском языке весьма негативный оттенок, в то время как у [Й] всё наоборот. (Так “аД” становится у них [ад], а “Й” мужчин - “рай” -  становится [рай].)

И одними из тех, кого так “стеснялись” предки русскоязычных, были предки удмуртов. Именно предки удмуртов оставались носителями и хранителями первоначального значения сути [Д] со всеми вытекающими отсюда следствиями. И когда, примерно 4 - 5 тысяч лет назад (через тысячу лет после самих удмуртов), из-за Урала по тем же самым путям пришли следующие представители и носители первоначального значения сути [Д], предки удмуртов восприняли их именно как своих (родственников). Но только уже не предки всех остальных народов. Так началась кровопролитнейшая Война всех времен и народов, потому как задачей её было именно, что истребление одними человеками других человеков и ничего больше.

Через 1,5 - 2,0 тысячи лет (к началу нашей эры) она закончилась сама собой, без всяких на то перемирий, - Знание, как и должно ему, победило Незнание. Но уже тогда это была война представителей [Й] не с представителями [Д] как с таковыми, - в конечном счёте все те народы в своё время из этого (”Д”)  коллектива и вышли, а с (представителями) [Р][Д]. Потому как за это время значение [Д] не могло не детализироваться (и детализировалось), чтобы с представителями его воевать. Впрочем это большая и интересная история, о ней будет отдельная книга, а потому не здесь.

Сейчас же нам надо лишь понимать, что в начале нашей эры предки удмуртов оказались в весьма незавидной ситуации. На них, как на представителей и носителей уже не столько сути [Д], сколько гораздо более страшного по значению её объединения [Р][Д], со стороны представителей (значений) сутей [Р] (различного рода “ары”, - татары, мари, булгары, и т. д.) и [Й] (предки русскоязычных) началась настоящая охота, - охота на полное их истребление, как приверженцев и носителей Незнания.

(Кстати, как раз для того, чтобы осознать сам этот факт, и необходимо знание связанного значения удмуртского слова “морт” [чужой], которого не оказалось в словаре. Смотрите, по сутям значением этого слова является [мой “РД”]. Если с [М] всё понятно, - [принадлежность к говорящему] ([мой]), то только не с объединением [Р][Д], очень оно странное, даже по меркам того времени получается. Потому как [Д] значит тот самый коллектив, где все постоянно только тем и заняты, что одни (“Д”) генетическую информацию получают, а другие (“Дь”) её передают . Так вот, все, которые сегодня “Дь”, когда-то несомненно были родственниками, т. е вышли из одного коллектива “Д”.

Сравните: “чудь” - [чужой “Дь”] (значение сути [Ч] - [чужой], “мудь” - [мой “Дь”] (значение сути [М] - [мой]), “водь” (”вудь”) - [отсталый “Дь”]. Устаревшее значение модуляции “во” (”ву”, “ва” ) есть [вода], так её когда-то называли сами русскоязычные. Со временем, в результате детализации у них этой звуковой составляющей, само слово стало произноситься как “вода”, а называние же воды ”во”, “ву” или “ва” стало признаком человека отсталого. Потому “водь” значит [отсталый человек], т.е. [(тот) человек, который воду до сих пор ещё называет “во”]. В результате замены “Д” на “Т” оно становится потом “воть”, а отсюда “вотяк” - [как отсталый человек] по отношению в том числе и к удмуртам. А они и на самом деле такими были, т.е. отсталыми. А вода по удмуртски и сегодня называется “ву”.

“Судь” - [”Дь” (который мне) родитель (предок)], - мы до сих пор встречаемся с тем значением этого слова в устойчивом выражении “я тебе не судья”, т.е. я не твой родитель, чтобы иметь право давать тебе указания, а тем более командовать тобой. ”Су”, так называли воду наши предки, которые остались на Алтае. Тех же представителей [Р][Д], пришедших за ними и после них из-за Урала, предки удмуртов потому встретили как родных (родителей), что у них вода называлась “су” как и у самих удмуртов тогда.

 И последнее, “людь(и)”, - “льудь” - значение его [”Дь” (живущие) у моря], суть [Л(ь)] значит [морское побережье]. Ими, людьми, кстати были и сами русскоязычные, в отличии от всех прочих “Дь”, что я перед этим перечислил. Потому как они воду точно называли уже “правильно”, т.е. двуслоговым (из двух сутей) словом, из чего следовало, что язык у них уже точно был развитым, как, собственно, и они сами.

И ещё, названия всех этих “национальных” коллективов заканчивается именно на мягкую “Д”, что говорит о том, что в самом название имеются в виду именно мужики, - странно, если бы это было иначе. А уж тем более странно, что могло тогда значить само объединение [Р][Д], если мы знаем точно, что значением сути [Р] было [мужчина]. Небольшая подсказка,- суть [Д] в самом объединении вовсе уже не мягкая, чтобы значить [мужик], потому и значит она просто [коллектив (т.е. совокупность человеков, где все занимаются друг с другом процессом п-п генетической информации)]. Тогда значением объединения [Р][Д] будет [мужской коллектив]. Но [коллектив] тогда и [коллектив] сегодня, это абсолютно разные значения! Это в сегодняшнем (мужском) коллективе можно смотреть футбол и спокойно пить пиво, а вот в тогдашнем все просто обязаны были при этом ещё и заниматься друг с другом “этим” (а иначе, какой он тогда к чёрту коллектив? а этот футбол, пиво и т. д. тогда тоже звчем?) .

Впрочем достаточно, я итак рассказал уже много, тем более, что всё это гораздо более подробно будет в следующей за этой книге. Нам же сейчас важно понимать, что, когда предки удмуртов четыре с половиной тысячи лет назад встретили впервые представителей [Р][Д], то назвали они их “морд”, т.е [мои мужики (из коллектива) “Д”]. Т.е. они прекрасно понимали кого и как так называют, а потому и не было тогда в самом их этом слове связанных значений [чужой] и [человек]. (Кстати, [чужой “РД”] в Языке звучит “чёрт”, - вам это хоть что-то напоминает, лингвистики?)

А теперь смотрим, что происходит со значением слова “морд’ по мере продвижения тех, кого так называют, от Урала и до Центральной Европы (дальше их просто уже не пустили, а потом они и сами исчезли. Почему? - так они же “РД”, а у “РД” детей быть не может по определению, это даже сами дети сегодня уже знают. Потому, когда время пришло, их и не стало.)

У предков удмуртоязычных это слово “морд”, имеющее структуру состава слова “[М]-о-[Р][Д]“, со значением [мой мужик (из коллектива)”Д”].

У предков всех прочих угрофинов больше было в обиходе слово “чёрт” имеющее структуру состава слова “[Ч]-о-[Р][Д]”, со значением [чужой мужик (из коллектива) “Д”], что безусловно соответствует истине, потому как угро-фины одной своей половинкой из коллектива “Г” (в отличии от тех же предков удмуртов, хоть они тоже и считаются угро-финами). (Кстати, значением “мой” было [принадлежащий мне (говорящему) “Й”], в то время как употребление “Ч” никакого такого “Й” не подразумевало, а это значит, что чёрт с человеком ничего общего иметь просто не мог, потому как не был одним из “Й”. А вот само слово “чужой” уже значило [чужой “Й”] и вполне могло относиться уже к человеку.);

У русскоязычных слово “морд” уже теряет значение состава слова, а начинает использоваться исключительно уже только как название людей, которых и за людей-то считать было невозможно, потому как они были больше похожи на зверей. Сегодня воспоминанием о том времени в Русском языке является производное от него слово “морда” в значении [передняя часть (это где глаза) головы зверя]. Полагаю, что само слово “морд” в своём первоначальном значении в Русском языке [зверь] было окончательно вытеснено из него за время монголо-татарского ига. (”Мордки” - деньги того времени, представляли собой шкурки зверей.)

У предков эстонцев слово “морд” значило [”сволочь”];

У предков германоязычных и всех прочих дальше в Европе народов значением слова “морд” было [смерть (человек несущий смерть)]. У нас (в Русском языке) это значение известно более в устойчивом сочетании “смерть с косой”;

И напоследок, надо полагать, что когда морд(ов) не пустили дальше в Европу, они просто спустились вниз по Волге в Каспийское и Чёрное моря, и осели на их берегах. Именно у некоторых тамошних народов и сегодня существуют для этого слова значения [воин] и [богатырь]. В тюркских языках это слово в этих значениях является оттуда заимствованным.

Из того, как менялось название представителей [Р][Д] в разных языках по мере продвижения их на запад, дальше в Европу, следует однозначное понимание, каким было их взаимодействие с уже жившими там носителями этих языков. Само это взаимодействие продолжалось более тысячи лет, но подобная продолжительность была обусловлена в первую очередь вообще тогда возможной скоростью (очень медленной по сравнению с нашим временем) подобных процессов, - не ходили ещё поезда, да тем более и дорог ещё не было.

И одним из факторов который его обуславливал со стороны европейских народов, была их возможность через некоторое время восстанавливаться в своей прежней численности после очередной карательной волны азиатов. Причём каждый раз они не только восстанавливались, а и становились всё сильней, пока не стали настолько сильными, что для следующей карательной волны (монголо-татарское нашествие) кочевниками пришлось готовиться уже более двух тысяч лет. Именно эта последняя волна, точнее то, что произошло уже после неё, и привело к тем изменениям в удмуртском языке, что существуют в нём и сегодня.


Ещё раз, знание значения того или иного слова, это прежде всего знание состава структуры его значений, которая состоит из соответствующих знаний признаков действительности. Потому, чтобы знать то или иное значение, тем более что было когда-то у слова, нам прежде всего необходимо знать сами эти признаки действительности, или по другому, контекст действительности, в котором данное слово существовало тогда, - обстоятельство, которым пренебрегают все современные лингвистики.

 Ещё с начала нашей эры среди угрофинов, так или иначе связанных с Азией и объединённых про меж собой Волгой (Великим волжским торговым путем) начался раскол (детализация) на многие будущие народы. С одной стороны он был вызван ослабевшим к тому временем влиянием их “предков” из Азии, с другой стороны постоянно усиливавшимся прессингом их “родственников” в Европе. Нет, единства среди самих “родственников”, представителей [Р] и представителей [Й], не было и быть не могло, слишком разные вели они образы жизни. По этой причине они старались избегать если не друг друга, то хотя бы откровенных меж собой столкновений. (Что было вполне возможно, - образ жизни разный, значит вполне можно сосуществовать рядом и не конкурировать друг с другом за ресурсы (вещественные знания), потому как у каждого, предполагается, они свои, а более того, находить от этого выгоду.)

Единым у них было отношение к волжским угро-финами, - историческая память заставляла их стремиться сокращать “питательную” среду, какой и были на самом деле тогда все волжские угро-фины для будущих возможных карательных волн “предков” из Азии. (На самом деле всё, как и в любом процессе, было гораздо сложнее. Установившийся уже образ жизни представителей [Р] (тюркоязычных) предполагал потом монголотатарам видеть в них гораздо больших “родственников”, чем в тех же угрофинах. А потому здесь я лишь выделяю то, что нам сейчас необходимо для понимания, что происходило при этом с удмуртским языком).

Поэтому конец монголо-татарского ига лишь завершил процесс, который начался задолго до него в удмуртском языке. Так слово “морд” (”мурт”) теперь стало значить в нём [чужой человек]. Обращаю внимание, что похожий процесс в Русском языке, когда значение одного и того же слова менялось в нём  с точностью на противоположное, был вызван в своё время изменением их Коллективного сознания относительно самого значения этого слова (проще говоря, то, что раньше они считали хорошим, они однажды стали считать  однозначно плохим). С предками удмуртоязычных не совсем так, Коллективное сознание у них не изменилось, изменилось отношению к ним тех, кому это слово в удмуртском языке соответствовало.

А вот формирование отрицания “уд” в удмуртском языке происходит сразу после “ухода” монголотатар, - быть удом тогда для удмуртов сразу стало смертельно опасно. Начавшаяся ещё в конце первого тысячелетия экспансия русскоязычных в направлении Азии предполагала, если не покорить, то однозначно истребить всяких возможных представителей “предков” на их пути. И условием выбора той или иной возможности для русскоязычных было то, как сами удмурты определяют себя по отношению к [Р][Д]. Проще говоря, выживали те из удмуртов, кто определял значение “морд” как [чужой человек], а те, кто определял его как-то иначе, тех они убивали. Так постепенно в удмуртском языке поменялось значение слова “морд”.

Но, только смены значения слова “морд” для русскоязычных тогда (после монголо-татарского ига) было уже недостаточно, потому как значение его состава они в своём языке к тому времени давно уже забыли (а не надо было изгонять “Д” в своё время из своего же языка, так бы до сих пор ещё помнили). Потому “морд” для них было всего лишь названием представителя вполне конкретной группы людей. А так как удмурты были подозрительно очень похожи на этих самых “морд(ов)”,то и пришлось удмуртам постоянно объяснять бестолковым русскоязычным, что никакие они не морды. “Да как же не морды, если сами вы уды, т.е. у вас с ними одни предки?” - спрашивали их русскоязычные, - Мы вот сами давным давно от таких предков отказались, потому как не люди они, а звери.” “Так и мы уже отказались, - врали удмурты, потому как жить им очень хотелось, - Потому как “уд” у нас теперь уже значит [не].“

Нисколько моя русскоязычная половинка не винит за тогдашнее малодушие мою удмуртоязычную половинку, тем более, что и не малодушие это было вовсе, а так сложились обстоятельства. Скажи тогда она по другому, то не только её одной бы не было сегодня, а и не было бы меня самого. Потому как половинка без целого не существует.

Таким образом, когда четверть тысячелетия назад русский учёный (не лингвистик) Николай Петрович Рычков спрашивал вотянку “А вы, (кого мы тоже называем “вотяки”, но почему-то так на них не очень-то и похожие) кто? “, а та отвечала ему “Мы уд морды, в смысле черемиса уды”, то Николай Петрович, как настоящий учёный, всё понял правильно. А потому и отметил у себя в Дневнике, что “уд морд” говорит о том, какие они, а вот “черемиса уды” говорит о том, какой они природы.

Отдельно для лингвистиков объясняю, - в сочетании “уд морт” значение “уд” [не], а в сочетании “черемиса уды” значение “уды” [потомки], - очень выгодно, понимаешь, было выдавать себя за потомков тех, кого русскоязычные давным давно уже признали, так и самому живым можно было остаться. (При попытке заменить значение “уд” в устойчивом сочетании “уд морд” с [не] на [потомок], с учётом значения состава слова “морд”, получается выражение со значением типа [брат брата], что в Языке недопустимо, - тавтология.) 

Из всего этого следует, что сто лет назад революционные русскоязычные лингвистики назвали моих предков русским словом “удмурт” образованным из устойчивого удмуртского сочетания “уд морд” (”уд мурт”), значением которого к тому времени вот уже несколько сотен лет было [не морд]. Интересно, самим бы русскоязычным понравилось, если бы кто-то называл их “не чукчи”? (Это что! - вон эрзю и мокшу те же самые революционные  русскоязычные лингвистики вообще обозвали “мордва” - [морд отсталый]. Моя русская половинка говорит мне, - “Только не подумайте, что это они со зла, или тем более специально, тупые они просто, -  простим их?”).

И в заключении этой главы:

- Это было вовсе и не доказательство, - само доказательство занимает не две эти странички, а в сто раз больше, - а только лишь его описание, причём не полное. (Потому и оформляется оно сейчас отдельной книгой.)

- Я изложил всё это, чтобы продемонстрировать вам, лингвистикам, как моя система (совокупность) знаний в отличии от вашей “парадигмы” позволяет знать мне Язык весь, целиком. При этом мне не обязательно, в отличии от вас, иметь под рукой письменные составляющие Языка, - мне достаточно знания самого Языка и контекста действительности в котором он существует. По одним знаниям я могу восстановить другие и наоборот. (Проще говоря, я могу знать в Языке те слова, которых в нём давно уже нет, и знать те события, о которых письменных памятников просто быть не может.)

Сама моя структура знаний Языка позволяет мне задавать границы отдельных его детализаций (языков) от самого их возникновения и до сегодняшних дней, при этом они чёткие и очень точные, что немаловажно для понимания самих языков (собственно одно из другого и следует). Такие границы просто не могут следовать из той структуры знаний, что используете вы, лингвистики. Проще говоря, нигде и никогда не может быть у вас чётко определено то, что есть тот или иной “язык”, потому как с вашей структурой знаний (”парадигмой”) это невозможно. Отсутствие же чётких границ лишь значит их отсутствие вообще.

- Не пренебрегайте значениями слов, понимайте, пожалуйста, их правильно. И уж тем более не “выкидывайте” их из Языка.


СТРУКТУРА

Можно отметить собирательную составляющую лингвистики, увеличение количества соответствующих знаний, - вполне нормальное занятие для любой “нормальной” (по Томасу Куну) науки. Но только на кой чёрт оно вообще надо, если при этом отсутствует сама структура для соответствующей совокупности знаний? - собраные факты рассыпались и валяются теперь вповалку, а в таком виде они никому не нужны, пользоваться ими невозможно, если только знать. А та “структура”, что вроде как есть, целиком построена на рекурсии, а потому существует сама по себе и ничем нам помочь не может и никогда не сможет. Потому как, если для совокупности знаний с участием признаков действительности условие цикличности является необходимым, - а по другому мы их просто тогда не удержим в Сознании, - то только не для совокупностей знаний, в которых ещё и знания признаков сознания сами образуют цикл. Наличие такого цикла в цикле делает саму совокупность знаний бессмысленной.

(Чтобы понять эту мысль, представьте, что у вас есть последовательное  описание замкнутого маршрута по лесу типа “... 120 шагов направо, потом 30 на север, и т.д.” следуя которому вы обязательно в конце вернётесь в ту точку, откуда вышли. Да, безусловно, в итоге вы проделали путешествие, но конечное ваше положение никак при этом не изменилось. С точки зрения процесса Осознания это значит, что вы и не ходили никуда (не думали). Проще говоря, если вы будете погибать от жажды, а совсем рядом с вами в лесу будет прекрасное озеро,то с такой структурой знаний вы о нем никогда не узнаете, а значит в конце концов просто погибнете.) 

Лингвистики, не понимая того сами, - без знания, что есть знание, это в принципе невозможно, - давным давно используют рекурсию в разного рода своих рассуждениях. Интуитивно (на уровне Подсознания) догадываясь, что что-то со структурой их совокупности знаний (”парадигмой”) не так, они потому и вообще не любят договаривать свои рассуждения до конца (раскрывать понятия слов, которые они используют до степени достаточной, чтобы сами утверждения, в которых эти слова используются,  могли быть осознаны без использования потом механизма веры). Но, стоит принудить, их сформулировать эти свои рассуждения целиком, как тут же, - вот она! - рекурсия, т.е полная бессмыслица.  Потому обычное дело для них называть понятия, тем более новые, никак при этом до конца их самих не объясняя, - а как тогда иначе ещё сохранять флёр таинственности (многозначительности) вокруг полупустого знания, которым они “занимаются”?

 Вспомните, мы уважаем Дмитрия Ивановича Менделеева не за то, что он что-то открыл, - да не открывал он ничего!, тем более ничего не называл новыми словами, - а за то, что придумал таблицу имени себя. Которой все мы теперь пользуемся, и очень она нам при этом помогает, - структуру своей совокупности знаний (только для вас лингвистики, - парадигмы) химии он сотворил.

У слова не одна структура, а две. Одна, псевдолинейная, используется в Процессе Осознания, а потому как сам этот процесс исключительно линейный, то  и ничего другого (с размерностью большей еденицы) он просто осознать не может. А другая его структура, которая имеет размерность от двух и более (вот же! - оказывается бывают нецелые значения у размерности), используется уже в Процессе Знания нашим Сознанием, - удерживаем мы таким образом в нём само слово. (Важно! - понятие “размерность” используется здесь в единственном числе, потому как свойство. Как характеристика оно может использоваться и во множественном числе.) Так вот, посредством процессов осознания каждый раз мы осознаём её (структуру слова) ровно столько, сколько это нам необходимо для самого конкретного процесса осознания, ни больше, ни меньше. Главное, чтобы сам результат каждого такого конкретного процесса осознания был потом циклическим, т.е. был знанием. Ведь только знание уже вполне возможно удерживать в Сознании и таким образом использовать ещё и в других процессах осознания.

Понимая, что обращаюсь к лингвистикам, стараюсь быть проще, чтобы быть максимально понятым. Для вас здесь важно понимать, что все сегодняшние словари с их единственно возможным линейным изложением совокупности знаний, максимум помогут вам раскрыть только структуру самого слова, но вот структуру его значений им не раскрыть никогда. Даже те  немногие таблицы (знания algoritm), что вы при этом используете, на бумаге не могут быть более, чем двухмерными (ну, если только псевдотрёхмерными, какой является любая картина вообще) а этого вовсе недостаточно, это если только в очень частном случае.

Мы живём в третьем тысячелетии, а потому можем позволить себе, чтобы словарь выглядел как можно исчерпывающе. Он тем более должен быть никаким не бумажным, он должен быть только электронным. Каждое слово в нём, это схема структуры знаний, которая его составляет, с возможностью её детализации до самого предела, какой у неё вообще может быть. Сама схема структуры слова должна быть частью структуры вообще всех слов и правил, что в языке действуют ( проще говоря, частью структуры самого языка), чтобы можно было видеть, как посредством изменения того или иного знания в общей структуре слов, меняется структура даже у тех слов, которые не содержат его (знание) в “чистом” виде. Чтобы так, в интерактивном режиме, можно было увидеть “историю” возникновения и развития самого Языка, - как он возникает, как появляются новые знания, а с ними новые значения, новые слова. Как они потом меняются, а некоторые даже исчезают, и т.д. А это и будет История развития Сознания, потому как сама История это тоже процесс, и её, как и структуру Сознания (Языка - Коллективного сознания) на бумажке написать невозможно.

Ещё раз, - слово, это не только та псевдолинейная структура, которую можно сказать или написать, а это ещё и гораздо более сложная структура знаний, которая удерживается нашим Сознанием.


Ярким примером непонимания, что у слова есть в том числе структура его значений, является употребление лингвистиками слова “заимствованное” по отношению к слову вообще. Я могу допустить, что тот же Макс Фасмер делал это совсем не специально, но в таком случае мне придётся согласиться, что тогда он просто “дурак”, - выбирайте сами. Похоже, всё же, что он в большей степени оставался научным “подонком”, - везде, где это было только возможно, (за деньги Российской империи), он продвигал идею Великой Германии. (Да не он один, - тому же Матиасу Кастрену за полвека до него всюду мерещилась Великая Финляндия. Ангажированность науки превращает её саму в полную ей противоположность. )

“Заимствовать” это значит [взять у кого-то что-то ему принадлежащее]. Проблема в том, что при этом никак не определяются границы этого “взять”. Я могу у бабки с с мешком семечек взять семечку и это будет значить, что я её безусловно заимствовал, как и то, что остальной мешок с семечками остался у бабки. Вопрос, - сколько семечек необходимо мне взять, чтобы считалось, что я заимствовал у неё уже весь мешок? Точного ответа (числа) в этом случае нет и быть не может, если только мы сами не проведём границу. Например, считать, что мешок с семечками был заимствован, если при этом у бабки не осталось вообще ни одной семечки. В противном случае (осталось две и больше) это за заимствования не считается.

Я привёл этот пример, чтобы вы понимали саму сложность значения “заимствованный”, чтобы не употреблять его вот так вот с “бухты барахты”. Это только “дуракам” всё понятно, потому как “дураки”. “Умным” же для его употребления необходимо знание структуры значений слова. Лингвистики, вы уж пожалуйста сами решите, кто вы есть, исходя из вашей практики употребления слова “заимствованный”.

Ещё раз, заимствование слова целиком, т. е. со всеми его значениями из одного языка в другой, это очень и очень частный случай. Невозможность определения чётких границ у самого понятия не предполагает его использования в качестве научного знания. А потому, всякий раз там, где вы встречаете слово “заимствованный”, знайте, что наука таким образом там уже закончилась (если вообще была) и начался обычный трёп “дураков” для “дураков”.


МЕХАНИЗМ ВЕРЫ

Однажды форма Жизнни “человек” вдруг резко выделилась из форм жизни всех прочих животных своими по сравнению с ними экстроординарными мыслительными способностями. Собственно сам этот момент стал для неё переломным, - теперь она стала уже “человек”, в то время как все остальные остались животными. Спрашивается, -  как? Замеры объёма и веса мозга (Сознания) не дали ничего, прямой зависимости от его величины и величины его мыслительных способностей не обнаружилось. Это лишний раз подтвердило, что дело вовсе не в вещественной структуре Сознания, - как бы обидно для вас это не прозвучало, но следует признать, что у всех однотипных животных (а мы по форме продолжаем оставаться одним из таких животных), находящихся на одной и той же ступени развития Сознания, она мало чем отличается. Остаётся только его невещественная составляющая, а именно структура его знаний, её и рассмотрим.

Ещё раз, “скачок” в мыслительных способностях Сознания у Человека происходит при почти никак не изменяющейся его вещественной составляющей, что говорит об изменении в нём хода процесса Осознания, который в свою очередь мог измениться только в результате изменения невещественной составляющей Сознания, а именно структуры его знаний. Это лишний раз подтверждает существование животных с похожей вещественной структурой Сознания, у которых ничего похожего не произошло. Самое естественное, что можно предположить в такой ситуации, так это возникновение механизма веры, поясню.

Все механизмы, которые до появления механизма веры знала форма жизни “человек”, представляли собой совокупности соответствующих реакций, полное последовательное исполнение которых и было процессом того или иного механизма. Такими были все механизмы Инстинкта, таким были и первые механизмы Сознания (и Подсознания). Если с механизмами Инстинкта всё было понятно, - они развивались с самой формой Жизни и с ними никаких проблем не возникало, - то только не с механизмами Сознания, они могли развиваться гораздо быстрее самих форм жизни по мере накопления в них знаний, потому как сам этот процесс (Процесс Знание) никак уж особенно от Процесса Жизни и не зависел. Дело оставалось только за малостью, в итоге она и случилась, и этой малостью и был механизм веры.

Ещё раз, до появления механизма веры Сознание вынуждено было в процессе Осознания осознавать необходимое для того знание, что у него было, полностью, до конца. Т.е. оно работало в режиме обычной “решательной машинки”, которая без учёта всех значений (знаний) правильно работать не могла. Механизм веры позволил Сознанию обходиться без рутинной работы, которая потому была рутинной, что с каждым “вычислением” всегда давала один и тот же результат, - зачем каждый раз “вычислять” (осознавать) то, что итак никогда не меняется? (Но в том и дело, что могло и меняться, а отсюда и все потом неприятности, - об этом здесь же, но чуть дальше.) В итоге, те массивы данных (знаний), что в процессе Осознания каждый раз давали один и тот же результат, однажды начинали им просто игнорироваться. Т.е. само их осознание уже не проводилось, а сразу использовалось их значение, которое однажды уже было получено и теперь в виде знания удерживалось в Сознании, - таким образом процесс Осознания сразу становится в десятки раз быстрее, что немаловажно, особенно когда следует спасать собственную жизнь.

Более того, теперь все те знания, что обладали необходимыми свойствами, воспринимались Сознанием без всякой предварительной их проверки опытом. И таким свойством безусловно было знание соответствия знания авторитету.

Авторитет, - это такой источник знания, у которого все они могут быть только [ИСТИНА].

Это сегодня авторитетом может быть любой носитель знания, неважно одушевлённый он или нет, - навигатор, интернет, учитель, специалист, книга, в моё время это безусловно были телевизор и газета “Правда”, Святое писание, и т. д. Но в самом начале было не так, - похоже, что единственным авторитетом у человека был тот, что и сегодня есть у детей: “А мама сказала...”.

(Кстати, результат достигнутый благодаря этому нововведению (механизму веры) оказался весьма впечатляющим, впрочем вы и сами сегодня всё уже знаете. А потому здесь я лишь только замечу, что случилось всё это при тех же самых ограничениях, что и были у Сознания, только за счёт перераспределения его возможностей, именно так теперь работа нашего Сознания стала гораздо более эффективной. Сравните, у тех же китообразных при, - и этого не надо стесняться, - несколько лучше развитой собственной вещественной структуре Сознания (дельфины), но и при полном же отсутствии механизма веры, работа самого их Сознания ни в какое сравнение не идёт с работой нашего. (Там ещё хуже, - их Сознания напоминают сознания дебилов, которые могут помнить огромное количество знаний data, но почти не помнят знания algoritm.) )

Таким образом, выбрав однажды возможность знать (с помощью механизма веры) больше, Человек одновременно обрёк себя не знать теперь уже ничего до конца, - а вы как хотели? - за всё надо платить. Посмотрите, даже самое-самое совершенное знание, каким безусловно является знание “нормальной” (по Томасу Куну) науки, в основе своей имеет механизм веры. А именно совокупность аксиом или постулатов, которые никак не доказываются, а именно, что принимаются на веру. Или принципы для решения тех задач, что решение безусловно имеют, но вот только само решение не может быть нами осознано целиком никак, настолько оно огромно по сравнению с нашими (нашего Сознания) возможностями.

И ладно бы дело касалось только соответствия тех или иных знаний data той или иной совокупности знаний вообще. (Это как перечисляя известных домашних животных вы почему-то забыли назвать козла.) Но в том то и дело, что механизм веры в том числе касается и знаний algoritm. Проще говоря, таким образом он вообще подменяет саму нашу способность думать, - ведь это то, о чем всегда мечтает и к чему всегда так стремиться любая форма Жизни, а именно, - если можно,то и не “напрягаться” без надобности.  (Это как вместо перечисления известных домашних животных вы почему-то закричали козлом.)

Т. е. каждый раз, когда вы говорите, что чего-то не поняли, вы таким образом признаётесь, что в результате конкретного процесса осознания так и не смогли в собственном Сознании образовать циклический процесс. А это бывает потому, что необходимых знаний для формирования соответствующих связей у вас в Сознании просто не оказалось. Самым простым выходом в этой ситуации для вас будет использование механизма веры. Он заменяет тот гигантский труд по осознанию всех тех знаний, что у вас нет, но так вам необходимы, тем более, что и не каждый на этот труд вообще может быть способен. С помощью механизма веры вы открываете перед собой возможность пользоваться всем тем знанием, что уже есть в Коллективном сознании.

(Именно за счёт механизма веры нам вовсе не обязательно знать устройство телевизора, телефона, компьютера и много чего ещё, чтобы им пользоваться. Именно он заставляет нас следовать указаниям навигатора. И т. д., - чем больше мы накапливаем знаний, тем больше вынуждены его применять.)

 Но сам механизм веры действует, если только знание, через него полученное,  имеет связь с авторитетом. Так вот проблема всякого рода верующих в том, что в качестве авторитета у них выступает само Коллективное сознание. Т.е., для того, чтобы владеть (удерживать в собственном Сознании, - образовывать соответствующий циклический процесс) каким-либо знанием из Коллективного сознания, достаточным условием для этого является существование знания соответствия его именно Коллективному сознанию, и в этом их беда. (Примерно так, как мы считаем словом только тот набор звуков, который слышим именно от человека.)
Подобная совокупность знаний (полученная из знаний из одного источника), а потому таким образом ссылающаяся сама на себя (рекурсия), может содержать в себе абсолютно любое знание, - с другими знаниями она не пересекается, а потому придумывай, что хочешь, в пределах такой совокупности знаний всё будет [ИСТИНА] по определению. 

И не колько слов в заключение топика.

Сами того не замечая, мы каждый раз, прежде чем употребить значение линейной структуры (состава слова) звуковой составляющей в разговоре (это если в речи, - на письме это зрительная составляющая), прежде автоматически мысленно соотносим его со структурой его значений (соответствий знаниям) в сознании и подсознании. (И Сознание, и Подсознание у нас аналоговые, потому сама эта процедура не занимает много времени и происходит незаметно от нас.) Но только делаем это не полностью, в смысле не осознаём всю структуру значений слова до конца. Это уже потому не необходимо, что структура соответствий знаний (значений) слова конкретно в нашем сознании может сильно отличаться от той, что есть в чьём-то другом сознании. Потому как сознания тем и отличаются друг от друга, что удерживают разные знания.

И здесь на выручку нам приходит свойство Коллективного сознания быть авторитетом, - по умолчанию считается, что всё то, что знает (удерживает в виде знания) Коллективное сознание, является [ИСТИНА]. А как иначе? А зачем тогда вообще нам Коллективное сознание, если веры ему не будет никакой? Что за лжецы, понимаешь, кругом собрались? Но, в том и дело, что совокупности знаний, так или иначе удерживаемые в Коллективных сознаниях определяемых общностью языка, очень и очень разные. А потому нет никакого смысла в применении понятия “парадигма” с понятием “русский язык” (или с каким нибудь другим, похожим), одной из вообще возможных детализаций Языка.  Потому как само это понятие тесно связано с понятием “Сознание”, а они, сознания, у всех у  нас однинаковые, чтобы таким образом их противопоставлять. Гораздо больший смысл имеет “парадигма Коллективного сознания (русскоязычных или каких нибудь ещё)”, - надеюсь вы в состоянии такие тонкости осознать?

.


ЛИНГВИСТИКА как НЕНАУКА

Томас Кун неспроста вынужден был сформулировать понятие “нормальная” по отношению к науке. Точнее не сформулировал, а только назвал, - всё его попытки объяснить его потом провалились, потому как в той совокупности знаний, что он использовал, это просто невозможно. Вот и пользовались этим обстоятельством все кому не лень, чтобы выдавать за науку какую угодно совокупность знаний, лишь бы самим с этого что-то иметь. Сегодня ситуация уже изменилась, и мы можем таки сформулировать то, что в своё время не удалось Томасу Куну, -

“нормальная” наука, или наука вообще, это совокупность знаний построенная на знаниях признаков сознания, как структура позволяющая удерживать все уже известные в этой совокупности знания вообще.

 Например геометрия Евклида предполагает несколько аксиом (знаний признаков сознания) на которых путём логических рассуждений (процесса Осознания) строится потом всё здание (структура) Геометрии как науки. Т. е. в основе её лежат знания, которые в принципе осознать (доказать) невозможно, потому как это знания признаков сознания, которые находятся (удерживаются) в Подсознании и для Сознания недоступны. Точнее они доступны исключительно только к использованию их в процессе Осознания, но только никак ни к их собственному осознанию. Как только мы попытаемся осознать их, мы рано или поздно натыкемся на механизм веры, который “говорит” нам “всё, дальше нельзя, дальше только верить”.

(Кстати, это, существование механизма веры, нормально для Сознания вообще. Без него, как и без границ, которые есть только в Сознании, но которых абсолютно не может быть в действительности, наше Сознание было бы обычной решательной машинкой с весьма ограниченными способностями. Потому мы и можем как признак науки (совокупности знаний) взять существование у той или иной совокупности знаний знаний признаков сознания в количестве необходимом и достаточном для формирования посредством процесса Осознания структуры способной связать все уже известные знания из данной совокупности знаний.
Из этого уже следует, что в совокупностях знаний, где знаний признаков сознания недостаточно, или они отсутствуют вовсе, связи между знаниями в структуре подменяются на связи механизма веры, - это необходимо, чтоб потом их (знания) в ней вообще можно было использовать в процессе Осознания. На самом деле связей механизма веры, как и границ (одной из разновидностей связей механизма веры), в действительности нет вообще, они существуют только в нашем Сознании. Классическим примером подобной совокупности знаний является религия.)

Ещё раз, в основе любой науки лежит некоторое количество знаний признаков сознания поредством которых в процессе Осознания строится её структура с учётом (со связыванием друг с другом) всех знаний, что этой совокупности знаний (науке) принадлежат.
 
Из этого определения видно, что сколь бы не было бесконечно много в совокупности знаний знаний data, она наукой никогда не будет, если в ней при этом не будет необходимого количества знаний algoritm, - на кой чёрт нужны все эти знания, если думать их нечем? Чтобы представить это, приведу такой пример:

- требуется знать все числа вообще.

Как это делает наука (математика).

Наука предполагает создание таких знаний признаков сознаний, с помощью которых все вообще уже возможные (известные) числа можно было бы получить, чтобы при необходимости их использования в процессе Осознания они таким образом всегда были бы в Сознании. .

Как это делает ненаука (лингвистика в том числе)
Ненаука предполагает продолжать считать каждое новое число в соответствии с уже известным алгоритмом (знанием признака сознания) дальше, а уже сосчитанное число удерживать в Сознании, чтобы потом была возможность использовать его в процессе Осознания.

Разница обоих этих подходов в том, что в случае науки, при оптимальном количестве знаний признаков сознания (algoritm) используемых в Сознании (сами они удерживаются в Подсознании) нет необходимости удерживать в Сознании  знания признаков действительности (data), необходимое их количество и тип всегда можно “вычислить” зная только структуру самой этой совокупности знаний (науки). В случае же ненауки, когда знаний признаков сознания явно недостаточно, чтобы посредством их создать сколь-либо удобную структуру совокупности знаний для использования знаний в процессе Осознания, приходится знать все знания признаков действительности, чтобы при необходимости всегда существовала возможность использовать их в процессе Осознания. Проблема в том, что таким образом для решения одной и той же задачи, подход ненауки предполагает удерживание в Сознании в разы большего количества знаний, чем в случае науки. А ведь не факт, что для самого такого подхода, возможностей Сознания вообще хватит.
Ещё раз, единственной чёткой границей между наукой и ненаукой является сама структура совокупности знаний (состоящая как из знаний признаков действительности, так из знаний признаков сознания), - если посредством её мы в состоянии с учётом ограничений нашего Сознания удержать в нём все возможные для данной совокупности знания, - да, это безусловно наука. Если это невозможно, то данная система знаний наукой быть не может. Любая наука в момент кризиса (это когда появляются новые знания, которые не вписываются в существующую структуру), до его разрешения на время перестаёт быть наукой. И это нормальное состояние для любой науки вообще.

(Кстати, не стоит думать, что ненаука так уж “тупа” по сравнению с наукой, всё зависит в том числе от ограничений тех задач, что перед ними поставлены. Так для решении задачи выйгрыша в шахматной партии, в которой безусловно существует предел (ограничение) вообще возможных размещения фигур на доске с соответствующей очередью хода, та же ненаука однажды может знать их все, чтобы никогда уже не играть в шахматы, - зачем, если итог известен? С наукой не так, она не стремится к подобному знанию, а потому всегда предпочтет сначала немного, но поиграть. Но стоит только в науку внедрить знание, что шахматная партия всегда выигрывается за белых, как она тоже сочтёт бесполезной саму игру.)

Поэтому одним из отличительных свойств ненауки я бы выделил её стремление к накоплению знаний вообще, без всякой их какой-либо дальнейшей структуризации. У лингвистики, насколько я знаю, существуют словари, где счёт словам перевалил давно за миллион, - скажите, Человеку с его ограниченным Сознанием такое количество знаний зачем? Зачем, если он никогда ими всеми оперировать в процессе Осознания не сможет? Если самой его жизни на это не хватит вообще?
Задача любой науки создавать такую совокупность знаний, какой вполне можно было бы оперировать нашим Сознанием в процессе Осознания. Т.е. чтоб возможностей его было вполне достаточно, чтобы осознавать саму эту совокупность знаний целиком. Только так мы сможем контролировать Процесс Знание,только так мы сможем быть не просто “игрушкой” в процессах взаимодействия самих процессов, а и активно влиять на них.