Инструкция к прочтению. Язык. продолжение копия

Инструкция к прочтению. Язык. продолжение
Олег Глазов
(из серии "Рассказы детям о Языке)

(продолжение)


СЛОВО


Слово, - это знание связи знания звучания и знания признака.


Знание признака абсолютно, в то время как знание звучания и знание связи относительны того языка, где они используются.
 

Т. е. слово, это совокупность знаний, а, следовательно, и изучать его (её) надо целиком. К сожалению сегодня это ещё не так, и слово изучают по частям, я бы даже сказал, одну только его часть, а точнее его знание звучания. (Как если бы орнитолог, например, изучал жизнь птиц исключительно только по их пению.)

Неосознанное неприятие такого подхода к изучению Языка вообще привело к появлению сегодня в Коллективном сознании феномена любительской лингвистики, явления весьма полезного и интересного. Настолько, что сегодняшние “профессианалы” из-за своей неспособности изучать Язык вообще, - с той совокупностью знаний, что у них есть, это в принципе невозможно! -  вынуждены теперь ничем больше не заниматься кроме как защитой собственных знаний, что у них вообще есть. Тем более, что и защищать-то их просто, потому как сами из себя они представляют сваленные в кучу факты (знания data). А если у этой кучи и есть какая-то собственная структура (знания algoritm), то её совсем недостаточно, чтобы саму эт кучу называть “наука”.

Начало негативному отношению к любительской лингвистике положил в своё время А.А. Зализняк, представив в своих трудах самих любителей-лингвистов этакими дурачками. Несомненно, таких тоже хватает среди любителей, только целью его трудов в этом случае было отнюдь не изучение феномена любительской лингвистики (в противном случае себе в оппоненты он выбрал бы самых достойных их них), а оправдание в Коллективном сознании никчемности существования лингвистики в современном её виде. Увы, эти его оправдания, если сегодня ещё и действуют на кого, то только на тех, кого он и выбрал себе в оппоненты. А его слова о существовании истины как таковой, на деле оказались только словами (звучанием). А чем ещё они могли быть у человека,  который сам кроме звучания у слов ничего больше просто себе не представлял? Прожить жизнь в “науке”, вот только для того, чтобы в конце её достойными осознания своих собственных рассуждений сделать именно дураков, - разве об этом мы все мечтаем? Господи, спаси и сохрани меня атеиста от этого, - и не дай бог вообще никому. Аминь! Впрочем, продолжаем... 


ЗНАНИЕ ПРИЗНАКА


Окружающая нас Действительность огромна. Информация о ней поступает в Сознание через органы чувств по информационным каналам бесконечным потоком. А для нас это будет слишком много, учитывая ограничения, что есть у Сознания. Поэтому однажды оно и научилось делить информацию от них на небольшие кусочки - признаки (информации) - из которых на основе собственной структуры вещественных связей создавать невещественные циклические процессы и их совокупности - знания признаков. Знания признаков отличаются своими свойствами в зависимости от информационного канала из которых они получены и служат для того, чтобы задавать в Сознании отображение окружающей Действительности. 

Признаки в свою очередь делятся на признаки действительности и признаки сознания. Признаки действительности называются так  потому, что информация для них поступает именно от органов чувств, которые напрямую получают её из самой окружающей Действительности. В отличии от признаков сознания, - источником их информации является само Сознание, точнее та его часть, что принято называть “Подсознание”.  Отличить одно от другого запросто, - знанию признака действительности соответствует нечто, что можно воспринять с помощью наших органов чувств: пощупать, увидеть, услышать, осязать, понюхать. (Но не только, - есть информация, что приходит от наших органов (просто, не чувств), и знания из неё сформированные, тоже будут знаниями признаков действительности, хотя и несколько отличными по своим свойствам. Это такие например знания как: чувство голода, чувство равновесия, чувство жажды, необходимости пописать, и т.д.) 

Но, есть и такие знания признаков действительности, которые мы воспринимаем опосредованно. Т. е. информацию, которую мы не способны воспринять с помощью только собственных органов чувств, мы предварительно воспринимаем с помощью приборов. Они и ретранслирует её уже в понятную для нас (воспринимаемую нашими органами чувств) информацию. Таким мы “видим”, например, магнитное поле. Или “слышим” “разговор” насекомых. Или..., и т. д., - собственных примеров вы сами сможете вспомнить множество, главное, чтобы знания в них воспринимались посредством приборов, этих помощников наших органов чувств.

Со знаниями признаков сознания не так, никакие приборы здесь не помогут. (Те расширяют возможности органов чувств, но отнюдь не самого Сознания, - возможности Сознания расширяет Искусственный разум.) Чтобы ретранслировать знание признака сознания из одного сознание в другое, нам понадобится соответствующий контекст (совокупность знаний). И он тем больше, чем меньше связей Подсознания мы при этом используем.

Кстати, связи в Подсознании отличаются от связей в Сознании тем, что на них не могут существовать циклические процессы знаний. А с учётом архитектуры Сознания в том числе, следует, что Подсознание возникло раньше Сознания и отличалось именно тем, что не могло удерживать знания. Знания самих вещественных связей Подсознания удерживаются уже в Сознании. Таким образом знания вещественные связей в Сознании и есть та самая связь между вещественными знаниями, какими является генетическая информация, и невещественными знаниями, какими являются циклические процессы в нашем Сознании.
 
Проблема в том что, чем меньше самих вещественных связей есть в Подсознании, тем больше знаний связей в Сознании требуется нам для удержания одного и того же количества знаний признаков, со всеми вытекающими оттуда следствиями для самого Сознания. (Осознание самой этой зависимости требует от вас как минимум знания комбинаторики, поэтому здесь возьмите на веру.) И наоборот, - добавление даже одной связи в Подсознании ведёт к резкому увеличению количества возможностей удерживать знания у самого Сознания. (Впрочем, чуть подробнее об этом здесь же, в “Знание связи”.)
 
Чтобы реализовать все такие возможности - удерживать знания - Сознание соответственно расширяет структуру собственных вещественных связей, где удерживает знания. Потому правильно будет детализировать знание “связь” на “data”, - это связи в Сознании, на которых удерживаются знания, и “algoritm”, - это связи в Подсознании, которые участвуют в образовании знаний связей. И те и другие как и связи вообще, вполне вещественны.

(Сам я в том числе иногда использую понятия “знание data” и “знание algoritm”, - первое соответствует знанию признака действительности, а второе знанию признака сознания. Проблема в том, что сами эти знания относительны того контекста, в котором они используются. А значит и сами их значения в них разные. Потому и сами понятия следует использовать очень аккуратно.) 

И ещё одно деление знаний признаков: искусственные и естественные. Искусственные это те, что возникли в результате сознательной (с участием процесса Осознания) деятельности Человека, а естественные это те, что обошлись как-то без неё. Чёткой границы здесь тоже не может быть, потому как это всегда совокупности. А в них мы уже можем разглядеть присутствие знаний и тех, и других. Так, знание признака “коллектив”, - это знание искусственного или естественного признака? Не торопитесь отвечать, всё зависит от контекста, в котором они используются. Т. е. само такое деление относительно контекста, где эти знания используются.

Пожалуй, для понимания, что есть знание признака, нам этих знаний будет пока достаточно.


 ЗНАНИЕ ЗВУЧАНИЯ


Ещё одно из тех трёх знаний, что вообще образуют слово. А вторым оно идёт у нас потому, что возникло оно уже после того, как появилось знание признака. Вообще, знание звучания не единственное, что в этом качестве (соответствия знанию признака) мы используем в Языке. Мы используем так и знания жестов, и знания мимики, и знания интонаций - (ничего не забыл?) - и в этом нет ничего удивительного. (Собаки, так те в своём “языке” предпочитают в качестве “слов” использовать больше знания запахов, чем знания их лая.) Более того, знание “слова” как некого соответствия знанию признака, возникало из самой этой совокупности знаний (мимики, жеста, звучания и интонации).
Лишь со временем происходит выделение составляющей знания звучания как основной, этим она обязана свойству (невещественного признака действительности) звука вообще.
 
Язык как необходимость появляется, когда Человек уже создал Коллектив. Знаний особенно больше, чем было до того, пока он был один, у него вовсе не стало. Но, тем не менее такие у него тоже появились. Так, занимая зрение самым насущным и постоянным занятием, а именно поисками еды, он слух теперь держал для получения другой, не менее важной для него информации. Нет, никто тогда, как впрочем и он сам, с ним не разговаривал. Но, хотели они того, или нет, они вынуждены были практически каждое свое действие сопровождать соответствующей звуковой информацией. А те, у кого были уши, эту информацию и воспринимали.

А потому, если рядом начинал истошно визжать сосед, то это значило, что его убивают, и потому следовало оттуда как можно быстрее убегать. А теперь то же самое, но несколько уже по научному. В сознание поступало знание невещественного признака действительности “звук”, которое соответствовало знанию признака сознания “опасность”, осознание которого приводило в действие соответствующие инстинктивные механизмы, которые и побуждали форму Жизни данного сознания как можно скорее и подальше удалиться от этого места, - примерно так.

Специально визжать (говорить), когда его ещё не ели, а только собирались, Человек научился несколько позже. И одно только это обстоятельство ещё сильнее укрепило Коллектив. Тем более, что визжал он уже не просто “опасность”, а с уточнением, какая именно угрожала всем опасность. Ведь от этого знания зависела вся дальнейшая модель поведения каждого члена Коллектива.

 (Например, в языке сурикатов учёные сегодня различают двенадцать слов соответствующих разным опасностям: “человек”, “змея”, “шакал”, “орёл” и т. д. “Человек” - общая опасность, от него спрятаться, если только что б не увидел; ”змея” - все из нор!; “шакал” - все в нору!;”орел” - все в норы, кусты, куда угодно, только не на открытое место!)

 А потому мы вполне можем считать, что первым словом (а это несомненно уже было слово, потому как было оно обращено к другим членам коллектива, а не вырвалось как-то случайно) было слово со значением [”шухер!”] или попросту [”опасность”!]. (А вовсе и не [бог], как неверно предполагают отдельные источники знаний, потому как это уже объединение (значений в том числе), а объединения Человек научился осознавать гораздо позже. Первым словом был именно отдельный звук, потому как он имел уже все, что необходимо, чтоб быть ему словом: знание звучания, знание признака и знание их соответствия.

(Становление Языка, это огромный и очень долгий процесс. Потому как  напрямую зависит от процесса развития формы Жизни "человек”, а значит и от его Сознания. А не такой он спешный потому, что охватывает практически все изменения в Среде так или иначе с ним связанные. В самом процессе нет ничего сложного и непонятного (разве только сама вот эта его величина, делающая его поэтому достаточно трудным для осознания нашим Сознанием, потому сразу спешу предупредить, что бога (знания основанные на механизме веры) я из него “убрал” совсем. Но вот из-за этой его огромности, здесь мы про него говорить не будем, а сразу перейдём к его результатам.)

В результате детализации (эволюции) формы Жизни “человек”, точнее его Сознания и его речевого аппарата, человек становится обладателем нескольких сутей, или, по другому, - значащих звуков. Именно такими и были первые слова в Языке. Но не совсем, потому как в знания значения слов тогда помимо звуков входили в том числе жестовая, мимическая и интонационная составляющие. Т.е. уже тогда самих слов было гораздо больше, чем было звуков. Т.е. уже тогда у него в Сознании были соответствующие связи, которые позволяли ему эти самые объединения образовывать. А потому, когда в одном и том же контексте он постоянно слышал одни и те же звуки, да ещё в одном и том же порядке, то ничего удивительного, что однажды он смог связать их в этом самом контексте. Так он образовала первые объединени с их собственными значениями, которые соответствовали именно тому контексту, где они и были образованы.

Ещё раз, значениями этих объединений не могли быть просто суммы значений сутей, из которых они состояли, нет, - потому как теперь к знаниям их значений добавилось ещё и знание их порядка. А все такие значения вполне могли значить очень разное, потому и уточнялись они тем контекстом, в котором использовались.

Кстати, образование объединения из двух разных звуков, это один из вообще возможных способов для Языка образования новых слов. Так, при детализации знания значения звука “(св)”, оказалось одновременно возможным провести и детализацию знания звучания самого звука. Возможность эта возникла после обретения Человеком знания, что соль это такое же вещество, как и вода. (До этого Человек воспринимал соль как свойство воды, а потому он даже и думать не мог, чтобы задать ей в соответствие какой-нибудь звук, - степеней солёность множество, а потому одним каким-то звуком их все выразить невозможно.) Впрочем подробно процесс детализации звука “(св)” в русском языке я описал в книге “Что в имени тебе моём?” в главе “Солдырь”, а потому здесь хватит об этом.

Я не случайно сказал, что в “русском” языке, потому как начиная с детализации звука “(св)” мы можем говорить уже о разных языках, - сама детализация в них проходила по разному (в основе лежали совершенно разные знания признаков), а потому и результаты её в них были разные, а значит и сами языки были тоже уже разными. Все это можно узнать из анализа частоты звуков в языке. Безусловно, возможных звуков, что может произносить Человек, гораздо больше, чем их вообще есть в каком-то одном языке. И вовсе не обязательно, что совокупности звуков в разных языках совпадают, это скорее исключение, нежели закономерность. Тем интереснее сравнивать их наличие в разных языках, из этого много чего можно вообще узнать.

Ещё раз, появление слов в Языке отражало развитие Сознания вообще, - развивалось Сознание, развивался и Язык. Сегодня из (структуры) Языка возможно точно определить, где, когда и какие знания звуков в нем возникли. Проще говоря, какие звуки и в каком порядке в нём возникли, или когда появились соответствующие им знания признаков, или когда знаний в Коллективном сознании стало гораздо больше, чем в своём Сознании мог удержать Человек, а потому он и придумал Веру... И т.д., и т.п.

Более того, из анализа частоты звуков в Языке мы сегодня можем узнать такие исторические факты, которые обычными методами сегодня узнать просто невозможно. Речь идёт о событиях отстоящих от сегодняшнего дня даже не на тысячи, а на десятки тысяч лет! Таким образом, чем дальше мы будем уходить в будущее, тем лучше будем осознавать прошлое.

Механизм Веры был одним из вспомогательных мыслительных механизмов, который определил появление другого, не менее важного мыслительного механизма, а именно мыслительного механизма письменности. Именно он, точнее необходимость его использовать, оказала на Язык огромнейшее влияние. Потому как с ним звуки потеряли собственные значения и стали уже просто буквами, такими, какими мы и знаем их сегодня.

Слова, точнее структуры звуков в словах, естественно тоже изменились, потому как не могли не измениться, - теперь значения в них имели уже исключительно только объединения звуков, но никак не сами звуки, которые эти объединения образовывали. Т.е. значениями слов таким образом стали объединения значений объединений (звуков) с соответствующим знанием их порядка в слове и в соответствии с контекстом в котором они использовались. Чтобы понять, что такие слова могли значить, просто знания (факта) существования самого соответствия, как это было до того у звуков, было уже мало, - усложнилась сама связь, а значит и знание о ней. И теперь, чтобы знать, что то или иное слово вообще значит, необходимо было ещё и знание связи его знания звучания с его знанием  признака.


ЗНАНИЕ СВЯЗИ


В разной литературе я постоянно встречаю размышления учёных о сознаниях китообразных вообще. Их сознания отличаются тем, что чисто внешне очень похожи на сознания людей (имеется в виду их вещественная составляющая). Причём некоторые особенности их сознаний заставляют некоторых же учёных предполагать, что китообразные явно умнее людей. Но вот беда, они не могут нам этого сказать.

Конечно же нет, это не так, - Человек однозначно умнее, - но, чтобы доказать это, надо сначала самим понять, а что значит “умнее”. При этом мы не будем углубляться в структуру значений самого слова, у него слишком много контекстов, а значит значений, чтобы сейчас изучить их все. А остановимся лишь только на одном из них, именно на том, что связано непосредственно с самой их формой Жизни.

Уже из формы Жизни “дельфин”, - пусть это будут дельфины, они тоже китообразные, тем более они лучше из них всех изучены, - следует, что конечностей как таковых (тем более как у Человека) у них просто нет. Они их утратили в течении эволюции, погнавшись в прямом смысле слова за лёгкой жизнью. Потому как для такой жизни такие конечности им просто мешали. Проблема в том, что конечности были у них не просто так, наличие их  отражало те связи algoritm, что уже присутствовали в Сознании данной формы Жизни. Именно с помощью этих вещественных связей в Сознании создавались невещественные знания связей. Проще говоря, с их помощью форма Жизни знала, как вообще орудовать этими конечностями. А потом раз! - и отказалась от них за ненадобностью, а те и исчезли. Но не только конечности, но и вещественные связи в Сознании на основе которых формировались невещественные знания связей необходимые, чтобы управлять этими конечностями, исчезли, и тоже за ненадобностью. Меньше конечностей, - меньше мозгов. Это был безусловный регресс в Сознании дельфинов.

А ведь было время, когда они были ещё сухопутными, они были талантливы и подавали надежды. Но вот спустились в Море и, поди ж ты, от хорошей жизни вмиг (несколько миллионов лет для эволюции не срок) сразу вдруг поглупели.

Нет, безусловно, в связи с контекстом, - море, новая среда, - новые знания признаков только накапливались, а значит их необходимо было сохранять в Коллективном сознании. Но вот проблема, - руки ноги у дельфинов при этом постепенно исчезают за ненадобностью (отсутствует необходимость), а с ними вместе исчезают (в лучшем случае не появляются вообще) новые связи algoritm в Подсознании. Таким образом, чтобы создать необходимое соотношение между количеством связей algoritm и знаний, что у них уже были в Коллективном сознании, им пришлось наращивать количество связей data в собственном Сознании, чтобы мочь таким образом эти самые знания там удерживать. А для того количества знаний, что у них уже были, это значило создание тысяч связей data вместо одной связи algoritm, - а ведь это всё вещественные связи. Потому ничего удивительного, что со временем мозги у них элементарно “распухли” от такого количества связей.

Не следует думать, что чем больше связей в Сознании, тем оно эффективнее, вовсе нет, - гораздо важнее само соотношение связей algoritm и связей data. Только при оптимальном их соотношении можно создать наиболее эффективную архитектуру вещественной, а на её основе невещественной, структур самого Сознания. Даже небольшие отклонения в устройстве вещественной структуры Сознания влияют на эффективность работы её невещественной структу. Элементарной проверкой влияния отклонений в одной структуре на работу в другой может быть следующий пример.

Для “нормального” человека (с “нормальным” Сознанием) всегда существует некий объем текста, во время написания которого, он просто не сможет не сделать ошибку. А потому делать он её будет всегда, и скорей всего это будет одна и та же ошибка. Нет, безусловно, он может научиться её избегать, но какой ценой! - он начнёт или гораздо медленнее формулировать сам текст (из-за постоянного теперь самоконтроля), или начнёт допускать другие ошибки. Потому как за все надо платить...

(И здесь я возвращаюсь к проблеме “круглых” отличников, - малообразованные (имеющие мало знаний вообще) учителя буквально умиляются какому-нибудь своему отличнику (обычно в классе всегда есть хотя бы один такой), абсолютно не понимая при этом, что имеют в их лице дело с человеком с огромными проблемами в собственном сознании, - хорошо учиться, это собственно всё, что он с ним вообще может делать. На всё остальное в его сознании просто не остаётся уже возможностей. Да, он в том числе сможет написать текст без ошибок практически любой длины, но что с того? Ведь так он ничем не лучше тех индийских уникумов, что могли запросто устно перемножать без ошибок огромные числа. Только стоит помнить, что были они при том абсолютными идиотами. А потому, встретив где-то “круглого” отличника, сразу бейте в набат - нужно срочно принимать меры, он ничем не лучше (с точки зрения устройства его сознания) “круглого” двоечника в его классе. А потому “нормальный” ученик тот, кто одновременно имеет и “двойки” и “пятерки”. (Учителя вынуждены несколько подправлять статистику, а потому “двойки” ставят в исключительных случаях, обычно вместо них они ставят” тройки”.) )

И мы, и дельфины в своё время при смене среды обитания потеряли, - дельфины обоняние и конечности с соответствующими им связями в Сознании, а мы обоняние, но только не сами связи в Сознании, - наши конечности никуда не делись. Ну, и где теперь мы, и где дельфины? У нас самая совершенная структура Сознания из всех форм Жизни, что вообще есть на Земле, и Язык. А у дельфинов самый “опухший” от знаний мозг и жалкое подобие Языка, увы. Потому как связи, что они потеряли, гораздо более ценны для Сознания, чем те, что потом приобрели. Потому как потеряли они связи algoritm, а взамен пришлось приобретать уже связи data. (Напоминаю для тех, кто забыл или просто не знал, - связи algoritm, это те, С помощью которых создаются знания, а связи data, это те, НА которых знания существуют.)

А это ведь всё вещественные связи, а потому не удивительно, что сегодня эти связи так “распёрли” их мозг. Ещё раз, главное не величина мозга (вещественной структуры связей Сознания), она может быть очень даже большой, а соотношение в нём связей algoritm и data, - оно должно быть оптимальным. Потому как с тем мозгом, что есть сегодня у дельфинов, они стали большими тугодумами, потому как сами мысли их стали очень большими. Настолько большими, что даже для самых маломальских из них у дельфинов не всегда хватает, скажем так, собственной “оперативной памяти”, чтобы их вообще мочь думать.

Кстати, не стоит думать, что вещественная структура Сознания очень сложна, вовсе нет. - Нет, не болен, не пил, не курил, вообще здоров, тем более в здравой памяти. - Я абсолютно уверен (потому как сам сейчас над этим работаю), что не пройдёт и десяти лет, как мы будем её знать уже точно. Но не стоит сильно обольщаться, чтоб потом не случилось, как это было с нами после установления структуры ДНК, - одного только лишь её знания совсем недостаточно. Это будет всего лишь началом огромной научной работы, в результате которой, мы станем лучше понимать своё место в Мире, но, самое главное, поймём наконец, что вовсе оно и не самое главное.

Ещё раз, Человеку повезло, - у него были и руки, и ноги, а потом и куча мимических мышц на лице, речевых мышц в гортани и языке, и т.д.. А это значит, что соответствующие связи (знания algoritm) были у него уже и в Сознании, и никто не мог запретить их ему использовать в том числе в процессе Осознания, и он их использовал!
Но только первого знания связи в Языке вовсе не было, а было простое знание соответствия того или иного знания звука знанию признака, обычно действительности. А это была обычная связь. И этого было вполне достаточно, человек в то время вовсе не разговаривал, как он делает сегодня, но если только делился своими знаниями с другими.

Первыми “настоящими” знаниями связи, стали те, что уже помимо знаний звуков содержали ещё и знания порядка, такое могло было быть только в объединениях. Механизм образования объединений как тогда, так и сегодня был достаточно прост, - сначала в неком контексте образовывалось устойчивое сочетание, которое со временем становилось уже объединением. Но значением этого объединения было вовсе не объединение значений звуков, из которого оно состояло, а объединение их значений со знанием порядка в том числе. Т. е. уже тогда наши предки представляли, что если поменять порядок (знание порядка) звуков в устойчивом сочетании, то само его значение тоже изменится. Тем более, если то же самое сделать в объединении.

С другой стороны, меняя знание порядка знания связи в словах (звуки местами),  можно было получить два разных слова с двумя разными значениями. Или, два разных слова с одним и тем же значением, но уже в разных языках. Изначально один и тот же общий язык животных потому со временем стал у Человека разными языками, что знания связи (правила языка) в них были разные. Особенно показателей здесь такой пример (на самом деле вы сможете отыскать их множество, было бы время и желание)... 

 Так, абсолютно одни и те же звуки “Й” и “а”, с абсолютно тогда одинаковыми значениями в языке (а все потому, что это был тогда один и тот же язык), - [имеющий вещественную структуру] и [(сигнал присутствия)] образовывают уже в разных языках (русском и английском), но в одном и том же контексте, объединение с одним и тем же значением [я] - “Йа” и “аЙ”. Как видите, вся разница в них только в знаниях их порядков.  Именно из-за этих правил, это были уже разные языки.

Пока звуки имели собственное значения всего ещё было мало, - и знаний признаков, и знаний звучаний (самих звуков), которые им соответствовали, и знаний связи (как они им соответствовали). Все изменилось с появлением мыслительного инструмента письменность. Эффект был от него абсолютно такой же, как и в счёте, - если на бумаге (камне, пергаменте, папирусж, земле, стене и т.д. посредством его у нас получалось производить операции с очень большими числами, то в тексте мы могли оперировать с уже очень большими объединениями (словами). 

Нет, сами тексты были тогда невелики, примерно как графити сегодня на заборе, но в любом случае без пробелов, а позже и без знаков пунктуации они оставляли простор для воображения. А потому мыслительный инструмент письменность со временем совершенствовался сам и вместе с собой совершенствовал и Язык, т.е. и слова в нём. А значит и правила, которые в том или ином языке уже были.

О всех знаниях связи говорить смысла нет, в каждом языке они очень разные. Так о правилах в русском языке мне рассказывали в школе, только зачем, я не знаю. Ни тогда в школе я их не осознавал (т. е. не мог переводить знания признаков сознания построенные за счёт связей algoritm в знания признаков сознания построенные за счёт связей data), не осознаю их и теперь. (Я и этот текст набиваю абсолютно без всякого их знания.) Зачем нам надо осознавать то, что наша форма Жизни может делать сама неосознанно, т.е. без всякого на то участия нашего Сознания? Только время зря переводить и ресурсы, понимаешь. Вон ёжик, говорят, так попробовал (осознать неосознанный процесс дыхания), так потом и вовсе сдох. А потому о связях пока всё.