К новейшей истории Философии

К новейшей истории философии.

I.

Собственно говоря, если взглянуть на современное состояние философии, то можно увидеть, как и предсказывал Гегель, всего три тенденции. 1) Формально логическая философия: аналицизм, объявляющий «индуктивные тупики» псевдопроблемами. …К нему примыкает структурализм Фуко и Делеза, которые осуществляя попытку извергнуть «субъект» из интеллектуального поля и, представляя «сущность» излишней приходят в итоге к полнейшему параличу политического понятия. 2) Вторая тенденция - дуалистическая, («кантианская») философия: поздние Гуссерль и Хайдеггер**; те, вообще, кто обнаруживают индуктивный «кирпич» и, снова, пытаются возвратить в философию необходимость определений самосознания (Поппер и Мизес*** в политэкономии). И 3) Спекулятивная философия. Именно для неё весь этот путь, который проделала мысль после Гегеля и на который она расс«трои»лась или распалась в 20 веке есть уже пройденный путь. Всё что сегодня встречается нам в философии, в логике есть эти три состояния мысли: формального разума, диалектического и спекулятивного:

"...все логическое имеет три стороны: 1) абстрактную, или рассудочную; 2) диалектическую, или негативно-разумную; 3) спекулятивную, или позитивно-разумную." (Г. Гегель "Философская пропедевтика")

II.

Далее, тот же распад, который мы наблюдаем в связи с отношением к философии Аристотеля, после него, а именно, прежде всего раздвоение на стоическую и эпикурейскую философию; в новое время, этот распад проявляется снова. Две философские школы, тем самым, которые возникают как возрожденные оппоненты друг другу есть «гегельянствующий стоицизм» и «эпикурействующее гегельянство». То есть с одной стороны богословы и «националисты», сумевшие, сколько ни-будь восприять необходимость интеллектуального осмысления христианской догматики, а с другой политические экономы, марксисты, бросающие упрек «богословам» в реакционности и аморальной попытки защиты классового расслоения. Первые защищают «всеобщее» против «особенного», а вторые («марксисты»),- «особенное», поскольку они считают безвольной, абстрактной пассивностью теологию первых. И те и другие впадают, тем самым, в односторонность. Ещё и сегодня среди «гегелеведов» встречается эта «стоическая» точка зрения, провозглашающая, что в «марксизме» нет никакой философии. Это позиция голого отрицания. Так как не видят развития принципа идеализма в политэкономии, то есть в моменте «особенного» у «марксистов» и говорят, что не может быть философии там, где исключили «Всеобщее», то отрицая диалектическое содержание у «марксистов», наоборот: сам "гегельянствующий стоицизм" впадает в односторонность абстрактно всеобщего. Наоборот,  Гегель считал «эпикуреизм» философией. Требуя понимать, что стоицим и эпикурейство в истине составляют единство, Гегель, как абсолютный (а не стоический) идеалист показывал односторонность каждого из направлений со стороны его изоляции.


III.


Среднее между указанными направлениями: скептицизм. Часто поверхностно лишь ознакомленный с философией Гегеля он устремляется с критикой как в отношении правых, делая их виноватыми в распространении радикально фашистских теорий, так и по отношению к левым, ставя последним в вину непроработанность «индивидуальных потребностей» в их манифестах. Кроме того критике подвергается вообще «модернизм» Гегеля.

IV.

Далее, три этих ветви уходят в себя и коллапсируют. Так, со стороны теологии возникает отказ и всё большее, обскурантистское отрицание прав философии на правоверное знание.  Экзистенциалисты и структуралисты советуют исключить диалектику из марксизма. А скептицизм, разочаровываясь в своем нескончаемом дуализме в какой то момент все таки присягает одностороннему аналицизму. В купе с концептуально опустошившим себя «искусством», мысль ищет третьего в свое общество и находит; в полном согласии с логикой Гегеля противочленом для абсолютной религии и недостающим фрагментом для триптиха (I. «мертвая форма индукции»,- II. «порнографический перформатизм»), в качестве третьего на горизонте закуривает сатанизм.



* «Фуко, трижды проанализировав фактор принуждения к удвоению апорий самоотнесенного субъекта, попытался прибегнуть к теории власти и в итоге оказался в тупике."; «…Фуко уже не предпринимал никаких попыток заменить устаревший порядок вещей, который напрасно пытается обновить собственными силами метафизически одинокий, задавленный структурами субъект.» (Ю. Хабермас «Дискурс о модерне»)

** «Гуссерль в конце концов возвращается к некоему трансцендентальному, изначальному «эго», по ту сторону от времени и пространства. Но и в поздней философии Хайдеггера обнаруживается, что всякая попытка детрансцендентализации субъективности конструирующий мир обречена на неудачу, пока трансцендентальный перепад между открытием мира посредством языка и событиями мира делают невозможными обратное действие [то есть практическое преображение мира- В.К.].» (Ю. Хабермас «Лекция на философском факультете МГУ» кнл.: «Философский факультет МГУ» от 04.10.2020г.)

Кантианец и дуалист Карл Поппер, так тот, вообще, считал себя главным убийцей позитивистского кружка в Вене: "Все сейчас знают, что логический позитивизм умер.»; «По чьей вине?»; «Кто его убил?» ; «Я боюсь, что должен признать виновным себя.» (К Поппер "Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография." "Кто убил логический позитивизм.") «Я всегда защищал философию и даже метафизику от Венского кружка»; «Витгенштейн и члены Венского кружка отвергли существование серьёзных философских проблем»; «Эта теория стала возможной благодаря предложению Рассела рассматривать логические парадоксы как псевдовысказывания, которые не истины и не ложны, а бессмысленны» (К. Поппер «Иммануил Кант – Философ Просвещения»).

*** Говоря о нелепости применения рядом ученых «позитивистского» метода в «социологии» Мизес писал: «Экспериментальные методы естественных наук были [в экономической дисциплине, в какой то момент] провозглашены, единственно адекватным способом исследования, а индукция на основе чувственного опыта – единственно допустимым способом научного рассуждения. Они  вели себя так, как будто никогда не слышали о логических проблемах, связанных с индукцией.» (Людвиг фон Мизес «Теория и История»)


«…единственно материя есть сущность, дух же – лишь некая видимость и форма, модификация [материи]. Такова точка зрения материализма, происходящая из спекулятивной потребности в снятии рассудочного дуализма [духа и материи].»; «Позицией этой не должно пренебрегать; напротив, нужно всячески почитать эту потребность в единстве [духа и материи].». – требовал Гегель, имея в виду указать на философский характер материализма, который не мыслит противоположность материи к духу в формально рассудочном и дуалистическом отношении. (Г. Гегель «Лекции по философии духа 1827/28гг»)