Бог спасёт

Бог спасёт. (притча)

Только одно повторяет дед: «Меня спасет Бог» посреди затопленной наводнением родной деревни и отказывается уезжать.

Три раза присылали за стариком грузовик, лодку и вертолет, а старик твердит свое: «Мне поможет только Бог».

Оказавшись на небесах, он спросил Бога: «Я верил только в тебя, почему же я здесь? Почему ты не спас меня?»

«Не чуди, дедуля. Кто же тебе самолет, лодку и машину, в придачу, присылал?» - промолвил Бог в ответ.

/из инета/

Читал я эту притчу и раньше, встречалась она мне. Ну, как бы да, её посыл и вывод понятен – на Бога надейся, а сам не плошай.
Простенько всё подано, кратко изложено. И думать особо не о чем – доступно же разжёвано, только глотай. Но на этот раз, почему-то, встретив этот текст у очередного блогера, он мне не зашёл. Поперхнулся я этой притчей и выплюнул. А что не так?
Если оно кому всё понятно, то и время терять не стоит на мои рассуждения, можно идти мимо. А я таки остановлюсь, порассуждаю.

Привожу некоторые комментарии под тем постом. Потому что с них, собственно, и началось моё размышление – а так ли оно, как преподносится?
Я: а Бог-то выдуманный в данной притче. И слишком уж человекоподобен. И что-то всё всеми буквально воспринято, и тени сомнения ни у кого не возникло. Я бы поспорил. Накладочка есть. Притча слишком уж прямолинейная, бьёт в лоб, и написана для людей слабо религиозных или даже не религиозных.
Ответ: притча пусть и простенькая, но мораль в ней всё-таки есть. «На Бога надейся, а сам не плошай».
Я: это да, мораль есть у сей басни, но причём тогда Бог?
Ответ: как причём? Ведь именно к нему дедок и взывал. По мне, так лучше бы собственный здравый смысл подключил и не заморачивал бы высшие силы проблемами, которые вполне мог бы решить и сам))
Я: ну если так, то оно действительно, притча хорошая, поучительная и доходчивая. Глуп дедок. И Бог ему на это указал. И всё для того, чтобы мы поняли – не нужно быть таким, как дедок и так себя глупо вести. В притче здравый смысл противопоставляется слепой вере. Здесь о человеке говорится, а Бога нет. Ведь Бог здесь показан, как тот же здравый смысл, только уже потусторонний. Не буду вас утруждать своими рассуждениями, попробую этим заняться у себя на Страничке.
Ответ: думаете оно того стоит?

И что? Судя по реакции и ответам мне стоит задуматься, а хочу ли я общаться с таким человеком? (криво улыбаюсь) Но сейчас речь не о конкретном человеке, а о притче, которую и хотелось бы для себя разобрать.

Дед, дедуля, дедок. Упрямый, упёртый, глупый и тупой в своей фанатичной слепой вере в Бога. Такой образ. Ну, если это слепая вера, то образ, действительно, не привлекательный. Это фанатизм или Вера?

А что предполагает вера в Бога? Чудо, чудесность. Бог – это творящий чудеса. Тогда, что такое чудеса, в чём они проявлены для религиозного сознания? Разве в материальных вещах? Разве ж это чудо, что люди прислали за тобой машину, лодку, вертолёт? Им за это, конечно, большое спасибо, но не этого ждал верующий. И, возможно, не о спасении жизни и тела взывал, а о чуде. Что если так посмотреть? Не он создал эту проблему – наводнение, но он оказался внутри этой проблемы. Но и самого деда создал Бог, и других людей, и мир. В такой экстремальной ситуации спасти может только чудо. Но и чудо зачастую возможно только в экстремальных ситуациях. Но в чём оно заключено? А если спасения тела, организма не происходит, то что, и чудес не бывает? Может, они случаются внутри человека, с сознанием человека, в душе человека? А?

Так может для всех это выглядело проблемой, а для деда нет? Для деда это могло выглядеть, и им восприниматься, как испытание его веры. А? С неверующими всё как раз понятно, и их действия прагматичны, и продиктованы здравым смыслом. Дедок для них – существо отсталое и потому неразумное, или неблагоразумное. Конечно, он мог спокойно сесть в лодку и спастись, чтобы потом вернуться и продолжить жить, восстанавливая разрушенное и благодаря Бога, что остался жив. Но это же не ребёнок, не юноша, не мужик в расцвете сил, а именно дед. Ох не случайно это. Дед должен уже и мудрость иметь, и являться носителем традиции, той же религиозной веры, отвергнутой большинством современных людей, очарованных прогрессом. И ещё, ему пора и о смерти размышлять, о вечности и о душе. Так что вряд ли он боялся погибнуть, как этого боялись остальные. Машины, лодки, вертолёт – это символы прогресса. Вот и получается, что дедок отверг прогресс, а заодно и мирское. Вера в чудесное одержала верх над страхом смерти телесного. Но если бы было об этом, то не было бы такого продолжения притчи, как разговора деда с Богом на небесах о том, почему Бог не спас его. Подмена на подмене. Если на небесах, то значит Бог таки спас его, и тогда разговор должен бы вестись иначе. Только слова любви и благодарности, а не сомнения и разочарование. Это лишь уровень судилища, где якобы умерших судят по делам их на земле, прежде чем определить, куда их души направить. Говорить, что судилище на небе, это то же, что и говорить, что ад тоже на небесах. Да и не мог бы лично Бог разговаривать с душой умершего, для этого есть канцелярия со всеми её клерками и чиновниками, тот же Пётр, стоящий на вратах.

Потому я считаю, что притча очень упрощена, до примитивизма, и, извините, рассчитана на лохов или контингент детского сада. Ну, и написана неверующим. Тогда причём тут Бог?

Если человек верующий, то Бог его не оставит и спасёт, и тогда умирающий(гибнущий) ощущает смерть как избавление, спасение, освобождение, а значит и речи о том, что Бог не спас твою жизнь, твою задницу быть не может. И смерть, и жизнь верующего находится всецело в руках Бога. Всё по Милости Его.
Если же мы неверующие, то можем, конечно, стебаться с верующих, уповающих на Бога, вместо того чтобы опираться на здравый смысл и собственные силы. Для неверующих дед выглядит полным глупцом, ибо он так специально и показан.
Считать, что Бог выглядит как человек, является Верховной, но всё же Личностью, умеет разговаривать человеческим языком и вникает лично в проблемы каждого человека – это дремучее религиозное невежество. И такого невежества в избытке. Но тогда у таких людей и вера будет примитивной, ущербной, неполноценной. В лучшем случае детской, инфантильной или формальной.

Мы в сложных ситуациях обращаемся, взываем к Богу и даже получаем ответы. Но Бог ли нам отвечает? Откуда эти ответы? Но мы приписываем их Богу, потому что к Нему обращались. Мы вообще занимаемся проекциями, переносами, приписками. Когда человек получает откровение, то оно не в виде слов, а в виде озарения, и уже потом возникают слова и образы, расшифровывающие Свет. Бог безмолвен. Это обнаружили все, кто имел аудиенцию с Богом. Что же касается притчи, то Богу приписали не только человеческий образ и речь, но и человеческий здравый смысл. Откуда такая уверенность, что это обязанность Бога спасать всех гибнущих от их смерти? Разве Ему не всё равно, живы мы или умрём, и когда мы умрём – на год раньше или год позже? У Бога есть заботы? Он любит всех и всё, любит и нас, но это вообще не значит, что Он о нас знает. Тут показано, что люди обожествляют здравый смысл, и в этом вся мораль этой притчи. А Бог где? А вера где?
Если дед повторял только одно «Мне поможет только Бог», но не верил или слабо верил, то это один смысл. Если же дед верил, то верны только первые строки притчи – «Бог меня спасёт». Так что притчу можно интерпретировать по-разному, но моей задачей было указать на противоречия и подмены, скрывающиеся за буквальным прочтением любой истории.

Так это о глупости и упрямстве речь, о здравомыслии или о вере?