Дело о Новом Годе

     Предисловие

Дорогой читатель,
     Предлагаемый Вам текст составлен из трех писем. Письма эти реальные, не придуманные.
     Первое письмо написано мной в один из предновогодних дней. И я послала его некоторым своим адресатам, живущим в разных городах и странах.
     Второе письмо – реакция моей бывшей школьной подружки, проживающей в России. (Я свое поздравительное письмо посылала из Германии, где живу уже больше 20 лет.)  Ее письмо я получила в первых числах  января этого года.
     Третье письмо, которое составляет основную часть предлагаемого Вам текста – это ответ моей однокласснице.
     Единственная причина, по которой я решила выставить этот текст на сайте, - это мое желание узнать Вашу реакцию на этот текст. Был ли он для Вас интересным, оставил ли равнодушным или вообще показался далеким и скучным? Мне интересно любое мнение, которое я прочту в комментариях.
     Заранее благодарна.                ЕГоЗА


               Письмо первое

24.12.2020
Всем привет!
     Сегодня у нас здесь сочельник. Через несколько часов начнется ночь перед Рождеством. Завтра — Рождество!
     Пройдет еще пару дней и праздник отойдет в прошлое: елки на улицах разберут, снимут украшения в торговых центрах, хозяева односемейных домов уберут светящиеся гирлянды со входных дверей и все  остальные тоже уберут украшения с окон своих квартир. (Даже у меня стоит изящная деревянная пирамидка с электрическими свечками.) Все украшения уберут в коробки, которые будут ждать следующего Рождества. Вот праздник и закончился…
      А через неделю он объявится в России, но уже под другим именем — Новый год. Изменят свои названия и атрибуты праздника: рождественская ёлка станет новогодней, звезда на ее верхушке вместо Вифлеемской станет называться кремлевской, («И на ней звезду зажег
              Добежавших до верхушки
              Самый смелый огонек»    С.Я.Маршак),
     Николай Чудотворец (больше известный нам по «псевдониму» Санта Клаус) теперь будет зваться Дедом Морозом.
     А некоторые атрибуты изменят даже своих «носителей»: место праздничного перезвона колоколов займет бой кремлевских курантов.
              («Над Москвою в этот
                Бьют часы кремлевской башни
                Свой салют 12 раз»    С.Я.Маршак).
     За этим переиначенным праздником, в отличии от других праздников,  не стоит ни-че-го. Ни религиозного пыла (у христиан это прежде всего Рождество и Пасха, у иудеев — Судный день), ни социальных завоеваний (Международный женский день, День Труда 1 Мая), ни исторических событий (День Победы в России, День Независимости в Америке, День Взятия Бастилии во Франции, День Воссоединения в Германии, а у Израиля — событие еще Библейских времен: Исход из Египта).
      Праздник «Новый год» это ведь просто смена даты в календаре. И вот этот праздник мы любили и любим почти так же как здесь любят Рождество.
      Правда, не так давно, Россия вспомнила, что различные народы сплотила навеки христианская Русь. И вернула праздник Рождества. При этом возник некоторый дискомфорт у тех, кто придерживается рождественского поста: ведь в него вклинился Новый год со своими яствами. Я ведь надеюсь, что существует какая ни будь молитва, сотворив которую можно избавиться от однократного греха чревоугодия.
     На сегодня Новый год завоевал уже практически весь мир. Не сдаются пока только иранцы и конечно евреи, которые свое летоисчисление ведут от сотворения мира.
 
     Когда год уходит, то ему принято подводить итог. Год этот не катился вперед со своей обычной годовой скоростью по дороге, хоть и не лишенной выбоин, но все-же не мешавшей ему двигаться вперед. А его при этом бросало из стороны в сторону, причем очень резко и радикально. И вот этого хотелось бы избежать в следующем году.
     Мое письмо, на первый взгляд безадресное, правильно было бы назвать многоадресным. Вы, мои адресаты — это друзья, подруги, близкие (по крови или по духу). И я полагаю, что я могу адресовать выше написанное каждому из вас в отдельности и всем вместе. Приватность, по моему представлению, обеспечивается в данном случае тем, что я не пользуюсь рассылкой, а к каждому обращаюсь отдельно.
 
С Новым годом! Здоровья, благополучия и счастья, которое каждый понимает по-своему!
Лена

******************* ********************************************
         
                Письмо второе

    Знаешь, Лена, это не поздравление с Новым годом, а какое-то очередная критика того, что ты отказываешься понимать и принимать, считая , что твое мнение и есть истина.  Мне жаль тебя, ты живешь прошлым, и оно тебя разъедает. Ты просто не знаешь по-настоящему современной России, а судишь по ней по выступлениям Эхо Москвы и т.п. Я даже не хочу спорить, потому что это бесполезно. тебя переубедить, так же, как и нас. Россия последней перешла на Григорианский календарь, а Апостольские правила не допускают празднование святой пасхи ранее пасхи иудейской. Там много чего еще надо учитывать, поэтому православная церковь живет по Юлианскому календарю. И у нас очень торжественно празднуется Рождество 7 января и это прекрасный праздник. А ты, Лена, поройся в истории других стран и тогда может поймешь, кто сделал в истории больше зверств, особенно обрати внимание на страну, где ты сейчас живешь. Покаянием тоже людей не вернешь. А ты все простила даже за свой народ. Все. Так мы глубоко уйдем. Давай больше эти темы не затрагивать. И, пожалуйста, не навязывай свое мнение всем своим адресатам. Спорить с тобой на эту тему я больше не буду.
   Я тебя поздравляю с Наступившим Новым годом, желаю здоровья, добра, любви и прощения. Этого же желаю и себе, потому что сама далеко не идеал, особенно в части поучения или раздачи советов другим. Прости.
Мы с тобой всегда находим темы для разговоров, надеюсь, и дальше будет также.

Р.

              Письмо третье

      08.01.2021

      Р.,

      В первых числах года я получила письмо с твоей реакцией на мое рождественско-новогоднее приветствие. В лучших традициях эпистолярного жанра пишу ответ на твой ответ, сообщая тебе мою реакцию на твою реакцию. Но каким способом выразить свою реакцию? Я решила устроить «квазисудебное» разбирательство, в котором ты выступаешь в качестве истца, а я — в качестве ответчика и одновременно своего адвоката. Осталось понять кого взять в судьи. Я могу назвать имена тех, чьи рассуждения и ход мыслей мне понятны. Среди них Аристотель и Фома Аквинский. Конечно, было бы любопытно получить в судьи Дон Кихота, но для этого надо сегодня перечитать Сервантеса, тогда можно было бы представить и ход мыслей Рыцаря Печального Образа. А уж совсем весело было бы взять в судьи Барона Мюнхаузена...
      Ну, давай к делу.
      Итак, мы все в зале суда. В зале — никого: ни наших друзей, ни любопытствующих, ни представителей СМИ. Это все, наверняка, из-за Короны. А жаль… Любопытствующие уж точно разнесли бы увиденное и услышанное здесь по соцсетям. Но уж как есть...
      Машинистка, она же секретарь суда, кладет судье на стол папку, на обложке которой написано «Дело о Новом годе». В папке пара десятков листов, уже пришитых к делу. Это, скорее всего, мои письма по разным поводам и разным адресатам.
     Входит судья, заседание начинается.
Судья предоставляет слово тебе, как истцу, и ты зачитываешь свое письмо, ибо оно и служит предметом разбирательства.
     Слово переходит к моему адвокату (А).
 
      А:  Я начну с первой фразы. Центральными в этой фразе являются слова «...это не поздравление с Новым годом, а какая-то очередная критика...». Но моя клиентка   (впредь будем называть ее просто Лена) писала таки поздравление. А то, что оно было превратно понято, так в этом, скорее всего, повинна его нестандартность. Последняя была свойственна Лене всегда. Обращаюсь теперь к употребленному в этой фразе слову «критика». Правда Р. забыла написать - критика чего? И это делает ее упрек непонятным. (Тем более, что Лена в своем письме никакой критики не предусматривала).
        Наш поиск тех слов в письме-поздравлении, которые могли бы быть восприняты как критика, не привел ни к чему. Но последующие упреки постепенно проясняли ситуацию с «критикой».
       На первый из последующих упреков я хочу ответить сама и прошу для этого разрешения судьи. И получаю на это его согласие.
       Лена: упрек, на который я отвечаю, выглядит следующим образом: «...Мне жаль тебя, ты живешь прошлым, и оно тебя разъедает...»
       И вот мой ответ.
       Интерес к прошлому, то есть к истории, был у меня всегда. В школе это были вначале учебник «История Древнего мира», потом, всеми нами любимые «Легенды и мифы Древней Греции». С возрастом это уже был поток книг. Здесь и Светоний «Жизнь 12 цезарей», Керам «Боги, гробницы, ученые», Косидовский «Библейские сказания», «Там, где жила Нефертити» (автора не помню), «Библейские холмы» (без автора), Генрих Штоль «Пещера у мертвого моря»… Стоп!
       Чувствую, что увлеклась, но уже само перечисление этих названий, вызывает внутри теплую волну. Но не эту историю имеет ввиду Р., когда говорит, что та меня «разъедает». Понятно, что выдвинутый ею упрек - «прошлое тебя разъедает» относится к советской эпохе. Слово «разъедать» я по началу не поняла, но адвокат мне объяснил, что этот глагол может иметь смысл — «причинять боль» (как, например, когда соль разъедает рану).
      И если Р. употребила этот глагол именно в таком смысле, то этот упрек я принимаю. Ибо до сих пор продолжаю испытывать боль (стыд) за не чужую для меня страну. Эта страна не пожелала признать ни свои ошибки, ни свои преступления против своего народа. И это нежелание противоречит принципам морали и нравственности той культуры, в лоне которой страна родилась и выросла. И если мне ставятся в упрек мои боль и стыд, то, как я уже сказала, я этот упрек принимаю.
 
     Судья (в этом случае это Фома Аквинский), нажимает кнопку под своей левой рукой, раздается звон колокольчика, означающий конец сегодняшнего слушания, и говорит:
      «Прежде чем объявить конец сегодняшнего слушания и назначить следующее, хочу сказать несколько слов от себя лично.
     Поначалу я чувствовал некоторую неловкость и некомфорт от того, что в такое неспокойное, во многих отношениях, время, которое каждая страна и каждый народ ощущает и переживает по-разному, мы в этом зале занимаемся рассмотрением крайне частного, на первый взгляд, дела. Но по ходу слушания я понял, что обсуждению подлежат совсем не частные вопросы и мое ощущение дискомфорта ушло.
     Возвращаясь к обязанностям судьи, объявляю сегодняшнее слушание законченным, а следующее состоится через два дня.
               
                Интермедия

      Несколько дней назад, находясь на кухне, где у меня приемник стоит на волне «Общенемецкое радио», я напала на еженедельную передачу «Воскресные прогулки» и услышала слова (конечно по-немецки): Пастернак. «Зимняя ночь». И зазвучало (в немецком переводе) — «Мело, мело по всей Земле...» с рефреном «Свеча горела» («Die Kerze brannte»).
       А дальше последовала песня Городницкого в собственном исполнении «Тихо по веткам шуршит снегопад...» (тоже из моих любимых).
      Если кто-то ожидает услышать, что я при этом почувствовала ностальгию, ошибается. Совсем  наоборот. И песня, и стихотворение написаны на русском, звучат не в России, а в Германии, звучат рядом на двух языках. И все это воспринимается мной как совершенно естественное, как и должно быть в мире.
 
     Открывается второе слушание. На этот раз в зале суда есть человек 20 слушателей — это все представители СМИ. Все в масках (как впрочем и мы), на значительном расстоянии друг от друга (как и требуется во времена Короны), с диктофонами и камерами. Значит добились-таки разрешения присутствовать на квазисуде.
     Слово снова берет мой адвокат.
 
      А.: Разбираю следующий упрек: «...Ты просто не знаешь по-настоящему современной России, а судишь по ней по выступлениям Эхо Москвы и т. п...»
     Для нас обоих, современная Россия — это страна, которая и сегодня продолжает жить не по законам, а «по понятиям»; в которой судебная власть сведена на уровень слуги силовых структур и олигархов и в которой СМИ не независимы (и много другое, что тоже «не»). Что еще так же ярко характеризует современную Россию? Внешний вид больших городов и их современная инфраструктура? Но и то и другое мало чем отличает Россию от  развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. Поскольку это все «эффекты» (не рискую сказать «достижения») глобализации.
       Я помню, как 20 лет назад меня поразили трех- и четырехуровневые автомобильные развязки вокруг Брюсселя. А теперь в Китае есть шестиуровневые (!) развязки.
       Американский небоскреб (Empire State Bilding) давно перестал быть самым высоким в мире, теперь первенство в этом «виде спорта» перешло  в Дубай. Вот только достижения  социальной и общественно-политической жизни  не придут в страну как подарок от глобализации. Это дело посложнее. И не заметно, чтобы они имели место в сегодняшней России. Скорее наоборот. И страна сегодня представляет не организованную государственность, которой управляют менеджеры (неважно, нравится нам это слово или нет), а некая мафиозная структура.
      Что касается радио «Эхо Москвы». Лена в течение нескольких лет была благодарной слушательницей «Эхо Москвы», и слушала там самые разнообразные передачи (политические, экономические, литературные, передачи из цикла «Говорим по-русски» и «Цена Победы и цена революции»).
      Я прерываю своего адвоката, не спросив разрешения судьи. Отмечу только, что судья меня не остановил (как видно, самому было любопытно, что я буду говорить).
      Лена: Какое же «клеймо» получает человек, слушающий «Эхо Москвы»? По всей видимости — клеймо неблагонадежности. Таким образом я попадаю в одну компанию с Чаадаевым (его высказывания о роли России в мировой истории и сегодня остается в силе) и Салтыковым-Щедриным (его слова о патриотизме не потеряли и сегодня своей ироничности и язвительности).
      Шлейф моей неблагонадежности уходит во времена «застоя», то есть задолго до «Эха Москвы». Это было и слушание «вражеских» радиостанций «Радио Свобода», «Голос Америки», «Би-Би-Си» и «Немецкая волна», а также чтение самиздата и контакты с диссидентами.
      Я не беру слово неблагонадежные в кавычки, ибо среди них были те, кто уже к моменту объявления их неблагонадежными, составляли славу России — и в литературе, и в музыке, и в науке.
 
Снова вступает мой адвокат.
 
      А.: Мой следующий комментарий относится к фразе, не связанной непосредственно с выдвинутыми Лене упреками. В этой фразе Р. «объясняет» чем руководствуется православная церковь, выбирая свой календарь:
«... а Апостольские правила не допускают празднование святой пасхи ранее пасхи иудейской. Там много чего еще надо учитывать, поэтому православная церковь живет по Юлианскому календарю».
      Приверженность русской православной церкви Юлианскому календарю объясняется на самом деле ее крайним консерватизмом — не более, но и не менее. Ведь православная церковь Греции, а также ПРЦ за рубежом (штаб-квартира которой находится в Лондоне), (о других не знаю), отмечают Рождество и все остальные православные религиозные праздники по Григорианскому календарю.
      Этот  пассаж не содержит упреков, но он наконец то однозначно указывает — какие именно слова в письме-поздравлении были восприняты как «критика» (но критика чего? так и остается непонятным). 
       Следующая фраза письма: «Я даже не хочу спорить, потому что это бесполезно. тебя переубедить, так же, как и нас.» — требует серьезного комментария.
       Такую же фразу Лена слышала от Р. еще в их молодые годы.  Р., которая была всегда работником честным, добросовестным и ответственным, говорила так: «Это всё отдельные недостатки. И если бы каждый на своем месте работал честно, то этих недостатков бы не было». Слова «отдельные недостатки», заменившие употреблявшиеся ранее «перегибы на местах», — это слова-лозунги тогдашней партийной прессы. Но, над сказать, что Р. не просто верила этим словам, но искренне придерживалась того же мнения.  Когда Лена приводила аргументы более глубокого свойства, Р. прерывала спор и говорила: «Ты меня все равно не переубедишь». В этой фразе, как и в сегодняшней, самыми значимыми являются слова «все равно» и «бесполезно». Эти слова, вопреки желанию говорящего, выдают нежелание слышать никакие возражения и аргументы. Возможно это (опять таки подсознательно)  означает, что говорящий боится, что приводимые оппонентом аргументы могут поколебать его абсолютную веру.
     Я опять вклиниваюсь в выступление своего адвоката:
Лена: Не хотелось бы, что бы мои следующие слова были восприняты как «удар ниже пояса». Тем более, что это вовсе не удар. Мои слова (еще не произнесенные) из той же серии, что и «никогда не говори «никогда»». Я набираю воздуха в легкие и задаю чисто риторический вопрос:
 Кто? или что? могло переубедить идейного, честного коммуниста стать столь же честным, верующим христианином? Однако это произошло. Так что — никогда не говори «никогда».
     Слово возвращается к адвокату.
А.: начну с цитаты из «обвинительного» письма:
«А ты, Лена, поройся в истории других стран и тогда может поймешь, кто сделал в истории больше зверств, особенно обрати внимание на страну, где ты сейчас живешь. Покаянием тоже людей не вернешь. А ты все простила даже за свой народ...»
      По поводу слова «зверства» замечу, что его несомненная эмоциональность не обладает никаким юридическим смыслом.
Нюрнбергский процесс нашел точное и даже более эмоциональное определение для зверств, причиняемых человеком человеку (а именно их Р.  и имеет ввиду). Эти слова — «Преступления против человечности».
      Информация о «зверства» прошлых веков опубликована уже давно, широко обсуждалась и обсуждается по сей день. Вы, как отмечено выше, имеете ввиду преступления ХХ века. Но в этом веке как раз больше всего отличились коммунистические режимы, устраивавшие геноцид своего собственного народа. И это не только Советский Союз, но и красные кхмеры, и коммунистический Китай. Количества их жертв превышает 100 млн. человек. Что касается вины Германии в развязывании и ведении Второй Мировой войны, то ничьи другие преступления в этой войне ее вину не уменьшают, и она это признает. Поэтому продолжает ее искупать по ей день.
       Эта страна принесла покаяние со словами «Никогда снова». А «патриоты» страны, потери которой в войне были запредельно высоки, писали на своих автомобилях  (немецких марок) «На Берлин» и «Можем повторить». Можно было бы думать, что это оголтелые «правые», если бы их предводитель Залдостанов (прозвище «Хирург») не получил в качестве награды за «операцию» в Крыму не только ордена и медали, но и кусок крымской земли.
      А что Вы, Р., имели ввиду, говоря: «Покаянием тоже людей не вернешь.» Странная фраза вообще, а тем более человека верующего. Вы правы, что людей покаянием не вернуть, но оно, это покаяние, позволяет избежать новых жертв.
     На этом разбор обвинительного письма заканчивается. Сейчас Р. и мне будет предоставлено заключительное слово, а после нас выступят судьи (по старшинству): сначала Аристотель, а потом Фома Аквинский.
 
     Р.: в отличии от Лены, которая в любой момент и по любому поводу, может прервать адвоката и сама вклиниться в обсуждение, у меня такой возможности нет. Ибо реально в качестве истца присутствую не я, а мое письмо, которое я писала совершенно искренне, хотя и несколько сумбурно.
     Ленина манера обсуждения, которую она выдает как логичную и продиктованную здравым смыслом, я таковой не считаю.
     Я, прочитав материалы квазипроцесса, остаюсь при своем мнении и повторяю:
«...Давай больше эти темы не затрагивать. И, пожалуйста, не навязывай свое мнение всем своим адресатам. Спорить с тобой на эту тему я больше не буду.»
 
     Лена: Прежде всего хочу сказать спасибо тем, кто дослушал и дочитал этот текст до конца.
     Слушания закончились. И я приступаю к «презентации» написанного текста.
После того, как Тоня прочла мне ответ от Р., я задумалась — а надо ли на него отвечать. Ведь все упреки (и даже обвинения), которые в нем содержались, я слышала от нее неоднократно. Наивно было бы думать, что на сей раз в письме я смогу ей объяснить свою позицию.
     Я бы и не отвечала, если бы не один упрек, показавшийся мне новым. Перескажу его собственными словами. Р. говорит, что я простила Германию (несмотря на ее «зверства»), «...А ты все простила даже за свой народ...». Я была ошарашена. И эта фраза не выходила у меня из головы. А из-за нечеткости формулировки мне представлялось, что там были слова «предательство своего народа». А это уже походило на оскорбление, которое я прощать не собиралась. Тут то и возникла у меня мысль устроить судебный процесс. За те несколько дней, которые прошли до следующего разговора с Тоней, у меня уже полностью в голове сложился «сценарий», который мне представлялся литературно очень нескучным. Но при следующем разговоре с Тоней, когда я попросила ее перечитать мне письмо снова, оказалось, что слова «предательство» в нем нет. Таким образом «основание» для судебного процесса отпало. Но сценарий то в голове уже был. И мне было жалко с ним расставаться. Вот тогда я и решила написать Р. ответ в форме как бы судебного разбирательства. Что здесь от игры, а что всерьез — можно судить по результату.
    И вот, наконец, слово берут судьи.
      Аристотель: хвала Зевсу, что это разбирательство квазисудебное. Это значит, что его участникам не грозит ни неволя, ни потеря имущества. Хвала и Фемиде, ибо в обязанности судьи в таком «квази» не входит вынесение вердикта о виновности или невиновности его участников. Так что, я просто выражаю свое мнение.
      Моих замечаний по существу только два. Первое касается стилистики «обвинительного» письма. Она настолько неряшлива, что я разобрался в сути обвинения только в ходе обсуждения. Сама неряшливость стиля — это свидетельство того, что человек не привык формулировать свои мысли, что в свою очередь, является  проявлением хаотичного мировоззрения.
     Такое мировоззрение свойственно поначалу каждому из нас. В зависимости от характера человека, его образа мышления, его окружения или, короче говоря, от обстоятельств его жизни и судьбы, у него вырабатывается (или не вырабатывается) организованное, структурированное мировоззрение.
      Что касается манеры изложения ответчика, то ей сильно мешает ассоциативный ряд, а также постоянные обращения к различным областям знаний, среди которых чаще всего попадаются психология, структурная лингвистика и философия. Мне то это нравится, но многих утомляет и даже раздражает. Есть и такие, которые считают это серьезным недостатком ее как устной, так и письменной речи.
      Хочу подчеркнуть, что эти различия в стиле истца и ответчика отражают разницу в форме их мировоззрения. Именно в форме, а не в идеологии… : диалектик — метафизик, материалист — идеалист.
     И второе мое замечание связано с образом мышления. Один тип мышления формируется на основе собственного восприятия и собственных ощущений, и при полном к ним доверии. Такой образ мышления называется интуитивным. Другой тип мышления связан с отсутствием доверия исключительно к своим восприятиям. Сомнение в правильности и точности своих восприятий вызывает интерес к чужим восприятиям, удовлетворить который могут различные «головные конструкции».
                («Мысль — только пища мыслей новых,
                И голод их неутолим» Э.Верхарн)
     И такой тип мышления называется дискурсивным (или интеллектуальным).
Выработке такого типа мышления способствуют занятия философии и натурфилософии. Последняя сегодня разделилась на математику, физику, химию и биологию.
     Могут ли два человека, с различной формой мировоззрения и формой мышления, контактировать друг с другом безбоязненно? Мой ответ — да, могут. А «но» и «если», которые при этом могут возникнуть, — это уже не относится к данному разбирательству.
 
     Фома Аквинский: Я, как и мой сегодняшний коллега, говорю: «Слава Богу, за то, что я могу ограничиться только высказыванием своего личного мнения по данному делу».
     Разделительная полоса между участниками слушаний существует по многим направлениям. Я остановлюсь на одном. Может быть не главном, но, несомненно, важном. Одна сторона опирается на знания, ее кредо — «Любое знание во благо» (Сократ). Опорой для другой стороны служит вера. Не очень даже важно в кого или во что. Главное — верить! Это избавляет от необходимости думать самому, анализировать, задавать себе вопросы, искать ответы и доказательства. Я говорю об искренней вере. И если такая опора рушится — как произошло с верой в коммунизм — то, слава Богу, к этому моменту подоспела другая вера — вера в Бога. На тему возможности соединения знания и веры рассуждают до сих пор.
      И еще одно замечание. Обнаружить, что что-то понял (осознал) слишком поздно, может порой оказаться трагичным, не только для одного человека, но и для целой страны.
 
     Слушания окончены. Судьи уходят. Секретарь суда просит слушателей покинуть зал. Р. и я подходим к секретарю,  подписываем протокол слушаний и ставим дату — 22.01.2021. Вместе с ней мы покидаем зал.
               
                ***
 
                Эпилог
                (Старая сказка)

       В давние уже времена, боги были обеспокоенные тем, что человек доберется до самых важных, ценных и глубоких истин и мыслей, прежде чем он созреет до их понимания. И они решили спрятать эти знания и истины так глубоко, что бы человек до них не добрался, пока не созреет.
      Один бог предложил спрятать эти ценности в глубине, под самой высокой горой. Другой — спрятать их на дне самой глубокой океанской впадины. А третий сказал, что оба эти укрытия не надежны, ибо человек все равно сможет до них добраться, еще не созрев до понимания того, что в них упрятано. И он предложил свое решение — спрятать эти самые ценные истины и знания внутри самого человека. Вот в этом случае он уж точно никогда не доберется до них прежде, чем созреет до их понимания.