Негеройский геройАнчарова

Повесть «Страстной бульвар» была опубликована в "Студенческом  меридиане" в №1 за 1978 год. По ней Анчааров сделал сценарий телефильма "Москва. Чистые пруды", премьера которого состоялась 21 февраля 1979 года на втором канале ЦТ. Это был тогда московский канал (В. Юоовский)
Когда мы, «Друзья  Анчарова в Вологде»  выбирал и фильм лопросмора и реина смлтеть  Чистые пруды – член Анчаровского круна  ОлегМоисеев с тал  нас критиковать,   ибо «Чистые прды» не  самый  лучший   фильм.. Хочу ответить Олегу Моисееву, который критикует нас за выбор фильма. Да, возможно есть другие, более совершенные киноленты, связянные с именем Анчарова. Но "Москва.Чистые прууды" - фльм с хорошим очень светлым финалом, он проникнут радостным ожиданием, даже тревога - нет от горя, а от приближения счастливой развязки.Это очень рождественский по настроению фильм.И люди там красивые, посмотрите на их наивные советские лица. И опять же это в духе Рождества. Ао том, что фиьм часто сслабее литенратурной первоосновы - это понятно, вся глуина повести трудно достижима.. Хочется доброты, сказки.У Анчарова лирическая тема - всегда на первом месте...Соцмальный  фон  в конце 17 –начае18  ужасе, люди  ищут  олпоры  и позитива. И в   «Чистых предвах»  все это  есть
 «Галина Александровна говорит:
- Юра, скажи что-нибудь?!
Я молча улыбаюсь и отрицательно мотаю головой. Мне пока нечего сказать; пока эмоции не улеглись, пока в голове не выстроилась четкая картинка, пока на поверхности одни пузыри, как в стакане с пивом, проводя аналогию с фамилией главного героя. Пена должна осесть, чтобы можно было насладится вкусом.
1. Книга лучше.
На следующий день после фильма прочитал книгу. В отличие от фильма, ее название - "Страстной бульвар" - подразумевает некую страсть. И в книге она есть, возможно сокрытая до поры, но есть, чего не скажешь о фильме, возможно потому название и поменялось.
Если в двух словах - книга понравилась. Текст как пшенная каша с изюмом, как я люблю: сплошной, сумбурный, с постоянными скачами по времени, с не менее сумбурными, схематичными диалогами, живой текст.
Все персонажи просты и ясны. Про Жигулина все понятно уже в четвертом абзаце: "Всё так складно получалось у Жигулина в воображении". Он там и живет, в своем воображении, как, впрочем, до сих пор делают многие - реальность, она не всегда красива и жить в ней сложно. И вот он такой, идеалист. Добавляют штрихов к портрету и его размышления о том, что на войне юноши не взрослеют, а сразу становятся старыми, и не представляют какова она, взрослая мирная жизнь. Он и не представлял - его работа со взрывами, как продолжение войны, а кроме работы ничего нет. Да и просто есть такие люди, энтузиасты, так и написано про него.
Валя не оставила никаких впечатлений, притом что подробно описана в самом начале. Ну да, смелая, бесшабашная девочка, но и время такое было. А как по мне, вот в этой конкретной книге можно было и вообще не описывать никого, за исключением отдельных значащих деталей - лысина, например, или ноги нет. Какую ценность для всей истории представляет то, была ли Валя рослая женщина в очках с высокой грудью, или маленькая худенькая и без очков? По-моему - никакой. Говорят, фильм/книга о том, что мужчины измельчали, и всё взвалилось на ее хрупкие женские плечи. Но ведь так и было, мужчин после войны не хватало в принципе, вот и пришлось.
А вот Мызин - самый сложный и интересный персонаж. Он не главный герой, он уже стар и у него все позади. Но с высоты своего опыта он не старается, как это бывает, научить всех вокруг уму-разуму, а даже напротив - сам может поучиться у молодых. И только надеется на благополучный исход. Молодец же дед!
Говорят, так не бывает. Серьезно, не бывает фильмов/книг с хэппи эндом? Конечно, это сказка, а сказка - она и должна быть с хорошим финалом.
Единственное, что не понравилось в книге - это заигрывания с читателем. "Вы спросите, почему...", "Вы, конечно, хорошо знаете...", "Помните,как она сидела..." и так далее. Такие вещи всегда портят картинку, разрушают иллюзию погружения».

2. Фильм.
Хорошо, что прочитал книгу после фильма, иначе впечатление о нем было бы гораздо хуже, хотя казалось бы - куда уж. В книге Жигулин хоть и плешивый, но живой. Тут же все время ходит с одной и той же гримасой на лице, а точнее - с полным их, гримас, отсутствием. Ну да, в молодости он немного поживее, посмеялся несколько раз, но все равно не то. Как и все прочие актеры. Что это - задумка режиссера, неудачный актерский состав, либо же просто за сорок лет настолько поменялись требования публики? Современный фильм - это всегда масса подробностей и натуральных деталей, даже если это битва Оптимуса Прайма с Воландемортом на лазерных костылях. Но нет, в дни январских каникул я успел посмотреть и Иронию судьбы, и Ивана Васильевича, и Бриллиантовую руку, и много чего еще из советского фонда кино. Да, в них есть заметные современному искушенному зрителю шероховатости и недостатки, но они не затеняют сути: это хорошие фильмы. Москва, Чистые пруды - фильм неудачный, хотя и у него есть один плюс - талантливый актер Невинный, который единственный смотрится гармонично.
Вообще, сама манера повествования книги, на мой взгяд, совершенно не подходит для экранизации; ладно повествования, но диалоги! В тексте они смотрятся гармонично, там весь текст такой, он сметан белой ниткой, широкими стежками, записан разноцветными ручками на салфетках; он этим живет и дышит, и ничего не надо другого, и все понятно. В кино - не понятно, там нет авторского текста, и те же самые слова повисают в пустоте. Потому что люди так на самом деле не говорят, в книге - говорят, а в жизни и в кино это смотрится фальшиво.
Вот так  увидеол эту историю  зритель  Юрий Головченко

Хочу сказал что  слово ллавны герой  имее  несколько  значений
Хочу сказать,  что герой как автор подвига – это одно  А  герой  как перснаж – другое.
И если  снчала  Человек  по фамилии Жигулин предстает  как  авто подвига -   сапер, подрывник, -то потом  он просто персонаж. Непонятно, как  себя ведет этот  лихой  вояка – забыл жену? В стране ыло много  солдат, но ни один  из  низ не  забыл  жену.Да еще такую жену  как Валю – вообще дико. А  это  завязка  действия…. Забыть он не мог, значит,  когда он салкиваются все у  Мызина и накрыаают на стол – Жигулин цепляется – а где  я  вас  видел? Да как  где? В постели у  себя видел. В  этой  неловкой ецене  Валю  жалко  равно  ка и героя –персонажа, который  срусил… И тутмне становится  сно, почему в кино-варианте реплики  Жигулина отданы  его  дружку  Чугунову.Икода  именно  Чугуов начинет  якобы вспоминать, где это он еее видел, то это  есттстественно  выглядит -  Валя  красавица,  чувственная женщина и умница к  тому  же.

Вот сшибись  лва  человека и не узнали  друг  друга. Так уж и ошиблись?  Чушь. Они все  пнимали оба – и тогда, на вокзеле, и  за  эти  чаем, которы  они так и не выпили. Но  укито оказался героем?Не Жигулин, а  Валлентина….  Она,
Женщина,  в анчаровских  историях  всегда  мудрее,  человечнее,  не о себе же  думала, а о нем. Куда  же он, дурачок, пойдет, если его  дом тут?  Прямо под носом.

Чем же отличается повесть от фильма? Мне кается в повести Жигулин глубже. он сам влнуется и встречи хочет, а в фильме чурбан чурбаном. В паовести его чувства поданы  сильнее: "Потом Жигулин услышал музыку из дома напротив и включил приёмник. Ему показалось, что это музыка из её окон. Он поискал волну и нашёл, и два приёмника заиграли в унисон. Потом там переменили волну, и Жигулин понял, что его испытывают. Он нашёл и эту волну. Сердце его бухало, как ему не полагается бухать. Там снова переменили волну, и теперь Утёсов пел старую песню о сердце, которому не хочется покоя. Жигулин заметался по шкале, потом догадался и кинулся из комнаты».

Мможет, деймствительно - советский  еловек обяза работать до полумерти, но счастье ему не положено ?И Саня  Жигулин чстно воевал и  честно аботал, и Валя так…Но  когда пришло вемя счастья – они ратерялись.
Нет, развязка  дожна быть  счастливой. «За  одного битого  двух  небытых  дают… А  кому он нужен, человек-отбивная? Плра  перестать копить опыт  беды. Пора  копить опыт радости…»  Никак  не  иначе. Иначе  зачем  эта победа, эта работа, зачем  тогда все? Я смтрю, в нынешних книгах, ве  юбовные  история  идут на  разрыв. Неправильно. Анчаров же  говоил –хватит  уже изучать  опыт беды, пора изучать опыт  радости. А  у  нас и до  сих пор  его нет…
Конено Сан Саныч тут уже не  герой – автор подвига. Это все осталось  за кадроом. Он  здесь герой персонаж.  А  Валя, наоборот герой как  автор подвига.
И вот Мызин не герой  авто  подвига, он герой –прсонаж. Но  он  их  заново  свел.Птому что  душау  него  боле  за Сан саныча, и вообщке  за  других  болела  душа, не за себя И он единственный  ведет  себя естиественно, и ему  веришь  как никому. Да, он  повар , он  пил и воровал,  он просит  песню, и он  клянется не воровать,  потому  к Сан Санычычу  привязвн.И он  молодец,  конечно…

СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР. Книга чудо. Это не просто стоория про юбовь, а про то? что все зависит от человека. И кого схватить за руки на подножке, и кому отдать свою комату если уходшь на войну. B кому вообще вериь в жизни.Книга короткая но она про главное.Анчаров любимый писатель. я это поняла в 16 лет. B потом, когда поехала к нему на разговор,, увидела ,что в книгах не обнанывает.
Вот такое же ощущение от повести «Страстной  бульвар»-  ощущение  правды и остроты жизни. Не у всх,  правда  Один  зритель воскликнул: «Да не  любил он ее! За  17  лет пока он болтался  по стране – уж  можно  было понять». Остальные  завозмущавлись,  защищая нашего героя. Человек, пказавший  себя  героем на вйне и на взрывной  работе,   испугался встречи с женщиной., то есть повелл  себя далеко не как  герой. «Где я ее  видел?- Да у  себя в постели, дорогой  товарищ(хочется  ему  подсказать)». Лукавит  Сан Саныч.Много пережиди на  войне  солдаты стараны. Но такого  еще  не бывало, чтоб  жену  забывали.
Внезапную  панику перед  любовью обьясняют  так: «Мальчики на войне не взрослели, я сразу  старели ( Ю. Головченко). Помните  кино  «Простая  история»(1960) Геоиня  Саша Потапова с  горечью бросает своему несостоявшемуся любимому, сееретарю. райййкома Данилову: «Хороший  ты мужик. А не орел». Вот  этот  не орел  в  нашем случае  Сан Саныч, ведет  себя аналогично. Да, не  хочет Вале на шею инвалида. Да, пасует перед настоящей  красавицей. Но  ведь  сам пришел…
Направление судьбы, которая  ведкт  куда надо,  безрошибочно. И  сильнее  тут оказывается  женщина. Валя,Валентина  Михайловна. Она накрывая стол у  соседа,  может дерзить и  егозить, но  когда  видит, что свидание не получилось,  сбивается на  шопот и  лепет:  «Но как же, Санечка?». И  пееходит  к  решительным  действиям
Тут надо учитывать – герой как  автор  подвига и  герой  ка к персонаж. Разные они. Саныч  на войне гекрой как авторр подвига, а  в  мирное время, с  людьми -геро  как  песонаж.
А  еще  самый  тут  удивительный герой -  Мызин.  Он вообще не герой – повар, пьет, ворует. А  в  иоге видим – теплее его нет икого, и именно он  познакомил Сап-Саныча заново.Это  аспект  житейский. А  теперь  более важный   литературный. Негеройскй  герой -  малеький  чловек  важный для  Анчарова.
У все на  слуху – песня об  органисте:  Роооост у  меня  не  болье валенка.  М вот  когда  этому  музыканту суэждено  взлететь, и  стать выше  других – мы  видим  Анчаров покатывает высоту не физическую, а  духовную, это убеждает окончательно. Маленький  музыкант  становися  героем автором подвига, возносится  надо всему  внурене.
Литературная  первооснова может быть истолкована  так.Герой  Жигулин,  повившийся ы  1978, был  станный и обзначал  героев более  поднего времени, Возможно    героев чудиков Шукшина.Герой Жигулин странный, так как  отходит от привычногоо героя   соцреализма. Ведь  Анчаров   любил ломать шаплоны и не стал бы  описывитть то, что  подходит под понятие советского шаблона. На войну  уходили или приходили, героя  могли убить (Баллада о солдате), а если нет  он  возращался.Тут  же –не  убили, но не веврнулся.
Посе  войны утвердмлся   герой как в  романе  Николеврй Битва в пути,  или напрме  повесть  о директоре Мтс и глвном  агррономе. Социальный  фон – преодолнгие разрухи. Но когда в  70х кодах появсмлся герой  Анчаровыасоцвлны фон  изменился и герой и  сложнее  н уж  сильно отчалсяотт  никоаевского  Бахарева, он стал   более сложным  и непавильным. Вот  это  уже  лиже  к  Жигулину. Такое  обьяснеи образае Жигулина  можно  дать, чтобы обьяснить его как  не героического, но дорого нам  человека.

;