Кто тебя выдумал, маленький человек?

Вопрос, конечно, интересный...
Если загрузиться им, опираясь на познания, обретенные в школе, либо на разного
рода интернет-подсказки по заданной теме, то ответ, как правило, включит в себя
обязательную привязку к повести Гоголя "Шинель". Мол, это всё оттуда, это всё
тянется от пресловутого Акакия Акакиевича Башмачкина. Как-то уже напрочь
укоренилось увязывать данное словосочетание с этим персонажем.И далее по списку:
сюда же, до кучи, принято пристегивать и "Станционного смотрителя" Пушкина, и
"Бедных людей" вкупе с "Униженными и оскорблёнными" Достоевского;
и даже "Бедную Лизу" Карамзина порой подгоняют к перечисленной компании.
Хотя сам Гоголь, возведенный его современниками в ранг основоположника новой литературной натуральной школы...не относился столь уничижительно к своему герою
и, судя по всему, был весьма далёк от того, чтобы обзывать его "маленьким
человеком".Скорее наоборот, никакого пренебрежения к Башмачкину писатель не
выказывал: называл исключительно по имени-отчеству и даже день его рождения
определил близко с своему - разницею всего-то в три дня... По всей вероятности,
тем самым Николай Васильевич неоднозначно подчеркивал, что Акакий Акакиевич,
в сущности своей, довольно-таки близок автору.

Пожалуй, впервые словосочетание "маленький человек" встречается в критической литературной статье В.Г.Белинского 1840 года ""Горе от ума", комедия в четырёх действиях, в стихах, сочинение А.С.Грибоедова":
"...Сделайся наш городничий генералом, - и когда он живёт в уездном городе, горе маленькому человеку, если он, считающий себя "не имеющим чести быть знакомым
с г.генералом", не поклонится ему или на балу не уступит место, хотя бы этот
маленький человек готовился быть великим человеком...тогда из комедии могла бы
выйти трагедия для "маленького человека"".

Статья эта, впрочем, как и другие у Белинского, представляет собой какую-то неудобоваримую кашу, где намешано много всякой всячины так, что при чтении то и
дело возникает недоумение, заставляющее возвращаться к названию, чтобы лишний
раз убедиться, а то ли я читаю? И какое отношение всё, нагроможденное здесь,
имеет к "Горю от ума" Грибоедова? Сдаётся, критик не поскупился и вывалил весь
багаж своих, торопливо нахватанных где ни попадя познаний: только бы побольше получилось листов, чтобы побольше за это счастье денег получить.
Тут вам и Гомер, и Шекспир, и Гоголь со всеми своими произведениями...
Под конец, правда, добрался Виссарион Григорьевич и до "Горя от ума". Утопая
в многословии, пересыпанном дифирамбами, принялся на свой лад пересказывать
содержание бессмертной комедии Грибоедова.
И каков же вывод критика из всей этой мешанины последовал?

"Выведем окончательный результат из всего сказанного нами о "Горе от ума", как
оценку этого произведения, "Горе от ума" не есть комедия, по отсутствии или лучше сказать, по ложности своей основной идеи; не есть художественное создание, по
отсутствию  самоцельности и, следовательно, объективности, составляющей
необходимое условие творчества. "Горе от ума" - сатира, а не комедия: сатира же
не может быть художественным произведением. И в этом отношении "Горе от ума" находится на неизмеримо бесконечном расстоянии ниже "Ревизора", как вполне художественного создания(...) В этом отношении "Горе от ума", в его целом, есть
какое-то уродливое здание, ничтожное по своему назначению, как, например, сарай,
но (...) с золотыми украшениями, дивною резьбою, изящными колоннами... И в
этом отношении "Горе от ума" стоит на таком же неизмеримо бесконечном
пространстве выше комедий Фонвизина, как и ниже "Ревизора".

Белинский - любитель распределять и устанавливать места между авторами и произведениями, словно они бегуны, примчавшиеся к финишу в некоей очередности.
Но мало того, что "великий" критик отказал комедии Грибоедова в праве называться художественным произведением... В заключение своей статьи Виссарион Григорьевич, сдобрив каплями льстивого мёда бочку словесного дёгтя, припечатал:
 
""Горе от ума" есть произведение таланта могучего, драгоценный перл русской
литературы, хотя и не представляющую комедию в художественном значении этого
слова, - произведение СЛАБОЕ В ЦЕЛОМ, но великое своими частностями."

Трудно поверить, что данная статья принадлежит так называемому выдающемуся литературному деятелю.
Да кто он такой на самом-то деле, этот знаменитый "неистовый" Виссарион?
И что такого НЕСЛАБОГО он сам написал, чтобы заиметь право высказываться
подобным образом о произведении гениальном, пережившем теперь уже века?

И вообще, что за человек, этот Белинский?

Что бы там ни говорили, но всякий автор, вольно или невольно, хочет он того или
не хочет, раскрывает, однако, самого себя в своих собственных творениях.

Уж не был ли наш выдающийся критик тем самым "маленьким человеком", который  "готовился быть великим человеком"?

Нет, не случайно эта фразочка вкралась в данную статью...
Уж не явилось ли это истинным "горем от ума" самого Виссариона Григорьевича?

А иначе, зачем и почему этот "маленький человек" оказался здесь? К чему эта
галиматья? Кто он, готовящийся стать великим...в гоголевской "Ревизоре"? Кто тот, который "не поклонился генералу-городничему" и какое такое "место не уступит ему
на балу"?

А ведь, скорее всего, подсознательно критик именно самого себя и имел ввиду!
Именно так он и ощущал самого себя в душе - "маленьким человеком, который
готовился быть великим человеком"...
И что значит для него "быть великим" - для человека, полагающего себя
"маленьким"? Деньги, известность, власть, почет и поклонение в обществе? И да,
всё это требуется "маленькому-великому" как можно скорее и желательно без
чрезмерных трудов и усилий...

Однако невольно напрашивается вопрос: а просто человеком быть не пробовал?
Не было такого желания?

"Человек есть тайна. Её надо разгадать, и ежели будешь разгадывать её всю жизнь,
то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо ХОЧУ БЫТЬ
ЧЕЛОВЕКОМ."
(Из письма семнадцатилетнего Фёдора Достоевского брату Михаилу в 1839 году).

Нет, Белинский далёк от подобных целей. Но, судя по всему, сделался "великим"?

Видный публицист, выдающийся, самый знаменитый критик первой половины XIX века,
а то и всего столетия... Основоположник русской литературной критики...

Куда ни копни по поводу Белинского - всюду превосходные эпитеты.
Порой даже и писателем его называют некоторые жизнеописатели...
А что уж он такого написал? Критические статьи? Да такие ли уж они выдающиеся
и замечательные?
Не перебарщивают ли литературоведы в плане восхваления, превознося нашего
Виссариона Григорьевича? Выдающийся критик...

И что это за зверь такой "критика"? Наука? Искусство?
И что это за профессия такая - "критик"?

КРИТИКА (Ожегов): 1. Обсуждение, разбор чего-нибудь с целью оценить, выявить недостатки./ Критика и самокритика. Ниже всякой критики (нечто очень плохое).
2. Отрицательное суждение о чем-нибудь, указание на недостатки (разг.)/Навести
критику на что-нибудь. 3. Разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных
и др.художественных произведений./ Музыкальная критика. Театральная критика.
Отдел критики в толстом журнале.
КРИТИК (Ожегов): 1. Человек, занимающийся критикой (в 1 знач.); тот, кто
критикует кого-что-н./ Строгий критик. 2. Специалист, занимающийся критикой
(в 3 знач.) Литературный критик. Театральный критик.

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРНАЯ (греч. kritike - суждение, искусство разбираться, судить) -
Одна из составных частей науки о литературе (литературоведения). Критика
литературная оценивает в основном современное ей литературное развитие,
истолковываяхудожественное произведение с точки зрения современности. Возникла
очень давно, практически вместе с появлением художественных произведений, как самостоятельная часть творчества стала формироваться в эпоху античности. Наиболее
яркими представителями критики литературной были Г.Э.Лессинг (Германия), Д.Дидро (Франция), В.Г.Белинский, Н.А.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский, Г.В.Плеханов, В.В.Воровский, А.В.Луначарский (Россия).

КРИТИК - литератор, занимающийся исследованием и оценкой художественных
произведений.
(Новый литературный словарь. Под ред. Гурьевой Т.Н., Ростов н/Д, "Феникс", 2009)


"Критика стоит на последней ступеньке литературы - по форме почти всегда, а по нравственной ценности бесспорно всегда." (Гюстав Флобер)


"Критика - наука. Критика - наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы. Она основана на совершенном знании правил, какими руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений".
(А.С.Пушкин)


"Надобно, чтобы критик  хорошенько проникся мыслью о том, что всякая книга
существует в стольких различных вариантах, сколько у неё читателей. (Анатоль Франс)


Выходит, литературным критиком может считаться каждый, прочитавший книгу некоего автора и выразивший СВОЁ впечатление о прочитанном.
Это с одной стороны.
А с другой, литературная критика - это наука, и значит, человек, ею занимающийся, должен быть своего рода исследователем, обладающим обширными, глубокими
познаниями в изучаемых вопросах.

Однако, спрашивается: как может должным образом судить о литературе человек,
который сам в своей жизни ничего особенно-то и не написал?

Многие замечательные и значительные писатели так или иначе рассуждали о литературе,
её предназначении, задачах и т.п.; писали публицистические и критические статьи о творчестве разных авторов. Те же Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский...
И они имели на то моральное право, поскольку в своём деле, как говорится,
"собаку съели ", ибо они понимали,на собственной шкуре испытав, что это за труд.

А о чём может судить-рядить тот, кто ничего сам не написал, да и читатель
так себе: поверхностный, невнимательный, не понимающий, да и не стремящийся
особо понимать тех, о ком отзываться изволил?
Главное, выставить на обозрение себя, покрасоваться-порисоваться: мол, вот я
какой значительный - могу похвалить, могу пожурить, могу разнести в пух и прах
кого угодно. Критику всё позволено, в силу его профессии.

Глядишь, и заметили, и отметили дерзкого профессионала; он у всех на слуху, он
стал авторитетным и уважаемым, как товаровед в советские времена!
Его фамилию произносят с придыханием, он становится модным в литературных кругах, очень нужным человеком -  этаким рекламщиком, к чьему мнению прислушиваются,
на чьё мнение равняются, не оспаривая и не особо разбираясь, прав он или не прав.

Но если этот рекламщик за свою рекламу, или наоборот, антирекламу, деньги получает? Значит, мнение его несамостоятельно. Значит, он зависим - от работодателя, от тех,
кто ему платит. Значит, он не может быть свободным выразителем лишь своего собственного мнения.
То есть, как ни крути, такой критик есть человеком зависимым.
Ведь по сути, любой пишущий человек, чтобы свободно заниматься своим творчеством,
не должен финансово зависеть от кого бы то ни было. То есть, он должен иметь
иной, независимый от литературы источник дохода.

Хотя бы в том же XIX веке, даже самые высокооплачиваемые писатели, получавшие 
за свои произведения большие гонорары, не могли себе позволить зарабатывать на
жизнь исключительно собственным творчеством и имели, помимо своих литературных заработков,другие оплачиваемые занятия: служили, преподавали, были помещиками...
Или  располагали неплохим наследством.
Ибо специфика литературного труда такова, что оплату за своё творчество писатель
мог получить только после публикации произведений, работать над которыми
приходилось по нескольку месяцев, а то и лет. Нет, могли быть, конечно, и заказы,
и авансы, но это не носило регулярный характер.

Однако для Белинского "литература составляла исключительное занятие и была для
него единственным средством к существованию", - как писал журнал "Современник"
в 1848 году в сообщении о смерти Виссариона Григорьевича.

То есть он был целиком и полностью зависим от того, что напишет, как может быть зависим человек, в душе считающий себя "маленьким", но, тем не менее,
готовящийся быть человеком "великим".

Быть литературным исследователем, занимающимся изучением литературы как наукой, кропотливо докапываясь до сути, до истины в своём деле, Белинский не мог.
 
Не мог, во-первых, из-за своего "неистового" характера, не отличающегося
терпением и настойчивостью искателя ... Ибо был он человеком невыдержанным, торопливым и поверхностным.
К тому же критик был беден, всегда был беден.

В силу недостаточного образования, без багажа прочных знаний, но с  постоянным желанием заявить о себе, он всё же не был профессионалом в своём деле.