1. Девтеропаулинистские послания НЗ 1. 3

1.3 О различии авторства Павла и девтеропаулинистских посланий

Подробное обсуждение причин происхождения шести девтеропаулинистских посланий относится к так называемому предмету «Введение в Новый Завет», генезису ранних христианских писаний. Здесь упоминаются только четыре критерия, которые являются решающими для суждения о том, что это не подлинное, а девтеропаулинистское письмо. Как правило, одного критерия недостаточно, чтобы объявить характер письма от имени Павла девтеронимичным. Должны применяться несколько критериев, даже если не все четыре всегда позволяют сделать подобный вывод.
В первую очередь необходимо учитывать разницу в языке и стиле. Что поразительно, так это разница в стиле языка по сравнению с посланиями Павла, с одной стороны, в посланиях к Колоссянам и Ефесянам с их подчеркнуто плерофорным языком и в основном чрезвычайно длинными структурами предложений, а с другой стороны, в пастырских посланиях с их трезвым аподиктическим стилем. Этот критерий явно не применим ко 2-му посланию Фессалоникийцам, потому что оно буквально намного ближе к аутентичным посланиям Павла, однако здесь можно выделить слишком большое количество гапаксов и определенные языковые особенности, которые возможно использовать в координации с другими критериями оценки.

Литературное сравнение очень важно. Сопоставление 1-го и 2-го посланий Фессалоникийцам показывает, что 2-е послание Фессалоникийцам зависит от 1-го Фессалоникийцам в отношении структуры и многочисленных индивидуальных формулировок. Это новая версия данного письма апостола Павла. Более того, сравнение посланий Колоссянам и Ефесянам показывает, что автор послания Ефесянам, должно быть, уже был знаком с посланием Колоссянам, предполагал его и повторил по-новому.

В этом случае существенное значение имеет также соответствующая предполагаемая ситуация в общине.

Восторженное ожидание второго пришествия, критически оцененное во 2-м послании Фессалоникийцам, может быть мыслимо уже во времена Павла, но, тем не менее, оно явно отличается от ситуации в 1-м письме Фессалоникийцам. Принимая во внимание зависимость от 1-го послания Фессалоникийцев и его преобразование, вряд ли можно ожидать, что эта изменившаяся ситуация в фессалоникийской общине сложилась во время жизни Павла. Кроме того, есть еще одно указание на то, что шёл спор о правильном и неправильном толковании предания Павла и о посланиях, которые правильно или ошибочно приписываются Павлу (ср. 2 Фессалоникийцам 2, 1 и 3, 17).

В послании Колоссянам описание ситуации в общине в 4, 7-18 не противоречит подлинным посланиям Павла. То же самое относится к введению и предисловию (1.1-8; ср. 1.7 с 4.12). С другой стороны, в средней части 2, 6-3, 4 мы сталкиваемся с угрозой для собрания со стороны лжеучения, которое значительно отличается от учения оппонентов апостола Павла (также по сравнению Галатам 4: 3, 9). Возможно, этого недостаточно, но в отношении богословского аргумента в послании Колоссянам 1: 9–4, 6 добавлен важный критерий содержания. Решение, которое несколько раз отстаивалось в исследованиях теологов, о том, что оригинальность послания Павла должно быть пересмотрено, как мы, например, видим во 2-м послании Фессалоникийцам, определенно заслуживает рассмотрения.

Что касается ситуации, то послание Ефесянам является явно девтеропаулинистским, поскольку оно имеет характер письма к неизвестной общине, и не считая стереотипного упоминания заключения Павла в 3: 1 и 4: 1 и послания к Колоссянам 4. : 7-8 текст, взятый из Ефесянам 6: 21-22, не содержит каких-либо конкретных ссылок. Поскольку Павел жил в Ефесе от двух с половиной до трех лет, это трудно понять. Поэтому первоначально  в более ранние времена был оправданно принимаем другой адресат, как, например, показано в заявлении Маркиона «к лаодикийцам». Но это предположение лишь частично решает проблемы. Однако отсутствие контекстной ссылки для Павла совершенно нетипично.

Наконец, пастырские послания показывают, по сравнению с несомненно подлинными посланиями Павла, но также и по сравнению с посланиями Колоссянам и Ефесянам, глубоко изменившуюся церковную структуру с уже принятыми институциональными должностями, так что эти писания не могут рассматриваться как подлинные послания Павла, принимая во внимание описание ими повествуемой ситуации. К тому же, личные сообщения, особенно во 2-м послании Фессалоникийцам, создают проблему, в связи с чем следует считать, что присутствовала более старая литературная традиция, которая была включена.

Наиболее важны фактические богословские различия. Они столь же поразительны во 2-м послании Фессалоникийцам, как и в посланиях Колоссянам и Ефесянам, но также и в  пастырских посланиях, хоть и в несколько другом виде. Рассмотреть их более внимательно - специфическая задача теолога.