Ударили по правой щеке - подставь левую...

      1

      Библия вовсе не такая простая книга, как это может показаться на первый взгляд. Смысл, заложенный в её словах, не всегда лежит на поверхности.

      Так, в Нагорной проповеди Иисуса Христа, сохранённой для нас в тексте Евангелия от Матфея, читаем: «не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую» (5:39).

      В то же время в Евангелии от Луки про правую щёку ничего не сказано, там говорится просто о щеке: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую» (6:29).

      Сказанное у этих евангелистов мы привыкли воспринимать главным образом как призыв к смирению. Тем более что, как свидетельствует евангелист Матфей, Сам Иисус так прямо об этом и говорит: «не противься злому».

      Но почему Лука не заостряет наше внимание на том, какая именно щека - правая или левая, будет ударена первой? И почему как раз это имеет значение для Матфея?

      Может ли быть, что такая подробность, казалось бы, вовсе не существенная, но для чего-то все-таки подчёркнутая евангелистом Матфеем, не содержала бы в себе смысла? И не заложено ли в словах Иисуса нечто, не сразу и не вдруг нам открывающееся?
 
      2

      Вспомним, что Иисус, сказавший всем нам об ударенном по щеке, и Сам однажды оказался в таком же положении. Вот как это произошло.

      Незадолго до казни Он, уже арестованный, был приведён на допрос в дом первосвященника Анны. Когда Иисус отвечал на вопросы Анны, один из близко стоявших к Иисусу служителей, которому ответы Иисуса, очевидно, не понравились, ударил его по щеке, сказав при этом: «так отвечаешь Ты первосвященнику?» (Ин. 18:22).

      Не будем упускать из вида того, что ударил он пленника, к тому же связанного, ударив его, будучи уверенным в своей абсолютной безнаказанности, надо думать, ещё и подогретый желанием выслужиться перед первосвященником.

      Как же отреагировал на это Иисус Христос? Он не подставил своему обидчику для удара другую щёку. Он ответил ему так, надеясь перевести диалог в иную плоскость: «если Я сказал худо, то покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьёшь Меня? (Ин. 18:23).

      Но если сам Иисус, ударенный по одной щеке, не стал подставлять другую щёку, а обратился к ударившему Его служителю со словами, побуждавшими того задуматься, то может быть сказанное Иисусом в Нагорной проповеди об ударенном по щеке вовсе не исчерпывается одним только призывом к смирению?

      3

      Однако вернёмся к евангелистам Матфею и Луке. Очевидно, что оба они по-разному воспроизводя сказанное Иисусом в Его Нагорной проповеди, на разном же, а не на одном и том же, ставят и акценты. У евангелиста Луки на первом месте оказывается реакция ударенного, какой она должна быть: ударили по одной щеке, подставь другую. Иначе говоря, смири в себе зверя, готового, оскалив зубы, мгновенно дать отпор любому, не разбираясь ни в причинах, ни в смысле произошедшего. К тому же, не исключено, что смиренно и доверчиво подставленная обидчику другая щека, погасит в ударившем вспыхнувшую по какой-то причине ярость, удержав его ещё от одного удара.

      А теперь вспомним, что в одном из своих Посланий говорит о человеке апостол Павел: «если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется» (2 Кор.4:16).

      Следовательно, каждый из нас представляет собой соединение двух разных человек: внешнего и внутреннего. И у каждого из них свой путь.

      Какую же роль играет каждый из них? И о каком из этих двух человек идёт речь у евангелистов Матфея и Луки, не о внешнем ли? Ведь щека есть только у внешнего человека. А удар, нанесённый человеку внешнему, будет физическим.

      Но какому из этих двух человек будет адресовано предложение не только не отвечать на удар, но, вместо этого, ещё и миролюбиво подставить другую щёку?

      Конечно же, не тому, который вооружён мгновенно отзывающимися на все угрозы внешнего мира инстинктами и рефлексами - человеку внешнему.

      Понятно, что внешний наш, тленный человек - это, прежде всего, уютный и хорошо оборудованный дом, предназначенный для того, чтобы в нём мог жить наш человек внутренний, который (хотя он и не виден глазу) и есть главный в нас. Так что одной из задач нашего внутреннего человека будет уметь управлять поведением человека внешнего, подобно тому, как всадник управляет своим конём.

      Исходя из этого, можно понять, что сказанное у евангелистов об ударенном по щеке не только о взаимоотношениях одного человека с другим, но ещё и о взаимоотношениях каждого из нас с самим собой.

      4

      Что, кроме этого, хотел донести до нас евангелист Матфей, в отличие от евангелиста Луки, поведавший нам ещё и о том, что щека, подвергшаяся удару, окажется именно правой? И для чего нам всем это так важно знать?
      
      Попробуем порассуждать на этот счёт.

      Естественно предположить, что в случае необходимости нанести удар в действие будет приведена правая рука, рука-лидер. Только вот как исхитриться ударить правой рукой по правой же щеке? И есть ли необходимость доказывать, что ударить по правой щеке стоящего к нам лицом человека можно лишь левой рукой? Так неужели подразумевалось, что бьющий по правой щеке должен оказаться непременно левшой? Ведь одному только левше такое и возможно.

      Справедливости ради скажем, что по правой щеке правой же рукой нанести удар всё-таки можно, правда, лишь в том случае, если бьющий будет стоять у нас за спиной.

      Так не в этом ли и состоит вся соль сказанного у евангелиста Матфея именно про правую щёку, что ударяющий нас по ней, стоя сзади, будет для нас невидим? И получив удар по правой щеке, мы не будем знать, кто нам его нанёс.

      Что же в таком случае будет делать человек, если удар ему нанесён находящимся сзади?

      Он обернётся. Так что ударить по правой щеке, стоя сзади, - это способ заставить нас обернуться. И, обернувшись, тем самым, как бы подставить под удар ещё и свою левую щёку?

      Но почему о необходимости обернуться сказано не прямо, а столь замысловато? И левая щека, подставленная якобы для удара, у евангелиста Матфея на самом деле играет второстепенную, вспомогательную роль?

      Так может быть дело здесь не только в призыве к смирению, и не столько во второй щеке? Может быть, Матфей и Лука говорят не совсем об одном и том же?
               
      5

      Вспомним в этой связи слова Бога, не один раз приводимые пророком Иеремией: «стали ко Мне спиною, а не лицем» (Иер. 7:24); «оборотились ко Мне спиною, а не лицем» (Иер. 32:33).
    
      Что это может означать? Что повернувшиеся к Богу спиной уходят от Него, а не идут к Нему, обратив к Нему своё лицо.

      Иначе говоря, не туда идём. Значит, и не так живём. А чтобы начать жить иначе, нам необходимо стать другими. Стать другими - это жить, повернувшись к Богу лицом.

      Так может быть это Сам Бог побуждает нас обернуться назад? Ведь обернуться можно не только на другого, но и на самого себя.

      Значит, если Лука говорит как о взаимоотношениях человека с человеком, так и о его взаимоотношениях с самим собой, то Матфей, кроме этого, говорит нам ещё и о взаимоотношениях человека с Богом.

      Но ведь у Матфея в той же фразе сказано: «не противься злому». Может ли злое исходить от Бога? Так что версия о том, что это Сам Бог поворачивает нас к Себе лицом, не подтверждается.

      Однако вспомним, что в другом месте той же Нагорной проповеди, передаваемой Матфеем, говорится так: «Не собирайте себе сокровищ на земле,…. но собирайте себе сокровища на небе» (Мф. 6:19-20).

      Здесь, как видим, сказано не только о том, чего делать не надо, но также и о том, что делать надо.

      Так может быть, хотя у Матфея в связи с ударенным по правой щеке, и не сказано о том, что делать надо, но это подразумевалось? И о том, что именно подразумевалось, не должны ли догадаться мы сами?

      Итак, не противься злому, приходящему к тебе извне.

      Но ведь зло может иметь разные источники. Оно бывает не только приходящим извне, но также и исходящим от нас самих. И реакция на эти два разных рода зла не должна быть одинаковой.

      Вот что по поводу зла говорит апостол Павел: «побеждай зло добром» (Рим. 12:21).

      Не сказано, ни о каком зле идёт тут речь, ни как его побеждать. Сказано лишь о том, чем его побеждать - добром.

      Вот один из возможных вариантов прочтения этого: побеждай зло в себе, делая добро другим.

      Как же в таком случае можно прочитать про злое, сказанное у евангелиста Матфея? Не противься злому, приходящему к тебе извне, но противься злому, исходящему от тебя самого.

      Так что всё-таки это именно Бог, позволяющий ударить нас по правой щеке, оборачивает нас к Себе лицом.

      Но почему же у Матфея об этом сказано, а у Луки - нет? Возможно, что евангелист Матфей и сам слышал Нагорную проповедь, стоя в толпе соплеменников возле поднявшегося на гору Иисуса, сказавшего тогда про ударенного именно в правую щёку. Или же Матфей пользовался источниками, в которых об этом говорилось.

      Что же касается евангелиста Луки, то слышал ли он сам Нагорную проповедь, неизвестно. И было ли в источниках, которыми он пользовался, подготавливая Евангелие, дошедшее до нас под его именем, сведение об ударенном именно в правую щёку, тоже неизвестно. Не исключено, что оно уже тогда было опущено как, казалось, малосущественная, ни о чём не говорящая подробность.

      Так что наличие сведений об ударенном именно в правую щёку - в одном случае, и отсутствие их - в другом, вполне объяснимо. Хотя подробность эта, впоследствии, очевидно, опущенная, была, как оказывается, вовсе и не так малосущественна…

      Возможность разного понимания библейского текста, о чём было сказано прежде, и демонстрирует то, что слова Иисуса донесены до нас двумя евангелистами Матфеем и Лукой по-разному.

      Если пересказываемое Лукой говорит как о взаимоотношениях одного человека с другим, так и его взаимоотношениях с самим собой, то воспроизводимое Матфеем не только повторяет смысл того, что сказано Лукой, но содержит ещё и другое: говорит ещё о взаимоотношениях человека с Богом.

      Вот какую сложную и многоплановую комбинацию смыслов содержат в себе, казалось бы, такие простые слова, произнесённые Иисусом в Нагорной проповеди и так по-разному донесённые до нас двумя евангелистами - Матфеем и Лукой.


Рецензии
Полагаю, что вопрос того, какую щеку подставлять недругу - правую или левую, не суть важно. Важно на самом деле совершенно другое. Важно то, что относительно Новозаветной практики непротивления злому в умах многих людей существует явная путаница с адресностью ее применения. А ведь это одно дело, когда бьют ЛИЧНО тебя, но совершенно другое, когда бьют БЛИЖНЕГО твоего! Ежели недруг ударит в правую (левую) щеку твою, то ты, конечно же, сможешь обратить к нему и другую свою щеку. Но если это будет щека ближнего твоего, то как ты сможешь обратить к недругу другую щеку ближнего твоего? Ведь это его личное решение! А если ближнего твоего бьют против его собственной воли? То как ты можешь не постоять за него? Ведь сказано: «Нет большей любви, чем кто положит душу свою за други своя»! По этой самой причине прощение тобой тех, кто согрешил лично против тебя, является совершенно справедливым, а потому и абсолютно приемлемым деянием! Но прощение тобой тех, кто согрешил уже не лично против тебя, а против ближнего твоего — совершенно несправедливым, а потому и абсолютно неприемлемым! А раз так, то поэтому и было в бытность сказано: «Если кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Но «если кто сжалится над злодеем, тот предаст его жертв»!

По аналогии с тем, чью щеку подставлять, хочу также добавить еще то, что человек должен, и даже больше того, человек обязан любить врагов своих, благословлять проклинающих его, благотворить ненавидящих его и молиться за обижающих и гонящих его! Но это все он должен делать только по отношению к своим ЛИЧНЫМ врагам! Врагов же БЛИЖНИХ своих он ни в коем случае не должен любить, благословлять, благотворить, а также молиться за них! Напротив, он должен если не отомстить им, то постараться сделать так, чтобы тот, кто совершил злодеяние против ближнего его, (а, тем более против того, за кого он несет личную ответственность), впредь уже больше не смог этого сделать! Особенно это касается наших правителей. Ибо они за все свои деяния несут особую моральную ответственность перед всем тем народом, который им доверился! Это хорошо видно на примере прощения Никитой Хрущевым участников бандеровского движения. Он, даже не будучи верующим, тем не менее, как человек, воспитанный в духе христианского вероучения, проявил личное благодушие и совершил великий грех! К чему привело это его деяние? Не к нынешнему ли кризису между Россией и Украиной? А по какой причине это произошло? Не потому ли, что некоторые из бывших бандеровцев (самые смышленые из них) стали занимать ответственные руководящие посты в УССР? Не потому ли,что, пользуясь своим руководящим положением, они стали скрытно пропагандировать свои нацистские убеждения среди молодежи?

Владимир Баталов   28.03.2023 19:03     Заявить о нарушении
Владимир, вы выдали очень интересный комментарий, как и интересное у вас видение, но стоит заметить, что текст у автора по своей задаче о другом, о том, что тесты Писания очень многослойны и многоуровневы, как и то, что однобокое упрощение (упрощенство) понимания таких текстов приводит к искажению реальности и к профанации, пусть даже и частичной.
Пример наглядный такого искажения -- частное учение Льва Толстого о непротивлении, как оченно однобокое упрощение, приводящее к искажению реальности всего, как образа Христа, так и понимание значения христианства в истории. Отсюда, у Льва Толстого его гордое противление против официального православия.

С другой стороны, ваш комментарий как раз подтверждает задачу, поставленную автором, как раскрыть глубину понимания смыслов.
А ваш комментарий, по-моему, ещё и раскрывает проблему противостояния двух видений и двух идей, как противостояние между Достоевским и Толстым как раз и по этому вопросу тоже, как в вопросе противления злу и непротивления.
И тут очень тонкий вопрос о восприятии ближнего своего и дальнего, который тоже свой.
И по этому вопросу Достоевский в "Дневнике", как более чуткий к тонкостям, дал хорошую трепку Толстому, а в "Карамазовых" словами Ивана развернул проблему любви к ближнему и к дальнему с обратной стороны.

Бармин Виктор   07.01.2024 02:32   Заявить о нарушении
Да, Вы правы Виктор! Мой комментарий не является рецензией на статью уважаемой Нинель Крымовой, так как преследовал я здесь совершенно другую цель. А именно цель привлечения внимания ее автора к тому учению, которому должно прийти в этот мир.

Хотя надо сказать, что я полностью согласен с автором статьи в аспекте того, что смысл слов Христа всегда иносказателен. Но в то же самое время я полностью не согласен с нею в аспекте того, что этот их смысл можно постичь путем прямого или же сравнительного анализа текстов, написанных разными евангелистами. Причем именно по той самой причине их иносказательности!

Постараюсь объяснить это на примере существования двух разных видов письменности: буквенной (аналитической) наподобие русской, и иероглифической (синтетической) наподобие китайской. Так вот, если сравнивать иносказательный смысл слов Христа с тем, как передается смысл текста в этих разных видах письменности, то он по своей сути будет являться не буквенным (аналитическим) а иероглифическим (синтетическим)! А следовательно, и всякий анализ учения Христа без понимания этой его специфики будет совершенно бессмыслен!

Владимир Баталов   07.01.2024 13:07   Заявить о нарушении