Есть ли в истории истина?

 Есть совершенно противоположные подходы к истории, к историографии, даже крайности.
 Первая крайность гласит, что настоящая история (если она конечно не стала достоянием дилетантов и в свою пользу интерпретирующих её идеологов) есть точная наука, основнная на фактах. И для этого якобы существуют проверенные методологии, исторические методы анализа свидетельств истории, проверки их, сравнения с данными разных наук, то есть научно разработанное источниковедение, с выявлением критериев авторитетности артефактов истории, верифициемости данных, и прочее.

 Но есть и другая крайность: заявлять, что историки врут, будучи пристрастны, и сто раз врали, подделывали летописи, рукописи, архивы, писали литературные сочинения на исторические темы, выдавая за подлинность, при анализе прошлого использовали дурные слухи, небылицы, мифы и легенды, которые всегда были у различных времён, предубеждения и невежества своего времени, а иногда и нарочно придумываемые интриги и сознательную ложь наших предков.

 И летописи-де истории страны каждый властитель переделывал так, как ему только вздумается. А потому: о чем вы говорите, ссылаясь на эти все летописи, на все эти воспоминания, мемуары и архивные данные, сочиненные некогда "мюнхаузенами" своих эпох?

 Тут ведь вот какая штука..."Верю и когда лгут, ибо как иначе станешь искренним?" писал древний китаец Лао Цзе.
 Как же так? А дело в том, что человек, который неискренен сам, кто любит приврать, склонен подозревать это и в других...А другие могут быть совсем не похожи на него. А если и похожи, как им понять друг друга, еслит неискренни оба?

 И что это значит? Да всего лишь то, что сознательно лгущий другим, уже бессознательно лжет и самому себе. А это значит, что не понимает ни мир, ни себя в этом мире, ни других людей: правдивых или лживых.
 И если человек лжет, то и лгут и ему, так что как ему правду узнать, как отделить её от лжи, а зло от добра? А ведь начинать поиски зла нужно в самом себе...
 А кто сам искренен, тот вызывает на искренность и других людей.
 И потому никто так ни знает и ни понимает людей так глубоко как наивный, но искренний Лао Цзе.

 Можно историю понимать так, а можно иначе, можно объективно, а можно субъективно. Тем более, что именно история своего или других народов, история стран и государств, целых цивилизаций и мировая история в целом - живая часть общественных мировоззрений да и государственных идеологий.

 Итак, проблемой мировоззрения является древний вопрос о правдоподобии истории - так как мы её знаем, как она дошла до нас во всём ореоле великолепия ценностей и антиценностей морально-нравственных норм исторической культуры по шкале добра и зла, которая требует себе конечно, с одной стороны, идеализованных персонажей, а сдругой стороны,  персонажей демонизированных
  Вот это наши: герои и мудрецы, олицетворяющие добро, а вот это злые "не наши": идиоты и преступники.

 И вот уже вопрос о народном или национальном герое становится вопросом прямой оценки добра и зла. И так с одной стороны посмотришь на историческую личность: герой. А посмотришь с другой стороны, и вдруг оказывается удивительная диалектика: от геризма до преступления может окзаться не так уж и далеко....

 Вопрос о правдоподобии истории упирается в основы представления о том, что есть история: хаос событий, случайностей, выражение более-менее сознательных воль или волюнтаризма различных властителей: добрых и злых, умных и глупых, знающих и неучей, талантливых и бездарных, моральных и негодяев?

 Или...во что впрочем мало кто сегодня верит, указыывая на торжество зла в истории, автором её всё-таки является Господь?
 Кто-то из атеистов утверждает, что древние священные тексты верований и
 религий искажались в тысячелетиях истории много раз, тем более при переводах от одного источника к другому.
 Но ведь говорит он это именно потому, что атеист. Верующий рассуждает иначе: Господь заботится об источниках, печется об интепретациях священных Книг.

 А что может быть священнее для людей на Земле истории человечества, полной смысла и нравственных уроков Бога для народов?

 Что такое современная "фальсификация истории"?

 Это значит, что существует по меньшей мере две идеологичсекие стороны, каждая из которых сочиняет свою версию истории, не жалея фантазии и придумывая всё, что считает нужным.
И всегда можно якобы в подтверждение своих интепретаций найти какие-то документы, расшифрованные в духе собственных фантазий, что-то в них подделать, что-то истолковать по своему разумению. Или сослаться не труднодоступные для читательской аудитории источники и архивы, искажая или попросту придумывая их текст, и приписывая историческим деятелями такие речи, которые те в жизни своей никогда не произносили и ничего подобного не писали.

И очень многие иоторические деятели пришли бы в ужас, узнав при жизни, что от их имени будут вещать почитающие их (или не почитающие) потомки и в каком виде передадут их мысли будущим поколениям.

А у тех получается более-менее убедительно - для их единомышленников, конечно.

При этом собственные вольные сочинения на исторические темы каждая сторона считает истиной, а фантазии соперников "фальсификацией истории".
И каждая сторона гневно требует "бороться с фальсификациями" истории. Имея в виду борьбу против своего идеологического противника.

Но это сегодня. А во времена древних летописей было не совсем так...Это следовало бы приинять во внимание, но..каждая эпоха судит других по себе...

И вот почему современные фильмы и сериалы об Иване Грозном изображают этого царя как сурового властелина, который диктует летописцу и велит писать всё то, что требует он, царь и великий князь всея Руси.
Но как ни грозен был Иван IV, в то время с летописями, как правило, так запросто не обращались (хотя конечно нет правил без исключений)
Даже Сталин при всей его монархической власти так не обращался с текстами Ленина и классиков марксизма. Он мог приказать какую-то статью Маркса или Ленина не включить в собрание сочинений, но коверкать по своему усмотрению классический текст авторов марксизма-ленинизма? Это было немыслимо, ибо тексты были сакральны

Но сегодня, когда идеологи вообще правду разучились говорить, и ложь для них давно стала повседневным языком, исторических личностей прошлого и их ценностей попросту многие не понимают