Сознание это не компьютер

сознание превосходит физический, материальный мир. Это что-то другое, что-то особенное. И это не кажется вычислимым, потому что у него нет конкретной формы, содержания или даже содержания, которое можно было бы представить как информацию или как информационный процесс.

Например, чтобы быть продуктом вычислений, сознание должно состоять из информации - потребуется какой-то способ полностью описать и реализовать его с помощью информации или информационного процесса, то есть с помощью битов. в компьютерной системе. Информационные процессы не могут работать без информации - им нужны биты 1 и 0 и какая-то программа для работы с ними.

Итак, вопрос в том, может ли любой набор или процесс единиц и нулей идеально имитировать или синтезировать то, что должно быть сознательным? Я так не думаю. Поскольку при исследовании сознание оказывается буквально бесформенным и необнаружимым, оно не имеет содержания или формы, которые можно было бы представить с помощью единиц и нулей. Более того, поскольку сознание, когда его исследуют, по существу неизменно, это не процесс, поскольку процесс требует какого-то изменения. Следовательно, это не информация или информационный процесс.

Некоторые люди возражают против вышеприведенного аргумента, говоря, что сознание - это иллюзия, побочный эффект или то, что называется «эпифеноменом» мозга. Они утверждают, что не существует такой вещи, как реальное сознание, и что для познания нет ничего, кроме механизмов мозга. Они полностью упускают из виду фундаментальный момент.

Но давайте на мгновение предположим, что они правы - если сознания нет, то что происходит, когда существо что-то знает или когда оно знает свои собственные познавательные способности? Как это можно было смоделировать в компьютерной программе? Простого создания структуры данных и процесса, рекурсивно представляющего собственное состояние, недостаточно - потому что они статичны, это просто данные - в этой системе нет фактических квалиа знания, имеющего место.

Как бы ни старались, нет способа разработать машину или программу, которая проявляла бы способность знать или испытывать настоящие качества опыта. Эксперимент Джона Сирла «Китайская комната» - известный логический аргумент, иллюстрирующий это. Простое следование инструкциям - а это все, что может сделать компьютер - никогда не приводит к фактическому знанию того, что эти инструкции означают или что он делает. Познающий аспект ума - сознание - не поддается вычислению.

Сознание нельзя не только моделировать или синтезировать с помощью компьютера, но и найти его в компьютере или компьютерной программе. Он не может волшебным образом возникнуть в компьютере достаточной сложности.

Например, предположим, что мы создаем компьютер или компьютерную программу, постепенно добавляя крошечные элементы дополнительной сложности - в какой момент она внезапно переходит от бессознательного к сознательному? Не бывает внезапного перехода к сознанию - я называю такое мышление «магической сложностью» - и многие люди сегодня виноваты в этом. Однако это всего лишь интеллектуальная отговорка. Нет ничего особенного в сложности, которая внезапно и волшебным образом заставляет сознание появляться из ниоткуда.

Сознание не является эмерджентным свойством чего-либо и ни от чего не зависит. Это не исходит от мозга и не зависит от мозга. Это тоже не часть мозга. Вместо этого было бы правильнее сказать, что мозг, возможно, является инструментом сознания или проекцией, которая происходит внутри сознания.

Одна аналогия заключается в том, что мозг направляет сознание, как электрическая цепь передает электричество. В цепи электричество исходит не из схемы, это, по сути, энергия Вселенной - цепь является для нее лишь проводником.

Однако лучшая аналогия заключается в том, что мозг на самом деле является проекцией сознания, так же как персонаж во сне является проекцией разума сновидения. Во сне могут быть полностью функциональные, отдельно стоящие персонажи, у которых есть тела, личности и которые, кажется, имеют собственное сознание, но на самом деле все они являются просто проекциями разума сновидения. Точно так же мозг кажется машиной, которая функционирует определенным образом, но она менее фундаментальна, чем сознание, которое ее проецирует.

Как такое могло быть, это так странно звучит! Однако, если я перефразирую это по-другому, вдруг это звучит совершенно нормально. Вместо «сознание» скажем «пространство-время». Мозг - это проекция пространства-времени, пространство-время не возникает из мозга. Звучит вполне разумно.

Ключ в том, что мы должны думать о сознании как о том же уровне явлений, что и пространство-время, как о фундаментальном аспекте вселенной. Мозг - это машина сознания пространства-времени, а концептуальный разум - это то, что эта машина испытывает и делает. Однако сознание пространства-времени является более фундаментальным, чем механизмы мозга, и даже когда мозг умирает, сознание пространства-времени продолжается.

По указанным выше причинам я думаю, что сознание доказывает, что Вселенная - не компьютер - по крайней мере, на окончательном, окончательном уровне анализа. Даже если Вселенная содержит компьютеры или вычислительные процессы, конечный уровень реальности, вероятно, не является компьютером.

Но давайте для полноты картины предположим, что мы придерживаемся противоположной точки зрения, что Вселенная ЯВЛЯЕТСЯ компьютером, а все в нем является вычислением. Этот взгляд приводит к разного рода проблемам.

Если мы говорим, что Вселенная является вычислением, это будет означать, что все - вся энергия, пространство, время и сознание - происходит внутри вычислений. Но тогда откуда берутся вычисления и где они происходят? Для вычисления требуется компьютер - некая подложка, выполняющая вычисления. Где этот субстрат? Из чего это сделано? Он также не может состоять из энергии, пространства, времени или сознания - все это «внутри» вычислений, они не являются субстратом, компьютером.

Где компьютер, который производит это универсальное вычисление? Создается ли он сам? Это круговая ссылка, которая не имеет смысла. Например, вы не можете создать компьютерную программу, которая генерирует компьютер, на котором она работает. Перед программой должен быть компьютер, он не может исходить из программы. Для вычисления требуется компьютер, и этот компьютер не может быть тем же самым, что и вычисление, которое он генерирует.

Если мы предположим, что компьютер существует за пределами всего - за пределами энергии, пространства и времени - как он может что-либо вычислить? Вычисления требуют энергии, пространства и времени - без энергии нет информации, а без пространства и времени нет изменений, а значит, и вычислений. Компьютер, который существует за пределами всего, на самом деле не может выполнять никаких вычислений.

На это можно попытаться ответить, сказав, что универсальные вычисления происходят на компьютере, который существует в метауровне пространства-времени за пределами нашего - другими словами, он существует в мета-вселенной за пределами нашей вселенной. Но этот ответ противоречит утверждению, что наша Вселенная - это компьютер, потому что это означает, что то, что кажется вселенским компьютером, на самом деле не является последним уровнем реальности. Последний уровень реальности в данном случае - это метавселенная, содержащая компьютер, который вычисляет нашу вселенную. Это просто понижает уровень проблемы.

В качестве альтернативы можно было бы утверждать, что на самом деле метавселенная за пределами нашей вселенной также является компьютером. Итак, компьютер нашей вселенной существует внутри компьютера вселенной на метауровне. В данном случае это «компьютеры полностью вниз» - бесконечный регресс мета-компьютеров, содержащих мета-компьютеры, содержащие мета-компьютеры. Но заявлять об этом - это своего рода логическая отговорка, потому что тогда за всем этим не стоит конечный компьютер - следовательно, нет источника или конца вычислений. Если бы такие бесконечные цепочки вычислений могли существовать, было бы трудно сказать, что они действительно вычисляют что-либо, поскольку они никогда не могли бы запускаться или завершаться, и, таким образом, это утверждение не то же самое, что утверждение, что Вселенная НЕ является компьютером.

В конце концов, мы сталкиваемся с теми же метафизическими проблемами, с которыми всегда сталкивались - либо существует фундаментальный уровень реальности, который мы никогда не можем по-настоящему понять, либо мы впадаем в парадоксы и бесконечный регресс. Цифровая физика может иметь некоторую объяснительную силу, но у нее есть свои пределы.

Но что тогда означает, что мы находим коды с исправлением ошибок в уравнениях суперсимметрии? Если фундаментальные законы нашей Вселенной содержат в себе компьютерные коды, как мы можем сказать, что Вселенная - это не компьютер? Возможно, Вселенная ЯВЛЯЕТСЯ компьютером, но это компьютер, который появляется внутри чего-то, что принципиально не поддается вычислению, возможно, что-то вроде сознания. Но может ли что-то, что не является вычислимым, генерировать или содержать вычисления? Это интересный вопрос.

Сознание, безусловно, способно содержать вычисления, даже если это не вычисления. Простым примером этого может быть сон о компьютере, который что-то вычисляет. В таком сне есть настоящий компьютер, выполняющий вычисления, но компьютер и вычисления зависят от чего-то (сознания), которое не исходит от компьютера и не является вычислением.

В конце концов, я думаю, что более вероятно, что конечная реальность - это не компьютер, а поле сознания, которое невозможно вычислить. Но это не значит, что вселенные, которые кажутся вычислениями, не могут появиться внутри него.